Предположения

Может показаться сомнительным строить предположения о происхождении явления, которое, согласно многим авторитетным голосам, еще нельзя идентифицировать. Тем не менее, на наш взгляд, эта книга убедительно показывает, что феномен оставил четкую серию следов в веровании и поведении наших современников в форме, которую не только можно идентифицировать, но и которая не является беспрецедентной. Вот почему нет необходимости бесцельно упражняться в критических исследованиях скорее социологической, чем материальной природы, чтобы определить, является ли феномен, описываемый свидетелем, значительным или нет. Если же настаивать на таких упражнениях, то сделать выводы о подлинном лице расы, породившей феномен НЛО, не удастся никогда. И эта мысль должна стать базой для всех будущих попыток теоретического толкования феномена.

Когда появляется серия необычных ситуаций, то человеческий разум в силах анализировать их до тех пор, пока не найдет им какое-то рациональное объяснение на том или ином уровне. Но совершенно очевидно, что природа дарит нам настолько сложные ситуации, что наши ошибки в их наблюдении и в логике анализа мешают нам их идентифицировать. Для человека науки в этом нет ничего нового. История науки состоит из двойного прогресса: усовершенствование техники наблюдений и улучшение аналитических методов. С другой стороны, теоретически допустимо предположение, что во Вселенной могут быть и другие разумные создания, имеющие организацию, модель которой может быть построена на основе обычных концепций. Поведение подобных созданий показалось бы случайным и абсурдным или прошло бы незамеченным, особенно если бы они обладали материальной способностью по своему желанию оставаться за гранью человеческого восприятия. Интересно, добавить, что подобное поведение показалось бы просто случайным моментом в научных наблюдениях и приписывалось бы либо заблуждению, (и даже сознательному), либо естественным причинам.

Изучая феномен НЛО как частный пример этого вопроса более фундаментально, мы оказываемся перед неразрешимой с давних пор проблемой: его возможной двойственностью. Действительно, феномен по своей сути является и естественным, и искусственным.

Следуя этому обстоятельству, можно достаточно точно предсказать рождение нового мифа, который будет основан на этой двойственности. И это тем более вероятно, что рационального решения загадки не существует, а интерес публики к феномену не иссякает. Вполне допустимо, что в ближайшие годы этим обстоятельством воспользуется не один вид шарлатанства как основой, хотя и невозможно предвидеть, какие формы это примет. Можно не сомневаться, что мы находимся в процессе зарождения нового мифологического движения, и при случае в наш век техники можно обозначить свой Олимп, свою страну фей или Вальхаллу, в зависимости от того, рассматриваем ли мы это развитие соответствующим или противоречащим нашей культуре. Вследствие того что многочисленные наблюдения НЛО кажутся, с одной стороны, связанными, а с другой – непримиримыми с научными знаниями, на лицо логическая пустота, создающаяся обычно, когда человеческое воображение старается дать жизнь своим собственным фантазиям. В прошлом подобные ситуации наблюдались довольно часто, и они давали нам скорее самые высокие, чем самые низкие, формы религии, поэзии и политической активности.

Вполне возможно, что феномен, который мы здесь изучаем, дает основание для подобного развития событий, поскольку эти явления соответствуют, в частности, возвращению интереса к значению человека в технологии.

У публики, особенно у молодежи, значительный интерес вызывает непрерывность феноменальных явлений. Интерес вспыхивает с новой силой каждый раз, когда обсуждается позиция ученых, находящихся перед лицом подобных явлений. Вопросы, которые задаются при обсуждении, содержат нотку тревоги. Почти всегда спрашивают следующее: «Как мы должны реагировать на волну абсурдных и несвязных историй об НЛО?», «Каков смысл продолжения научных исследований, если они не могут опираться на рациональный анализ подобных явлений?», «В эпоху, когда побуждают молодежь с энтузиазмом следить за прогрессом в освоении космоса, почему тема жизни. во Вселенной является запрещенной топикой?», «В США существует множество организаций, занимающихся исследованием этой проблемы. Кажется, у них есть поддержка некоторых именитых ученых, и они часто приводят доводы, говорящие о том, что правительство убеждено в разумном происхождении явлений, но оно скрывает правду от народа. Не должны ли мы присоединиться к подобным организациям, чтобы расширить свои знания по этой проблеме?»

На эти вопросы, по-видимому, можно было бы постараться сформулировать следующий ответ: изначальная ошибка – верить власти, или слепо верить в официальные сообщения, в научные тезисы или в теорию отдельного писателя, когда речь идет об обсуждении предмета исследования. Даже я, который мог бы показаться читателю вполне объективным, даже я не могу помешать себе запрограммировать какую-то определенную основную мысль при написании этой книги, как это делают все авторы, даже те, кто пишут на такие послушные объективному анализу темы, как химия или геометрия. Вот почему из книг надо заимствовать только те элементы, которые кажутся хорошо обоснованными и сопоставлять их с более широким человеческим фактором. Хороший исследователь не должен бояться отказаться от какой-то идеи, он не должен отчаиваться, если его вдруг покидает вера, когда начинает действовать его критический ум. Если он следует этим правилам и не может разрешить всех проблем, которыми занимается, тем не менее в конечном итоге у него будет меньше шансов стать жертвой какой-нибудь ошибки или свойственной ему фантазии.

Так же как находятся книги, которые охотно пишутся для того, чтобы нагнать страху на публику и затем этим воспользоваться, точно так же некоторые сообщения ученых являются самыми настоящими утками, направленными на ослабление доверия к нашим научным, политическим и военным институтам. Но это всего лишь часть нашей жизни, и она не должна обескураживать того, кто занимается научными исследованиями. И это не обязательно означает, что от народа укрывается невероятная правда. Если публика не согласно с мыслью, что наука ничего не знает о некоторых явлениях, то почему с этой мыслью так просто соглашаются профессиональные ученые? Группы энтузиастов, которые защищают потрясающие исследования «летающих тарелок», проводимые специально нанятыми техническими советниками, забывают, что прогресс в данной области возможен только в случае заинтересованности компетентных профессионалов, и только благодаря их компетенции удастся направить усилия к разрешению проблемы. Или многочисленные наблюдения за НЛО, собираемые годами, не имеют никакого научного значения – и в этом случае никакая реклама не повлияет на решение, или эти наблюдения содержат в себе рациональное зерно – и тогда надо будет распознавать и постигать его прямым исследованием. Это приведет к новым течениям, которые современные методы не способны предвидеть. Молодой человек, окунающийся в исследование, должен помнить, что он никогда не сделает серьезного вклада в изучение проблемы, если не углубляет свои собственные знания в конкретной области, которой занимаются, выбирая одну из граней и постигая ее, и не опирается на эмоциональную сторону мысли, которая присуща энтузиазму.

Это справедливо, потому что наука является той сферой, за неприемлемые эмоциональные аргументы вполне могут превратиться в какой-то организованный ряд задач, допустимых для рационального анализа (к примеру, феномена НЛО). Вот почему заявление о ненаучности проблем НЛО и даже сама постановка вопроса были бы абсолютным абсурдом. Не существует научной проблемы, но есть то, что в приближении к проблеме выглядит научно «или нет. „Наука в человеческом разуме является объектом, а не характеристикой, которую мы вольны либо отвергать, либо приписывать любому интересному изобретению, которое встречается на нашем пути“.

Для ученого единственно ценным вопросом в данном контексте является следующий: может ли он самостоятельно изучить феномен, или он должен стать объектом более глубокого анализа, недоступного ему одному? Эта книга была попыткой просто проиллюстрировать такой подход. Она, надеюсь, поможет убедить, что благодаря феномену НЛО у нас появилась уникальная возможность рассмотреть фольклор в стадии становления и выбрать научный материал из этого самого глубокого источника – человеческого воображения. Мы станем объектом многочисленных упреков для будущих исследователей нашей цивилизации, если позволим пропасть этому материалу так, как „если метеор падает, то на небо он не вернется“.

Метод, посредством которого собираются наблюдения, должен был бы заинтересовать социологов, потому что он преподносит некоторые забавные характеристики. Среди верующих существует тенденция собираться в крупные формальные организации, которые растрачивают свою энергию и иногда немалые деньги практически без какого-либо видимого результата. Совершенно очевидно, что подобные организации отвечают скорее психологическим потребностям, чем настоящему желанию найти ответ к интересной и интеллектуальной задаче. Их содержание связано с огромной нагрузкой: оформление книг, составление картотек и т. п. И опыт показывает, что при этом сами исследования уходят на второй план. Группы порождают столько внутренней горечи и столько раздоров, что представляют серьезную помеху для независимых исследователей, которые стараются просто получить информацию из первых рук и не желают быть за или против какой-то личности или частной теории. Сейчас этих групп так много, что их публикации не доходят до ученых, которых нельзя уговорить прочитать более 15 специализированных изданий за год.

Если кто-то действительно хотел бы обратиться к корням феномена НЛО, то создавал бы различные маленькие объединения, единственной целью которых был сбор прямой информации. Нетрудно понять, что профессионалы не собираются этого делать. Они знают о проблеме только из ежедневной прессы, которая не дает никакой другой информации, кроме каких-то узких рамок. Когда вмешивается пресса, рассказ свидетеля порой настолько деформируется, что сведения теряют свою ценность. И если даже в статье придерживаются фактов, то неясно, насколько можно доверять свидетелям и какое отношение они имеют к месту события. „Истинную оценку такого странного происшествия, как появление НЛО, могут давать только люди, живущие на том же месте.“

Создание сети активных свободных групп поможет разрешить проблему документирования и публикаций. Когда же исследования ведут, большие организованные группы, они роются в своих архивах или публикуют только резюме, которые деформированы и неумело составлены.

Итог: никакая сенсационная программа под управлением 20 лауреатов Нобелевской премии, ни результаты, выданные компьютером из миллиона плохо рассмотренных параметров, ни „телепатическая связь с космическими созданиями“, ни организация сотен людей в группы наблюдения, исследующие с чистым сердцем и биноклем каждый вечер небо, не помогут с легкостью разрешить проблему, которая в течение столь долгого времени избегала наших радаров, аэронавтики, астрономов и научных теорий. Единственная вещь, которая могла бы нам помочь в осмыслении этого явления, – это публикация честных сообщений. Необходимо, чтобы это были сообщения из „первых рук“. Необходимо, чтобы они были быстро собраны и опубликованы. Они должны циркулировать свободно. К сожалению, в США не существует ни единой газеты, которая имела бы специальные колонки с результатами расследований частных исследователей, но зато такая респектабельная периодика существует в других частях света, например „Flying Saucer Review“. Она приводится здесь часто и становится необходимым источником сведений для исследователей фольклора. Во Франции есть два источника, порядочность которых, по-моему, вне всяких сомнений: „Бюллетень G.E.P.A.“ (Groupement d'etude des phenomenes aeriens) и „Огни в ночи“. Но ни один из этих источников не дает ответа на вопрос об НЛО,

На протяжении многих лет материал конструктивного исследования оставался незамеченным: только когда свидетели представляют наблюдения такого типа, как представленные в этой книге, мы понимаем, что никогда еще на протяжении человеческой истории разум не был настолько продуктивным, таинственным и чарующим. Наконец, мы должны сами себе адресовать следующий вопрос: „Если мы отбросим наивную теорию, говорящую, что феномен НЛО относится к дружественным визитерам с Марса, то какие альтернативы мы сможем привести?“ Было бы забавно постараться ответить на этот вопрос. Представители научной фантастики, наделенные богатым воображением, возможно, могли бы обратить внимание на следующие гипотезы.

1. Существует природный феномен, проявления которого находятся на грани реальности и воображения. Существует среда, в которой человеческие мечты могут осуществляться, и это лежит в основе механизма, посредством которого рождаются происшествия с НЛО, без необходимого присутствия вышестоящего разума, приводящего их в действие. Этим можно было бы объяснить мимолетные появления НЛО, утверждения о дружеских контактах с пилотами и тот факт, что объекты, кажется, согласуются с человеческой технологией и пользуются современной символикой. Теория объясняет поведение „визитеров“: „агрессивно“ – в Латинской Америке, „доброжелательно“ – во Франции, в США – это „странные чудовища“ и т. д.

Конечно, глобальность религиозных чудес объясняется так же, как и фантомы, и так называемые сверхъестественные явления.

2. Можно было бы получить тот же самый результат, допустив существование мыслящих существ. которые воспринимались бы какими-то группами отдельных свидетелей. К сожалению, это сразу положило бы конец объяснениям по поводу оставляемых ими материальных следов.

3. Можно было бы так же представить, что на протяжении веков вышестоящий разум забрасывает в окружающее нас пространство различные искусственные предметы (выбранные по причинам, известным только этому разуму), создание которых является чистой формой искусства. Может быть, этот разум забавляется, интригуя нас, или, возможно, пытается преподнести нам какие-то новые концепции. Может быть, его усилия безвозмездны, и эти создания настолько же далеки для нашего понимания, как находящаяся в Чикаго скульптура Пикассо для птиц, которые на нее садятся. Как Пикассо создает свое искусство, так и „Мэтр НЛО“ создает нашу скульптуру, но большинство из нас не воспринимает это.

К сожалению, ни одна из этих привлекательных гипотез для фантастов не имеет научного „костыля“, на который она могла бы опереться. Я должен извиниться, что констатировал это, но мне всего лишь хотелось показать, насколько быстро можно увлечься чистой фантазией, когда начинаешь игнорировать суровое разночтение фактов. Можно перечислить. сотни или тысячи подобных гепотиз, и каждая из них могла бы послужить базой для нового маленького мифа или религии, а может, и псевдонаучной фантазии.

Если не вдаваться в бесконечные рассуждения и попытаться подытожить основные наблюдения на основе существующей информации, то можно выделить 5 основных фактов.

Факт № 1. С середины 1946 г. во всех странах среди публики начался крайний ажиотаж по поводу огромного числа наблюдений неизвестных летательных аппаратов, приземлявшихся в горных районах, оставлявших после себя материальные следы и оказывающих различное влияние, на людей и животных.

Факт № 2. Когда из этих толков извлекались архитипы, миф о „летающих тарелках“ приближался к легендам о феях в кельтских странах, наблюдениям древних ученых и распространенной среди всех народов вере во внеземные существа. При этом описание физических и психических черт этих существ таково, что их помещают в ту же категорию, что и уфонавтов нашей эпохи.

Факт № 3. Контактеры (свидетели приземлений НЛО) сообщают, что они видели, слышали и притрагивались к различным биологическим образцам, появлявшимся из НЛО. Среди них оказываются существа гигантского роста, люди, похожие на нас, крылатые создания и различные типы чудовищ. Большинство так называемых пилотов, однако, являются карликами двух основных разновидностей:

1) волосатые негроидные создания – идентичные гномам средних веков – с маленькими блестящими глазами и „старческими“, глубокими и неровными голосами и

2) создания, соответствующие описанию сильфов средних веков или эльфов из сказаний о феях – с человеческими чертами, с головами, превосходящими средние размеры и с кристально чистыми голосами. Все эти создания описываются с дыхательными аппаратами или без. В свидетельствах фигурируют существа различных категорий.

Факт № 4. Поведение существ, упоминаемых в отчетах, настолько же абсурдно, насколько смешон вид их машин, В многочисленных случаях, когда с ними вступают в вербальный контакт, их заявления систематически вводят в заблуждение. Это достоверно для всех случаев, записанных начиная со встреч с „дворянами“ на Британских островах до беседы с инженерами воздушного корабля во время происшествия на Среднем Западе в 1897 г. и обсуждения так называемых марсиан в Европе, в Северной и Южной Америке и других местах. Это абсурдное поведение имело результатом отчужденность и самоустранение людей науки от мест происшествий и послужило тому, что мифу о „летающих тарелках“ приписали религиозную и мистическую основу.

Факт № 5. Механизм появления неземных существ в легендарное, историческое и настоящее время стандартен и следует модели религиозных чудес. Многочисленные случаи, несущие на себе печать Католической Церкви (Фатима, Гваделупа и др.), на самом деле являются ничем иным, как появлением НЛО, где существа передают послания, относящиеся больше к религии, чем к удобрениям или механике.

Пять установленных фактов порождают три следующих предложения:

Предложение 1. Поведение неземных визитеров на нашей планете или вышестоящей расы, существующей вместе с нами на земле, не обязательно должно показаться человеку логичным. Ученые, отвергающие сообщения об НЛО только потому, что „разумные визитеры не вели бы себя таким образом“, просто не уделяют серьезного внимания проблеме нечеловеческого разума.

Наблюдения и размышления подтверждают, что организованные действия вышестоящей расы должны показаться абсурдными для нижестоящей расы. Однако очевиден факт, что это не мешает общению и сосуществованию повседневной жизни на нашей планете, где люди, животные и насекомые имеют между собой отношения, несмотря на различные уровни организации нервной системы.

Предложение 2. Если мы узнаем, что природа и структура времени волнуют современных физиков так же, как волновали преподобного Кирка, тогда любая теория о Вселенной, не учитывающая нашего незнания этой материи, должна остаться всего лишь академическим учением. В частности, нельзя будет придать серьезного значения подобной теории при обсуждении ограничений в отношении возможных визитеров нашей планеты.

Предложение 3. Загадка, которую мы обсуждаем во всей ее полноте, содержит в себе все элементы мифа, которые могли бы быть использованы в политических и социальных целях. Это касается факта, иллюстрирующего причудливую связь между содержанием рапортов очевидцев и уровнем технологический знаний на соответствующий период начиная от воздушных кораблей до дирижаблей, ракет-фантомов, „летающих тарелок“, – связь, которой никогда не было дано удовлетворительного толкования в социологических рамках.

Обратив внимание на это последнее наблюдение, я нахожу примечательным, что первый пример затмения, причиной которого был НЛО, находится в пьесе „Бар в сумерках“, написанной Артуром Кэстлером в 1933 г. Действие пьесы происходит на маленьком безымянном островке, где вот-вот вспыхнет гражданская война. В такой ситуации над городом появляется гигантский „метеор“, пролетающий с очень тонким свистом. И одновременно гаснут все огни. Он погружается в море, и два существа, одетых в белые комбинезоны и передвигающиеся словно в трансе, выходят на берег и представляются посланцами, отправленными к людям, чтобы предупредить их об опасности: у них осталось 3 дня, чтобы исправиться, иначе человечество будет уничтожено, а на Земле поселится вышестоящая раса.

Благодаря Роберту Хенлону я заметил, что первое упоминание о способности НЛО поджечь машину находится в романе Бернарда Ньюмена „The Flying Saucer“, написанном в 1950 г. Правда, когда Ньюмен писал эту книгу, уже были сообщения об НЛО, создающих магнитные повреждения (например, компасов). В 1944 г. военные собрали обширные сведения об НЛО. Но факт совпадений воображения и реальных деталей сообщений, которые волнуют публику, весьма примечателен и открывает дорогу безграничным гипотезам.

В заключение следует сказать, что плотность (во времени) появлений НЛО не возрастает. Отметим также, что знание структуры времени заключало бы высшее знание о судьбе (я использую слово „судьба“ не для того, чтобы обозначить судьбу отдельной личности, а механизм, посредством которого разворачиваются физические события и канва, на которой они произрастают). Может быть, мне следует напомнить читателю о двух аргументах, приведенных ранее:

1) относительность времени в Магонии – теория, обнаруженная нами в многочисленных сказаниях, о которых мы писали выше;

2) удивительная маленькая заметка, сделанная сильфом Фациусу Кардану, которая на 4 века предшествует квантовой теории: „Он добавил, что Бог создавал (Вселенную) понемногу, таким образом, что если бы Он остановился, хотя бы на мгновение, то мир погиб бы“.

Как сказал Джером Кардан: „Факт или басня, но это существует“. Я не могу преподнести Вам ключ от этой тайны. И более того, я могу всего лишь повторить: исследования феномена НЛО могут оказаться напрасными; решение может навсегда остаться за пределами нашего понимания; очевидная логика наших элементарных умозаключений может просто испариться. Может быть, то, что мы ищем, не что иное как мечта, которая, становясь частью наших жизней, никогда не существовала в реальности. Мы не можем быть уверены до конца, что изучаемое нами является истиной, потому что мы не знаем, что такое реальность; мы можем только быть уверенными в том, что наше исследование не будет бесполезным и поможет нам больше узнать о самих себе. Это не напрасное занятие, и я покидаю вас, напоминая стихи Милтона: