1.3.4. Социальный договор
Пандемия почти неизбежно побудит многие общества по всему миру пересмотреть и пересмотреть условия своего общественного договора. Мы уже упоминали тот факт, что COVID-19 действовал как усилитель ранее существовавших условий, выдвигая на первый план давние проблемы, возникшие в результате глубоких структурных слабостей, которые никогда не решались должным образом. Этот диссонанс и возникающий вопрос о статус-кво находит выражение в громком призыве пересмотреть социальные договоры, которыми мы все более или менее связаны.
В широком смысле «социальный договор» относится к (часто подразумеваемой) совокупности договоренностей и ожиданий, которые регулируют отношения между людьми и учреждениями. Проще говоря, это «клей», скрепляющий общества; без него социальная ткань рушится. На протяжении десятилетий он медленно и почти незаметно развивался в направлении, которое заставляло людей брать на себя большую ответственность за свою индивидуальную жизнь и экономические результаты, приводя значительную часть населения (наиболее очевидно в группах с низким доходом) к заключению, что общественный договор в лучшем случае разрушалась, а в некоторых случаях полностью разрушалась. Кажущаяся иллюзия низкой инфляции или ее отсутствия является практическим и наглядным примером того, как эта эрозия проявляется в реальной жизни. Во всем мире уровень инфляции снизился для многих товаров и услуг, за исключением трех вещей, которые имеют наибольшее значение для подавляющего большинства из нас: жилья, здравоохранения и образования. По всем трем ценам резко выросли цены, поглощая все большую часть располагаемых доходов, а в некоторых странах даже вынуждая семьи залезать в долги для получения медицинской помощи. Точно так же в период до пандемии возможности трудоустройства расширились во многих странах, но рост уровня занятости часто совпадал со стагнацией доходов и поляризацией работы. Эта ситуация в конечном итоге подорвала экономическое и социальное благополучие подавляющего большинства людей, чей доход больше не был достаточным для обеспечения скромно приличного образа жизни (в том числе среди среднего класса в богатых странах). Cегодня, фундаментальные причины, лежащие в основе утраты веры в наши социальные контракты, объединяются вокруг проблем неравенства, неэффективности большинства политик перераспределения, чувства исключения и маргинализации, а также общего чувства несправедливости. Вот почему многие граждане начали осуждать нарушение общественного договора, все более и более решительно выражая общую утрату доверия к институтам и лидерам.[70] В некоторых странах это широко распространенное недовольство приняло форму мирных или насильственных демонстраций; в других случаях это привело к победам на выборах популистских и экстремистских партий. Какую бы форму он ни принял, почти во всех случаях реакция истеблишмента оставалась незавершенной - плохо подготовленной к восстанию, без идей и политических рычагов для решения проблемы. Хотя они и сложны, политические решения существуют и в основном состоят в адаптации государства всеобщего благосостояния к сегодняшнему миру путем расширения прав и возможностей людей и реагирования на требования более справедливого общественного договора. За последние несколько лет несколько международных организаций и аналитических центров приспособились к этой новой реальности и выдвинули предложения о том, как этого добиться.[71] Пандемия станет поворотным моментом, ускорив этот переход. Это кристаллизовало проблему и сделало невозможным возврат к статус-кво, существовавшему до пандемии.
Какую форму может принять новый общественный договор? Нет готовых готовых моделей, потому что каждое возможное решение зависит от истории и культуры страны, в которой оно применяется. Неизбежно и понятно, что «хороший» общественный договор для Китая будет отличаться от такового для США, которые, в свою очередь, не будут напоминать договор Швеции или Нигерии. Однако все они могут иметь некоторые общие черты и принципы, абсолютная необходимость которых становится все более очевидной из-за социальных и экономических последствий пандемического кризиса. Особенно выделяются два:
1. Более широкое, если не всеобщее, предоставление социальной помощи, социального страхования, здравоохранения и базовых качественных услуг
2. Движение к усиленной защите работников и тех, кто в настоящее время наиболее уязвим (например, тех, кто занят и подпитывает экономику, когда штатные сотрудники заменяются независимыми подрядчиками и фрилансерами).
Часто говорят, что реакция нации на бедствие многое говорит о ее сильных сторонах и недостатках, и в первую очередь о «качестве» и надежности ее общественного договора. По мере того, как мы постепенно удаляемся от самых острых моментов кризиса и начинаем тщательное изучение того, что пошло правильно, а что нет, нам следует ожидать серьезного самоанализа, который в конечном итоге приведет к переопределению условий нашего социального общения. договор. В странах, которые воспринимались как ответные меры на пандемию ниже среднего, многие граждане начнут задавать такие важные вопросы, как: Почему в разгар пандемии в моей стране часто не хватало масок? респираторы и вентиляторы? Почему не было должным образом подготовлено? Связано ли это с одержимостью краткосрочностью? Почему мы так богаты с точки зрения ВВП и так неэффективны в оказании качественной медицинской помощи всем, кто в ней нуждается? Как может случиться так, что человек, проработавший более 10 лет, чтобы стать врачом, и чьи «результаты» на конец года измеряются жизнями, получает мизерную компенсацию по сравнению с компенсацией трейдера или хедж-фонда управляющий делами?
Кризис COVID-19 обнажил неадекватное состояние большинства национальных систем здравоохранения, как с точки зрения стоимости жизни пациентов, так и медсестер и врачей. В богатых странах, где медицинские службы, финансируемые за счет налогов, долгое время страдали от нехватки ресурсов (Национальная служба здравоохранения Великобритании является самым крайним примером) из-за политической озабоченности по поводу повышения налогов призывы к увеличению расходов (и, следовательно, к повышению налогов) будут становиться все громче, с растущим осознанием того, что «эффективное управление» не может компенсировать недостаточные инвестиции.
COVID-19 также выявил огромные пробелы в большинстве систем социального обеспечения. На первый взгляд, наиболее инклюзивным образом отреагировали нации с развитой системой социального обеспечения, в первую очередь скандинавские страны. Например, еще в марте 2020 года Норвегия гарантировала 80% среднего дохода самозанятых работников (на основе налоговых деклараций за предыдущие три года), а Дания гарантировала 75%. На другом конце спектра страны с наиболее ориентированной на рынок экономикой играли в догонялки и демонстрировали нерешительность в том, как защитить наиболее уязвимые сегменты рынка труда, особенно рабочих, независимых подрядчиков, дежурных и временных работников, чьи занятость - это приносящая доход деятельность, выходящая за рамки традиционных отношений между работодателем и работником.
Важной темой, которая может иметь решающее значение для нового общественного договора, является больничный. Экономисты склонны соглашаться с тем, что отсутствие оплачиваемого отпуска по болезни затрудняет сдерживание распространения эпидемии по той простой причине, что, если сотрудникам отказывают в доступе к нему, они могут испытывать соблазн или вынуждены пойти на работу, пока они инфицированы и таким образом распространяют болезнь. Это особенно верно для работников с низкими доходами и работников сферы услуг (они часто идут рука об руку). Когда в 2009–2010 годах произошла пандемия свиного гриппа (H1N1), по оценкам Американской ассоциации общественного здравоохранения, около 7 миллионов человек были инфицированы и еще 1500 умерли, потому что заразные сотрудники не могли позволить себе не ходить на работу. Среди стран с богатой экономикой только в США существует система, которая оставляет на усмотрение работодателей право решать, предоставлять ли оплачиваемый отпуск по болезни. В 2019 году почти четверть всех рабочих в США (около 40 миллионов, в основном сконцентрированных на низкооплачиваемых должностях) не воспользовались этим. В марте 2020 года, когда пандемия начала свирепствовать в США, президент Трамп подписал новый закон, который временно требовал от работодателей предоставления двухнедельного отпуска по болезни плюс семейный отпуск с частичной оплатой, но только для работников с проблемами ухода за детьми. Еще неизвестно, как это отразится на новом определении общественного договора в США. Напротив, почти все европейские страны требуют, чтобы работодатели предоставляли оплачиваемый отпуск по болезни на различные периоды, в течение которых работники также защищены от увольнения. Новые законы, принятые в начале пандемии, также означали, что государство будет компенсировать часть или всю заработную плату людей, содержащихся дома, в том числе тех, кто работает в гиг-экономике, и фрилансеров. В Японии все работники имеют право на оплачиваемый отпуск продолжительностью до 20 дней в год, в то время как в Китае они имеют право на получение пособия по болезни в размере от 60% до 100% дневной заработной платы в течение любого периода болезни с продолжительностью отпуска по болезни. договорно согласованные или определенные между работниками и работодателями. По мере продвижения вперед, другой аспект, который имеет решающее значение для социальных договоров в западных демократиях, относится к свободам и свободе. В настоящее время растет беспокойство по поводу того, что борьба с этой и будущими пандемиями приведет к созданию обществ постоянного наблюдения. Этот вопрос более подробно рассматривается в главе, посвященной технологической перезагрузке, но достаточно сказать, что чрезвычайное положение может быть оправдано только в том случае, если угроза носит общественный, универсальный и экзистенциальный характер. Вдобавок политические теоретики часто подчеркивают, что чрезвычайные полномочия требуют разрешения народа и должны быть ограничены по времени и пропорциям. Можно согласиться с первой частью утверждения (общественная, универсальная и экзистенциальная угроза), но как насчет второй? Ожидайте, что это станет важным компонентом будущих дискуссий о том, как должен выглядеть наш общественный договор.
Коллективный пересмотр условий наших социальных контрактов - это эпохальная задача, которая связывает существенные вызовы настоящего момента с надеждами на будущее. Как напомнил нам Генри Киссинджер: «Историческая задача для лидеров - справиться с кризисом, строя будущее. Неудача может поджечь мир ».[72]Размышляя о контурах, по которым, по нашему мнению, может следовать будущий общественный договор, мы на свой страх и риск игнорируем мнение молодого поколения, которому будет предложено смириться с этим. Их приверженность имеет решающее значение, и поэтому, чтобы лучше понять, чего они хотят, мы должны не забывать слушать. Это тем более важно из-за того, что молодое поколение, вероятно, будет более радикальным, чем старшее, в изменении нашего общественного договора. Пандемия перевернула их жизнь, и целое поколение во всем мире будет определяться экономической и часто социальной незащищенностью, и миллионы людей будут вынуждены трудоустроиться в разгар глубокой рецессии. Они будут носить эти шрамы вечно. Кроме того, начало дефицита - у многих студентов есть долги по образованию - может иметь долгосрочные последствия. Миллениалы (по крайней мере, в западном мире) уже находятся в худшем положении, чем их родители, с точки зрения доходов, активов и богатства. У них меньше шансов иметь дом или иметь детей, чем у их родителей. В настоящее время, другое поколение (поколение Z) входит в систему, которую оно рассматривает как неэффективную и которая будет сталкиваться с давними проблемами, выявленными и усугубляемыми пандемией. Как сказал один студент колледжа, цитируемый в The New York Times: «Молодые люди глубоко хотят радикальных перемен, потому что мы видим впереди сломанный путь».[73]
Как отреагирует это поколение? Предлагая радикальные решения (а часто и радикальные действия) в попытке предотвратить следующую катастрофу - будь то изменение климата или социальное неравенство. Скорее всего, он потребует радикальной альтернативы нынешнему курсу, потому что его участники разочарованы и преследуются навязчивой верой в то, что нынешняя система сломана и не подлежит ремонту.
Активность молодежи растет во всем мире,[74] революционизируется социальными сетями, которые увеличивают мобилизацию до такой степени, что раньше было невозможно.[75] Он принимает множество различных форм, от неинституционализированного политического участия до демонстраций и протестов, и затрагивает столь разные вопросы, как изменение климата, экономические реформы, гендерное равенство и права ЛГБТК. Молодое поколение твердо стоит в авангарде социальных изменений. Нет никаких сомнений в том, что это станет катализатором перемен и источником критического импульса для Великой перезагрузки.