home | login | register | DMCA | contacts | help | donate |      

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


my bookshelf | genres | recommend | rating of books | rating of authors | reviews | new | форум | collections | читалки | авторам | add

реклама - advertisement



стран. 135, кондакъ преп. Сергію:

... ПрЕДСТОНШН ЛІОЛАСА, Й JfpTOA МБНЕС/П^ ВОІІНСЧБ^ UAUUAttf ПОЕ'кдНТlbЛЫІАА нд врдгн ддроБдтн...

'ГЕЛЬС''з>Ъ HjfZ ...

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

в.п.и.

временно Управляющій зтроградской епархіей. -°-

" U а я 1917 года.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Щи

К

Петроградъ.

л

Вале Сіятельство. Милостивый Государь.

Вашего Сіятельства

я ·

-Pjj ly'/yMl4

е+гь-узУ·' '-^7.

Ил. 26. Письмо ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА МИНИСТРОВ И МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

князю Г.Е. Львову от временно управляющего Петроградской епархией епископа Гдовского Вениамина (Казанского)

f^p-

(

АКТЪ

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

г

тва.

еля-,·· гражданина передъ отечествомъ.

Ил. 27. Текст клятвенного обещания на верность службы Российскому государству

для лиц христианских вероисповеданий Присяжной лист правителя канцелярии Управления протопресвитера военного и морского духовенства

тгді й*4гж

\

гомі ішД.

м нікя И Му(д «ІОАІЕ it іУдО** lbГіО ІТ^ІИІИМЛ»* ЕЕ то.

i/fi

дд поможет*./

К» нл*і, igx нмясіііодіімсАКмгііісд. мми’к, ар жсгУпліішІн и додтнснт*.

^'АЛОЖфЮСД. ГірО^ОДЙТВ ІІ» должность corлшми о цр^Емымиі

MKOffcKTOAMIMW,

(ПрЕНАД |*Г*>,lbК ilMU/U АІ| И Л» г к.

KfJlT* ЙІМТІЛЛ АІ<Ні'С ЛммНк

UpHCAty uyitHXAi

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

ПРИСЯГА

л wnnn|iyiM> гікмшгі тгякрЧ1"· ІАА гім aft >«byU.

ІІ'ЛЛоЛПІІИКЛ.

'"

*" 6

ifivopiKOAlV 4^""“

г''//А",\Г*·

ІіІ|ійД|ОІ«ч1 ІІАвДІрЕЦІ ИНМ(іаЙ((в«І Я gr·^^А*#^ fv^rt.

''·«· * fr'7 в ” 7 У

in''·^.·'·'· МАМІІІТІІ ШОДіркмгТкУ, ІЯАІ т МДіТИ Л/ИМАДЛІЖАЦІІи. HfIM * »Ц. fljf ·-”·**"' ' ' '

імд4 м >

*^

('4, <

> '

>ЦшиУм ПЯМГТі Кг4п«0Й fpiaru гід1У. и пм4ріянм« м

МДЕЖІИЮМ «А Aurfc ИННЕ. MAKE ПО СІН «ГІИ If АДЕНОМ). ТАКЕ Я МО «ШвЛЙ'ми..

ІОПрід4лНМІ0&,

ЧИТАЛ ИМІИІАЮ ® ПрідУгГААМЯНирІ НАДО ЛИНІИ ЯЛЧМЕМИММ»·· «ГПр·. д4лАlbЛіиЛЯ ІМТ^Ц|ІІАІ я' <Я01К KOftifTH. IWMPTMA.

и

тлнй-мш «НрлзоліЕ МЕД ЯІРГЕ Й ПОСгУпДТЕ. «л4ж «4рО*У е ГМІ І Ж П · J А.

Томклги» еіаячіітел ООДАЛЯМЕЛіУ МГОПр*СТ4»Дм· в<ть я «ДДДІЖЙТЖ.

N <ми«кк я ayiujwuiM аліяітиі irei^nnh Й гіпнігм foefftxevo со т^іаііга й йгагоііі

>|р> >4 где

«Л хёгодечіи «хи__іт іх деди й(КТк!е ци и ійір ггф Бх ЗА.

кеичініе иг* іиАччіипег* шфиіе « іпо. tfUw teoke й >rt міСнтіла Akoirw. Аши.

Цуиаиу пришил

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

,.і

V

. I

1300UJU

П Р И с л г я

*?3* кітмлітобікмАкі, ш«4;г|ииіі. м клаи\«ь «міоіЧіім·*** бголм нрід <тмам егш (ИгЛімх ».* толи. что уоі|Л іі долхни і*111·-

pi*ro«ci;o/nV ыінчііті)(. «еілЛ ні'Піимо.ііі' <1 |<дліол*гя'ір.

HU* И ІІМіІІ(ГЛІа([<И-

ігш до пом^нін ГА гы и rifOkH. it M'k '

HAiV^mu. «уз*кои(-''if-W®янлгш щлігчіітял ка1<^да*ггліиисіі м> makhj* 'ilfiw. М1Д"к H «уБьтгі. КАШ tiiojUJ ш п-ояж «ул*І;дАг·. м< 1?*· ТірІТЖА.

'Срімм^н '>lbрі«ішн т ПОАОКМІІІЫН НА лчгк ЧОн*. KA4TJ ПО «11 ІГІНІрА.ІАИЛЙ), ТАК* Г ПО ШЮКЛИКОІІ. ширіА^ЛІііиоГі. Й Ш Брмкми ДО Вйілшін lbГО І АНН f AT Of* КА ГОГ «ІАЦ. ЧКТЯА НЛНІІІЛІЯ 0» НрідЛп-ДКАІИПкІ^А НАДО .ином ПАЧАД*МИ1М*АА Wttfl. A*tlA^AtWAW І||«Т^ИЦІАА1* И р«ГАДМ4И'илГІ И «УКАЗАЛVj ПДДЛІІКАфНМК

'1'fc Й ПОСТІІПЛ*»'».. ІІАКЖ СГ1В І.«іН|А_

аГ К Л ИОДДаиііОАі^ 1.1і OllfWTOllrtO <||Тк Н ИДДЛІЛІІІ*.

м·*

Kip—* I

»· Т1Мф>1«. ІЧІ nu. HI IJlUfil

i

** 1 (Ьііиитш,

'

< < 1 >

Приему мриням

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

V\

. I

ПРИСЯГА

npO«S*OAHMOiWi? ко сфінннкі.

iji іЦ»міі ігмц іуц (тим дгдіім на тема, wt joqiS <і дедотж^

fiTtiiMtaif ііаичіітіІ чом<

9 fk. ігд|т(д іп*<>І«ИІІТІІ iwyjaM. «fJ^4

<Ы«ноД, й^'адіміи* Да н^'>*а*6мыме інвт|і«ц1*ма а рпимагттиія у»^щ*з*м, инф^вялщпшсс, atfijoaii гм імііги сами Цішп, яли и·»* медыгп·, амМ, дДаки и врдмдді я|отііаам должности «fern и прти/м м яаггТІпіта.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

предъ посвященіемъ въ стихарь.

190_

_______перил, города или села_____

______

Консисторіи, показалі..

1.

_________), сынъ____

уроженецъ _ епархіи, обучался .

--·--awr ·* '

1 7 ж t-

-ГОРСКОМУ · ftW'fHilxrPHL-Bcepom'ttnfin^

5. Холостъ или женатъ на____________

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Uu ",ичего не стоит? то ничего не будетъ стоить и новая присяга новому Царю.

" торне посылаемъ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СИНОДУ въ сужденіе.

закрывать иному при церкви жить лучше .Теперь сничтожили Царя плохо стало, а ежели прикрыть церкви еще хуже того будетъ, а намъ нада что бы лучше было. Потрудитесь на итти къ хидамъ въ одну компанію и съ ними молится? потому какъ теперь вся ихняя стала власть и которою' они надъ нами бахвалится. Ежели эдакъ все будетъ и дальше то это не хорошо, и мы очень недовольны.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Ил. 32. Письмо ЧЛЕНАМ Св. СИНОДА ГРУППЫ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН

} Я;

C23%>Х&ЗА/Ябиу ^у^Лг-

'fe***' tidyaoj.

<ЗсУУф13с?lb4у

iPz^U^rZ# ~и*Язг&бlbя^^ e> y&cZ^P-it

ЗхЛбняC^i

&4o <~3oO*^J’- 2^yo<*~

а^сігlb&<ху О&гилУІ OrTi^t'Ce^ciu^A-'^^fyZyT'eP&MZ^Zy/t Зтг^ЛОіУУ^тЛ'AlbZx*r—

#0 rzpzs-

'МиЛаялЗьі /ndQfr&J /tlbz?o&

^ С< ЛЛ^Р/ут^г^Зля^У^ ^уЛ'

o/rxu+ъ-^

^&Ре*Запм~2г,70^JA яу.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

УгЯУ+пЪ /^zu^z 3-

ОфЯру?*»* л

б' С^ггіу^аХі^яс-о-У. *&-о-Г 2j?tz

^г^7 j**fO з<^-

\*^z

rt-lb.

(2^& SCMVffr&W ^1?&2а^зЛХМ /бф'гЗъ •^э ^3zzyycyzd^*i. CysyJcpyrt- <4

^ Sly?6lbzJisc

/?&^?ТЬз!Л<ЛуУ2г ^Z/2^--Cyk>&,\s&Ob cs 07*0%

C7+*V% ^rz)cc&-*'c_

cT

/fasUtzzy -Tz^sbzztfs

ЛОlbг/ /<т& ZfezsrrrO-ZrUSl· /Улу-

ЗбРг?Ъ^,

/a^cz^a^ ccyzyc

ж-

I

4^y

tr i(_

/Zt4 Z^TZf^Cy, O-ZU^y^eZ^ Zjf3/ ТгуЛк^и/тгіЛІъЛ^#

&&

&Ot-

CrynsZ-

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
//yli%/24r?n3fri'3**lbs<t у г,узЛЗ уЛуитЛУо*

<2^2'аъ/гу^^уъ-с&г, PP^ocz-^i- уЗЗ^^яу^я^^Л

^сД/ ^Рурут^· сЗурпз/УЗт^ lb/^s*rb <3?//^^*-

Ил. 33. Письмо митрополиту Московскому и Коломенскому Тихону (Беллавину) диакона Иоанна Смолина, клирика храма Воскресения-на-Крови (Петроград)

(28 августа 1917 г.)

святьйыву провитсльствуши* сиволг.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

И I

.Ж о К

"

ІЮ law с.Г. «стеки брата омачениув вшэну До до йенъ не только

"

''.бмсота «коны t ар

'

J

U*~)

ггъ отчеств сходство съ
>.
*мо гг с я и· топко по окреоіятп сПміяп.ш я яо оелолс .яА
Нля.
ностостя.срелтл .яэъ тр0
Г· Лком. ліреятяо, ос ішВАШЕГО СВЯТЪЯВЕСТВА
-
SV0K.+*<-~ ~
одно· игъ церкве· Иосное-------
Орчачежад в кока
7 'H***yJ
Октяврл'/^'яня
191“ геля.

Ил. 34. Донесение Св. синоду митрополита Московского и Коломенского Тихона (Беллавина) о обретении 2 марта 1917 г. иконы Божией Матери «Державная»

(13 октября 1917 г.)

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
ВЫПИСКА

17 года за №
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

"Посланіе"

ПОСТАНОВИЛИ: "посланіе" " " дня IS17 г.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Ш&ггг#-^ ЛЯ /Ъ<&е

"*& *?& ~‘

^Su&VtS-U^ /г ^ —— >*xr ' ' -

гс? /^^*ггмъау**гг#-- -j^

^,

'^'

- &*) j/ 4f' C*le»ees?j

S К

tslMfro

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
tsd# ™ LtoMP·/Yjrttf ffrzjL-Л'^' ЛЛ. - > П / ^ yV ___ . / /-'
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

4^24/

'/*>(?

_____1 --------/]f—

еігаж/с^ г/ 'Uteiudautf- г"гггг*

,/іХlbиШ/
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
уъs.Жм!г%М&У2УМ/
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

шфм/-

'&ъяс#сг4lb/ }
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Поместного собора 1917-1918 гг. отПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТИАНИНА

Ил. 36. Письмо ЧЛЕНАМ

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
1*» ТА ' •І'*ТРі ГЕНЕРАЛИС ІИЧУб //иіД /? Ви . w· .СТАЛИН

ПРИВЕТСТВЕННЫМ АДРЕС

РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

ВОЖДЮ НАРОДОВ СССР ГЕНЕРАЛИССИМУСУ

Иосифу Виссарионовичу СТАЛИНУ

В ДЕНЬ

СЕМИДЕСЯТИЛЕТИЯ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ

21 декабря 1949 года

МОСКВА КРЕМЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА МИНИСТРОВ ГЕНЕРАЛИССИМУСУ

ИОСИФУ ВИССАРИОНОВИЧУ СТАЛИНУ

Среди бесчисленных со всех кондов мира приветствий от преданных Ввы н любящих Вас, примите, дорогой н глубокочтимый Иосиф Внссврионович, от Русской Правослввной Церкви, всегда Ввы

[благодарной за Ваше исключительное внимание к ее нуждам, н от меня лично самые искренние и сердечные поздрввления в близкий для всех нас день славного семидесятилетия Вашего вместе с горячими пожеланиями Вам многих и многих лет здоровья н счастья.

Мы усердно молимся об этом и искренно свидетельствуем, что зтн пожелания исходят от заветных чувств наших к Ввм, неуклонно ведущему Родину нашу к благоденствию, счастью и славе. Благоволите. дорогой Иосиф Виссарионович, принять подносимый Вам от лнда всего Епископата Русской Православной Церкви приветственный Адрес.

АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

Ил. 37. Страницы «Журнала Московской патриархии»: 1949 г., № 12 (С. 3,4, вклейка между С. 3 и С. 4)

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Ил. 39. Оборотные стороны двух священнических наперсных крестов: концаXIX - началаXX вв. и 2005 г.

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы
НовыйстильСтарыйстильДниАПРЕЛЬ
16Пн.Мц. трех дев сестер: Агапии, Ирины и Хігоиии. ки. Феодоры (Вассы), мч Леонида и с ним свв. жен· Харнессы Ники. Галины. Калисы (Калиды), Нунехни, Василкссы и Феодоры, мц. Ирины Маке.тонск. Ик. Б. М. Ильинской-Черниговской, Тамбовское. Д. 111. 19—26; Ев. Ио. И, 1—11.
301Л'ай17Вт.а приставника н Аскитреи дшери его Азата скопца и иных многих. Сит. Акакия, еп. Мелитнйск., Агапита, папы Рнчск . мч Адриана с Леонидом, прп Зо-спмы Соловецк. Обрет. мэшеіі Александра Сьнрского. Ик. Б. М Плач Богоматери. Д. IV. 1-10; Ев. Ио. Ill, 16-21.
118<-Р-Прп. Иоанна, мч. Виктора, Зотика, Зииоиа. Акиидина и Севериана; прп. Косьыы нспов., еп. Халкидонск., и Авксентия, мч. Иоанна Нового, прп. Ег.фимия, Антония в Феликса (Корельск.). прп Иоанна Новгорсдск Ик. Б. М. Максимовской. Д. IV. 13—22; Ев. Ио. V, 17—24.1 Мая — день смотра Соевых сил трудящихся
219Чт.24-30
320ПтПрп Феодора Трихины (т. е. власяничника), прп. Анастасия Синаита. б.тзж Григория и Анастасия, патр. Антиох., преставление прп. Александра Ошеренск., мч. Гавриила младенца. Ик. Б. М. Кипяжскон и Кипрской. Д V. 1 —11; Ез. Ио. V.30-VI. 2.
4ЯСС.Свмч. Изннуария еп. и дружины его: мч. Фзвстл, Прокулг·.. Соссня днакпноь. Дисидерпя чтеца, Евтнчип и Акутиоиа, свмч. Феодора, иже в Персик, и матери его Филиппин, Диоскора жреца и дпух воинов Сократа и Дионисия, кч. Псапкня, Аполлосз и Кодрата, свт. Макснмиана, патр Цареградского Д V. 21—53; Ио. VI. 14—27.
522Всского. Утр. Ез. Мр. XVI, 9—20. Лит. Д. VI. 1—7; Ев. Мр. XV. 43—XVI, 8.
623Пи.в. Ио IV, 47—54; XV. 17— XVI. 2; Fs Мф XV 21-28.
724Вт.
825Ср.
926ЧтСвмч. Василия, еп Амасийск.. спт. Стефана, еп. Пепмск.. прав Глафиры прп. Иоанникия Чериорсикого. Л. VIII. 26—39, Ез. Но. VI, 40—44День Победы над Германией
1027Пт.'.я Фипандск.. мч Полнена. Д. VIII, 40—IX. 19; Ев. Ио. VI. 4«—54.
п28Сб.ия, свт. Кирилла, еп. Туропск.. мц. Керкиры дели, мч. Авраамия Бол-гарск., прп. Кириака Kapron. Д. IX, 20—31; Еа. Ио. XV, 17—XVI, 2.
1229Ьс.Неделя о расслабленном. Св м\ч. Кизичесчих- Феогнида (Феогния). Руфа, Автв-патра. Феостиха. Артемы, Магна, Феодотл. Фавмасия, Филимона, прп. Мемнона аудотв., мч. Диодора и
3230Пн.Св. ап. Иакова Запгтеева, свт. Доиата еп., мч. Максима, обрет. мощей свмч. Василия, еп. Амасийск.. обрет. мошей свт. Никиты, еп. Новгородск., прп. Клвиеата песнопнсиа. Ик. Б. М Озерянскоб. Д, X. 1—16; Ев. Ио. VI, 56—69.А
17

Ил. 40. Две страницы «Православного церковного календаря на 1946 год» (М.: Изд. Московской патриархии, 1945. С. 17 и 31)

Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы

Н ІВЫИ стиль

Ста >ый стиль

Дни

НОЯБРЬ

30

Дек.

1

17

18

1S

20

21

22

Пт.

С6.

Вс.

Пн

Вт.

Ср.

Чт.

9

10

II

12

13

23

24 2~>

26

27

28

29

30

Пт.

Сб.

Вс.

Пн.

Вт.

Ср.

Чі.

Пт.

Ап. и ег-анг. Матфея, ки. Фульпнанз. во св. крещ. Матфея, прп. Сергия Мало пинежского. 2 Фесс. III, 6—18; Ев. Л. XIII, 31—35.

Св. Г ригория Неокесарийек., прп. Лазаря иконописца, Никона Рздонежск., мч. Михаила (Гоброна) воина (Груз.). Гал. 1, 3—10; Ев. Л. IX. 37—43.

Неделя 25-я по Пятидесятнице. Гл. 8. Мч. Платона, Закхея диак. и с ним Алфея чтеца, мч Романа и Барула отрока. УГр. Ев. Мр. XVI, 9—20. Лит. Еф. IV, 1—6. Ев. Л. X. 25—37.

Прор. Лидия, мч. Варлаама старца, мч. Азы, Илнодэрз Магидийск., Романа, прп Варлаама и Иоасафа царевича Индийск. и отца его Авенира царя. прп. Варлаама Печерск.. прп. Илариона (I руз.). Ик. Б. М. «Утешение в скорбях», I Тим. I, 1—7. Ев Л. XIV, 12—15.

Предпрааднество Введения во храм Пресвятыя Богородицы. Прп. Григория декаполита, Прокла, архисп. Пареградск., мч. Дасия, Еестафия, Феспесия, Анатолия, CRM4. Ннрсы еп., Иосифа, Иоанна, Саверня, Исаакия, Ипатия, еп. Персидск., и с ним св. Азата скопца, Сасония, Феклы, Акчы и иных многих, прп. Диодора Юрьегорск. Ик. Б. М Олонецкой, Соболевской. 1 Тнм. I, 8—14, Ев. Л. XIV, 25—35.

ВВЕДЕНИЕ ВО ХРАМ ПРЕСВЯТЫЯ БОГОРОДИЦЫ Утр Ев. Л I 39—49. 56 Лат. Евр. IX, 1-7; Ев. Л X. 38—42; XI, 27- 28.

Ап Филимона. Архиппа от 70-ти Мч. Агфг.и. мц. Кикилни (Цецилии) и с нею мч В.ілеризна, Максима, Тизуртия; мч. Прокопия, чтеца Меннгна. прп. Агавпы. прп. Михаила воина Болгар

С День Сталинской Конституции

Вел. ки. Александра Невского (преставление) в схиме Алексия, свт. Амфило-хня, еп. Иконийск., Г ригория, еп. Акрагаитийск., мч. Сиснкия, Феодора, свт. Митрофана (в схиме Макария), еп. Воронежского. 1 Тим. IV. 4—8, 16; Ев. Л. XVI, 13—18; XVII. 1-4.

2—19.

Неделя 2G-H по Пятидесятиице. Гл. I. Отдание праздника Введения во xparf Пресвятыя Богородицы. Спмч Климента, папы Римск., Петра Александрийск., прп, Петра молчальника. Утр Ез. Л. XXIV, 1 —12. Лит. Еф. V. 9—19; Ев. Л. XII, 16—21.

Освящение храма вмч. Георгия в Киеве, при. Алипия столпи,, Иакова отшельника, свт. Иннокентия, еп. Иркутского. 1 Тим. V, 1 —10. Ев. Л. XVII, 20—25.

Вмч. Иакова Персян., прп. Романа Палладия Александрийск., мч. Диодора (Дамиана) Юрьегорск ; обрет. мошей кн. Всеволода (Гавриила) свт. Иакова, еп. Ро-стовск. Знамение Пресвятыя Богородицы, бызш. в Новгороде. Ик. Б._ М. «Знамение» Новгородской. Курско-Коренной («Знамение»), Абалацкой н Павловской. Утр. Ев Л. I, 30—40 56. Лит. 1 Тим. V, 11 — 21; Евр. IX, 1—7; Ев. Л. XVII, 26—37; X, 38—42, XI. 27—23.

Прмч. Стефана Нового, мч. Иринарха и с ним 7 жеи в Севастии, мч Василия, двух Григориев, Иоанна, св Феодора Ростовск., прп. Иринарха Ростовского. 1 інм. V, 22—VI, И; Ев. Л. XVIII, 15-17, 25-30.

в. Л. XVIII. 31—34.

Ап Андрея Первозванного, свт. Фрументня. архиеп. Индийского. 2 Тим. 1, 1—2, 8—18; Ев. Л.--Х1Х. 12-28.

1

Различные редакции текстов отдельных молитвословий (периода империи, «после-февральскими» 1917 г. и современными, или советскими) святым и праздникам приводятся в Приложениях XIV и XV.

2

Впоследствии (в 2003-2009 гг.) мною были обнаружены ещё четыре «Служебника» с аналогичной проскомидийной картинкой, изданные в 1900, 1905 и 1913 гг. в С.-Петербурге в той же Синодальной типографии.

3

Список членов Св. синода, а также их персоналии см. в Приложениях VII и VIII.

4

Ибо, по словам св. апостола Павла, «что общего у света со тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром?» [2 Кор. 6,14-15].

5

В «Перечне рецензий на монографию» приводятся ссылки, по которым читатели могут ознакомиться с мнениями специалистов об этой книге.

6

Перечень основных статей и публикаций автора настоящих строк приводится к конце книги: в Библиографической и Источниковедческой справках.

7

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. — 504 с.; То же. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. 2008. — 632 с.

8

См. помещённый в конце книги Перечень рецензий на 1-е и 2-е издания сборника документов.

9

За издание первой моей монографии от всего сердца приношу горячую и глубокую благодарность руководству Государственной публичной исторической библиотеки России: кандидату педагогических наук М.Д. Афанасьеву, Е.А. Ястржембской, Е.Л. Крестиной и Г.И. Фено-геновой. Поклон и в целом всем сотрудникам моей любимой «Исторички» за замечательные условия для научной работы в сокровищницах её фондов.

10

В начале 2010 г., когда издательская работа над настоящей монографией находилась уже на заключительном этапе, увидел свет фундаментальный труд глубокоуважаемого Бориса Николаевича: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века. М.: Изд. Новый хронограф, 2010. — 911 с. От всей души поздравляю Бориса Николаевича — великого труженика на ниве науки — с выходом второй (после его двухтомной «Социальной истории России периода империи») монументальной работы!

11

Пользуясь случаем, выражаю сердечную признательность организаторам специально устроенных научных мероприятий по обсуждению моих книг. Среди них — главный редактор Православного информационного агентства «Русскаялиния» А.Д. Степанов, организовавший 19 сентября 2007 г. в рамках Санкт-Петербургского патриотического форума обсуждение темы «Священство и Царство: Русская Православная Церковь в Феврале 1917 года», а также кандидаты исторических наук — декан Исторического факультета ПСТГУ священник Андрей Постер-нак и редактор академического журнала «Отечественная история» А.В. Мамонов, устроившие 21 января 2008 г. на Историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова «Круглый стол» по аналогичной проблематике. Названные научные мероприятия привлекли к затронутой мною теме внимание научной, церковной и патриотически настроенной общественности, вызвав ряд весьма пространных обсуждений на нескольких интернет-форумах. (См. помещенный в конце книги перечень научных мероприятий, посвященных обсуждению научно-исследовательских трудов М.А. Бабкина.)

12

Возражение, или Разорение смиреннаго Никона, Божиею милостию Патриарха, про-тиво вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лига-ридиусу, и на ответы Паисеовы [1666 г.] // Никон (Минов), патриарх. Труды / Сост. и общ. ред. В.В. Шмидта. М.: Изд. Московского университета, 2004. С. 261, 301, 307, 327.

13

В «Своде Законов Российской Империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) использовалось название «Православная Российская Церковь». Однако зачастую употреблялись и названия «Российская Православная», «Всероссийская Православная», «Православная Кафолическая Грекороссийская», «Православная Греко-Российская» и «Русская Православная» церковь. По причине того, что 8 сентября 1943 г. решением Собора епископов РПЦ титулатура патриарха московского была изменена (вместо «...и всея России» стала «...и всея Руси»), то и Православная церковь стала называться «Русской» (РПЦ). Соответственно, и в историографии установилось использование аббревиатуры «РПЦ», а не «ПРЦ».

По всей видимости, решение о «переименовании» ПРЦ было вызвано тем, что в отличие от Российской империи, в границах СССР с Россией отождествлялась лишь РСФСР. А с

Русью — Россия, Украина и Белоруссия. Т. е. в реалиях территориально-административного устройства СССР название «Русская...» было более корректно, чем «Российская...».

Следует иметь в виду и то, что ранней осенью 1943 г. территории Украины и Белоруссии находились в зоне немецкой оккупации. И возможно, именование патриарха «... и всея Руси» (но не «... России») было введено для того, чтобы не дать захватчикам повод провести «свободные» выборы патриарха «...и всея Украины» и/или «...всея Белоруссии».

14

ем употреблять это слово синонимом к слову «епископат».

См. по проблеме: Романович Н.А. К вопросу об иерархии власти // Вопросы философии. М., 2008. №8. С. 51.

15

Автор настоящих строк придерживается точки зрения, что имя Спасителя допустимо писать как «Исус», так и как «Иисус». При этом он склонен держаться древнерусской (или русской национальной) традиции написания имени Господа с одной «И», которая сохраняется старообрядцами и единоверцами. (Укажем на наиболее известные работы со взаимно противоположной аргументаций по этому вопросу: Усов В.Г. Об имени Исус // Старообрядец. Н.-Новгород, 1906. С. 602-615; Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М.: Университетская типография, 1896. — 50 с.)

(По поводу рассматриваемого вопроса интересно мнение известного отечественного филолога — профессора Б.А. Успенского, высказанное в письме автору настоящих строк: «Что касается имени Исус/Иисус, то первая форма отражает древнее славянское произношение, а вторая приближена к греческому. Таким образом, обе формы правильные, но Иисус - искусственная книжная форма».)

Здесь и далее в тексте книги будет упоминаться имя «Исус». В цитатах же и публикуемых документах будет использоваться написание имени Спасителя по источникам.

s Иконы Господа Исуса Христа «Великий Архиерей» и «Царь царей» очень близки по своей иконографии (см., например: Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004. Т. 7. С. 451-452).

16

Если вспомнить слова Спасителя: «Созйжду Церковь Мою...» [Матф. 16, 1814 и «Царство Мое...» [Иоан. 18, 36], то становится ясным, что в личности Исуса Христа Церковь и Царство сходятся воедино.

17

См., например: Современники о патриархе Тихоне: Сб. в 2 ч. / Сост. и автор комментариев М.Е. Губонин. М.: ПСТГУ, 2007. Т. 1. С. 190; Т. 2. С. 563; Иванова Е.В. Святейший Патриарх Тихон и голод 1921-1922 гг. в России // Богословские труды. Вып. 41. М., 2008. С. 5, 504.

Первое, пожалуй, известное в официальных документах РПЦ написание слов «Патриарх» и «Патриаршество» с прописных букв зафиксировано в материалах Поместного собора 1917— 1918 гг. А именно — в соборном определении «О высшем церковном управлении», принятом 4 ноября 1917 г. — до поставления патриарха Тихона (Беллавина) (См.: Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917-1918 гг. М.: Изд. Новоспасского монастыря, 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 1. С. 3).

Причём именования высших церковных сановников с тех дней также стали значиться с прописной буквы: «Архиереи», «Священноначалие», «Митрополит», «Архиепископ», «Епископ», «Протопресвитер» (в отличие от слов «клирики» и «миряне»). В частности, принятое 31 июля (13 августа) 1918 г. Поместным собором определение «О порядке избрания Святейшего Патриарха» начиналось так: «Патриарх избирается Собором, состоящим из Архиереев, клириков и мирян» (Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 4-9, Вып. 4. С. 3).

18

Православная энциклопедия. 2000. Т. 1. С. 689, 692, 693, 708, 710 и др.

19

По конституции СССР (1977 г., 6-я статья) КПСС являлась «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». КПСС «определяла генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР» и проч. (Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1977. № 41 (907). 12 октября. С. 674). Потому определённое «сопоставление» высших иерархов РПЦ и генеральных секретарей ЦК КПСС может быть, на наш взгляд, вполне корректно.

20

Православная энциклопедия. 2003. Т. 6. С. 229, 230; 2006. Т. 12. С 95.

21

См., например: Большой российский энциклопедический словарь. М.: Научное изд. «Большая российская энциклопедия», 2003. С. 42, 65, 194, 1180, 1491 и др.

22

Православная энциклопедия. 2000. Т. «Русская Православная Церковь». С. 190.

23

Едва ли не буквальное, продолжающееся и поныне противостояние «священства царству» нашло яркое отражение в одном из официальных документов РПЦ — в «Основах социальной концепции», принятом на Архиерейском соборе 2000 г. В нём утверждается (написание заглавных букв приводится в соответствии с источником): «Во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ. Церковь основана непосредственно Самим Богом — Господом нашим Иисусом Христом,- богоустановленность же государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно (? — М.Б.; курсив наш). Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.г Изд. Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 2000. С. 15; см. также материалы официального сайта РПЦ: http://mospat.ru/index.php?mid=183).

Не возражая насчёт начал известных в историческом процессе различных форм народовластия, по поводу «опосредственного» происхождения царской власти можно высказать немалое недоумение. Оно вызвано тем, что в Священном Писании весьма подробно повествуется о Вышнем предопределении установления царской власти и об установлении её непосредственно (а не косвенно) от Самого Бога (см. Первую книгу Царств, главы 8-12; см. также: Асмус В.В., протоиерей. Происхождение царской власти. (К истолкованию I [книги] Царств [главы] 8) // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.; Париж: Изд. Наш дом, 1996. № 1. С. 41-46. См. также о совмещении в лице ветхозаветного Мелхиседека — первого упомянутого в Библии священника: «царя Салима, священника Бога Всевышняго» — и царского, и священнического достоинств [Быт. 14, 18; Евр. 7, 1-3]). См. и слова Священного Писания, например: «Слышите убо царие и разумейте [...], яко дана есть от Господа держава вам и сила от Вышняго, иже истяжет дела ваша и помышления испытает» [Прем. Сол. 6, 1-3].

24

Крайним, на наш взгляд, упрощением представляется и фактически звучащее в «Основах...» (с учётом упомянутого в них «исторического процесса») представление об империи как о государстве, главная цель которого — обеспечение земного благополучия людей. Как известно из истории, «стратегической», идеальной целью царств, находящихся под скипетрами православных василевсов, являлось уподобление их самих земным образам Царства Небесного. См. подробнее об этом, например: Величко А.М. Церковь и император в византийской и русской традиции (историко-правовые очерки. СПб.: Изд. Юридического института, 2006. — 237 с.

25

О социокультурной динамике смысла слов «царь» и «император», а также о различной их интерпретации в греческой, латинской и русской языковых традициях см.: Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Изд. Языки русской культуры, 2000. С. 34-52.

14 См.: Лопатин В.В., Нечаева И.В., Челъцова А.К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М.: Изд. Эксмо, 2007. — 512 с.

26

См., например: Свод Законов Российской Империи. СПб.: Изд. Вестник знания, 1912. Т. 1.4. 1. Свод Основных Государственных Законов. С. 11-37.

27

Т. н. новая (или «советская») орфография была введена декретами Совета народных комиссаров «О введении нового правописания» и «О введении новой орфографии», увидевшими свет, соответственно, 23 декабря 1917 г. и 10 октября 1918 г. (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917 г. М.: б/и, 1942. № 12. (176). С. 187-188; То же... за 1918 г. № 74. (804). С. 1019-1020; Декреты советской власти. Т. III. 11 июля — 9 ноября 1918 г. М.: Изд. политической литературы, 1964. С. 403-404).

28

Правила русской орфографии и пунктуации. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1947. С. 62-63.

29

О чём будет речь во II главе настоящей книги.

30

См., например: Диаконов М.А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1889. — 224 с.; Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу влияния Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков: Тип. М.: Зильберберг и с-вья, 1901. — 400 с.; Темниковский Е. Положение Императора Всероссийского в Русской православной церкви в связи с общим учением о церковной власти // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1909. Вып. I (III).

31

Здесь и далее в цитатах слова и многоточия, заключённые в квадратные скобки, принадлежат автору настоящей книги. В этих же скобках значатся и ссылки на библейские цитаты.

32

В допетровской России идеи государства как таковой не существовало. Московское царство постулировалось в общественном сознании как земной образ Царствия Небесного (Андреева Л.А. Феномен секуляризации в истории России: цивилизационно-историческое измерение. М.: Институт Африки РАН, 2009. С. 21).

О причинах отказа от традиционной парадигмы царства земного как образа Царства Небесного известный религиовед Л.А. Андреева пишет, в частности, следующее: «Введение Петром в русскую политическую мысль понятия государства как силы, стоящей над (курсив Л.А. Андреевой. — М.Б.) монархом, явилось началом крушения традиционной религиозной модели легитимизации власти. Знаменательны в этом отношении слова, сказанные Петром перед Полтавской битвой: “Вы сражаетесь не за Петра, а за государство, Петру врученное [...], а о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия, слава, честь и благосостояние её”» (Там же. С. 21). О внедрении секулярных элементов в систему легитимации верховной власти, в результате чего в общественно-правовом сознании царь переставал восприниматься исключительно как образ Исуса Христа, превращаясь в «светского» абсолютного монарха, см.: Там же. С. 19-29.

33

Одним из оснований для применения в законодательных актах Российской империи к Православной церкви термина «господствующая» было следующее обстоятельство. Вместе с РПЦ и другие российские конфессии, находясь под императорским контролем, пользовались как защитой со стороны государства, так и рядом привилегий. После Православной церкви самой привилегированной в Российской империи была Лютеранская церковь, особенно там, где онаявлялась вероисповеданием большинства населения: в Великом княжестве Финляндском, в Эстляндской,Лифляндской и Курляндской губерниях. Так что в определённом смысле государственными конфессиями могли считаться и другие привилегированные конфессии. Но господствующей была одна — Православная церковь, к которой принадлежало свыше 2/3 населения Российской империи и в силу Основных законов — император (см.: Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2006. Т. 7. С. 179).

34

35

s Свод Законов Российской Империи. СПб.: Канцелярия Е. И. В. 1857. Т. 1. Ч. 1. С. 10; Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1.4. 1. С. 18.

36

Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 11.

37

Там же.

38

Под церковью здесь и далее мы будем понимать определенную «земную» религиозную организацию, поместно-территориальное образование. При использовании этого слова в абсолютном значении (в смысле Божественного учреждения) мы будем оговаривать это особо, выделяя слово «Церковь» (согласно современным орфографическим нормам) прописной буквой.

39

Население России в XX веке. Исторические очерки. М.: РОССПЭН, 2000. Т. 1. 1900-1939. С. 20-21; Всеобщий русский календарь на 1914 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1913. С. 35.

40

Викариатство — область, находящаяся в пределах епархии, за ведение церковных дел в которой отвечает викарный архиерей.

Викарий (викарный епископ) — епископ, не имеющий в своём самостоятельном управлении отдельной епархии; играет роль помощника епархиального архипастыря. Круг его деятельности во многом предоставляется определять руководителю епархии. В титулатуру викария входит, как правило, название одного из уездных (районных) городов епархии. Зачастую викарии проживают не в городах, обозначенных в их титулах, а рядом со своим епархиальным архиереем. В начале XX в. в некоторых епархиях по штатам было положено 2, 3, а в столичных даже 5 викариев (Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб.: Изд. П.П. Сойкина. Репр. изд. 1992. Т. 1. С. 501).

41

Всеобщий русский календарь на 1914 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1913. С. 35; Энциклопедический словарь. Т. «Россия» / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Л., 1991. (Репр. изд.: СПб., 1898.) С. 106-115.

42

Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117, 132, 139, Приложения № 1-2, 3, 9, 10. С. 5-7, 24-27. См. также таблицу 1 Статистического приложения.

43

В настоящей работе мы будем использовать слова «император», «царь» и «василевс» как синонимичные (см. об их различных интерпретациях: Успенский Б.А. Царь и император. С. 34-52; Его же. Царь и патриарх. С. 10).

44

Церковные ведомости. СПб., 1913. № 7-8. С. 34; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1913 г. С. 189; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1914 г. С. 201.

45

Конюченко А.И. Духовное образование в Оренбургской епархии во второй половине XIX — начале XX в. Автореф. на соискание уч. ст. к.и.н. Челябинск: ЧелГУ, 1996. С. 17.

46

Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1914 г. С. 117, 132, 139.

47

г Для сравнения: по официальным церковным данным на 24 декабря 2007 г. Русская православная церковь (Московский патриархат) насчитывала 142 епархии. В ней состояло 193 архиерея, из которых 147 правящих, 46 викарных и 14 пребывающих на покое. В РПЦ — 732 монастыря (из них в России мужских — 219 и женских — 240; в странах СНГ — 128 мужских и 139 женских; в странах дальнего зарубежья — 3 мужских и 3 женских). Из общего числа монастырей 25 — ставропигиаль-ных (находящихся непосредственно в ведении патриарха), из которых 4 мужских и 4 женских — в Москве. Кроме того в РПЦ — 196 монастырских подворий и 56 скитов. Общее количество приходов — 27942. Численность духовенства — 29751: из них священников — 26540, диаконов — 3301. В конце 2007 г. в Московском патриархате было 87 духовных школ: 5 духовных академий, 3 православных университета, 2 богословских института, 38 духовных семинарий, 39 духовных училищ и пастырские курсы Красноярской епархии. Помимо этого — 10141 воскресных школ.

(Эти сведения прозвучали во вступительной речи патриарха Московского и всея Руси Алексия II на епархиальном собрании г. Москвы, состоявшемся 24 декабря 2007 г. Источник: официальный сайт Русской православной церкви (Московского патриархата): http://www. patriarchia.ru/db/text/342893.htrnl)

48

Касательно весьма неопределённого вопроса о главенстве в Православной церкви ещё будет сказано ниже. По нынеже действующему Уставу РПЦ, принятому Архиерейским собором 13-16 августа 2000 г., «в Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору» (п. II, ст. 1). В нём также говорится: «Поместный Собор состоит из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян, в количестве и порядке, определяемых Архиерейским Собором» (вской патриархии, 2000. С. 4-5, 8, 15).

49

ід При этом 12 февраля 1721 г. царь Пётр распорядился, чтобы на богослужениях моления возносились «О Святейшем Синоде или о Святейшем Правительствующем Синоде» (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб.: Собственная Е.И.В. Канцелярия, 1830. Т. VI. 1720-1722. (3734). С. 355-356; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. СПб.: Синодальная типография, 1879. Т. 1. 1721 г. С. 33-34). См.: Приложение I, документ № 1 и приложения I и II к нему.

50

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М.: Артос-Медиа, 2005. С. 80, 81.

51

Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 88-89.

52

Обер-прокуратура была учреждена императором Петром Великим 11 мая 1722 г., а упразднена Временным правительством 5 августа 1917 г.

53

Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д. Жева-хова. М.: Родник, 1993. Т. 2. Март 1917 — январь 1920 г. С. 270; Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. Ч. 1 // История Русской Церкви. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 8. С. 135.

54

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 60.

55

Там же. С. 180.

56

Формально государь император, как и все «прихожане» придворных церквей (в первую очередь — лица царствующего дома', не находился под властью (в юрисдикционном смысле^ ни одного из архиереев РПЦ. Придворные храмы относились к ведомству протопресвитера придворного духовенства, возглавлявшемуся представителем белого (женатого) духовенства. Сам же протопресвитер придворного духовенства подчинялся, с одной стороны, Св. синоду, а с другой — министру Императорского Двора и самому государю.

57

г См. подробнее: Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права. Учебное пособие. Клин: Христианская жизнь, 2004. С. 327-328.

58

В настоящем труде между постоянными и присутствующими членами высшего органа церковного управления не будет делаться различий. Те и другие будут далее именоваться членами Св. синода.

59

Протопресвитер — высшее звание белого (женатого) духовенства. Этот титул в царской России одновременно могли носить четыре человека: протопресвитер Большого придворного собора в СПб. (Пг.), который заведовал придворным духовенством, протопресвитер военного и морского духовенства, а также настоятели Успенского и Архангельского соборов Московского Кремля (Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. С. 1929).

По рангу российских чинов протопресвитеры приравнивались к архиепископам (Шавель-ский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 409). Впервые в Русской церкви этот сан был усвоен государем Павлом I своему духовнику — о. Исидору Петрову (Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 182).

60

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 57-58.

61

На страницах современных церковных изданий нередко в адрес обер-прокуроров, обер-прокуратуры и синодального строя в целом можно встретить весьма резкие высказывания. В них обер-прокуроры характеризуются как «пресловутые царские „добрые офицеры"», как «гражданские „начальники" церковные, приставленные к Церкви для государственного контроля над Ней и удержания Её в той извращенной форме существования, которую изобрёл Пётр I, сломав в угоду идее самодержавия исконные канонические рамки Её бытия». Перечень весьма красноречивых высказываний церковных авторов об обер-прокуратуре можно продолжать. Например, она именуется «явлением церковно-ублюдочным и порождённым самыми крайними, „махровыми" устремлениями монархизма» (см.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 234-235,255).

62

63

Образец бланка определений Св. синода см., например: Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 182. Д. 2423. Л. 1; Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-4652. On. 1. Д. 1. Л. 190, 201.

64

Относительно фамилии митрополита Макария встречаются разночтения. По одним источникам, он от рождения «Невский», по другим — «Парвицкий». В третьих говорится, что фамилия «Парвицкий» была им (в миру — Михаилом Андреевичем) сменена при окончании Тобольской семинарии в 1854 г. В целом в историографии установилось написание «Парвицкий-Невский» (см. подробнее: Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, апостол Алтайский (Парвицкий-Невский). 1835-1926 гг. / Авт. и сост. Т. Гроян. М.: Паломник, 1996. С. XXVI, 249, 250, 262, 264, 337).

65

Здесь и далее в двух цитируемых источниках значатся, соответственно, имена императоров Павла Петровича и Александра Александровича.

66

Чин избрания и рукоположения архиерейскаго. М.: Синодальная типография, 1797. Л. 4об.-5; То же. 1885. Л. 4-6.

67

См. подробнее: Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 135-142.

68

Если иметь в виду слова Священного Писания, то церковными финансами приличнее заниматься не архиереям, а диаконам, которых апостолы для того и поставили, чтобы те «пеклись о столах». Преемникам же апостолов (т. е. епископам) надлежит более заботиться о душах пасомых, проповедуя Слово Божие. Об этом св. апостолы говорили своим ученикам: «Не хорошо нам, оставивши слово Божие, пещись о столах. Итак, братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святаго Духа и мудрости; их поставим на эту службу; а мы пребудем в молитве и служении слова» [Деян. 6, 2-4].

69

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 269-270, 279-280; Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 144-145, Ч. 2. С. 57-86.

Такое «чрезмерное попечение» империи о церкви вызывало определённое недовольство духовенства, мечтавшего освободиться «от уз государства». По этому поводу, например, в редакционной статье официального церковного издания 1942 г. post factum говорилось следующее: «При царском правительстве Церковь находилась в услужении у государства. [...] ВСводе законов имеется более тысячи статей, которыми определяются взаимоотношения Церкви и государства. Тут всё предусмотрено. Малейшее проявление религиозного духа уловлено, расписано по статьям, пунктам и параграфам. Церкви как живому телу, отдельному от государства, был нанесён смертельный удар» (Правда о религии в России. М.: Изд. Московской патриархии, 1942. С. 2і). По смыслу статьи, «смертельный удар» по «свободе церкви» был нанесён православными императорами в виде оказания последними особого попечения о благе РПЦ.

70

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 280, 301-306.

71

Там же. С. 302-304.

О взаимоотношениях иерархов с «подвластными» им иноческими обителями и монашествующими князь Жевахов говорил следующее: «С того момента, когда монастыри стали рассматриваться как учреждения, подведомственные епархиальному архиерею, обязанные пред ним отчётностью и контролем, когда должность настоятеля стала переходной для соискания епископского сана и на эту должность стали назначаться не умудрённые духовным опытом старцы-учителя иноческой жизни, каковыми и были прежние игумены, а юноши-карьеристы, окончившие курс Духовной академии и мечтавшие об архиерейской кафедре; когда монастыри были приобщены к расходам на содержание епископа, что погрузило их в заботы об изыскании таких средств, когда, наконец, [они] стали резиденциями епископов, втащивших за их ограду тяжёлый груз епархиальной жизни, заразивший своим мирским ядом самый воздух обители, — тогда и началось разложение монастырей. [...] Как иночество является (теперь нужно сказать должно являться) основой Православия, так основой иночества является старчество, а между тем старчество почти повсеместно изгнано самими же архиереями и теперь существует в некоторых монастырях лишь как редкое явление. Не имея понятия о природе этого дивного института, сохранившегося только в одной России, близорукие епископы видели в старчестве явление, подрывавшее не только нравственный, но и юридический авторитет епископа. Кто не знает, например, той упорной и жестокой борьбы, какую вели Калужские архиереи с Оптинскими старцами и, в частности, со знаменитым старцем Амвросием? «Это не старцы, а анархисты, — сказал мне однажды один из Калужских Владык, — они отбирают от епископа его паству... Там, где заведётся такой старец, там народ толпами ходит к нему, днём и ночью простаивает перед его келлией, слепо повинуется ему, и, конечно, не только епископ, но и всякая власть становятся народу ненужными, ибо старец для него — всё (курсив источника. — М. Б.). Он для народа и епископ, и врач, и судья, и ходатай по делам... Я бы разогнал всех этих старцев, чтобы они перестали морочить головы простому люду, и послал бы их копать огороды», — говорил Владыка, все более раздражаясь. Эти слова, кстати сказать, относились к одному из выдающихся старцев Оптиной пустыни, недавно скончавшемуся иеросхимонаху Анатолию» (Там же. С. 304-305).

Говоря о «кризисе» российского монашества, князь Жевахов также замечал: «На фоне исторической жизни монастырей можно было бы найти много самых разнообразных причин, разлагавших жизнь обителей; однако наблюдательный историк сведёт их к одной и скажет, что погубили монастыри главным образом сами же епископы» (Там же. С. 303).

72

Журналы и протоколы заседаний Высочайше учреждённого Предсоборного Присутствия. СПб.: Синодальная типография, 1906. Т. 3. С. 78-79.

73

Одни историки и юристы считают, что вместе с появлением Манифеста 17 октября 1905 г. в России прекратила существование самодержавная форма правления. Однако другие полагают, что самодержавие продолжало существовать вплоть до Февральской революции (см. об этом подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX века). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 2. С. 111, 154, 156).

Используя термин «самодержавие», мы будем иметь в виду царское правление вообще.

О формировании у русских царей статуса самодержцев см., например: Талина Г.В. Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавие. Очерки абсолютизирующейся монархии III четверти XVII века. М.: Прометей МПГУ, 2005. С. 6-60.

74

е всего за измену Православию и уклонение в ересь или раскол) и соборно провозглашаемое. Церковную анафему (или великое отлучение) не следует смешивать с «отлучением», которое представляет собой временное исключение индивида из церковной общины с запретом участвовать в таинствах и (для духовных лиц) занимать церковные должности. Называемое иногда также «малым отлучением», оно в отличие от анафемы служит наказанием за меньшие проступки, например: воровство, блуд, участие в получении церковной должности с помощью взятки и т. п., не требует соборного решения и не нуждается в соборном провозглашении для вступления в силу (Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 274).

75

Чин анафемы, возглашаемый на богослужении раз в году, по своему смыслу подкреплял 4-ю статью «Свода законов», гласившую, что «повиноваться власти Его (Императора Всероссийского. — М.Б.) не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 11).

76

Об изменениях чина, производимых до 1917 г., см. подробнее: Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 277-278.

77

4 Под сакральной властью подразумевается такая власть, которая легитимируется посредством апелляции к сверхъестественным силам (Андреева А.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский Запад и православный Восток. М.: Ладомир, 2007. С. 8).

78

Например, во Священном Писании сказано: «Творяй милость христу своему Давиду и семени его до века» [Псал. 17, 51].

79

Дословно в этом чине говорилось: «Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются, и тако дерзающим про-тиву их на бунт и измену, анафема» (Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография, 1904. С. Зі).

80

so Величко А.М. Церковь и император... С. 48-49.

81

Иванова Н.А, Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX — начале XX века. М.: Наука, 2004. С. 56.

82

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 19.

83

SJ Несколько позже, 11 ноября 1917 г., на Поместном соборе РПЦ председательствовавший на заседании архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий) поделился с присутствовавшими следующим своим воспоминанием (возможно — несколько утрированным): «В прежнее время, не помню каким каноном указывалось, что народ должен верить проповеди пресвитера лишь тогда, когда присутствующий в храме епископ скажет: „аминь"». Сказано это было в процессе дискуссии о необходимости ведения пастырями проповеднической деятельности и о желательности в ней «живого слова» (Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М.: Государственный архив Российской Федерации, Новоспасский монастырь, 1994. Т. 3. Деяние 38. С. 161-162).

84

Иларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз любви. М.: Изд. ПСТБИ, 1998. С. 395.

85

ss 22 октября 1721 г. государем царём и великим князем Петром I при «поднесении» Святейшим синодом и Правительствующим сенатом был принят титул «Отца Отечества, Петра Великаго, Императора Всероссийского» (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720-1722. (3840). С. 444-446; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Т. 1. 1721 г. С. 331-335).

86

Он опубликован, например: Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720-1722. (3718). С. 314-346; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Т. 1. 1721 г. С. 1-32.

87

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. VI. 1720-1722. (4012). С. 685-689.

88

О названном, а также и других аналогичных поводах, послуживших причиной выпуска указа от 17 мая 1722 г., весьма подробно говорится в самом указе.

89

Жизнеописание епископа Игнатия Брянчанинова. Б/авт.-сост. М.: Изд. им. свт. Игнатия Ставропольского, РНБ, 2002. С. 33.

90

Спиридон, архимандрит. Из виденного и пережитого. (Записки русского миссионера). СПб.: Воскресение, 1998. С. 135-136.

91

Булгаков С.В. Настольная книга для священно- церковно- служителей: сборник сведений, касающихся преимущественно практической деятельности отечественного духовенства. М., 1993. Репринтное воспроизведение издания 1913 г. Т. 1. С. 736-737, 747, 752-755.

92

Подробнее об этом см.: Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 1. С. 362-365, 382-383, 413-414; Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М.: Республика, 1995. С. 20-21.

93

Здесь и далее все даты до 1 (14) февраля 1918 г. (за исключением отдельно оговариваемых случаев) приводятся по старому (юлианскому) календарю.

94

95

Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен. (Конец 1890-х — 1918 гг.) М.: б/и, 2002. С. 87.

Однако, по оценкам А. Конюченко, к 1917 г. более половины из действующих архиереев в своё время были рукоположены в сан из числа вдовых священников (Конюченко А.И. Архиерейский корпус Русской православной церкви во второй половине XIX — начале XX века. Челябинск, 2005. С. 13).

96

Конюченко А.И. Архиерейский корпус... С. 9-11; Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб.: Изд. Христианского гуманитарного института. 1996. С. 366-372.

Тем не менее наличие хорошего образования и образованности — не одно и то же. Так, Александра Фёдоровна (супруга императора Николая II) отзывалась о иерархах РПЦ следующим образом: «Я многих знаю, но все они какие-то странные, очень малообразованные» (цит.

по: Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 71).

97

Конюченко А.И. Архиерейский корпус... С. 12-14; Белоногова Ю.И. Отношения иерархов Русской Православной Церкви и государственной власти в начале XX в. // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы. М.: ПСТБИ, 2002. С. 145.

98

Процитированы слова Спасителя: [Матф. 23, 2].

99

Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1914. № 27. С. 1196.

100

В источниках встречается разночтение: данная фамилия пишется и как «Белавин». Сам владыка Тихон (с 21.11 (04.12). 1917 г. — патриарх Московский и всея России) писал с двумя «л». По этой причине мы будем придерживаться его «авторского правила».

О различиях в написании фамилии владыки Тихона, встречающихся в источниках, см.: Одинцов М.И. Русские патриархи XX века. Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М.: Изд. РАГС, 1999. С. 17; Следственное дело патриарха Тихона. Сборник документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ / Отв. сост. Н.А. Кривова. М.: ПСТБИ, Памятники исторической мысли, 2000. С. 10; Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 153.

101

Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. 2007. Т. 2. С. 469.

102

Цыпин Владислав, протоиерей. Вопрос о епархиальном управлении на Поместном соборе 1917-1918 годов // Церковь и время. М., 2003. № 1. С. 158.

103

Белоногова Ю.И. Отношения иерархов... С. 145.

104

Конюченко А.И. Тона и полутона православного белого духовенства России (вторая половина XIX — начало XX века). Челябинск: ЦНТИ, 2006. С. 118.

105

Всеобщий русский календарь на 1914 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1913. С. 35.

106

Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 1. С. 98, 107, 109; Флоровский Георгий,

107

протоиерей. Пути русского богословия. Париж: YMCA-PRESS, 1983. С. 480.

108

Однако по епархиям данные отличались. Например, в 1914 г. из 16 выпускников Иркутской духовной семинарии только двое изъявили желание остаться в духовном звании, а из 15 выпускников Красноярской - никто не захотел принять священный сан (Сизов С.Г. Революционные идеи семинаристов и детей священников. Конец XIX - начало XX в. // Вопросы истории. М., 2009. № 7. С. 141). В Архангельской епархии из числа окончивших курс духовной семинарии в 1915 г. только один человек принял сан (Андреева А.А. Процесс дехристианизации в России и возникновение квазирелигиозности в XX веке // Общественные науки и современность. 2003. № 1. С. 93). В Оренбургской семинарии 37% выпускников, окончивших её в 1906-1912 гг., приняли священный сан. Однако если считать не от выпускников, а от числа в своё время поступивших, то процент принявших сан будет приблизительно в два раза меньше. Так, в 1914 г. выпустилось лишь 46,8% от числа поступивших в Оренбургскую семинарию в 1907 г. Часть отчисленных поступала в светские учебные заведения (Конюченко А.И. Духовное образование... С. 19-20).

109

8 Нечаева М.Ю. Упадок или подъём? К оценкам синодального периода истории Русской православной церкви // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2008. № 4 (21). С. 13.

9 Немнов Александр, диакон. Поместный собор 1917-1918 гг. и его предыстория // Благодатный огонь. Приложение к журналу «Москва». М., 1998. № 1. С. 4.

110

Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века // Вопросы истории. М., 2001. № 1. С. 30, 31,40.

111

См. подробнее, например: Леонтьева Т.Г. Вера и бунт... С. 31-38.

112

Вестник народной свободы. СПб., 1907. № 39-40. С. 1726.

113

нода была назначена пенсия 3 тыс. рублей в год (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний (Храповицкий) и его время (1863-1936). В 2 кн. Н.-Новгород: Изд. Братства во имя св. кн. Александра Невского, 2004. Кн. 2. С. 432).

114

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 31, 356, 485.

Для сравнения: в последние предреволюционные годы ординарный профессор императорской духовной академии получал 3000 руб. в год, экстраординарный — 2000 руб., а доцент — 1200 руб. (Там же. С. 292); члены Государственной думы ежегодно получали от казны 4200 руб. (Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 2. Приложение II. С. 63).

115

Лобанов В.В. Патриарх Тихон и советская власть (1917-1925 гг.) М.: Русская панорама, 2008. С. 33.

116

«Безбедное житие» давало иерархам возможность широко заниматься благотворительностью. Например, архиепископ Тихон (Беллавин) (архиепископ Ярославский, а затем Виленский), по сведениям печати, на протяжении 9 предреволюционныхлет (с 1907 по 1915 г.) тратил на дела милосердия в среднем по 6238 руб. в год (Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 195-199). Однако несмотря на весьма впечатляющую величину этой суммы в абсолютном выражении, в относительном (имея в виду архипастырские доходы), она не представляется очень значительной.

117

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 152.

118

Там же. С. 168.

119

Там же. С. 199.

120

Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М.: Отчий дом, 1994. С. 77.

121

Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 479.

122

См. об этом: Миронов Б.Н. Модернизация императорской России и благосостояние населения // Российская история. М., 2009. № 2. С. 149-153.

123

При этом жалованье столичных клириков резко отличалось от других. Так, причту храма Воскресения Христова (Спаса-на-Крови), состоявшему из 3 пресвитеров, диакона и 3 псаломщиков, в 1908 г. от казны было назначено следующее содержание: настоятелю (протоиерею) — 3000 руб., ключарю — 2500, священнику — 2000, диакону — 850, псаломщикам — по 650 руб. в год. Плюс все получали квартирные деньги: священники — по 1000 руб. в год, диакон — 450, псаломщики — по 250 руб. (Церковные ведомости. СПб., 1908. № 13. С. 62).

124

Экзархатом руководил экзарх.

Экзарх (екзарх) — название административной церковно-иерархической степени в Восточной Православной церкви. Первым обладателем этого титула в России был местоблюститель патриаршего престола митрополит Стефан Яворский (с 1701 г.). Со времени вхождения Грузии в состав России (1800) титул экзарха (с 1811 г.) появился у первоиерарха Грузии, архиепископа Карталинского и Кахетинского (см. подробнее: Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890. Т. 22. С. 588-589).

125

Морозан В. Экономическое положение православного духовенства России в XIX — начале XX в. // Церковно-исторический вестник. М., 1998. № 1. С. 139.

126

См. таблицы 4 и 5 Статистического приложения.

127

4 Фирсов С.Л. Финансовое положение Русской Церкви в последнее предреволюционное десятилетие // Церковно-исторический вестник. М., 1998. № 1. С. 145-160.

128

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 200-201.

129

Морозан В. Указ. соч. С. 140.

130

См., например: Андреева А.А. Процесс дехристианизации... С. 93-99.

131

Иакинф (Дестивель), священник, монах. Поместный Собор... С. 194.

132

Миронов Б.Н. Народ-богоносец или народ-атеист? Как россияне верили в Бога накануне 1917 года // Родина. М., 2001. № 3. С. 57.

Подтверждением тому служат, например, и сведения о некотором росте посещения паствой церковных служб в отдельные годы. Об этом можно заключить по официальным отчётам о свечных доходах, поступавшим в ведомство Св. синода из различных епархий в 1905-1906 гг. Так, чистой свечной общецерковной прибыли в год начала Первой российской революции было получено на 451 тыс. руб. больше, чем в предыдущем. Приблизительно такое же увеличение было зафиксировано и в следующем году (Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 4-5). Рост же свечных доходов, которые собираются лишь от присутствующих на службах людей, характеризует усердие паствы и пастырей. При этом стоит отметить, что и 1905, и 1906 гг. на огромной территории империи были неурожайными.

133

Вестник народной свободы. СПб., 1907. № 39-40. С. 1727.

134

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 300.

135

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 481; Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 22-23.

136

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 365.

137

Иванова Н.А, Желтова В.П. Указ. соч. С. 61; Рожков Владимир, протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.: Изд. Крутицкого патриаршего подворья, 2004. С. 268, 273.

138

Видный иерарх РПЦ рубежа ХІХ-ХХ вв. митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Александр Васильевич Вадковский) род. в Тамбовской губернии в 1846 г. В 1870 г. окончил Казанскую духовную академию. В 1871 г. утверждён в учёной степени магистра богословия. В 1883 г. пострижен в монашество и в течение года возведён в сан архимандрита. В 1884 г. назначен инспектором Казанской духовной академии, в следующем году перемещён в Санкт-Петербургскую духовную академию, а в 1887 г. стал ректором последней. В мае 1887 г. хиротонисан во епископа Выборгского, а в октябре 1892 г. стал архиепископом Финляндским. С декабря 1898 г. Антоний (Вадковский) — митрополит С.-Петербургский и Ладожский. С июля 1900 г. — первенствующий член Св. синода РПЦ. В апреле 1906 г. избран членом Государственного совета, но в июле того же года освобождён, согласно своему прошению, от этого звания. Скончался митрополит Антоний в 1912 г. (см. о нём, например: Состав Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1908 г. СПб., 1908. С. 4-5).

139

См. подробнее об участии владыки Сергия в этих собраниях: Фирсов С.Л. Епископ Сергий (Страгородский) как председатель религиозно-философских собраний в Петербурге // Империя и религия. К 100-летию Петербургскихрелигиозно-философскихсобраний 1901-1903 гг. Материалы Всероссийской конференции / Научн. ред. А.В. Карпов, А.И. Таринцев. СПб.: Але-тейя, 2006. С. 118-128.

140

Публикация протоколов религиозно-философских собраний проходила на страницах журнала «Новый путь». Однако материалы двух последних заседаний изданы не были. Причиной тому было сделанное в декабре 1903 г. распоряжение Св. синода о прекращении печатания «Записок религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге». Протоколы двадцати собраний увидели свет лишь после объявления в стране свободы слова 17 октября 1905 г.

Подробнее об этих собраниях см.: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 470-476.

141

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 107-121.

142

Константин (Горянов), архиепископ. Опыт встречи: Церковь и интеллигенция в начале XX века // Империя и религия. С. 36.

143

Там же. С. 37.

144

См. о религиозно-философских собраниях подробнее: Империя и религия. — 280 с.

145

Одной из причин было и то, что, по словам гвардии полковника Ф.В. Винберга, до революции «многие наши священники были атеистами», что большая их часть формально и инертно несла свои обязанности, и довольно значительное число священнослужителей сочувствовали революционно-освободительному движению (Винберг Ф. Крестный путь. СПб.: Изд. София, 1997. Ч. 1. Корни зла. С. 352-353).

146

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 37.

147

Пер. с англ.: «Ты глава и покровитель Церкви».

148

Выделено профессором П.Е. Казанским. — М.Б.

149

См. об этом подробнее, например: Асмус В.В., протоиерей. Святитель Григорий Палама и императорская власть // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 2003. Вып. XI. С. 138-139; Его же. Церковные полномочия византийских императоров // Православная государственность: 12 писем об Империи. Сб. статей / Под ред. А.М. Величко, М.Б. Смолина. СПб.: Изд. Юридического института, 2003. С. 30-44; Величко А.М. Церковь и император... С. 12-64,85-143, 182-210.

150

Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 40, 79.

151

Там же. С. 39-43.

152

Там же. С. 210-212, 216.

153

12’ Асмус В.В., протоиерей. Церковные полномочия императоров в поздней Византии // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2002 г. М., 2002. С. 74-80.

154

Асмус В.В., протоиерей. Седьмой Вселенский собор 787 г. и власть императора в Церкви // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 68.

155

Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 40-42, 76-77, 210-211, 216 и др.; Ильин И.А. О монархии. Исследование // Собрание сочинений / Сост. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994. Т. 4. С. 469-470,472-473; Асмус В.В., протоиерей. Седьмой Вселенский собор 787 г. и власть Императора в Церкви // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 47-68; Волков В. Русская монархия // Там же. С. 11-20; Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 493; Тихомиров А.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М.: Редакция журнала «Москва», 2003. С. 248-249; Величко А.М. Церковь и император... С. 53.

156

Асмус В.В., протоиерей. (В.А.) Комментарий к Параграфам 34, 35, 36 из «Философии Культа» священника Павла Флоренского // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 199, 201; Андреева Л.А. Сакрализация власти... С. 15, 18.

157

Савва В.И. Указ. соч. С. 70-71.

158

Величко А.М. Церковь и император... С. 50-51; Его же. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи. М.: ФондИВ, 2008. С. 117-158; Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1745-1746.

159

й, совершается с согласия государственной власти, и самостоятельность её канонически устанавливается признанием со стороны той церкви, из которой она выделилась (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 1. С. 44-45).

160

См. подробно: Карташёв А.В. Очерки по истории Русской Церкви. СПб.: Библиополис, 2004. Т. 2. С. 8-46.

161

Там же. С. 32.

162

См. подробнее: Кириллин В.М. Как избирались патриархи в досинодальный период Русской Православной Церкви. Поставление Патриарха на Руси (статья опубликована в электронной сети: http://www.bogoslov.ru/text/376090.html).

Вместе с тем по поводу участия государя в делах церковного управления в «Чине исповедания православным царем и великим князем Московским и всея Русии» от духовника ис-поведающемуся задавались следующие вопросы: «Патриарха или митрополита, или архиепископа, или епископа без духовнаго собору и без совету не избирал ли еси, и не поставлял ли во святительский чин. Или без собору и без духовнаго суда и совета святительскаго чину кого от святительства не отлучал ли еси. И в духовные суды насилием, что не подобает царем, судити не вступался ли еси. [...] Святых Божиих церквей и святых обителей налоги каковыми не отягчил ли еси. Святителей, и священноиноческаго, и священническаго чина, и всего причта церковнаго рукою не оскудил ли еси, скупости ради» (М.: Печатный двор, 1630-е гг. Л. 16-16об.).

163

Величко А.М. Церковь и император... С. 40-41.

164

См. подробнее, например: Суворов Н.С. Учебник церковного права. М.: Зерцало, 2004. С. 35-40.69-71; АндрееваЛ.А. Сакрализация власти... С. 236; Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 91-98.

165

Цит. по: Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 98.

166

О помазании монархов, посвящающем их в «царственное священство» [1 Петр. 2, 9], см.: Успенский Б.А. Царь и император. С. 5-33.

167

В истории церкви чинопоследование причащения царей, императоров и императриц не было неизменным. Об этом подробно говорится в главе «Литургический статус царя в русской церкви: приобщение св. Тайнам» фундаментального труда: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 151-186). Или в одноимённой статье этого же исследователя «Литургический статус царя в Русской Церкви: приобщение Св. Тайнам» (Учёные записки. Российский Православный Университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 2. М.: 1996. С. 130-170).

Например, русский государь Алексей Михайлович во время своего венчания на царство причащался не в алтаре, а у царских врат. При этом он получил Тело и Кровь Христову вместе (со лжицы), а не отдельно, как принято у священнослужителей. Однако причастие давалось ему между причащением патриарха и причащением остальных священнослужителей, в том числе перед митрополитами и другими архиереями.

Император же Павел I был более близок к византийской традиции. Во время своей коронации (5 апреля 1797 г.) он облачился в далматик (одежду византийских василевсов, подобную предмету внешнего архиерейского облачения — саккосу), зачитал в храме «Акт о престолонаследии», прошёл царскими вратами в алтарь и положил «Акт» на престол. Впоследствии Павел I причащался из св. Чаши (как мирянин), но причащал себя сам, в алтаре, куда входил царскими вратами (как священнослужиіель), предварительно снимая с себя орденские ленты и шпагу и облачаясь в далматик. По окончании литуріии священнослужители целовали руку императору При этом в присутствии архиереев государь также причащался сам, а не из рук старшего по чести иерарха. Таким образом, причащение государя Павла Петровича показывало, во-первых, его претензию на обладание высшим иерархическим статусом и, во-вторых, объединяло элементы причащения как священнослужителя, так и мирянина (см. подробнее: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 152-153, 176-178, 180-182).

168

В литургической жизни РПЦ не только василевсы занимали особое место. Два приходских, по сути, клирика — протопресвитеры придворного, а также военного и морского духовенства — в определённом смысле имели некоторые архиерейские прерогативы. Будучи членами Святейшего синода, протопресвитеры, встречаясь с иерархами, не брали у них благословения, а целовались с ними рука ь руку: как равные с равными. К Святому Причастию они подходили как архиереи, беря сами с дискоса Святые Дары, а не принимая их из рук епископа, как прочие священники.

(Такое положение двух протопресвитеров становится понятным с учётом того, что в «юрисдикционном» плане члены императорской фамилии, с одной стороны, относились не к столичной (санкт-петербургской) митрополии, а к ведомству протопресвитера придворного духовенства. С другой же, как шефы различных полков — они могли окормляться и в церквах ведомства протопресвитера военного и морского духовенства. Т. е. в структуре иерархического устройства Русской церкви два названных священнослужителя занимали особое место, находясь лишь немногим ниже епархиальных архиереев.)

В отношении своих сопастырей протопресвитеры названных ведомств, как члены Св. синода, также имели особый литургический статус. Не имея полномочий благословлять подведомственных священников (что является правом архипастырей), при приветствии они не целовали руки лицам пресвитерского сана. Т. е. в отношении сопастырей они находились не на равных: им священники целовали руки, а сами они — нет. И такое высокое положение протопресвитеров вызывало откровенное раздражение у некоторых высших иерархов: в первую очередь — у членов Св. синода (см. об этом, например: Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 33-34; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 26. С. 290).

169

См., например: Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 67,69,73,77,82,112-113,140,161; То же. М.: Синодальная типография, 1721. Л. 30-31,33,37,41,

46, 62, 66-67, 102, 123; То же. 1760. Л. 15о6.-16, 19, 21, 23об„ Зіоб., 39, 52, 62; То же. 1798. Л. 15о6., 17, 19, 21, 23о6.,31о6., 39,41о6., 53, 62о6.; То же. 1854. Л. 14о6.-15, 16, 18, 19о6., 22, 29о6., Збоб., 39.

170

В свою очередь, эта традиция базировалась, с одной стороны, на традициях языческой Римской империи, в которой религия была положена в основу государственного и политического устройства и императоры носили титул Pontifex maximus — верховный жрец (наблюдатель за правильностью религиозных государственных церемоний), а с другой — на ветхозаветных образах благочестивых царей: например, Мелхиседека — «царя Салимского» и «священника Бога Вышняго» [Быт. 14, 18-20]; праотца Авраама — «князя Божьего», или «царя от Бога», сооружавшего алтари и приносившего жертвы Господу [Быт. 13, 18; 23, 6 и др.]; Соломона — израильско-иудейского царя, при освящении построенного им Иерусалимского храма возносившего молитвы за народ перед храмом, благословлявшего собравшихся и освящавшего двор храма. При этом после молитвы Соломона с неба на приготовленные жертвы сошёл огонь, как знак принятия их Богом [2 Пар. 5, 2-7; 6, 1-4; 7, 1-6]. Всего же в Священном Писании о чудесном попалении приготовленных жертв повествуется лишь трижды: в том числе — при совершении первого жертвоприношения первосвященником Аароном в моисеевой скинии [Лев. 9, 24] и во время спора пророка Илии со жрецами вааловыми [3 Цар. 18, 38] (см. подробнее, например: Ч-н. П. Обожествление государства в Древнем Риме // Странник. СПб., 1914. № 12. С. 520-539; Щедрина К.А. Царское счастье (архетипы и символы монархической государственности). М.: Форум, 2006. С. 5-8).

171

Малый вход — прохождение служителей церкви вокруг алтарного престола в предшествии свещеносца и при открытых царских вратах. В данном случае речь идёт о входе с Евангелием, осуществляемом во время литургии и символизирующем явление Нсуса Христа на проповедь.

172

Великий вход — прохождение служителей церкви вокруг алтарного престола в предшествии свещеносца и при открытых царских вратах. Бывает только на литургии, во время пения Херувимской песни, когда церковные священные сосуды переносятся с жертвенника на престол (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 1. С. 580; Т. 2. С. 1529-1530).

Трикирий, или трисвещник. Трикирием, а также дикирием (двусвещником) благословляют народ архиерей или архимандрит, имеющий соответствующее право. Трикирий символизирует Троичность Бога, а дикирий — два естества в Господе Исусе Христе: Божеское и человеческое (Там же. Т. 1. С. 730; Т. 2. С. 2174).

173

m Насчёт этого даже есть специальный канон — 69-е правило VI Вселенского собора (или Трулльского, не признаваемого Католической церковью), которое гласит: «Никому из всех, принадлежащих к разряду мирян, да не будет позволено входить внутрь священного алтаря. Но, по некоему древнему преданию, отнюдь не возбраняется сие власти и достоинству царскому, когда восхочет принести дары Творцу» (Каноны, или книга правил святых апостолов, святых соборов, вселенских и поместных, и святых отцов. СПб.: Общество св. Василия Великого, 2000. С. 90-91).

174

Дмитриевский А.А. Историческое, догматическое и таинственное изъяснение Божественной литургии. СПб.: Изд. Тузова, 1884. С. 195; Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 69-71; Величко А.М. Церковь и император... С. 12-50; Его же. Политико-правовые очерки... С.67-98,139-140.

175

Саккос — верхнее архиерейское облачение, заменяющее иерейскую фелонь (или ризу — широкую и длинную одежду). В Христианской церкви — одежда покаяния. Напоминает грубую ризу или хламиду (вретище), в которую был облачён Спаситель [Иоан. 19. 2, 5]. Звонцы, привешиваемые к саккосу и взятые из церкви ветхозаветной, означают благовестие слова Божия, исходящее из уст епископа. В саккосы (или далматики) облачались и христианские государи, чтобы выразить своё смирение пред Владыкой всех. Отличались императорские далматики от архиерейских саккосов тем, что первые не украшались звонцами.

По мнению некоторых исследователей, саккос был пожалован константинопольским патриархам для отличия от архиепископов и епископов. В Русской церкви саккос становится известным с XV в., когда митрополит Киевский и всея Руси Фотий привёз его из Греции. Во время патриаршества саккос принадлежал патриархам и (не ранее чем с 1619 г.) митрополитам, атакже, как особая награда — некоторым архиепископам. С 1702 г. император Пётр Великий даёт саккос в награду некоторым епископам, а с 1705 г. он становится общим облачением всех архиереев (Полный православный богословский... Т. 2. С. 1989-1990; Определения Московского Собора 1675 г. // Православный собеседник. Казань, 1864. Ч. 1. С. 438-439). О сходстве архиерейского саккоса и императорского далматика см.: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 176, 180.

Омофор — облачение архиерейское, покрывающее плечи. Представляет собой длинный плат, спускающийся одним концом спереди, а другим сзади. Символизирует овцу, заблудшую и принесённую добрым пастырем на плечах в дом [Иоан. 19. 2, 5], т. е. спасение Господом Исусом Христом человеческого рода (Там же. Т. 2. С. 1697).

176

177

14-7 Цит. по: Величко А.М. Церковь и император... С. 50.

178

См. подробнее: Асмус В.В., протоиерей. Церковные полномочия византийских императоров. С. 33.

179

В частности, в молитве «Господи Боже наш, Царю царствующих» говорилось, что император поставлен «над языком (т. е. над народом. — АІ.Б.) Твоим, притяжанным (искуплён-ным. — М.В.) честною Кровию Единородного Твоего Сына» (Чин действия, каким образом совершилось Всевысочайшее Его Императорского Величества коронование по церковному чиноположению // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 164-186).

180

См. «Высочайше утверждённое Установление о Российских Императорских орденах» от 5 апреля 1797 г. (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. XXIV. С 6 ноября 1796 г. по 1798 г. (17.908). С. 570).

181

См. «Высочайший Акт» о наследии престола от 5 апреля 179"7 г. В нём значится « ...когда наследство дойдёт до такого поколения женского, которое царствует уже на другом каком престоле, тогда предоставлено наследующему лицу избрать веру и престол, и отрещись вместе с Наследником от другой веры и престола, если таковый престол связан с законом (т. е. с определённым вероисповеданием. — М.Б.), для того, что Государи Российские суть Главою Церкви (курсив наш. — М.Б.); а если отрицания от веры не будет, то наследовать тому лицу, которое ближе по порядку. Засим должны обязаться свято наблюдать сей закон о наследстве при вступлении (на престол. — М.Б.) и помазании» (Там же. (17.910). С. 578).

В именовании себя главою церкви император Павел не былоригинален. Ещё его мать — императрица Екатерина II в переписке с австрийским монархом Иосифом II называла себя главою греческой церкви, а Иосифа, как главу Священной Римской империи — главою западноевропейской церкви. Государь Павел I лишь формально узаконил уже известный титул (Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 483).

182

Свод Законов Российской Империи. 1857. Т. 1.4. 1. С. 1.

183

Определённым образом свидетельствует о легитимации в России сакрального характера великокняжеской и царской власти роспись Архангельского собора Московского Кремля — усыпальницы династии Рюриковичей. Ныне существующая роспись выполнена во второй половине XVII в., но полностью сохранила схему предыдущего столетия. Она включает в себя 60 портретных изображений. Характерно то, что изображения всех князей очерчены нимбом святости (хотя прославлена церковью была лишь незначительная часть князей). Т. е. за всей династией Рюриковичей признавалась святость. Кроме того, десницы некоторых князей прописаны в виде благословляющих иерейских перстосложений. Это говорит о том, что за членами династии признавалось священническое достоинство. Кроме того, над каждой княжеской фигурой в небольших медальонах (кругах) изображены соимённые святые. Однако приблизительно с того времени, когда великие князья Московские стали смотреть на себя как на царей, над их изображениями стал рисоваться образ Господа Исуса Христа. Так, в частности, изображён отец первого русского царя Иоанна IV — великий князь Василий III (АндрееваЛ.А. Сакрализация власти... С. 221).

184

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 18.

185

Там же. 1857. Т. 1.4. 1. С. 10.

186

Величко А.М. Церковь и император... С. 78-84.

Об административно-церковных полномочиях православных византийских императоров, об их церковно-каноническом законотворчестве и вероучительстве см. подробнее: Там же. С. 12-64, 222.

187

15 Профессор Н.С. Суворов, один из основателей науки церковного права в России, в начале 1910-х гг. говорил: «В общем, русские богословские системы воспроизводят католическое понятие о церкви, с той только разницей, что вычёркивают папу, как высшую над всеми епископами власть, несмотря на вопиющее несоответствие этого понятия действительному положению и ходу церковных дел в России. Со временем, когда будет восстановлено желаемое многими патриаршество, в понятие о русской церкви, вероятно, внесётся главенство святейшего патриарха, так что православное понятие о церкви немногим будет отличаться от католического» (Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 213-214).

188

Православная энциклопедия. 2006. Т. 11. С. 531.

189

См., например: Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М.: Синодальная типография, 1911. С. 44; То же. М.: Издательский совет РПЦ, 2006. С. 62.

190

Асмус В.В., протоиерей. Святитель Григорий Палама и императорская власть. С. 144-145- См. о том же: Его же. Церковные полномочия византийских императоров. С. 33-34. См. также: Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 65-66.

191

Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А.Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1891. Т. 7. С. 42.

192

Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография, 1904. Л. 36.

193

Однако относить василевсов к мирянам можно лишь с известной долей условности. Подтверждением тому служит, например, то, что в практике Русской церкви государи и миряне даже исповедовались (не говоря уж о св. Причащении) по различным чинам (см.: Чин исповеданию православным царем и великим князем Московским и всея Русии. М.: Печатный двор, 1630-е гг. Л. 1-20; чинопоследование же для мирян см.: Там же. Л. 20-б7об).

194

Православная энциклопедия. 2006. Т. 12. С. 208.

Весьма много о «вмешательстве» византийских императоров («светской власти») в церковные дела повествуется в рубриках «Византийская империя», «Империя и Церковь» (Там же. 2006. Т. 8. С. 162-181).

195

Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 24-25.

196

См., например: Там же. С. 32; Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 36.

Известен прецедент прославления Русской церковью в лике священномучеников великого князя Михаила Тверского (память 22 ноября). Т е. за ним фактически признавался священный сан. (О чём говорится, например, в положенных на это празднование церковных песнопениях.) На страницах выходившего при СП6ДА журнала по этому поводу даже звучал от священников вопрос: какое величание петь св. князю — мученическое или святительское? На что от редакции академического издания был дал ответ, что мученическое (Церковный вестник. СПб., 1896. № 18. С. 591).

197

16" Величко А. М. Политико-правовые очерки... С. 139.

198

Нередко встречающиеся в литературе противопоставления «грешных» императоров «безгрешным» первоиерархам, причисление государей едва ли не к «врагам и поработителям Церкви» подобны грубому ретушированию истории под заранее заданные штампы. Или что — по сути то же — напоминают подгонку решении соответствующих задач под «правильный» (выгодный определённым церковным кругам) ответ. При этом истории известно множество примеров и обратного характера: например, о деспотизме и еретичестве патриархов. И при всестороннем сопоставлении персоналий высших иерархов и императоров — ещё неизвестно, на чью сторону склонится «чаша весов благочестия»: в пользу первоиерархов или василевсов.

199

Андреева А.А. Феномен секуляризации... С. 27

200

Например, византийский канонист, патриарх Антиохийский Феодор (Вальсамон), комментируя 69-й канон Пято-Шестого собора, пишет: «Православные императоры, с при-

201

Г9 Церковные ведомости. СПб., 1904. № 6. С. 5.

202

Аналогично можно утверждать, что, например, не упомянутое в церковных канонах патриаршее право ставропигии — неканонично. Напомним: оно является правом патриарха (или в императорской России — Св. синода) на «изъятие» какого-либо храма или монастыря из юрисдикции местного епархиального архиерея под свой омофор. Право ставропигии покоится не на канонах, а «всего лишь» на «долговременном церковном неписаном обычае, который с незапамятных времён и поныне имеет в Церкви силу правил» (см.: Православная энциклопедия. 200S. Т. 10. С. 87).

203

Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 476; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. История Русской Православной Церкви. От восстановления патриаршества до наших дней. 1917-1970 гг. СПб.: Воскресение, 1997. Т. 1. С. 64.

204

ГАРФ. Ф. S50. On. 1. Д. 192. Л. 1.

Через 8 дней после этого обещания императора дать религиозные свободы, 20 декабря 1904 г., Россия после 11 месячной обороны бесславно потеряла Порт-Артур (см. об обороне крепости подробнее, например: Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 197S. Т. 20. С. 379-380; 197S. Т. 22. С. 425-428). На это событие лидер большевиков отозвался так: «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма. [...] Самодержавие ослаблено. В революцию начинают верить самые неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции» (Ульянов В.И. (Ленин). Падение Порт-Артура // Поли. собр. соч. М Изд. политической литературы, 1960. Т. 9. С. 158 159).

205

О необходимости созыва Поместного собора РПЦ говорилось и раньше: ещё 23 сентября 1904 г. император в своём письме К.П. Победоносцеву признавал необходимым созыв Всероссийского церковного собора. На нём среди прочего, по мысли Николая II, должен был найти разрешение вопрос об отношении РПЦ со старообрядчеством. Мысль о Соборе «давно уже таится в моей душе», — писал обер-прокурору император (Император Николай II и Поместный собор Русской православной церкви. (Два письма) / Публ. Г. Ореханова, диакона // Богословский сборник. ПСТБИ. М., 1999. Вып. 2. С. 69).

206

Цит. по: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 476.

207

Там же. С. 476-477; Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 151-152.

208

О дальнейшей переписке по данному вопросу С.Ю. Витте, К.П. Победоносцева и Ан-

209

тония (Вадковского) см. подробнее: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 152-162.

18" Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 164.

210

Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: ПСТБИ, 2002. С. 69-70; Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 163-165.

211

В статье Антонина, в частности, говорилось: «Мы ощутили доблесть Цареву дать свободу религиозной жизни подданным, и на сердце Ему же взошло попечение о Матери своей, осеняющей державу Его, Церкви православной. Синоду обращено изволение укрепить владычество господствующей веры. И мы стоим на пути умилительных надежд и возрождения нашей духовной бодрости и христианской силы... И встаёт первосвященник земли русской, и несёт на раменах своих скорби страны, и входит в скинию власти и полагает к подножию могущества сердце народа. Царь видит биение его и слышит вопли его. И звучит голос блюстителя небесного учения. Ибо пастыри суть подданные царей, но по духу веры они отцы царей. Открывается путь истине к началам и ко властям земным. Утверждается дерзновение блюсти правду и посрамлять изменяющих ей. И умножается богатство царствования усилением любви народной. Синод просит у царя соизволения Его и мановения, чтобы поднялся от лица земли церковный голос рвения на избрание богомольца и теплого печальника за страждущую отчизну перед престолом Божиим и перед троном земным — всероссийского патриарха» (Церковный вестник. СПб., 1905. № 12. С. 353).

212

Там же. С. 354-355, 362-365.

213

Там же. С. 355.

214

Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг.: Былое, 1924. С. 88

215

Имеется в виду священник Георгий Гапон, сыгравший видную роль в событиях Кровавого воскресенья, о чём будет сказано ниже.

216

Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 281-282.

217

Церковные ведомости. СПб., 1905. № 14. С. 99; Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. СПб.: Изд. Петрополь, 1991. С. 275-276.

218

Профессор Варшавского университета М. Зызыкин говорит, что мысли о принятии монашества у императора Николая II и его супруги возникли по меньшей мере в конце 1904 г. Вскоре после рождения Наследника Цесаревича Алексея Николаевича царь и царица навестили С.-Петербургского митрополита Антония (Вадковского) и попросили того дать благословение на отречение от прародительского трона в пользу своего сына с тем, чтобы самим постричься в монашество. Митрополит отказал в благословении на это решение, указав на недопустимость строить своё личное спасение на оставлении без крайней надобности своего царственного долга, указанного Богом. Он также предупредил, что в период регентства (во время малолетня Наследника) страна может подвергнуться непредсказуемым опасностям, обусловленным отсутствием «легитимной» власти. По мнению митрополита, лишь по достижении Цесаревичем совершеннолетия Государь мог бы оставить свой многотрудный пост.

Зызыкин, повествуя об обоих случаях высказывания государем Николаем II желания принять монашество, говорит: «Оба раза Государь склонился перед духовным авторитетом, но вопрос остаётся вопросом, было ли побуждение Государя вопросом лишь личного спасения, а не выражением понятого им блага России» (Зызыкин М.В. Царская власть в России. М.: Редакция журнала «Москва», 2004. С. 590).

19' Нилус С. На берегу Божьей реки. М.: Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1992. Ч. 2. С. 145-147. См. также: Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 270; Зызыкин М.В. Царская власть в России. С. 590.

219

Петербургский историк С. Фирсов данное повествование о желании Николая II принять монашеский постриг и бремя патриаршего служения относит к разряду апокрифических сказаний. Однако, основываясь на нём же, а также на ряде других «легенд», Фирсов делает вывод об отсутствии духовной близости императора с церковными иерархами, которых Николай II воспринимал по большей части как «духовных чиновников» (см.: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 61-64).

220

Там же. С. 41.

221

Клерикализм — стремление к усилению влияния духовенства на дела государства, к наделению представителей духовенства, особенно высшего, особыми привилегиями, в ущерб законным правам мирян, к установлению и в церковных делах исключительного господства высшего духовенства, исключительного права этого последнего бесконтрольно распоряжаться всей жизнью церкви. Все эти стремления наиболее полно нашли своё выражение в системе, к торжеству которой стремился и стремится папский престол (Полный православный богословский... Т. 2. С. 1351).

222

2°° pj эта «недОСягаемость» была абсолютно реальна. Свидетельствует об этом, например, имевший место на II Всероссийском Поместном соборе РПЦ прецедент «заочного суда» над находившимся в заключении патриархом Тихоном. Этот собор, известный как «обновленческий лжесобор», состоялся 29 апреля — 9 мая 1923 г. На нём было принято постановление о «лишении сана и монашества» патриарха Тихона за его «контрреволюционную деятельность». О незаконности этого решения в современных изданиях приводится, в частности, довод, что «осуждение Святейшего Патриарха этим «собором нечестивых» происходило без обязательного и необходимого^ — М.Б.) присутствия Вселенских Патриархов и предстоятелей автокефальных Церквей» (Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 84-85).

223

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 278.

Находясь в эмиграции, князь Жевахов вспоминал: «В предреволюционное время натиск на Царскую Россию вели не только пиджаки и мундиры, но и смиренные рясы, а этим последним Патриарх был нужен лишь для опоры их революционных замыслов и вожделений» (Там же).

224

Цит. по: Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007. С. 280.

225

Цит. по: Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды, письма, материалы. М.: ПСТГУ, 2007. С. 454. См. также: Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 203.

226

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 26. С. 291; Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 440, 772; Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 574.

227

Победоносцев К.П. Церковь и Государство // Московский сборник. М.: Синодальная типография, 1896. С. 1.

228

панорама, 2008. С. 61.

229

2СГ Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 643.

230

Письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкаго). N.Y.; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 229.

Нелицеприятную характеристику епископату, стоявшему во главе РПЦ накануне 1917 г., давал в своих воспоминаниях и протопресвитер Г. Шавельский. Он писал: «В предреволюционное время наш епископат в значительной своей части представлял коллекцию типов изуродованных, непригодных для работы, вредных для дела. Тут были искатели приключений и авантюристы, безграничные честолюбцы и славолюбцы, изнеженные и избалованные сибариты, жалкие прожектёры и торгаши, не знавшие удержу самодуры и деспоты, смиренные и „бла-гочестивые" инквизиторы, или же безличные и безвольные на руках своих келейников, [жен-] „мироносиц" и разных проходимцев, на них влиявших, пешки и т. д., и т. д. Некоторые владыки „талантливо" совмещали в себе качества нескольких типов» (Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания... Т. 2. С. 171-172).

Известен отзыв аналогичного плана о епископах РПЦ. Он был дан в период 20-30 гг. XX в. С. Фуделем — сыном московского священника. Проведя немалый срок в советских застенках и выйдя на свободу, С. Фудель писал: «Архиереи, которых я встречал в тюрьмах, были, конечно, разные. Были такие, как Кирилл [(Смирнов), митрополит] Казанский, — светлые и верные Христовы рабы. Были добрые, искренние и простые. Были усталые старички, которые, думаю, были бы не прочь сыграть в преферанс. Были такие, которые не знали, что такое Оптина пустынь, про [о. Павла] Флоренского не слыхали и втайне были уверены, что скоро опять будут ездить в каретах и носить ордена» (цит. по: Бычков С.С. Большевики против Русской Церкви. Очерки по истории Русской Церкви (1917-1941 гг.). М.: Sam&Sam, 2006. С. 353-354).

231

Расхождения между обер-прокурорами Св. синода, с одной стороны, и большинством архиереев, входивших в состав высшего органа церковного управления, с другой — были обусловлены и различием их культур. Протопресвитер Георгий Шавельский писал об этом так: «Первый (обер-прокурор. — М.Б.) — сановник, почти всегда аристократ; огромное большинство владык — поповского, а иногда мужицкого рода. Обер-прокурорское кресло всегда занимали люди большого государственного ума и опыта. [...] Далёкие от жизни владыки, наоборот, обыкновенно весьма слабо разбирались в государственных вопросах и не отличались большою чуткостью к назревавшим вопросам общественной и государственной жизни, отдаваясь узкоцерковной работе. Не удивительно, что в течение всех 200 лет синодального управления обер-прокурор и Св. синод представляли двух противников, направлявших все усилия к победе друг над другом» (Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 62-63).

Обер-прокурор К.П. Победоносцев придерживался такой точки зрения на основную «миссию» современных ему архиереев: «Епископы осуществляют у нас задачу поддержания в Русской Церкви апостольского преемства, но для руководства народного духовной жизнью они, собственно, не нужны» (цит. по: Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяние 154. С. 57).

232

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 42, 47-51.

233

Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. СПб., 1908. Т. XXV. Отделение I. 1905 год. С. 258-262; Правительственный вестник. СПб., 1905. № 86. С. 1-2; Церковный вестник. СПб., 1905. № 17. С. 532-534; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 25-28.

234

По официальным сведениям, в период с 17 апреля 1905 г. по декабрь 1907 г. в епархиях Западного и Юго-Западного края в католичество перешли почти 171 тыс. чел.; в Поволжских, Приуральских и Западно-Сибирских губерниях в мусульманство — свыше 36 тыс.; в прибалтийских и Олонецкой епархиях в лютеранство — почти 11 тыс. верующих (см. подробнее: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 29-36).

235

Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям России в 1905-1917 гг. Автореф. ... канд. ист. наук. СПб.: СПб. филиал ПРИ РАН, 1999. С. 4-5.

236

Главой Англиканской церкви является монарх, который, в частности, назначает по согласованию с премьер-министром (причём необязательно принадлежащим к Англиканской церкви) архиепископов, епископов и настоятелей соборов. При этом английские епископы, заседая в Верхней палате парламента, являются духовными лордами королевства (см. подробнее: Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 330, 332).

237

Асмус В.В., протоиерей. [Рец. на кн.: Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.). М.: Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России, 2007.] // Вопросы истории. М., 2008. № 2. С. 175.

238

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 49.

239

Там же. С. 454.

240

Незадолго до этого, 14-15 мая 1905 г., Россия пережила крупное военное поражение: в Корейском проливе у о-ва Цусима была разбита Тихоокеанская эскадра. Её гибель послужила поводом для заключения мира между воюющими странами: без флота Россия уже не могла победить Японию. Мирный договор между воюющими сторонами был подписан 23 августа 1905 г. (см. подробнее: Большая советская энциклопедия. 1978. Т. 28. С. 606).

241

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 3 ч. СПб.: Синодальная типография, 1906. Ч. 1. — 548 с.; Ч. 2. — 562 с.; Ч. 3. — 591 с.

242

Епископ Паисий (Виноградов) приводил следующие доводы против восстановления патриаршества: 1) патриарх без получения какой-то особенной власти не сделает для блага церкви более того, что может сделать Св. синод; 2) патриарх с особенной властью легко может допустить много злоупотреблений; 3) патриарх должен своими благоразумием, святостью и благочестием превосходить всех архипастырей, без чего он может унизить свой великий сан и потерять всякое уважение; 4) история Русской церкви показывает, что без патриарха церковь может управляться не хуже, чем при патриархе; 5) та же история убеждает, что патриархи ничего особенно полезного для Отечества не могут сделать; 6) история церковная показывает, что в нашей церкви и всех других церквах происходили распри и весьма печальные события при патриархах, которые были почти главной причиной разделения церквей и введения разных злоупотреблений; 7) патриаршеский сан, возвышая патриарха пред всеми другими епископами, способствует ложному и крайне вредному самомнению; 8) говорят, что обер-прокурор стесняет Св. синод. Но и волю патриарха еще легче стеснить. Если ныне обер-прокурор стесняет членов Св. синода, то в этом виноваты сами члены Св. синода, потому что при их полном единомыслии не только обер-прокурор, но и сам император не может стеснить Св. синод в его деятельности. Патриарха сместить весьма удобно, а всех епископов Св. синода — весьма трудно и даже невозможно; 9) наконец, учреждение патриаршества, иначе — особенное возвышение одного епископа, несогласно с примером святых апостолов, из которых ни один не позволял придавать себе особенное значение, несмотря на выдающиеся качества. «Итак, — делал вывод владыка Паисий, — в учреждении патриаршества нет ни нужды, ни пользы» (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 196. Л. 12).

243

Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 135-136; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 196. А. 13-16.

244

Возражая сторонникам точки зрения о неканоничности Св. синода, протопресвитер Георгий Шавельский (являвшийся присутствующим членом Св. синода с 1 ноября 1915 г. по 14 апреля 1917 г.), приблизительно в 1935 г. писал: «Известно, что даже некоторые из наших архиереев (как, например, митрополит Антоний (Храповицкий). — Примеч. Г. Шавельского) признавали Св. Синод неканоническим учреждением. Правда, это походило на самоотрицание, ибо отрицавшие каноничность Синода епископы были им поставлены, от него получили благодать, и если поставивший их Синод был неканоничным, то и они оказывались неканоничными. По признании же себя неканоничными этим епископам оставалось — чтобы не распространять неканоничность ещё дальше — отказаться от своего сана, от своих епархий и перейти на положение мирян. Но факт остаётся фактом: вопрос о каноничности синодального управления дебатировался в Предсоборном Присутствии 1906 г.».

Далее о. протопресвитер приводил известные доводы в пользу каноничности Св. синода: «і) Учреждённый при Петре I Св. Синод был признан всеми восточными патриархами — в утверждённой для Св. Синода грамоте они именовали его „братом во Христе" иусвояли ему патриаршие права. Впоследствии Св. Синод признавался всегда и всеми православными Церквами за законное, а следовательно, и каноничное учреждение. Пред этим голосом всей Церкви, казалось бы, должны были смолкнуть все, из-за некоторых несовершенств и перебоев в синодальной машине сомневавшиеся в каноничности самого Синода. 2) Признанный всеми православными Церквами русский Св. Синод действовал немного менее 200 лет (1721-1917 гг.), а первое правило Никейского собора повелевает хранить древние обычаи, которые получили начало 100-150 лет назад. Это также говорило в пользу Синода. 3) Такие или иные несовершенства или отклонения известного учреждения от нормы ещё не дают права отрицать это учреждение. Несомненно, в нашем синодальном управлении были уклонения от канонов. Самый Синод, как постоянно действующее учреждение, канонам неизвестен и ими не предусмотрен. Но в какой Церкви и когда несовершенств и уклонений не было? [...] Когда при безвольном или далёком от жизни епископе начинали управлять епархией, что не раз случалось: любимец-протоиерей, секретарь консистории, келейник или даже ловкая и нахальная женщина, то такое явление нельзя было признать согласным с канонами, однако такой архиерей не переставал, пока его не сменяли, быть каноническим».

Назвав целый ряд аргументов в пользу каноничности Св. синода, о. протопресвитер заключил: «Если русский Св. Синод и не был предусмотрен канонами, а его структура не вполне отвечала букве законов, то это ещё не давало права считать его неканоническим учреждением. Все же недостатки синодального управления были упущениями, в которых повинна была не одна государственная власть, но и Церковь в лице её епископата, и могли быть исправлены: обер-прокурорское всевластие могло быть ограничено; Синод мог сопротивляться таким образом, чтобы он действительно представлял Церковь; могли созываться и соборы. Отношение же царской власти к Церкви не было иным и во времена Вселенских соборов. Только тогда царская власть вмешивалась в решение и догматических вопросов, чего в наше время не было. Значит, синодальная машина подлежала исправлению, а не отрицанию или упразднению.

Но то главное, для чего существуют каноны и что они ставят своей целью, русским Св. Синодом было соблюдено: Синод крепко хранил православную веру, основы христианской нравственности, как и основы церковного устройства. В этом отношении он не отступил от канонов, и это, в связи с признанием его всею Православною Церковью, делало его учреждением безусловно каноническим» (ШавельскийГеоргий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 66-68,70).

Эти и другие доводы в пользу безусловной каноничности Св. синода прозвучали 21 октября 1917 г. на пленарном заседании Поместного собора РПЦ от протоиерея Н.П. Добронравова (см.: Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 30. С. 347-348).

245

Последний собор Поместной Русской церкви проходил до упразднения патриаршества, в 1690 г. В начале работы К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Св. синода было созвано несколько региональных церковных соборов — собраний преосвященных архиереев. Так, в сентябре 1884 г. в Киеве состоялось собрание епископов юго-западных епархий, в июле 1885 г. в Казани — поволжских и северо-восточных епархий и в июле-августе того же года в Иркутске — сибирских епархий. Однако Победоносцев, разочаровавшись в способности архиереев к конструктивной работе, впоследствии отказался от идеи созыва соборов (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1766-1767; Асмус В.В., протоиерей. [Рец. на кн.: Бабкин М.А.] Указ. соч. С. 175).

246

Лобанова И.В. Восстановление патриаршества в восприятии православной иерархии России на рубеже ХІХ-ХХвв. Автореф. ... к.и.н. М.: ИРИ РАН, 2006. С. 21.

247

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 196. Л. 17-23.

248

Там же. Л. 11,28-30.

249

См. о нём подробнее: Состав Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1917 год. Пг., 1917. С. 36-37; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 68; Одинцов М.И. Русские патриархи... С. 150-153, 201,204-205.

250

Панков А. Об исправлении перевода богослужебных книг и о преобразованиях в наших богослужебных чинопоследованиях // Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1907. № 38. С. 1635; Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 27; Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 193-215.

251

На страницах современного научно-богословского журнала о смысле таинства миропомазания царей говорится, что в «традиционном церковном понимании» помазание царей означает ограничение функций верховного правителя нормами христианского закона, а не предоставление светской власти права вмешиваться в церковную жизнь (см.: Соловьев Илия, диакон. Собор и патриарх. Дискуссия о высшем церковном управлении // Церковь и время. М., 2004. № 1 (26). С. 168). Очевидно, что «отказ» со стороны духовенства царям в обладании «правом вмешиваться в церковную жизнь» фактически означает отказ им в обладании церковной властью. Царская власть, по мнению приверженцев такой точки зрения — светская. (Хотя, конечно, это не так, поскольку император по одному только своему именованию есть помазанник Божий.) Т. е. среди современных богословов, носящих церковный сан («священства»), идёт — в определённом смысле — противостояние «царству».

252

Речь идее о сокращении на т. н. «похвале» — особом фрагменте архиерейского служения литургии: в конце чинопоследования малого входа, перед пением «Трисвятого». До 1917 г. во время неё последовательно возглашались многолетия синоду, императору, церковным иерархам, государственным чиновникам, военачальникам и всем православным (см. подробнее: Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 928).

253

Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 1. С. 442.

254

См.: Дмитриевский А.А. Служебник — книга таинственная. Киев, 1903. С. 13-14.

255

Из Варшавской епархии поступило «Заключение», выработанное специально учреждённой архиепископом Варшавским и Привислинским Иеронимом (Экземплярским) комиссией. Сам владыка Иероним не дожил до окончания её работ. «Заключение» было прислано в Св. синод временно управляющим Варшавской епархией — епископом Холмским и Люблинским Евлогием (Георгиевским). При этом преосвященный Евлогий, отправляя «Заключение», сопроводил его пояснительной запиской, в которой говорил: «... я никакого участия в трудах этой комиссии не принимал, и поэтому не могу быть ответственным за правильность её заключений; некоторых из этих заключений я не разделяю» (Отзывы епархиальных архиереев... 1906. 4.2. С. 273, 287).

256

Там же. 1906. Ч. 1. С. 333.

257

Ульянов В.И. (Ленин). Классы и партии и их отношение к религии и церкви // Поли, собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1973. Т. 17. С. 429, 432, 433.

258

«„Священство-царство" (hierateia kai basileia), т. е. и церковь, и государство проистекают от одного источника, одинаково установлены самим Богом для блага человечества и служат этому благу, друг другу помогая, как душа и тело, в полной „симфонии" (symphonia)». Об этом утверждалось в 6-й новелле византийского императора Юстиниана (цит. по: Карташёв А.В Церковь. История. Россия. С. 49-50).

259

23 Об их персональном составе см.: К ранней истории обновленчества. Список членов братства «Ревнители церковного обновления», состоящих в священном сане (октябрь 1906 г.) / Публ. Г. Ореханова, диакона // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 1999. Вып. 3. С. 222-224.

260

По словам одного из участников «32-х», профессора-протоиерея М.И. Горчакова, формальным поводом к созданию группы послужили события 9 января 1905 г. и последовавшее за ними послание Св. синода от 14 января «По поводу беспорядков рабочих» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 92). О позиции же духовенства в период Первой российской революции будет сказано ниже.

261

Изменение названия было обусловлено тем, что слово «Союз» несло в некоем роде политическую нагрузку: несколько партий и общественных объединений в своих названиях имели это слово. Слово же «Братство» ассоциировалось с православными братствами, т. е. имело церковный характер. Названное Братство в 1907 г. прекратило своё существование (Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 336-337, 340).

262

О различных оценках манифеста 17 октября 1905 г. в дореволюционной и советской исторической, а также юридической литературе см.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб.: Наука, 1991. С. 216-217.

263

Полное собрание законов Российской империи. Т. XXV. 1905 год. С. 754-755; Правите \ь-ственный вестник. СПб., 1905. № 222. С. 1; Церковный вестник. СПб., 1905. № 42. С. 1313-1314.

264

Победоносцев К.П. скончался 10 марта 1907 г. Его биографию см., например: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 90-94.

265

Церковный вестник. СПб., 1906. № 3. С. 81-83.

266

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 334; Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 27-28.

267

По мнению священника Г. Ореханова, члены группы «32-х» (а они составляли большинство Союза церковного обновления) были «респектабельные и преуспевающие люди» и в своём политическом спектре они «не дотягивали до требований конституционнодемократической партии» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 95-96).

268

Чтобы не отождествлять обновленчество (или реформаторство), возникшее в период Первой российской революции, с более поздним обновленчеством 1920-30-х гг., священник Г. Ореханов предлагает для первого использовать термин «прото-обновленчество» (Там же С. 100). Однако, начиная с 1905 г., в газетных и журнальных публикациях использовался термин «обновленчество».

269

См. о Союзе церковного обновления подробнее: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 319, 333-336, 339-340; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 41, 90-118.

270

Мларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз... С. 395.

271

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 322.

272

См. подробнее: Орсханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 80-89.

273

Репников А.В. Указ. соч. С. 328.

274

О ярких представителях религиозной философии, составлявших костяк этих обществ, см.: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 484-498.

275

Голубцов Сергий, протодиакон. Московское духовенство в преддверии и начале гонений. 1917-1922 г. М., 1999. С. 6-7.

276

Фёдоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917 гг. М.: Русская панорама, 2003. С. 266-267; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 121.

277

Цензура была отменена 24 ноября 1905 г. высочайшим указом Правительствующему сенату. Хотя вопрос об отмене духовной цензуры высшим органом церковного управления не рассматривался, но большинство членов Св. синода, по словам обер-прокурора А.Д. Оболенского, считали вопрос об этом уже решённым высочайшим манифестом 17 октября (Церковный вестник. СПб., 1905. № 48. С. 1505-1507).

278

К месту указать на полное согласие автора настоящих строк со следующим мнением современного американского исследователя истории РПЦ XIX в. Грегори Фриза: «Если до середины XIX в. церковь воспринимала и пропагандировала политическую культуру русского абсолютизма и его принципы (самодержавие, единоначалие и централизация), методы управления (бюрократизм, формализм), то позднее церковь постепенно стала развивать свой комплекс политических идеалов, в основе которых лежало понятие «соборность». Это была многогранная концепция, допускавшая самые разные толкования (от епископского консерватизма до леводемократического обновленчества), но в целом она означала отход от доминирующей политической культуры и содержала требование большей или полной самостоятельности церкви, замены принципа единоначалия идеалом коллективности. Нетрудно заметить, что программа церковных преобразований, пользовавшаяся широкой популярностью среди духовенства и мирян, не могла не вызвать ассоциаций со светским движением за демократизацию страны. Какую бы форму (епископскую или более демократическую, обновленческую) эта программа ни приобрела, совершенно новое представление о «церковности» — при всех ссылках на «древнюю церковь» — неизбежно сближало её с теми демократическими процессами, которые происходили тогда в обществе. Правда, само духовенство избегало разговоров о таких аналогиях либо из-за своей кастовой сословности, либо из-за боязни провоцировать государственное вмешательство в жизнь церкви. Тем не менее аргументация в пользу соборности и демократизации церкви едва ли отличалась от аргументации в пользу демократизации общества, появлявшейся в светской печати тех лет» (Фриз Г.Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старой России // История СССР. М., 1991. № 2. С. 112-113).

О полной неопределенности понятия «начала соборности» см.: Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 198.

279

2's" Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 188-190.

280

Церковный вестник. СПб., 1907. № 4. С. 118-120.

281

См. подробнее, например: Шавелъский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 363-384.

282

Церковный вестник. СПб., 1906. № 7. С. 208-209.

283

Церковные ведомости. СПб., 1906. № 8. С. 87-90; Церковный вестник. СПб., 1906. № 9. С. 257-259.

В 1906 г. в члены Государственного совета были избраны митрополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский), архиепископы Херсонский Димитрий (Ковальницкий), Волынский Антоний (Храповицкий) и три протоиерея-профессора (Церковные ведомости. СПб., 1906. № 18. С. 265; Церковный вестник. СПб., 1907. № 2. С. 39).

Персоналии духовенства-членов Государственной думы и Государственного совета в 1906-1917 гг. см., соответственно: Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2006. Т. 1. 1906-1917. — 767 с.; Делшн В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906-1917. М.: РОССПЭН, 2006. С. 302-303.

284

О различных мнениях историков относительно того, являлись ли Основные законы конституцией страны, см.: Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 154-158; Коре-лин А.П., Пушкарева И.М., Королёва Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Указ. соч. С. 409-413.

285

Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. 1908. Т. XXVI. Отделение I. 1906 год. С. 457; Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 11.

286

Свод Законов Российской Империи. 1857. Т. 1. Ч. 1. С. 1.

287

гьі Об обсуждении в Совете министров вопроса об определении в Основных законах императорской власти см. подробнее: Корелин А.П., Пушкарева И.М., Королёва Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Указ. соч. С. 407-408.

288

Известный юрист, обер-прокурор Св. синода К.П. Победоносцев говорил: « Слово священный в первоначальном своём смысле значит: отделённый, на службу Богу обречённый». Он утверждал: «Власть — не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречён человек» (Победоносцев К.П. Власть и начальство // Московский сборник. М., 1896. С. 248).

289

Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: б/и, 1908. Т. 1. С. 141-142, 144.

290

В 24-й статье новых «Основных законов» говорилось, что прежние постановления Свода законов Российской империи, в частности о вступлении на Престол и присяге подданства (ст. 31-34 и приложение V), о священном короновании и миропомазании (ст. 35 и 36), о титуле Его Императорского Величества и о Государственном гербе (ст. 37-39 и приложение I) и о вере (ст. 40-46), сохраняют силу законов основных (Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. 1908. Т. XXVI. Отделение I. 1906 год. С. 458).

291

Император именовался тремя видами титулатур: полной, средней и краткой.

Наиболее распространен был краткий титул: «Божией милостью, Мы, NN, Император и

Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский, и прочая, и прочая, и прочая».

Средний титул: «Божией поспешествующею милостию, Мы, NN, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Великий Князь Финляндский, и прочая, и прочая, и прочая».

И полная титулатура (по состоянию на 3 ноября 1882 г.): « Божией поспешествующею милостию, Мы, NN, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардин-ския земли и области Арменския; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормандский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая».

В целом, полный титул состоял из четырех частей. В первой указывалось на самостоятельность источника власти монарха и на её религиозное освящение. Формула «Божией милостию» была принята во второй половине XV в. в сношениях с иностранными государствами; в актах внутреннего управления она встречается с начала XVI в. Во второй части полного титула обозначалось собственно имя монарха. В третьей — существо власти. В четвёртой перечислялись отдельные области, составившие постепенно территорию России. История царского титула есть собственно история расширения территории государства.

Существовал и общий титул (предикат) монарха: «Ваше Императорское Величество» (сокращённая форма — «Государь»). (См.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720-1722. (3850). С. 453-454; Свод Законов Российской Империи. 1857. Т. 1.4. 1. Основные Государственные Законы. С. 8-9; Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1903. Т. 74. С. 812-813; Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия / Гл. ред. В.Л. Янин. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 2. С. 343).

292

Ильин И.А. О монархии. С. 417.

293

2-1 Там же. С. 474-475.

2 2 Асмус В.В., протоиерей. Происхождение царской власти. (К истолкованию I Царств 8) // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 45.

2 ' Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. 1908. Т. XXVI. Отд. I. 1906 год. С. 457.

294

4 Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1.4. 1. С. 11, 20.

См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Третий Рим, 1997. С. 234-235; Боханов А.И. Манифест 17 октября 1905 г. Социальная ситуация в стране, политика правительства. Законодательные акты конца 1905 — начала 1906 годов // Россия в начале XX века / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Новый хронограф, 2002. С. 446-449.

295

2'* Иларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз... С. 20.

2 6 См.: Иванович В. Российские партии, союзы и лиги. Сборник программ, уставов и справочных сведений о российских политических партиях. СПб.: б/и, 1906. — 252 с.

296

” Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М.: Луч, 1994. С. 15-17.

При рассмотрении вероисповедного вопроса вставал принципиальный юридический вопрос: как совместить свободу совести с понятием государственной церкви? Либералы полагали, что эти явления несовместимы. Умеренные же консерваторы склонны были считать, что в соединении названныхпонятий заключается единственно возможный путь решения вероисповедного вопроса в стране. Они отстаивали тезис о том, что поскольку в традиционной России полное уничтожение института государственной церкви невозможно, то вероисповедные реформы следует проводить осторожно: чтобы выдержать и принципы религиозной свободы, и оградить права РПЦ как государственной церкви (Кудрина Т.А., Пинкевич В.К. Вероисповедные реформы в России в начале XX века. М.: Изд. РАГС, 2003. С. 42).

278 О декабрьском 1905 г. вооружённом восстании в Москве см.: Тютюкин С.В. У порога гражданской войны // Корелин А.П., Пушкарева И.М., Королёва Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Первая революция в России. Взгляд через столетие. М.: Памятники исторической мысли, 2005. С. 351-392.

297

2 9 Церковные ведомости. СПб., 1906. № 1. С. 1-2.

298

О составе Предсоборного присутствия см., например: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 39-49.

299

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1. С. I.

Перед началом своей работы члены Присутствия послали императору приветственную телеграмму. Николай II, поблагодарив за выраженные верноподданнические чувства, в частности, написал в ответ: «С глубоким вниманием слежу Я за подготовительными работами к предстоящему Поместному Собору Русской православной церкви. Да благословит Господь ваши труды к обновлению нашей церковной жизни» (Церковные ведомости. СПб., 1906. № 10. С. 127).

300

О составе Первого отдела см.: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 46.

301

Делшн В.А. Указ. соч. С. 302.

302

303

288 См. последнюю работу о церковной реформе императора Петра Великого: Реснянский СИ. Церковно-государственная реформа Петра I. Протестантская модель или византийское преемство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. — 255 с.

304

Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 590; Церковные ведомости. СПб., 1906; Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 25. С. 1908.

305

Владыка Антоний являлся членом Государственного совета в период с апреля 1906 г. по январь 1907 г. (Делшн В.А. Указ. соч. С. 302).

306

«Вместо прекратившейся ночи воссияет день» (ц.-сл.).

307

Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 590-591; Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 25. С. 1908-1910.

308

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1. С. 279-280, Т. 2. С. 595-608; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. А. 5; Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 25. С. 1920-1925; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 56-59.

309

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1. С. 379. (Курсив наш. — М.Б.)

310

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 18. (Курсив наш. — М.Б.)

311

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1. С. 379. (Курсив наш. — М.Б.)

312

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 18. (Курсив наш. — М.Б.)

313

293 ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 192. Л. 2, 5; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода ... за 1905-1907 гг. С. 55. См. также по этому вопросу «отдельное мнение»: Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 648-664.

314

29е Церковный вестник. СПб., 1907. № 1. С. 7; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 192. Л. 5-6об.

315

29" Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 608-609, 615-616, 618.

316

Там же. С. 624-644; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 58-59.

317

Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 58-59.

318

20(1 Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 644-645.

Впрочем, среди членов Предсоборного присутствия не было единства во мнениях относительно принципов управления церковью. Так, шесть человек (из которых два священника) выразили свою точку зрения о составе предполагавшегося Поместного собора в виде докладной записки. В ней, помимо прочего, говорилось: «Предоставлением епископам решающего голоса, а прочим членам собора — совещательного или резким различением между ними устанавливается порядок церковного управления и взгляд на Церковь, которые не оправдываются догматическим учением о Церкви, как Теле Христовом, свидетельством Св. Писания, каноническим правом, церковной историей и потребностью современного исторического момента в нашей русской Церкви, — потребностью в действительной, а не мнимой церковной реформе» (Церковный вестник. СПб., 1907. № 1. С. 9- 10).

319

Вместе с тем на страницах церковной печати звучали мнения против исключительного права епископов на участие в Поместном соборе. Одним из основных доводов был следующий. Если в древнее время епископы могли брать на себя представительство своих епархий на соборах и считаться выразителями мнений своих церквей, то современные епископы такими выразителями не могут быть: древние епископы избирались самой их паствой, были ей хорошо известны, жили с ней в близком и непрерывном общении. Современные же епископы — назначаются на кафедры сверху и своей пастве практически неизвестны. Соответственно, в деле вну-трицерковного управления определённую роль надо отводить представителям приходского духовенства и мирян. На страницах церковной печати звучало и такое мнение, что тенденция умалить в пользу епископата права клира и мирян носит римско-католический характер и не соответствует духу православия (Там же. С. 10).

320

Там же. С. 7-10.

321

Подробнее о религиозных взглядах и религиозных восприятиях самодержца см. главу «Император Николай II как православный государь» монографии: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 54-65.

322

Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 508.

323

Церковный вестник. СПб., 1907. № 19. С. 601-602; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 53-54.

324

Во второй половине 1917 г. известный публицист — профессор Московской духовной академии архимандрит Иларион (Троицкий) — писал в самом начале одной из своих статей: «Церковный Собор... За последние пятнадцать лет эти слова не сходили с уст всех церковных людей, не сходили со страниц духовной и светской печати, слышались с высоты парламентских трибун. И однако... Собора всё не было. Будто какое заклятье висело над соборной жизнью Церкви Русской (курсив наш. — М.Б.)» (Священномученик Иларион (Троицкий). Творения. М.: Изд. Сретенского монастыря, 2004. Т. 3. С. 541).

325

В 1912 г., вспоминая о появлении «Положения» от 25 апреля 1907 г., экс-председатель Совета министров граф С.Ю. Витте высказал мнение, что этот документ был проведён правительством П. А. Столыпина лишь в качестве меры для отвода глаз (Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 409).

326

Среди историков существует точка зрения, что день начала работы на базе новых Основных законов I Государственной думы — 27 апреля 1906 г. — является датой перехода России от самодержавного строя к конституционному (см. подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 157-158).

Однако есть и сторонники другого мнения, что реформирование Государственного совета (с предоставленным ему правом законодательной инициативы) и появление Государственной Думы не означало установления в России парламентского строя. Хотя законопроекты, не принятые обеими палатами, и считались отклонёнными, но у Думы были ограниченные возможности влияния на власть. Избирательные права населения были во многом условны и далеко не всеобщи. Состав же Кабинета министров назначался императором, и правительство несло ответственность только перед царём (см., например: Боханов А.Н. Манифест... С. 448).

327

уекСт законопроекта см.: Законотворчество думских фракций 1906-1917 гг.: Документы и материалы / Под общ. ред. П.А. Пожигайло. М.: РОССПЭН, 2006. С. 454-456.

См. также о законопроекте: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 46-47.

328

Церковный вестник. СПб., 1906. № 28. С. 901-903.

329

См. подробнее: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М.: Изд. МГУ, 1962. С. 364-376; Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.: Наука, 1984. С. 159; Государственная Дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М.: Возрождение, 1906. С. 21, 24

Размышляя об этом эпизоде, историк А. Боханов пишет: «После Выборга кадетская партия потеряла всякое моральное право критиковать „нарушение закона", с которым она сама считалась лишь тогда, когда это отвечало её тактическим и стратегическим интересам. Подобный антигосударственный „селективный подход" к праву подчёркивал идейное родство кадетской партии с радикально-левыми течениями вообще и с социал-демократией в частности, а не с либеральной партией европейского образца» (Боханов А.Н. Манифест... С. 459).

См. также: Егоров А.Н. Выборгское воззвание 1906 г. в отечественной историографии // Вопросы истории. М., 2008. № 8. С. 100-110.

330

Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 30.

331

3,3 Цит. по: Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. С. 192.

332

Подробнее о деятельности названной комиссии см.: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 47-54.

333

Государственная дума. Второй созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907. С. 111,145.

334

Дело об этом покушении — «о членах преступных обществ, поставивших целью посягнуть на жизнь государя, великого князя Николая Николаевича и Столыпина» — в августе 1907 г. рассматривалось в Санкт-Петербургском военно-окружном суде. Однако поскольку судебные заседания проводились при закрытых дверях, то их результаты остались современникам неизвестны (Витте С.Ю. Воспоминания. С. 422-423).

335

31 Церковные ведомости. СПб., 1907. hi13 20. С. 200-201; Церковный вестник. СПб., 1908. № 2. С. 48.

336

Считая, что Св. синод покушается на свободу суждений священников как членов думы, 14 мая от имени народного представительства председателю Совета министров и обер-прокурору Св. синода был послан запрос о правомочности определения высшего органа церковного управления от 12-го числа. Думцы ссылались на статью 14 закона об учреждении народного представительства. Она гласила: «Члены Государственной Думы пользуются полной свободой суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчётом пред своими избирателями». (О различных мнениях по вопросу о полномочиях Св. синода контролировать и влиять на политические взгляды клириков-думцев см. мнение церковного юриста: Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1907. № 21. С. 837-839.) Однако по причине скорого роспуска Думы (3 июня) её запрос никаких последствий не имел.

337

По случаю неудавшегося покушения в мае Николай II получил от духовенства многих мест империи телеграммы с выражением верноподданнических чувств, поддержки и радости о спасении его императорского величества от угрожавшей ему опасности (см., например: Церковные ведомости. СПб., 1907. № 24. С. 267, № 26. С. 275-276; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 10).

Верноподданнические и религиозно-патриотические чувства по этому случаю во многих местах были выражены прихожанами и клириками в виде изготовления и помещения в храмах хоругвей, икон, киотов и т. д. (Церковные ведомости. СПб., 1908. № 13. С. 63-64).

338

Церковный вестник. Пг., 1908. № 2. С. 48-49,

339

Церковные ведомости. СПб., 1907. № 19. С. 777-778; Церковный вестник. СПб., 1907 № 20. С. 633.

На следующий день, 10-го числа, Св. синод вынес определение «О совершении в церкваэ Российской империи благодарственных молебствий по случаю избавления Государя Императо ра от грозившей ему опасности». Исполнять решение высшего органа церковного управление духовенству надлежало везде, за исключением тех храмов, в которых такие молебны уже быль совершены по инициативе местных пастырей (Кандидов Б.П. Церковь и 1905 год. (Очерки и ма териалы.) М., 1930. С. 50).

340

Церковный вестник. СПб., 1907. № 45. С. 1433-1434, 1455-1457.

341

Об этом будет сказано ниже.

342

Церковные ведомости. СПб., 1907. № 23. С. 225-227; Церковный вестник. СПб., 1907. №23. С. 729-732.

343

і2ъ Церковные ведомости. СПб., 1907. № 23. С. 228-261.

Поскольку такое изменение законодательства могло осуществляться, согласно Основным законам, только с санкции Думы, то 3 июня 1907 г. принято считать днем государственного переворота.

344

Церковные ведомости. СПб., 1907. № 23. С. 264.

345

32 Социальные и имущественные права Православной церкви хотели ущемить и определённые политические силы. Так, на II съезде РСДРП, проходившем 17 июля — 10 августа 1903 г. в Брюсселе и Лондоне, была принята программа партии. Б ней, среди прочего, было записано, что РСДРП ставит своей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, достижение свободы совести, равноправия всех граждан, отделение церкви от государства и школы от церкви (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК / Под общ. ред. А.Г. Егорова, И.М. Боголюбова. М.: Изд. политической литературы, 1983. Т. 1. 1898-1917 гг. С. 58, 62). В период Первой российской революции выяснилась неотложная необходимость решения вопроса о малоземелье крестьян. Со стороны социалистов, уловивших настроения деревни, начали раздаваться призывы к конфискации как казенных и помещичьих, так и церковных и монастырских земель. На IV (Объединительном) съезде РСДРП, состоявшемся 10-25 апреля 1906 г. в Стокгольме, были внесены изменения в программу партии по аграрному вопросу. Среди целей, которые ставили перед собой социал-демократы, были и непосредственно затрагивающие интересы РПЦ. А именно: планировалось проведение конфискации церковных и монастырских земель и лесов с передачей их органам местного самоуправления (Там же. С. 169, 194).

346

См. подробнее: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 346-352.

347

Кадсон И.З. Депутаты из духовенства в III Государственной думе // Исторические записки. М., 1981. Т. 106. С. 302.

348

Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 61; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение, 2000. С. 627.

349

См.: Законотворчество думских фракций... С. 267-284.

О работе комиссии III Государственной Думы по вероисповедным вопросам и о фактическом отклонении Государственным Советом ее основных законопроектов см.: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 68-77, 81-86, 105-112, 257-261.

350

Епископ Никон (Бессонов) 26 января 1913 г. был переведён на Красноярскую кафедру, а Анатолий (Каменский) 30 июля 1914 г. — на Томскую. В 1917 г. Февральская революция была ими встречена на этих архиерейских местах.

351

ГАРФ. Ф. 1467. On. 1. Д. 572. Л. 1-25,57-58; Справочный листок Государственной думы. СПб., 1912. № 7. С. 2-6, № 8. С. 4-13.

Более подробную информацию о партийности и принадлежности к думским фракциям духовенства — членов IV Государственной думы см. в Приложении XII.

Точный подсчёт партийного состава Думы был произведен 28 ноября 1912 г. и оформлен на следующий день. В общем списке депутатов IV Государственной думы состояло 442 человека. По 437 депутатам имеются сведения о принадлежности их к различным фракциям. Так, во фракции правых состояло 65 человек (около трети из них — представители духовенства), во фракции русских националистов и примкнувших к ним умеренно правых — 89 депутатов (духовенства — около четверти). Партия центра состояла из 31 человека (среди них священники составляли практически десятую часть). Фракция Союза 17 октября была сформирована из 96 человек и 2 примкнувших к ним (священник — і); фракция прогрессистов — из 34 человек и 12 примкнувших (священников — 2, т. е. приблизительно 4% от общей численности фракции). Группа беспартийных была образована из 8 человек (один из которых, т. е. приблизительно 12%, был представителем духовенства). Православные священнослужители не числились во фракции кадетской партии (в которой всего состояло 52 депутата и 7 было примкнувших), в трудовой группе (насчитывавшей 9 человек), в социал-демократической фракции (сформированной из 15 депутатов), в польско-литовско-белорусской группе (из 6 человек), в польском коло (из 9 человек) и в мусульманской группе (из 2 представителей этого вероисповедания) (ГАРФ. Ф. 1467. On. 1. Д. 572. Л. 26-27).

352

Тексты законопроектов, подготовленных фракцией Союза 17 октября («Об обеспечении духовенства Православной церкви определённым содержанием и об образовании православного прихода» и «Об образовании приходов и материальном обеспечении православного духовенства»), а также депутатами социалистических фракций («Об отмене вероисповедных и национальных ограничений»), см. в книге: Законотворчество думских фракций... С. 208-210, 226-229, 705-706. Эти документы были внесены в Думу представителями названных фракций 5 апреля и 8 мая 1913 г., а также 11 февраля 1916 г. соответственно.

Об этих и других законодательных предложениях членов IV Государственной думы см.: Рожков Владимир, протоиереи. Указ. соч. С. 261-266, 268-273, 276-279, 287-308.

353

Предпосылки создания Прогрессивного блока были следующими. В апреле-июне 1915 г. в Галиции армия России потерпела сокрушительное поражение. Бё отступление шло всё лето. Театр военных действий переместился непосредственно во внутренние губернии России. К октябрю немецкие войска захватили Польшу, Литву, часть Белоруссии и Прибалтики. Общий отход русской армии сопровождался бегством миллионов беженцев, буквально запрудивших со своим скарбом дороги. В результате поражений «несчастного года» Россия потеряла 15% своей территории, 10% железнодорожных путей, 30% промышленности. Одна пятая часть населения империи либо бежала из зоны военных действий, либо попала под германскую оккупацию (Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. Смоленск: Русич, 2000. С. 148-149).

В этих условиях 23 августа 1915 г. император Николай II принял командование армией и флотом на себя, заменив на этом посту великого князя Николая Николаевича (Правительственный вестник. Пг., 1915. № 188. С. і).

Впечатление, произведённое на российское общество огромными людскими, материальными и территориальными потерями, было исключительным. Патриотический порыв населения сменился разочарованием и недовольством курсом царского правительства. В печати звучала резкая критика политики власти, в том числе и верховной. С трибуны Государственной думы стало выдвигаться требование создания «ответственного министерства». Эти обстоятельства побудили членов IV Государственной думы заняться составлением нового правительства из представителей парламентского большинства. Однако поскольку в Думе не существовало однопартийного большинства, то это обстоятельство побудило думские фракции к определённому взаимодействию, в результате которого был создан межфракционный блок. В результате сформировавшееся парламентское большинство заявило о своей способности подготовить новое правительство.

354

Историк Д.В. Поспеловский утверждает, что в Прогрессивном блоке состояло большинство думского духовенства (Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 32).

355

Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. 1906-1917. С. 23, 68, 74, 75,132, 251, 317, 424,445, 453-454, 585-586, 620, 633-634, 670-671.

356

АврехА.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. С. 53.

357

Списки кандидатур этого правительства см.: Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 — весна 1917 г.) М.: РОССПЭН, 2003. С. 109-110; Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года. (Избранные сочинения С.П. Мельгунова) /Под общ. ред. А.В. Репникова. М.: Бородино-Е, 2003. С. 167-174.

Таким образом, ситуация свелась к тому, что — по выражению Н. Тальберга — «лица, приносившие верноподданническую присягу, заготовляли списки революционного правительства» (ТальбергН.Д. Перед судом правды. Третий Рим: возвышение и крушение. Чаемая монархия. Русская смута. М.: Правило веры, 2004. Кн. 2. С. 381).

358

Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 5.

359

Верховской П.В. Указ. соч. Т. 1. С. CXLVIII-CXLIX.

360

Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 86-88.

361

Карташёв А.В. Очерки... Т. 2. С. 324.

362

Осецкий А.А. Поместный Собор. Опыт свободной организации. Пг.: 1917. С. 6-7; Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 414-425.

363

Имеются в виду Антонин (Грановский) (с 1903 по 1908 г. — епископ Нарвский, с 1913 по 1917 г. — епископ Владикавказский и Моздокский) и Евдоким (Мещерский) (в 1904-1909 гг. — епископ Волоколамский, после — епископ Каширский, с 1914 по 1919 г. — архиепископ Алеутский и Северо-Американский) (см. о них: Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 г. (включительно) / Сост. Мануил (Лемешевский), митрополит. Куйбышев, 1966. Т. 1. С. 331-332, Т. 3. С. 112-113).

364

Речь идёт о войнах 1912-1913 гг., в результате которых завершился процесс освобождения славян Балканского полуострова от многовекового османского ига. Первая война велась между странами «Балканской Антанты» (Сербия, Болгария и Греция) против Турции. Вторая — между странами-победительницами, бывшими союзницами: Болгарии против Греции, Сербии и Румынии.

365

Зызыкин М.В. Царская власть в России. С. 591.

366

Всероссийский церковно-общественный вестник. Пг., 1917. № 42. С. 2.

367

Материалы и упомянутых «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», и Предсоборного присутствия, и Предсоборного совещания свидетельствовали о том, что, — по словам А.В. Карташёва, — «синодальный период высокоавторитетно, официально, всеми лучшими богословскими и общественными силами [был] критически освещён и признан дефективным».

Этот же автор в 1920-х гг., в эмиграции кардинально пересмотрел свою позицию в данном вопросе. Он стал говорить: «Мы думаем, однако, что это (речь — о «дефективности» синодального строя. — М.Б.) — исторически ошибочное мнение. На широком фоне всей 1000-летней истории Русской церкви, при всестороннем сравнении периода Синодального с Московским и Киевским и с жизнью других Православных церквей, суд истории должен предстать пред нами в ином, положительном свете». Буквально вторит Карташёву и современный французский историк Русской церкви о. Иакинф (Дестивель): «Историкам необходимо, с одной стороны, положить конец мифу о московском периоде как о золотом веке церковной истории, а с другой, реабилитировать петербургскую эпоху» (Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. С. 169; Иакинф (Дестивель), священник, монах. Поместный Собор Российской православной Церкви 1917-1918 гг. и принцип соборности /Пер. с фр. иеромонаха Александра (Синякова). М.: Изд. Крутицкого патриаршего подворья, 2008. С. 37).

О явно положительных, с позволения сказать, достижениях русского Православия в синодальный период весьма подробно говорится, например, в статье А.В. Карташёва «Русская Церковь периода Империи» (Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. С. 169-182).

Однако при этом современные церковные историки выражают в целом своё согласие с мнением дореволюционных публицистов. Например, на страницах энциклопедического издания протоиерей Владислав Цыпин характеризует синодальную систему церковного управления как «канонически ущербную и окончательно изжившую себя» (Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 89).

368

В современной литературе при характеристике взаимоотношений Православной церкви и государства синодального периода авторы стараются не использовать термин «цезарепа-пизм». Вопрос о церковных правах царя официальной церковной наукой (как исторической, так и богословской) практически не рассматривается. Одна из причин тому, по-видимому, в желании уйти от рассмотрения вопроса о правомочности определённых действий в отношении последнего императора, предпринятых представителями священноначалия в период 1905-1917 гг. Другая причина — в «неактуальности» этого вопроса из-за отсутствия одной из «заинтересованных» сторон: царской власти.

369

В литературе отсутствует однозначное определение цезарепапизма. Зачастную под этим понятием имеют в виду качественно разные явления. Иногда считают, что цезарепапизм имеет место, когда светский владыка (император, царь, князь) признаёт себя главой церкви. Иногда — когда в одном лице происходит соединение светской и духовной власти (главы и государства, и церкви). Иногда — когда происходит «захват» государями верховной епископской власти в церкви (имеющее место в протестантских странах) (Полный православный богословский... Т. 2. 1992. С. 2319; Величко А.М. Церковь и император... С. 9-10).

370

Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 211-214.

371

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1. С. 198-199. Со всем докладом профессора Н.С. Суворова можно ознакомиться: Там же. С. 190-203. Аналогичные доводы Н.Д. Кузнецова против введения патриаршества, тогда же прозвучавшие на заседании Предсоборного присутствия, см.: Там же. С. 203-212. Доводы «за» патриаршество см., например, в мнении профессора И.С. Бердникова, высказанном на заседании Присутствия 1 июня 1906 г., см.: Там же. Т. 2. С. 592-S9S.

372

Другой стороной борьбы с «цезарепапизмом» является борьба за «папоцезаризм», точнее, борьба за примат церкви в общественной и государственной жизни, цель которого в конечном итоге — главенство в государстве священства. Одной из идеологических основ «папоцезаризма» является совокупность мнений отдельных авторитетных представителей духовной иерархии, которые не только противопоставляли священство императорской власти, но и ставили его выше, сравнивая превосходство первого над последней с превосходством духа над материей, души над телом, небесного надземным. См. об этом, например: Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 423-434; Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 159-228.

Так, профессор Суворов говорил: «Замечательнее всего в истории средних веков тот факт, что папство вело продолжительную и систематическую борьбу не с королями и королевствами, а именно со Священной Римской империей германского народа. Причина в том, что императорство также претендовало на универсальность, на главенство в целом христианском теле, как и папство, и, следовательно, в борьбе между sacerdotium и imperium (между священством и царством. — М.Б.) — между двумя высшими властями, или главами этого тела, папа должен был видеть своего противника именно в императоре, хотя короли, не претендуя науниверсальность власти, действовали в своих территориях более свободно, чем император. [...] Во второй половине XVII в. патриарх Никон, в его борьбе с царём и боярами, точным образом воспроизводил западную иерократическую теорию» (Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 433, 456).

373

Зеленогорский М. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского). М.: Терра, 1991. С. 27.

374

Несколько позже, 25 сентября (8 октября) 1919 г., в своём послании к православному клиру и мирянам о невмешательстве в политическую борьбу патриарх Московский и всея России Тихон проповедовал именно такую точку зрения. Он говорил: «Установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определённым образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение» (Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 гг. Сборник. Ч. 1, 2 / Сост. М.Е. Губонин. М.: ПСТБИ, 1994. С. 163-164).

375

Цит. по: Асмус В.В., протоиерей. Церковные полномочия византийских императоров. С. 43.

Или в ином переводе с греческого первоисточника: «Невозможно христианам иметь Церковь, а царя не иметь. Царство и Церковь имеют между собою тесное единение и общение, и невозможно отделять одно от другого» (Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 3. История Русской Церкви в период постепенного перехода её к самостоятельности (1240-1448). М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. Прилож. 12. С. 515).

376

Едва ли не открыто причисляя себя к церковной оппозиции трону, епископ Андрей (Ухтомский) в период 1906-1907 гг., в частности, говорил: «С падением патриаршества и учреждением Св. Синода появился в Церкви цезарепапизм, который тем более давал себя чувствовать, чем более государственная власть старалась подчинить Церковь государственной политике... Глухая оппозиция, и общая, и частная, долгое время ни к чему не могла привести, пока не созрело в настоящее время сознание ненормальности такого положения дел и необходимости его изменения» (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 196. Л. 22).

377

Как уже говорилось, в начале XX в. со стороны церковной и православно-академической общественности широко звучала критика сложившихся в России в синодальный период взаимоотношений церкви и государства. Вспоминая об этом в 1930-е гг., А.В. Карташёв признавал, что эта критика «превратилась в систематическую революционную критику всей русской государственности» (Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. С. 168).

378

Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 361.

379

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 111, 120, 145, 146, 221, 225, 297,716.

380

Там же. С. 691, 712; Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 646-648.

381

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 120-121.

382

Цит. по: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 431.

383

Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч.З. С. 193. Близко к тексту эти же слова изложены в: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 41. Приложение IV к Деянию 31. С. 41.

384

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 667.

385

В качестве определённой иллюстрации буквально самозабвенного упования архиепископа Антония на восстановление в Русской церкви патриаршества можно привести следующую аналогию. В относительно недавние времена известная прослойка советского общества аналогично уповала на построение коммунизма — на достижение своеобразной «земли обетованной» для «бесклассового общества».

386

Утопичные мечты были присущи владыке Антонию (Храповицкому) и в области внешней политики. В качестве яркого примера можно привести его статью «Чей должен быть Константинополь?». В ней высказывались тезисы, что России надо очистить от турок весь Православный Восток: Константинополь, Иерусалим, Дамаск «и вообще все православные епархии». Ратовалось за восстановление Византийской империи «под мирской властью самодержца-грека и под духовной властью Вселенского Греческого Патриарха». В частности, автор проповедовал: «Итак, в интересах правды, в интересах чисто русских национальных Константинополь должен быть сделан столицей Византийской империи, и все греческие провинции Балканского и Малоазийского полуострова должны быть в неё включены. Иное дело Сирия и Палестина. Здесь православных христиан в двух патриархатах всего только 500 тысяч, почти все они арабы. Конечно, должно тоже оберегать и их язык, и их приходские общины, но не должно препятствовать поселению там русских землевладельцев (sic! — М.Б.) и ремесленников, очищая для них и пустыни, и магометанские поселения, которые, впрочем, и сами начнут быстро пустеть под русским владением. Если это будет сделано, то не пройдёт и десяти лет, как вся Палестина и Сирия обратятся во Владимирскую или Харьковскую губернию. Народ наш так и ринется поселяться в страну, где жил наш Спаситель, Его Пречистая Матерь, Апостолы, Пророки и мученики. Там будет уже место для чисто русской культуры, для русской речи, для русской торговли и промышленности, в частности, две последние отрасли обильной лавой польются по Волге и Каспию через Кавказ к Средиземному морю и обратно. Пустынная местность вновь процветёт, как „земля, текущая медом и млеком", а всякий русский христианин сочтёт долгом не раз в своей жизни отправиться на поклонение Живоносному Гробу; даже наши баре и барыни постепенно забудут о Карлсбадах и Парижах и будут знать Иерусалим, Вифлеем, Назарет» (цит. по: Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 412-413).

Очевидно, что предающийся мечтам архиепископ не думал о «цене вопроса» осуществления своих надежд. Царское же правительство было более реалистично. Тем не менее о позиции владыки Антония в отношении рассматриваемого вопроса его апологет (и, по всей видимости, единомышленник) пишет: «Увы! Русское правительство и русское общество было весьма далеко от этих светлых чаяний великого русского святителя». Этот же апологет говорит: «Вообще перед мысленным взором владыки Антония всегда стояло благо Церкви и России. [...] Он был исполнен особого духовного реализма. В своих суждениях, откровенных и прямых, иногда резких и ярких, владыка Антоний не заботился о том, что скажут о нём люди, но всегда стоял в истине» (Там же. С. 413,418).

387

Журналы и протоколы заседаний... Т. 2. С. 590-591; Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 25. С. 1908-1910.

388

Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 120.

389

31 Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 363.

390

См. об этом: Асмус В.В., протоиерей. [Рец. на кн.: Бабкин М.А.] Указ. соч. С. 175.

391

Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава, Синодальная типография. 1931. Репринтное издание: М.: Ладомир, 1995. С. 355.

392

3 4 Отдельные «апологетические» труды владыки Антония о патриархе Никоне см. в

393

сборнике: Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 449-456. Иная же точка зрения на личность и деятельность того же иерарха изложена в монографии: Кутузов Б.П. Тайная миссия патриарха Никона. М.: Алгоритм, 2007. С. 84-118.

394

3 5 Цит. по: Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон — великий государь // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1910. Т. 1. Апрель. С. 503.

Г6 О папизме западного типа, исповедовавшемся патриархом Никоном, а также о его властолюбии, доходившем вплоть до диктаторства и в церкви, и в государстве, см.: Величко А.М. Церковь и император... С. 210-223; Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон — великий государь. С. 495-528, Т. 2. Май. С. 1-23; Каптерев Н.Ф. Священство выше царства // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1910. Т. 2. Июнь. С. 264-294.

395

Карташёв А.В. Очерки... Т. 2, С. 140-141.

396

Там же. С. 224.

397

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн.2.С. 17,578; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 28. С. 350.

398

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 20-21.

399

Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 439.

400

Там же. С. 393.

401

Там же. С. 399.

402

Там же. С. 454.

403

Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 3. С. 193-

404

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 28.

405

ЗІГ Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 526-S27.

406

Там же. С. 554-555.

407

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 51.

408

С. 35, 512, 519.

409

Цит. по: Белоногова Ю.И. Отношения императора Николая II и иерархов Русской православной церкви (по дневнику митрополита Арсения [Стадницкого]) // Приглашение к истории. Сборник статей. М.: ПСТБИ, 2003. С. 201.

В этой же работе весьма подробно говорится о различных проявлениях «борьбы архиереев за внутреннюю самостоятельность Церкви». При этом делается весьма противоречивый вывод, что в предреволюционные годы «иерархи разделяли монархические убеждения, но для них император уже не был фигурой священной, а являлся, прежде всего, представителем светской власти» (Там же. С. 208). Очевидно, что (применительно к реалиям православной империи) вторая часть заключения находится в противоречии с первой.

410

Там же. С. 205.

411

Фриз Г. Указ. соч. С. 112.

412

Известный историк Православной церкви, эмигрант Н. Тальберт говорил об установившейся между Первой и Второй российскими революциями связи отдельных представителей священнослужителей РПЦ с масонскими организациями. Он писал, что в тот период «даже в среду православного духовенства, к счастью в небольшой доле, проникли тёмные и тлетворные влияния иудомасонства», что под чёрными рясами «скрывались иногда явные безбожники, свободомыслящие отвергатели Святых Таинств и Святого Православия» (Тальберг Н.Д. Перед судом правды. Кн. 2. С. 356). В начале 1910-х гг. афонские монахи обвиняли некоторых архиереев РПЦ в связях с масонскими ложами. (Упоминание об этом см.: Воинство святого Георгия. Жизнеописания русских монархистов начала XX века / Сост. и ред. А.Д. Степанов, А.А. Иванов. СПб.: Царское дело, 2006. С. 63).

413

Акты святейшего Тихона... С. 852, 967.

414

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 254, 275-276.

415

39^ Письма императрицы Александры Фёдоровны к императору Николаю II. С. 222, 532.

416

Цит. по: Никольский Н.М. История Русской церкви. М.: Изд. политической литературы, 1983. С. 434-435.

417

Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания... Т. 2. С. 138; Его же. Русская Церковь... С. 51-52.

418

Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 278.

419

Искендеров А.А. Закат империи. М.: Редакция журнала «Вопросы истории», 2001. С. 558.

420

Ранее, в пореформенный период России, обер-прокурор Св. синода граф Д.А. Толстой (в этой должности — с 1865 по 1880 г.), занимавший одновременно и пост министра народного просвещения, нередко высказывал об иерархах РПЦ следующее мнение: «Всякий архиерей в глубине души своей лелеет мечту о том, чтобы сделаться папой (т. е. стать обладателем не только церковной, но и светской власти, аналогично папе Римскому. — М.Б.); создайте для архиереев более самостоятельное положение, и они употребят все усилия, чтобы подчинить государство Церкви» (цит. по: Римский С.В. Российская церковь в эпоху великих реформ. М.: Изд. Крутицкого патриаршего подворья, 1999. С. 262).

421

У читателей того времени от массы обширных и серьёзных публикаций на тему о сложившихся в России взаимоотношениях Православной церкви и государства вполне могло сложиться впечатление о синодальном периоде как, по выражению А. Карташёва, «о периоде генерально дефективном, стоящем ниже уровня пережитых более благочестивых периодов в истории Русской церкви» (Карташёв А.В. Очерки... Т. 2. С. 324). Однако позже в среде русской православной эмиграции едва ли не общепринятой стала точка зрения, что синодальный период Русской церкви — «период её восхождения на значительно большую высоту почти по всем сторонам её жизни в сравнении с её древним теократическим периодом» (Там же). Т. е. как в обществе, так и у историков произошла значительная переориентация в оценках церковногосударственных отношений синодального периода.

422

ности, автор пишет: «Ввиду невозможности вычеркнуть из истории значение императорской власти, [...] богословы наши ставятся в искушение или замалчивать исторические факты, или представлять их в неверном освещении, даже искажать».

423

Цит. по: Фирсов С.Л. Время в судьбе. С. 363-364.

424

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 12.

425

Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 364.

426

Церковный вестник. СПб., 1905. № 34. С. 1061.

427

Там же. 1906. № 1. С. 6.

428

Суворов Н.С. Указ. соч. 1913. С. 214.

Здесь следует вспомнить некоторые сюжеты истории Христианской церкви. В первую очередь — что на протяжении длительного времени высшая иерархия Католической церкви (главным образом — в лице римских пап) считала священство источником политической власти. Впрочем, аналогичных взглядов придерживались и стремящиеся стать «восточными папами» некоторые константинопольские патриархи (см. об этом подробнее, например: Величко А.М. Политико-правовые очерки... С. 161-228).

429

Флоренский Павел, священник. Параграфы 34,35,36 из «Философии Культа» // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 191.

430

Там же. Комментарий. С. 201-202.

Ректор Московской духовной академии епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), покровительствовавший о. Павлу, называл его, по словам философа А.Ф. Лосева, «единственным верующим профессором» МДА (Там же. С. 202).

Подробнее об о. Павле Флоренском см., например Голубцов Сергий, протодиакон. Московская духовная академия в начале XX века. Профессура и сотрудники. Основные биографические сведения. М.: б/и, 1999. С. 104-107.

431

Флоренский Павел, священник. Критика книги В.З. Завитневича «А.С. Хомяков. Т. 1, 2. Киев, 1913 » // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1916. Июль-август. С. 539.

432

Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергием Николаевичем Булгаковым / Под общ. ред. игумена Андроника (Трубачёва). Томск: Водолей, 2001. С. 143.

433

Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 107.

434

Журналы и протоколы заседаний... Т. 1.С. 203.

435

Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 64.

436

4,8 Император познакомился с Г.Е. Распутиным 1 ноября 1905 г. В их встрече сыграли не последнюю роль епископы Ямбургский Сергий (Страгородский), Саратовский Гермоген (Долганов) и архимандрит (в будущим — епископ Полтавский) Феофан (Быстров). Отношения с прежними покровителями из столичных священнослужителей у Распутина начали портиться лишь с 1908 г. В начале 1912 г. началась планомерная кампания против Распутина в печати. «Уколы прессы» в адрес бывшего сибирского странника на самом деле предназначались царской семье и Православной церкви. Тем самым осуществлялась дискредитация и императора, и его августейшей супруги, и, в частности, ряда иерархов, симпатизировавших старцу. Участие в ночь с 16 на 17 декабря 1916 г. в убийстве Г.Е. Распутина двоюродного брата Николая II великого князя Дмитрия Павловича, князя Ф.Ф. Юсупова (графа Сумарокова-Эльстон), а также видного деятеля правомонархического движения В.М. Пуришкевича стало чёрным пятном на престиже династии.

В целом же отношение к Г.Е. Распутину среди архиереев было неоднозначным. Часть иерархов публично осуждала его за «вмешательство» в кадровую политику на уровне и правительства, и Св. синода. Эти епископы считали нахождение сибирского крестьянина во дворце вредным для страны, для престижа династии и Православной церкви. Часть — заискивала перед ним, пытаясь тем самым укрепить своё положение. Другие позиционировали себя находящимися вне «распутиниады». Было и много сторонников старца, среди которых — митрополиты С.-Петербургский Питирим (Окнов) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Владимирский Алексий (Дородницын) и Тверской Серафим (Чичагов), епископ Саратовский Палладий (Добронравов) и многие другие (Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 473).

Однозначной оценки Г.Е. Распутина среди историков не существует и по сей день. Одни считают его толкавшим монархию в бездну, другие — святым, непонятым и гонимым, третьи придерживаются нейтральных позиций. Последние, например, считают, что Распутин «сознательно противопоставлял себя официальной церкви и в особенности её руководителям, обвиняя их в бюрократизме» (Фриз Г. Указ. соч. С. 113).

О независимости императора Николая II от Г.Е. Распутина см.: Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 577-579; Боханов Л.Н. Николай II. Серия ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1997. С. 314-318. Ольденбург перечисляет факты пренебрежения императора «советами» старца, поступавшими к нему через августейшую супругу Александру Фёдоровну. Боханов же, говоря о весьма условном влиянии Распутина на императора, перечисляет 11 чиновников, занявших своё положение благодаря содействию Распутина.

437

Александров-Деркаченко П.П. Февральская трагедия // Свободная мысль. М., 2007. № 2 (1573). С. 156.

438

См. подробнее: Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 495-516.

439

Александров-Деркаченко П.П. Указ. соч. С. 156.

440

Обо всём этом см.: Миронов Б.Н. Модернизация императорской России и благосостояние населения. С. 137-155.

441

Цит. по: Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный путь Романовых (1917-1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов / Отв. ред. В.М. Хрусталёв. М.: РОССПЭН, 2001. С. 12.

442

Цит. по: Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 500.

443

423 С большим массивом статистических показателей развития России сравнительно с другими странами в ХІХ-ХХ вв. можно ознакомиться в фундаментальном исследовании: Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 376-422.

444

О ходе военных действий на Западе России см., например: Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. Смоленск: Русич, 2000. — 638 с.

445

42' Подробнее о деятельности духовенства в Первую мировую войну см. в статьях: Ко-стрюков А.А. О некоторых условиях служения военного духовенства в годы Первой мировой войны // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. История. История Русской Православной Церкви. М., 2005. Вып. 11:1. С. 24-44; Его же. Военное духовенство и развал армии в 1917 году // Церковь и время. М., 2005. № 2 (Зі). С. 143-198.

446

Цит. по: Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 453-454.

В период Первой мировой войны около 40 военных священников погибло на фронте, раненых и контуженных было около 400 человек, около 200 попало в плен. Всего во время войны в частях служило приблизительно 4000 пастырей (вместо 730 по штатам мирного времени) (Там же. С. 453).

447

Обзор деятельности ведомства Православного исповедания за 1915 год. Пг.: Синодальная типография, 1917. С. 1-3.

448

Там же. С. 3.

449

См. подробнее: Там же. С. 10-11.

450

4,2 Там же. С. 13. О благотворительной деятельности духовенства и церковных учреждений см. подробнее: Там же. С. 10-31.

Однако справедливости ради стоит отметить, что в 1916 г. церковные учреждения стали нарушать установленный график внесения денежных средств на содержание госпиталей. Например, к 6 октября 1916 г. на содержание лазарета для воинов при Романовской больнице Москвы ставропигиальные монастыри задолжали следующие суммы: Новоиерусалимский — 3350 руб., Донской — 5350 руб., Новоспасский — 3500 руб. и Заиконоспасский — 3500 руб. Причём эти недоимки не только не были погашены, но к 1 июля 1917 г. к ним добавились следующие: Донской монастырь задолжал 4500 руб., Заиконоспасский — 1200 руб., Новоиерусалимский — 9100 руб., Новоспасский — 1500 руб., Симонов — 300 руб. (Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ). Ф. 421. On. 1. Д. 7686. Л. 29). По другим сведениям, к I июля 1917 г. долг Донского монастыря возрос на 1500 руб., а Заиконоспасского — на 1800 руб. (ЦИАМ. Ф. 420. Оп. І.Д. 1102. Л. 34).

451

' Советскими историками акцентировалось, что в период Первой мировой войны приходское духовенство уклонялось от исполнения своего пастырского долга на оккупированных врагом территориях. Заключалось это в том, что архиереи и священники спешили эвакуироваться из района боевых действий, а не окормять в трудное время свою паству. Публицист Н. Платонов писал: «Паника, проявлявшаяся священниками при приближении неприятеля, находилась в таком противоречии со всеми громкими фразами церкви о необходимости подвига самопожертвования, настолько бросалась в глаза, что даже заправилы буржуазии сочли нужным обратить на это внимание синода» (цит. по: Платонов И.Ф. Православная церковь в борьбе с революционным движением в России (1900-1917 гг.) // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1960. Т. IV. С. 204).

Председатель Государственной думы М.В. Родзянко 2 марта 1916 г. обратился к петроградскому митрополиту Питириму (Окнову) с письмом, в котором писал: «Я пришёл к заключению [...] что духовенство мест этих не всегда проявляло стойкость и приверженность к высокой обязанности своей — не покидать в опасностях паству. Наблюдались случаи, что даже высшие иерархи под влиянием малодушного страха оставляли места своего жительства. [...] Полагаю также, что более спокойное и стойкое отношение духовенства к временному занятию неприятелем пограничных губерний в значительной мере ослабило бы ту не поддающуюся описанию панику, которая в таких случаях охватывает население и которая вместе с тем влечёт за собой поистине государственное бедствие, отражаясь на расстройстве перевозочных средств страны. [...] Спокойное и вразумительное слово пастыря могло бы серьёзнейшим образом предотвратить эти бедствия» (цит. по: Платонов Н.Ф. Указ. соч. С. 204).

Подобные случаи «неподобающего» отношения к священническому долгу имели место и несколько позже. Так, владыка Кирилл (Смирнов), по своём назначении экзархом Кавказским, прибыв в мае 1918 г. в Баку, писал патриарху Тихону о набеге персов на местные православные церкви. В частности, он с сокрушением отмечал: «К сожалению, в некоторых местах первыми побежали пастыри, бросившие на произвол судьбы и святыню храмовую, и паству» (цит. по: Бычков С.С. Большевики против Русской Церкви. Очерки по истории Русской Церкви (1917— 1941 гг.). М.: Sam&Sam, 2006. С. 351).

Однако были и иные примеры исполнения пастырского долга. Например, в феврале 1915 г., когда неприятельские войска вошли в пределы Гродненской епархии, архиепископ Гроднен-

452

Церковные таинства — Богоучреждённые священные действия, в которых под видимым образом сообщается верующим невидимая благодать Божия. См. подробнее: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. С. 2139-2141.

453

43і Мы не говорим о совершении миропомазания над обращающимися к Церкви от ересей и расколов.

454

455

Церковный вестник. СПб., 1896. № 21. С. 667-668; Правительственный вестник. СПб., 1896. № 104. 15 мая. С. 18.

4,8 Макарий (Булгаков), митрополит. Православно-догматическое богословие. СПб.: б/и, 1883. Изд. 4-е. Т. 2. С. 360-361.

456

434

457

Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 995.

458

Обзор церковных постановлений о крещении и миропомазании // Православный собеседник. Казань, 1859. Ч. 1. С. 167-180; Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: 1897. Т. 39. С. 392. См. также: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 25-29.

459

Церковные ведомости. СПб., 1913. № 7-8. С. 37-38

460

Антоний (Амфитеатров), архимандрит. Догматическое богословие Православной кафолической церкви. СПб.: б/и, 1849. Изд. 4-е. С. 265.

461

Андрей (Ухтомский, князь), епископ. История моего старообрядчества / Вводная статья, публикация и комментарии А. Знатнова // Наш современник. М., 2007. № 1. С. 213.

462

Филарет (Гумилевский), архиепископ. Православно-догматическое богословие. Чернигов: б/и, 1864. Ч. 2. С. 226-245.

463

См., например: Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. СПб.: Синодальная типография, 1840. С. 55-56; То же. М.: Синодальная типография, 1911. С. 54-55; То же. М.: Издательский совет РПЦ, 2006. С. 74-75.

В 1820-1830-х гг. отдельные православные критики отзывались о катехизисе владыки Филарета (Дроздова), как о содержащем многие латинские заимствования и даже как о «канавной воде» (Дунаев А.Г. Предисловие // Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 2006. С. 4-6).

464

44" Елей — особое церковное масло из природных составляющих. См. о нём подробнее, например: Полный церковно-славянский словарь / Сост. Дьяченко Григорий, протоиерей. М.: Изд. отдел Московского патриархата, 1993. С. 172.

465

Из комментария А. Знатнова, опубликовавшего работу владыки Андрея: «Это историческое событие подробно описано в „Чтениях в Обществе истории и древностей российских при императорском] Московском университете" (М., 1871. Кн. 3 (июнь-сентябрь). С. 54-55) [...]» (Андрей (Ухтомский, князь), епископ. История моего старообрядчества. С. 227).

466

Там же. С. 212-213.

467

См., например: Церковный вестник. СПб., 1896. № 21. С. 679; Чин действия, каким образом совершилось Всевысочайшее Его Императорского Величества коронование по церковному чиноположению // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1.С. 167, 176-177.

О развитии коронационных чинопоследований см.: Покровский Н.В. Чин коронования государей в его истории // Церковный вестник. СПб., 1896. № 17. С. 539-544; № 18. С. 571-576; № 19. С. 601-608.

468

В Византийской империи миропомазание василевсов проходило иначе, чем в России. Во-первых, помазывалась миром лишь глава василевса. Во-вторых, патриарх возглашал: «Свят, Свят, Свят». Данный возглас был «ветхозаветный» [Ис. 6, 3]. Слова же «Печать и дар Святаго Духа» соотносятся с новозаветной традицией [Деян. 10, 38]. Т. е. византийские (равно как и западные) монархи при помазании уподоблялись царям Израиля. Российские же василевсы при миропомазании уподоблялись самому Исусу Христу (см. подробнее: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 17-21).

469

См., например: Требник. М.: Синодальная типография, 1893. Л. 44,48.

470

4S3 По словам историка Д.В. Поспеловского, накануне 1905 г. царское правительство «ожидало от Церкви голоса консервативного, поддерживающего правительство, успокаивающего надвигающуюся бурю. Но этого не произошло» (Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 25).

Подробнее об этом священнике, его организации «Собрании русских фабрично-заводских рабочих г. С.-Петербурга» и их покровителях см.: Соловьёв Илья, диакон. Дело Георгия Гапона // Церковь и время. М., 2005. № 2(31). С. 199-211.

471

эволюции политической позиции священника Георгия Гапона в самом начале 1905 г.: от клятвы на верность царю (4 января) до планирования революции (уже 7-го числа того же месяца), а также о его роли в событиях Кровавого воскресенья см.: Нефёдов С.А. Истоки 1905 года: «Революция извне»? // Вопросы истории. М., 2008. № 1. С. 51-58. См. также параграф «Георгий Гапон и „тайна" его влияния на рабочих» коллективной монографии: Корелин А.П., Пушкарева И.М., Королёва Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Первая революция в России. Взгляд через столетие. С. 154-166.

После Кровавого воскресенья о. Георгию Гапону был задан вопрос на что он рассчитывал, организовывая 9 января шествие к Зимнему дворцу. Ответ прозвучал ... в папоцезаристском духе: «Если бы царь принял нашу делегацию, я упал бы перед ним на колени и убедил бы его при

472

мне же написать указ об амнистии всех политических. Мы бы вышли с царем на балкон, я прочёл бы народу указ. Общее ликование. С этого момента я — первый советник царя и фактический правитель России (курсив наш. — М.Б.). Начали бы строить царствие Божие на земле» (цит. по: Андреева А.А. Феномен секуляризации... С. 43).

473

Нефёдов С.А. Указ. соч. С. 56.

474

Пушкарёва И.М. Была ли альтернатива у «Кровавого воскресенья»? // Отечественная история. М., 2005. № 5. С. 18.

475

45 Церковные ведомости. СПб., 1905. № 3. С. 31-32; Церковный вестник. СПб., 1881. №22. Часть офиц. С. 135.

476

Церковный вестник. СПб., 1905. № 3. С. 85-87.

477

На следующий день после «Кровавого воскресенья» рабочие Путиловского завода попросили о встрече с митрополитом Санкт-Петербургским Антонием. Она состоялась через день, 12-го числа. Владыка принял 5 человек. Тогда же была принята договорённость, что в ближайшее время архипастырь посетит Путиловский завод (Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1905. № 5. С. 185-186). Этот визит и произошёл 23-го числа.

478

Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1905. № 5. С. 185-186.

479

Церковный вестник. СПб., 1905. № 2. С. 33-34.

На страницах «Церковного вестника», издававшегося Санкт-Петербургской духовной академией, не напечатана фамилия и титул епископа Сергия. Однако ректором названного

учебного заведения являлся епископ Ямбургский Сергий (Страгородский). Из материалов других номеров «Церковного вестника» следует, что речь идёт именно о ректоре СПбДА (см., например: Церковный вестник. СПб., 1905. № 25. С. 769-771).

480

Там же. № 6. С. 182-183-

Убийство великого князя было одним из самых громких за историю боевой организации эсеров. За полгода до него, 15 июля 1904 г., в С.-Петербурге взрывом бомбы был убит министр внутренних дел В.К. Плеве (Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. М.: РОССПЭН, 2000. С. 149).

481

Церковный вестник. СПб., 1905. № 8. С. 240-241.

482

Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 160.

483

Церковный вестник. СПб., 1905. № 32. С. 993-995, 1011.

484

Текст мирного договора см., например, в монографии: Кристофер Мартин. Русскояпонская война. 1904-1905 / Пер. с англ. Е.К. Солнцевой. М.: Центрполиграф, 2003. С. 210-219.

Духовенство активно проявляло заботу о жертвах войны: всего к 1 января 1906 г. от него поступило свыше 2,5 млн. руб. пожертвований на нужды раненых и осиротевших. Помимо этого, 209 монастырей из 29 епархий изъявили готовность принять к себе и воспитать 1300 детей-сирот. Причём более половины обителей взяло на себя обязательство сделать или единовременные, или производить ежегодные (в течение от 3 до 10 лет і денежные взносы на обучение сирот. Ряд духовных семинарий предполагали дать сиротам бесплатное образование в своих стенах. Кроме того разные учреждения духовного ведомства проводили сбор одежды для больных и раненых воинов, содержали койки в военных госпиталях и проч. (См. подробнее: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 1-2).

485

46~ См. подробнее, например: Фёдоров В.А. История России. 1861-1917 гг. М.: Высшая школа, 2004. С. 233-242.

486

Московские ведомости. М., 1905. № 275. С. 1-2.

О составлении послания см. подробнее: Тихомиров А. 25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. М.; Л., 1930. Т. 3 (40). Запись от 17 октября 1905 г. С. 81.

487

Церковный вестник. СПб., 1906. № 1. С. 7.

488

Тихомиров А. 25 лет назад. Т. 3 (40). Запись от 25 октября 1905 г. С. 91.

489

В октябре 1905 г. присутствие Св. синода составляли: митрополит С.-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский), архиепископы Тверской и Кашинский Алексий (Опоцкнй), Новгородский и Старорусский Гурий (Охотин), епископы Калужский и Боровский Вениамин (Муратовский), Тульский и Белевский Лаврентий (Некрасов). Из постоянных членов Св. синода в тот период отсутствовали на заседаниях высшего органа церковного управления митрополиты Московский и Коломенский Владимир (Богоявленский), Киевский и Галицкий Флави-ан (Городецкий), а также архиепископ Карталинский и Кахетинский, экзарх Грузии Николай

Налимов). Эти три иерарха на протяжении нескольких месяцев находились в своих епархиях (Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. С. 67-68).

490

Церковные ведомости. СПб., 1905. № 44. С. 499.

491

Тихомиров А.А. 25 лет назад. Т. 3 (40). Записи от 25 и 27 октября. С. 91, 92.

492

492 Церковные ведомости. СПб., 1905. № 44. С. 489-491; Церковный вестник. СПб., 1905. №44. С. 1390-1391,1398.

493

47;> В политической истории Российской империи день 17 октября был отмечен двумя знаменательными событиями, в память которых в Православной церкви совершались особые службы. В 1888 г. в этот день произошла катастрофа на Курско-Харьковской железной дороге у станции Борки, в которой была спасена от смертельной опасности семья императора Александра III. В память этого события во всех церквах ежегодно служились благодарственные молебны. В 1905 г. 17 октября увидел свет упомянутый высочайший манифест о даровании подданным ряда гражданских прав и свобод. Незадолго до его годовщины, 27 сентября 1906 г. Св. синод выпустил указ, согласно которому каждый год 17 октября в РПЦ повсеместно должны были служиться молебны и в благодарность о даровании упомянутого манифеста. При этом молебны в честь одного и другого события должны были совмещаться. Помимо прочего, в этом же указе члены Св. синода сочли нужным повторить слова из своего обращения к пастве от 28 октября 1905 г. о необходимости соблюдать мир и любовь не только к братьям христианам, но и к людям, «чуждым святой веры нашей». В церковной печати отмечалось, что упомянутый указ (как и синодальное послание от 28 октября 1905 г.) преследовал своеобразную политическую цель: оказать защиту евреям, которые во многих местах пострадали от погромов и против которых всё время широко развивали пропаганду правые партии (Церковный вестник. СПб., 1907. № 2. С. 40).

494

476 На ны (ц.-слав.) — на нас.

495

4”~ Церковные ведомости. СПб., 1905. № 44. С. 498.

496

4"496 Церковный вестник. СПб., 1905. № 44. С. 1398, 1906. № 1. С. 7.

497

Тихомиров Л.А. 25 лет назад. Т. 3 (40). Запись от 29 октября 1905 г. С. 93.

498

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 637-638.

499

Митрополитов С.-Петербургского Антония (Вадковского), Московского Владимира (Богоявленского), архиепископов Херсонского Димитрия (Ковальницкого), Казанского Димитрия (Самбикина), епископов Полоцкого Серафима (Мещерякова), Тамбовского Иннокентия (Беляева), Подольского Парфения (Левицкого), Кишинёвского Владимира (Сеньковского), Оренбургского Иоакима (Левицкого), Псковского Арсения (Стадницкого) и Нижегородского Назария (Кириллова).

500

Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1905. № 47. С. 1991-2000.

501

Там же. С. 1997.

502

Приводимые монархистами Киева сведения занижены. По состоянию на 1905 г., численность приходского духовенства была следующей: священников насчитывалось приблизительно 46 тыс. человек, диаконов — более 14,5 тыс. и псаломщиков — свыше 42,5 тыс. (Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 гг. Приложение № 9. С. 26, 28).

503

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 202. Л. 1-2.

504

За несколько дней до неё — 2 декабря был опубликован царский указ об уголовном преследовании участников забастовок. С одной стороны, «подстрекателям» забастовок угрожали суровые кары, с другой — пострадавшим в результате противодействия антиправительственным акциям или получившим какие-либо увечья за отказ от участия в них назначалась денежная и медицинская помощь (Высший подъём революции 1905-1907 гг. Вооружённые восстания. Ноябрь-декабрь 1905 г. / Отв. ред. А.Л. Сидорова. М.: Изд. АН СССР, 1955. Ч. 1. С. 147-150).

505

48 См. о восстаниях подробнее: Большая советская энциклопедия. 1972. Т. 8. С. 39-41, 1973. Т. 13. С. 479, 1976. Т. 23. С. 109-110; Тютюкин С.В. У порога гражданской войны. С. 363-377.

506

Церковный вестник. СПб., 1906. № 1. С. 7.

507

Известный деятель правомонархического движения игумен Арсений (Алексеев) в

508

целом об архиереях РПЦ и столичном духовенстве в декабре 1905 г. отзывался весьма резкими словами: «[...] Невольно приходится думать о них: православны ли они, и знают ли они своё

509

православие, и веруют ли в Бога, и признают ли они загробную жизнь. Поистине теряешь веру в

510

их религиозность». Он также называл их «нечестивцами» и заявлял, что только «ради их грехов и изливает Бог свои фиалы [гнева] на нашу Россию». Игумен Арсений говорил: «Столичные учёные [богословы] пропитались западным учением, так что нет надежды к их исправле

511

нию. [..·] Все наши новомодные богословы превратились, по слову Спасителя, в ту обуявшую соль, которая подлежит извержению, как ни на что не пригодная» (цит. по: Воинство святого

512

Георгия. Указ. соч. С. 55-56).

513

Моления об императоре возносились по следующей форме: «О благочестивейшем, самодержавнейшем, великом государе нашем императоре, имярек, всея России» и проч. (см., например: Служебник. М.: Синодальная типография, 1904; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916).

514

Слово. СПб., 1917. N? 330. С. 5-6; Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 101.

Несмотря на широко звучавшие после 17 октября 1905 г. мнения об ограничении царской

власти, 19 февраля 1906 г. император Николай II высказался: «Самодержавие Моё останется таким же, каким оно было встарь». Эти слова прозвучали на встрече государя с представителями монархической организации Иваново-Вознесенска (Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. №11. С. 591).

515

Ранее, в 1899 г., именно митрополит Антоний (Вадковский) приблизил к себе служившего в Киевской епархии иеромонаха Антонина (Грановского), возведя его в сан архимандрита и назначив на должность старшего цензора С.-Петербургского духовного цензурного управления. На этой должности о. Антонин прославился своим либерализмом: он не только пропускал в печать всё, что попадало к нему на утверждение, но и «находил особое наслаждение в том, чтобы ставить свою визу на литературных произведениях, запрещённых гражданской цензурой». В феврале 1903 г. владыка С.-Петербургский Антоний добился возведения о. Антонина во епископа с назначением его викарием столичной митрополии (Левитин-Краснов А., Шав-ров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1996. С. 26-27).

516

Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 101; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 246; Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 68; Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Православной Церкви. 1917-1990 гг. М.: Изд. Московской патриархии, 1994. С. 48-49.

517

Сергий Страгородский в 1901-1905 гг. — ректор Санкт-Петербургской духовной академии, с 1906 г. принимал участие в работе Синода, в 1911 стал его постоянным членом, а в сентябре 1943 г. — патриархом (Состав Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1917 год. Пг., 1917. С. 36-37; Акты святейшего... С. 895).

518

Сергий Тихомиров с 1899 г. — ректор Санкт-Петербургской духовной семинарии, архимандрит. В 1905 г. он был назначен ректором СПб. духовной академии и возведён в сан епископа Ямбургского, викария столичной митрополии. С марта 1908 г. Сергий Тихомиров — епископ Киотосский, помощник начальника Японской духовной миссии. С 1912 по 1940 г. он — начальник Российской духовной миссии в Японии (Материалы по истории русской Церкви. Статьи и документы. М.: ПСТБИ, 2002. С. 185; Именной список ректорам и инспекторам духовных академий и семинарий, преподавателям духовных академий, смотрителям духовных училищ и их помощникам, монашествующим преподавателям духовных семинарий и училищ и священнослужителям при наших заграничных церквах на 1912 г. СПб.: Синодальная типография, 1912. С. 153).

519

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. III отд. V стол. Д. 12. Л. 108; Русское знамя. СПб., 1906. Приложение к № 299. С. 1-2; Аанилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкароеский М.В. и др. Указ. соч. При-лож. II (Документы). С. 777-778.

В дневниковых записях А.В. Богданович, современницы Первой российской революции, 10 марта 1906 г. сделана следующая запись о тех событиях: «Петербургская духовная академия заставила викария Сергия служить панихиду по казнённому лейтенанту П. Шмидту. Не Богу эти будущие отцы молились, а протестовали против правительства» (цит. по: Фирсов С.А. Русская Церковь... С. 307). О служении панихиды по лейтенанту Шмидту в стенах Московской духовной академии говорится в дневнике: Тихомиров Л.А. 25 лет назад. Т. 4-5 (41-42). Запись от 14 марта 1906 г. С. 134.

520

49' ПисьмаимператрицыАлександрыФёдоровныкимператоруНиколаюІІ.С.215;МоссВ. Православная Церковь на перепутье (1917-1999 гг.) / Пер. с англ. Т. А. Сениной. СПб.: Алетейя, 2001. С. 33-34.

521

Цит. по: Фирсов С.А. Время в судьбе. Святейший патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский). (О генезисе «сергианства» в русской церковной традиции XX века). СПб.: Сатис, 2005. С. 46.

522

Аанилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкароеский М.В. и др. Указ. соч. Приложение II (Документы). С. 742.

523

2 8 декабря 1786 г. императрица Екатерина II впервые в практике Русской церкви пожаловала представителю белого (женатого) духовенства (своему духовнику) особую награду — митру. Тем самым, к неудовольствию архиереев, было положено начало явлению митрофорных протоиереев (Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 181-182).

524

Московский листок. М., 1917. № 63. С. 5.

525

Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1905-1907 годы. С. 3.

526

Там же. С. 9.

527

Тихомиров А. 25 лет назад. Т. 2 (39). Запись от 11 февраля 1905 г. С. 63.

528

О революционных волнениях во множестве духовных школ в период Первой российской революции см.: Титлинов Б.В. Молодёжь и революция. Из истории революционного движения среди учащейся молодёжи духовных и средних учебных заведений. 1860-1905 гг. Л.: Государственное издательство, 1925. С. 90-125.

529

ь06 Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX — начале XX в. М.: Новый хронограф, 2002. С. 81.

530

Обо всём этом см. подробнее: Титлинов Б.В. Молодёжь и революция. С. 97-105. См. также: Ищенко О.В. О причинах волнений в духовных семинариях Сибири начала XX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2008. № 4 (21). С. 55-57. См. также: Сизое С.Г. Указ. соч. С. 139-144; Образцова М.Н. Государственно-церковные отношения в модер-низационном процессе в России начала XX в. Диссертация на соискание уч. ст. к. ист. н. М.: РАГС, 2003. С. 119-130.

531

Церковный вестник. СПб., 1908. № 9. С. 275; Тихомиров Л.А. 25 лет на щд. Т. 3 (40). Записи от 6, 8 и 22 октября 1905 г. С. 71, 73, 89; Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 1. С. 79; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 26-27; Зырянов П.Н. Церковь в период трёх российских революций // Русское православие. Вехи истории. М.: Изд. политической литературы, 1989. С. 416; Леонтьева Т.Г. Вера и бунт... С. 29-43; Её же. Православная культура и семинарский быт (конец XIX — начало XX в.) // Отечественная история. М., 2001. № 3. С. 170-178; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 63; Голубцов Сергий, протодиакон. Московская Духовная академия в эпоху революций. Академия в социальном движении и служении. По материалам архивов, мемуаров и публикаций. М.: Мартис. 1999. С. 4, 6.

Тактика террора была присуща боевым организациям эсеровской партии. С начала января 1905 г. по начало июня 1907 г. (по 3 июня — принятой в литературе даты окончания революции) членами этой партии было осуществлено от 170 до 233 террористических актов. Значительная часть терактов была направлена против влиятельных, особенно реакционно настроенных государственных деятелей страны (см. об этом подробнее: Будницкий О.В. Указ. соч. С. 177; Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Ше-лохаев. М.: РОССПЭН, 1996. С. 436-437).

532

Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 557.

533

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 254; Титлинов Б.В. Молодёжь и революция. С. 102.

534

Тшплинов Б.В. Молодёжь и революция. С. 117; Его же. Церковь во время революции. С. 26-27.

535

5,12 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 1. С. 107.

Революционные настроения среди семинаристов во многом были обусловлены социальной несправедливостью, царившей в обществе. Например, вспоминая свои юношеские годы, экзарх западноевропейских православных церквей, митрополит Евлогий (Георгиевский) писал: «... впоследствии я понял, откуда в семинариях революционная настроенность молодёжи: она развивалась из ощущений социальной несправедливости, воспринятых в детстве. Забитость, униженное положение отцов сказывалось бунтарским протестом в детях. Общение с народом привело меня с детских лет к сознанию, что интересы его и наши связаны» (Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия, изложенные по его рассказам Т. Матухиной. М.: Изд. Отдела Всецерковного православного молодёжного движения, 1994. С. 19).

536

Титлинов Б.В. Молодёжь и революция. С. 123, 125.

537

Церковный вестник. СПб., 1905. № 46. С. 1459.

538

Ульянов В.И. (Ленин). Третий съезд // Поли. собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1976. Т. 10. С. 218.

539

Ульянов В.И. (Ленин). Социализм и религия // Там же. 1972. Т. 12. С. 144.

540

Вестник народной свободы. СПб., 1907. № 39-40. С. 1727-1729.

541

Церковный вестник. СПб., 1907. № 48. С. 1531.

542

Цит. по: Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 172.

543

Церковный вестник. СПб., 1908. № 9. С. 277.

544

Церковные ведомости. СПб., 1906. № 1. С. 6-7; Церковный вестник. СПб., 1906. № 7. С.210-212.

545

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 202. Л. 2-3.

546

С 13 декабря 1904 г. епископ Никон являлся епископом Серпуховским, третьим викарием Московской епархии. С 22 апреля 1906 г. по 29 мая 1912 г. он — епископ Вологодский и Тотемский (Состав Святейшего... на 1917 год. С. 334-335). С февраля 1907 г. по октябрь 1917 г. владыка Никон состоял членом Государственного совета (Демин В.А. Указ. соч. С. 303).

547

Цит. по: Лобанова И.В. Восстановление патриаршества в России в контексте политических событий начала XX века // Отечественная история. М., 2005. № 3. С. 142 (её ссылка: Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). Ф. 765. К. 2. Д. 26. Л. 3).

548

В связи с вышеизложенным, можно не согласиться с тезисами советской историографии о том, что в период Первой российской революции «монархические убеждения разделяла вся иерархия» и что церковная проповедь «была окрашена в монархические тона» (Зырянов П.Н. Церковь в период... С. 391).

549

Тютюкин С.В. У порога гражданской войны. С. 387.

550

Современники о патриархе Тихоне. Т, 2. С. 294.

551

В начале ноября 2009 г. в широкий показ вышел кинофильм «Царь», в котором рассматриваются события истории Московской Руси 1560-х гг. Среди прочего, его создатели ярко выразили взаимоотношения царской и церковно-иерархической властей. Автор настоящих строк составил отзыв на этот фильм, акцентировав внимание на проблеме «священства-царства», см.: Бабкин М.А. «Не прикасайтеся к помазанным Моим...». Фильм «Царь» глазами историка // Литературная газета. М., 2010. № 8 (6263). 3-9 марта. С. 11.

552

‘ Незадолго перед этим, 12 февраля 1906 г., вышел циркуляр министра внутренних дел П.Н. Дурново губернаторам об усилении борьбы с революционной пропагандой. В целях борьбы с забастовочным движением и вооружёнными волнениями, в нем указывалась необходимость ужесточения контроля за населением с целью недопущения каких-либо проявлений неповиновения властям. Вместе с тем рекомендовалось (в связи с переполненностью тюрем) пересматривать виновность некоторых арестованных: признавалось целесообразным, что «правильнее освободить наименее опасных, дабы иметь возможность посадить новых революционеров» (Второй период революции. 1906-1907 гг. / Отв. ред. Г.М. Деренковский. М.: Изд. АН СССР, 1957. Ч. I. Январь-апрель 1906 г. Кн. 1. С. 148).

553

° Церковный вестник. СПб., 1906. № 8. С. 225-229.

Там же. С. 228-229.

554

Церковный вестник. СПб., 1907. № 2. С. 38.

555

Данное распоряжение Св. синода в периодике не опубликовано. Выдержка из него приводится в статье «Краткий обзор церковной жизни в России в минувшем году» (Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1907. № 1. С. 4-11).

556

Историк С.Л. Фирсов называет проводимую в тот период Св. синодом политику «взвешенной», «осторожной и продуманной» (Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 300, 304).

557

Церковный вестник. СПб., 1907. № 2. С. 41, № 4. С. 118.

558

Там же. С. 38.

559

~ Церковные ведомости. СПб., 1906. № 35. Приложение. С. 1-2, 1906. № 36. С. 397-398; Церковный вестник. СПб., 1906. № 36. С. 1161-1162.

560

Современники давали такую оценку письма митрополита Антония епархиальным архиереям (от 31 августа 1906 г.): «Обращение Первенствующего члена Св. Синода имело в виду привлечь духовенство к тому, чтобы оно оказало доброе влияние на избрание в Государственную Думу подходящих людей и на умиротворение политических страстей в России. Однако никаких конкретных указаний на то, что именно должны были делать священники в этом отношении, дано не было» (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 488-489).

561

Церковные ведомости. СПб., 1906. № 48. С. 505-507.

562

Церковный вестник. СПб., 1907. № 2. С. 33.

563

Указ Св. синода от 12 декабря 1906 г., в частности, гласил: «Ввиду имеющих быть в непродолжительном времени выборов членов в Государственную Думу, признавая желательным и благовременным призвать православное духовенство к деятельному участию и пастырскому руководительству своих пасомых в деле выбора достойнейших народных представителей в Думу, Святейший Синод определяет: преподать епархиальным преосвященным следующие указания: і) епархиальным архиереям надлежит пригласить всех священников, имеющих право по церковно-имущественному цензу, непременно явиться на предстоящие выборы в Государственную Думу. [...] З) Все выборные собрания желательно предварять молебствиями, на коих надлежит разъяснять избирателям, что настолько добра принесёт народу Дума из людей благоразумных и верных, насколько же зла нанесёт ему такая Дума, в которую сумели бы проникнуть враги святой веры и престола, о чём говорят поучения и на предшествующей выборам литургии. [...] 6) Особенно хорошо было бы благословлять избранных [на собраниях], как выборщиков, так затем и членов Думы нательными крестиками или евангелиями и завещать им крепко стоять за родину, за веру и за Царя и заботиться не о своей личной и не сословной только выгоде, но о том прежде всего, что служит на пользу всей православной стране нашей. Полезно приносить в храм, где будут совершаться сии молитвословия, особо чтимые в городе иконы, во свидетельство доброго обещания избранных пред Богом и 7) Рекомендовать епархиальным преосвященным, если они найдут возможным и полезным, по местным условиям, дать ещё какое-либо руковод-ственное указание по сему предмету подведомому им духовенству, сделать таковое собственною властью; о чём послать епархиальным архиереям печатные циркулярные указы» (Церковные ведомости. СПб., 1906. № 50. С. 530-531).

564

По оценкам членов правых партий, действия столичного митрополита в период 1905-1906 гг. свидетельствовали о желании того быть «вне и выше политики» (Русское знамя. СПб., 1906. Приложение к № 299. С. 1-2; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. Приложение II (Документы). С. 771-781).

7 октября 1908 г., незадолго до своей кончины, протоиерей Иоанн Ильич Сергиев (известный как о. Иоанн Кронштадтский) записал в своём дневнике: «Господи, убери М[итрополита] Антония [...] и проч. неверных людей! Пошли твёрдых в вере и благочестии» (Иоанн Кронштадтский, [протоиерей,] святой и праведный. Предсмертный дневник. Венок на свежую могилу кронштадтского пастыря / Под общ. ред. А.Н. Стрижева. М.: Паломник, 2003. С. 70).

565

Союз русского народа (СРН) — общероссийская политическая партия, основанная в ноябре 1905 г. в С.-Петербурге. Его социальная база была сложносоставной: верхушку СРН составляли представители интеллигенции, купцы, землевладельцы, духовенство, а подавляющее число членов Союза состояло из крестьян, меньше — ремесленников, мелких торговцев и наёмных рабочих. Высшим органом СРН были регулярно созываемые монархические съезды, а текущими делами ведал Главный совет СРН. Союз прекратил свою деятельность в феврале 1917 г. (см. подробнее: Политические партии России... С. 576-579).

566

-vU Цит. по: Переписка и другие документы правых 1911г./ Публикация, вводная статья и комментарии Ю.И. Кирьянова // Вопросы истории. М., 1998. № 10. С. 100-101.

567

С начала Первой российской революции по февраль-март 1917 г. правые партии и союзы в своей деятельности пережили три этапа. Период с 1905 по 1908 г. характеризуется как время расцвета их деятельности, развития и распространения их буквально по всей стране. Во время него со стороны власти правым практически не создавались препятствия, поскольку одной из целей монархических союзов была борьба с революционным движением. Второй период — с 1908 по июль 1915 г. Это время «упадка» всех правых организаций. Правительственная власть только «терпит их», помня об их деятельности в годы революции. С августа 1915 г., с момента образования в Государственной думе т. н. Прогрессивного блока, деятельность правых партий и союзов начала оживляться. На многочисленных съездах монархические организации старались сгладить свои разногласия, объединить свою деятельность и противопоставить блок монархистов блоку прогрессистов. Правые активно стали посылать телеграммы императору и министрам. В этих посланиях содержались буквально требования если не распустить Государственную думу, то изменить её состав. В первые же дни Февральской революции правые партии «молчаливо» сошли с российской политической сцены (о чём ниже будет сказано подробнее).

568

Mf’ См. подробнее: Зырянов П.Н. Церковь в период... С. 422-424.

- Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 305, 601 (его ссылка: РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 250)..

569

Данное послание было опубликовано в газете «Русское знамя» (СПб., 1906. 27 сентября. № 240. С. 2). По уполномочию соединённого собрания представителей всех правых партий Киева, оно было отправлено митрополиту Антонию от имени Бориса Юзефовича — председателя этого собрания. Текст послания целиком приводится петитом в нижеупомянутой (четвёртой по порядку) «Записке, составленной по постановлению объединённого собрания Советов и Комитетов Киевских Монархических партий и союзов «Об отношении Святейшего Правительствующего Синода к современной смуте»» в качестве её составной части (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д.202.Л.З-Зо6.).

570

-',49 «Открытое письмо председателя Главного Совета Союза Русского Народа А.И. Дубровина Митрополиту С.-Петербургскому Антонию, Первенствующему Члену Св. Синода» было напечатано в газете «Русское знамя» (СПб., 1906.5 декабря. Приложение к № 299. С. 1-2). См. также: Церковный вестник. СПб., 1907. № 4. С. 157-160. Это же письмо вновь опубликовано в коллективном труде: Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. Приложения. С.771-781.

571

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 202. Л. З-Зоб.

Данная «Записка» опубликована: Монархисты Киева о политической позиции Святейшего синода Русской православной церкви. 1905-1907 гг. / Публикация, вводная статья и комментарии М.А.Бабкина // Вопросы истории. М., 2007. № 8. С. 53-64.

572

Письмо митрополита Антония П.П. Извольскому см.: Дянылушкын М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 781-783.

О полемике вокруг двух названных посланий, возникшей в печати и среди общественности, см.: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 309-313, 315-316.

573

Церковный вестник. СПб., 1907. № 9. С. 281-282.

574

Цитата из упомянутой «Записки» «Об отношении Святейшего Правительствующего Синода к современной смуте», составленной весной 1907 г. по постановлению объединённого собрания Советов и Комитетов киевских монархических партий и союзов (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 202. Л. З-Зоб.; Монархисты Киева о политической позиции Святейшего синода Русской православной церкви. 1905-1907 гг. С. 61).

575

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 204. Л. 1-4.

576

Церковные ведомости. СПб., 1908. № 12. С. 59.

577

Зырянов П.Н. Церковь в период... С. 423.

578

Из общего числа архиереев в 1908 г. и 1910 г., соответственно, 16 и 20 епископов были заштатными (находившимися на покое).

579

Степанов А.Д. Чёрная сотня. Взгляд через столетие. СПб.: Царское дело, 2000. С. 61. Автор, к сожалению, не указывает источник, на основании которого он утверждает о существовании упомянутого определения Св. синода. Нам же на страницах центральных официальных церковных изданий («Церковные ведомости» и «Церковный вестник») обнаружить таковое не удалось.

580

Там же. С. 61.

581

Разумеется, сказанное не относится к «Служебникам» 1650-1670-х гг.

582

См. материалы Приложения XVI.

583

На примере книг XVII в. московской печати.

584

На примере «Служебников» московских, киевских, петербургских и почаевских изданий.

585

Ектения — одна из форм молитв присутствующих в храме. Включает в себя ряд прошений, последовательно возглашаемых священнослужителем, о нуждах христианской жизни. После каждого из прошений хор поёт, например, «Господи помилуй». Существует четыре вида ектений: в частности, мирная (великая) и сугубая (см. подробнее: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 1. С. 854).

586

Чинопоследование двупсалмия имеется не во всех «Служебниках»: оно отсутствует в изданиях 1616, 1627, 1630 и 1640 гг.

587

Лишь в присутствии архиерея священнослужителям надлежало говорить ему: «Да помянет Господь Бог святительство твое во Царствии Своем, всегда, и ныне, и присно, и вовеки веком».

588

См., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1602; То же. 1616; То же. 1623; То же. 1627; То же. 1630; То же. 1635; То же. 1637; То же. 1640; То же. 1646; То же. 1651; То же. 1652.

См. последнюю академическую работу, посвящённую «смежной» проблематике: Страхова О.Б. Официальная титулатура русских патриархов в изданиях Московского Печатного

589

Всероссийские патриархи допетровской Руси: Иов (1589-1605), Игнатий (лже-патриарх?) (1605-1606,1611-1612), Гермоген (1606-1612), Филарет (1619-1633), Иоасаф I (1634-1640), Иосиф (1642-1652), Никон (1652-1658(1666?)), Иоасаф II (1667-1672), Питирим (1672-1673), Иоаким (1674-1690), Адриан (1690-1700).

590

Дважды были рукоположены во епископский сан московские патриархи Гермоген, Филарет, Иоасаф 1 и Никон. А над первым российским патриархом Иовом архиерейская хиротония была совершена трижды: при возведении его в 1581 г. во епископа Коломенского, при поставлении его в 1586 г. на московскую митрополию и в 1589 г. — на патриаршество.

591

См. подробно об этом: Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 30-108.

592

5"‘ Цит. по: Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке // Богословские труды. Сб. 13. М.: Издание Московской Патриархии, 1975. С. 150, 151.

593

Если (ц.-сл.).

594

3 Отметим характерную деталь. До 1652 г. на ектении двупсалмия государь поминался как «Благоверный и Богохранимый царь и великий князь». Некоторое время (по крайней мере в период 1655-1658 гг., некоторые пришлось «противостояние» патриарха Никона царю Алексею Михайловичу) — уже без именования «великим князем». Но с 1667 г. и вплоть до петровских времён включительно на той же ектении зазвучал следующий титул государя (при неизменном патриаршем): «Благочестивейший, Тишайший, Самодержавнейший и Богохранимый Государь наш Царь и Великий Князь» (Служебник. М.: Печатный двор, 1651. А. 45; То же. 1652.Л.47об.;Тоже. 1655. Л. 101; Тоже. 1656. Л. 156; То же. 1657. Л. 125; То же. 1658. Л. 95; То же. 1667. Л. 90; То же. 1668 (без нумерации страниц); То же. 1670. Л. 43об.; То же. 1676. Л. 4боб.; То же. 1684. Л. 4боб.; То же. 1688. Л. 46об.; То же. 1693. Л. 46об.; То же. 1699. Л. 22; То же. 1705. А. 13; То же. 1709. Л. 20об.; То же. 1717. Л. 20об.).

При патриархе Никоне (в ходе исправлений с греческих образцов? или вследствие его папистских притязаний?) изрядному сокращению подверглось поминовение не только государя, но и членов августейшей семьи. Так, в последнем «дониконовском» «Служебнике» (начавшем печататься в июле 1651 г. при патриархе Иосифе и вышедшем в свет в октябре 1652 г., уже при Никоне), на сугубых ектениях звучали следующие прошения о высочайших особах: «Еще молимся о благоверном и Богом хранимом царе и великом князе имярек, о державе и победе, пребывании мира, о здравии и спасении его, и о оставлении грехов его, и о еже Господу Богу нашему наипаче поспешити ему, и на-правити его во всем, и покорити под нозе его всякаго врага и супостата, рцем вси»; «Еще молимся Господу Богу нашему помиловати государя нашего благовернаго и христолюбиваго царя и великаго князя имярек, всея Русгіи, и его благоверную и христолюбивую царицу и великую княгиню имярек, умножити лета живота их, и послати им благородная чада в наследие рода их, и избавити их от всякия скорби, гнева и нужды, и от всякия болезни душевныя и телесныя, и простити им всякое согрешение волное и неволное, рцем вси»; «Еще молимся Господу Богу нашему помиловати благовернаго и благороднаго царевича, [великаго] князя имярек, умножити лета живота его, и избавити его от всякия скорби, гнева и нужды, и от всякия болезни душевныя и телесныя, и простити ему всякое согрешение волное и неволное, рцем вси»; «Еще молимся Господу Богу нашему помиловати благоверную и благородную царевну и великую княжну имярек, умножити лет живота ея, и избавити ю от всякия скорби, гнева и нужды, и от всякия болезни душевныя и телесныя, и простити ей всякое согрешение волное и неволное, рцем вси»; «Еще молимся о милости Божии, о помощи и о поспеше-нии, и о укреплении, и о пособлении, и о сподоблении, еже на враги победе и одолении, благовернаго и христолюбиваго царя и великаго князя имярек, воинству, о благопребывании, о мире и о тишине, и о устроении, и о оставлении грехов всего православнаго христианства, рцем вси». И после каждого прошения о любой из высочайших особ молящимся надлежало 12 раз(!) пропевать «Господи помилуй». На других же прошениях этих ектений (в том числе и о патриархе) «Господи помилуй» следовало взывать лишь по трижды (Служебник. М.: Печатный двор, 1652).

В «никоновских» же «Служебниках» 1655-1658 гг. аналогичные места стали звучать так: «Еще молимся о благочестивом и Богохранимом государе царе и великом князе имярек, о державе, победе, пребывании, мире, здравии, спасении его, и Господу Богу нашему наипаче поспешити и пособити ему во всех, и покорити под нозе его всякаго врага и супостата»; «Еще молимся о благочестивой ихристолюбивой государыне нашей царице и великой княгине имярек»; «Еще

595

молимся о благородном и христолюбивом государе нашем царевиче и великом князе имярек»; «Еще молимся о благородных царевнах». Причём после каждого из прошений сугубых ектений «Господи помилуй» стало положено петь лишь по трижды (в чём царь оказался уравненным с патриархом) (Служебник. М.: Печатный двор, 1655; То же. 1656; То же. 1657; То же. 1658).

В ходе книжной справы некоторые изменения были произведены и в титуловании царских особ на мирных ектениях. Государь с супругой вместо «благоверных» стали именоваться «благочестивыми», а их дети также вместо «благоверных» — «благородными»* (Служебник. М.: Печатный двор, 1651; То же. 1652. Сравн.: То же. 1655; То же. 1656; То же. 1657; То же. 1658).

Таким образом, в период патриаршества Никона было произведено сокращение поминовений лиц Царского дома. Вместе с тем с того же времени участилось поминовение патриарха и вообще архиереев.

* Позже, 23 декабря 1721 г., была сделана обратная замена. Царские дети и супруга государя вновь стали титуловаться «благоверными»: «ибо благородство и шляхетству даётся», — говорилось в выработанном Святейшим правительствующим синодом и Правительствующим сенатом документе, представленном императору Петру Великому.

5~4 Служебник. М.: Печатный двор, 1655; То же. 1656; То же. 1657; То же. 1658.

596

В настоящее время трудно сказать, о каких «митрополитах» шла речь в «Служебниках», переведённых с греческих образцов. Ведь сама никоновская правка книг носила бессистемный характер (см. об этом подробно: Успенский Н.Д. Указ. соч. С. 148-156, 168-170; Кутузов Б.П. Указ. соч. С. 9-47, 63-83, 135-141, 238-256). Во-первых, под «митрополитами» могли подразумеваться иерархи, возглавлявшие в Византийской империи митрополичьи округа, объединявшие по несколько епископий. (Но территориально-административное устройство РПЦ само по себе не имело таковых округов.) Во-вторых, под «митрополитами» могли подразумеваться вообще все архиереи: как в современной, например, практике Греческой православной церкви каждый правящий архиерей именуется в литургическом порядке архиепископом, а викарный или любой пребывающий на покое — епископом. (Но на это можно возразить, что как в Русской церкви, так и в Российской империи традиционно придавалось большое значение любому титулу. Поэтому возможность существования до рубежа ХІХ-ХХ вв. практики именования в богослужебных книгах по сути любого епископа «митрополитом» представляется весьма маловероятной.) В-третьих, это могли быть владыки, возглавлявшие митрополии. В таком случае в РПЦ на церковных службах во всех установленных местах поминовений возносились имена далеко не всех епархиальных архиереев.

По нашему мнению, наиболее вероятен последний из названных вариантов. В пользу него свидетельствуют и более поздние «синодальные» «Служебники». Согласно им, скажем забегая вперёд, имя местного владыки надлежало возносить при той же пояснительной оговорке — «аще под митрополитом, при глаголет...». При наличии же в РПЦ нескольких десятков архиереев эта оговорка могла иметь действие лишь в митрополиях, ибо епархий выше них своим статусом (чего-то вроде «епархии Св. синода») просто не существовало.

Так или иначе, со времён патриарха Никона в литургической практике Русской церкви появилось поминовение епархиальных владык, практически отсутствовавшее по меньшей мере с начала XVII в. При этом имя московского патриарха на службах возносилось чаще, чем имя любого из местных архиереев.

597

Служебник. М.: Печатный двор, 1655; То же. 1656; То же. 1657; То же. 1658.

598

5” Цитируется по чинопоследованию литургии св. Василия Великого. В литургии же св. Иоанна Златоуста содержится менее чёткое пояснение: «Аще служит йн архиерей».

599

Служебник. М.: Печатный двор, 1676. А. 131—ІЗІоб., 188об.-189; То же. 1684. Л. 131— ІЗІоб., 188-188об.; Тоже. 1688.Л. 131-131об., 188-188об.; Тоже. 1693.Л. 131-131об., 188-188об.; То же. 1705. Л. 54об.; То же. 1709. Л. 83об.-84; То же. 1717. Л. 83об.-84.

600

-’9 На архиерейских службах звучало: «великаго господина нашего, святейшаго...».

601

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 133. (В аналогичной книге 1668 г. данного титулования нет, см.: То же. 16б8. Л. 26об.).

В разъяснении к этому месту архиерейской литургии в изданной в 1913 г. книге сказано, что протодиакон говорит великую похвалу, стоя у царских врат лицом к народу. Для произне сения же слов «приносящаго Святыя Дары сия» он входит в алтарь и подходит к св. престолу. Произнося надлежащие слова, протодиакон указывает орарём на свв. дискос и потир. Затем, поклонившись архиерею, возвращается в царские врата и продолжает великую похвалу, поминая царя: «О спасении благочестивейшаго [...]» (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 933, 942-943).

602

Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 253, 365-366; То же. 1668 (без нумерации страниц); То же. 1670. Л. 123об.-124, 178об.-179; То же. 1676. Л. ІЗІоб.-132, 188об.-189; То же. 1684. Л. ІЗІоб., 188об., То же. 1688. Л. ІЗІоб., 188об.; То же. 1693. Л. ІЗІоб., 188об.

603

Служебник. М.: Печатный двор, 1699. Л. 94об.; То же. 1705. Л. 54об.; То же. 1709. Л. 84;

604

То же. 1717. Л. 84. (На литургии св. Василия Великого в данном месте надлежало звучать только

605

первому из приведённых возгласов — священника.)

606

Служебник. М.: Печатный двор, 1655. Л. 329-329об., 495-496; То же. 1656. Л. 449, 619; То же. 1657. Л. 322, 437; То же. 1658. Л. 283-284.

607

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. 26об. (Архидиакон возглашал «великую похвалу», «зря к народу»). В аналогичной же книге 1677 г. поминовение восточных патриархов в данном месте литургии не значится.

608

Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 252-253, 365-366; То же. 1668 (без нумерации страниц); Тоже. 1670.Л. 123об.-124, 178об.-179.

609

Соборное изречение // Чиновник архиерейского священнослужения. М., Печатный двор. 1677. Л. 1-36. Или см.: Определения Московского Собора 1675 г. С. 416-446.

610

58' Сравн. с приводимым в том же источнике титулом государя: «Благочестивейший Великий Государь наш Царь и Великий Князь Алексий Михайлович, всея Великия, и Малыя, и Белыя России Самодержец» (Соборное изречение. Л. 1-2).

611

Митрополиты и архиепископы во время своих служений именовались «преосвященными» и в более ранний период. См., например: Чиновник архиерейский. (Или: Чиновник освящению антиминсов, и Новому лету, и Страшнаго суда). М.: Печатный двор, [ок. 1627-1628]. Л. 62, 63, 68об., 69об., 70об., 71, 72об.

612

Так в тексте источника (Там же. Л. 12). Отсюда можно заключить, что в то время предполагалось разделитье РПЦ по византийскому образцу: на что-то вроде митрополичьих округов.

613

S9° Там же. Л. 12,14, 18.

614

'91 Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 133.

615

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720-1722. (3734). С. 355-356; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Т. 1. 1721 г. С. 33-34.

616

См. Приложение XVI.

617

По высказанному устно протоиереем Валентином Асмусом предположению, в церковном обиходе имена местных архиереев всё же могли возноситься на службах, хотя это и не было зафиксировано в «Служебниках». Пояснения же «аще под митрополитом...», возможно, были внесены в соответствующие книги ради совершения поминовения митрополитов в их епархиях и как о постоянных членах Св. синода (в прошениях о Св. синоде), и как о местных архипастырях. В ответ на это позволим себе возразить, что моления «о митрополитах» в российских «Служебниках» появились лишь в ходе никоновской справы. Т. е. задолго до учреждения Св. синода. И потому предположение о. Валентина представляется весьма дискуссионным.

618

Возможно, богослужебная практика несколько отличалась от приводимых в «Служеб никах» чинопоследований. Предположить это можно, основываясь, например, на составленных рядом авторов пояснениях к литургиям. Так, митрополит Киевский Арсений (Москвин), занимавший эту кафедру в 1860-1876 гг., о поминовении по освящении Св. Даров пишет: «После сего, провозгласив в услышание Святейший Синод и местного Епископа (курсив наш. — М.Б.) как главу и предводителя воинствующей на земле Церкви Божией, снова молится [...]».

О том же поминовении в том же месте литургий на страницах своего впервые напечатанного в 1804 г. труда говорит и известный исследователь А.А. Дмитриевский (см.: Арсений (Москвин), митрополит. Изъяснение Божественной литургии. Киев: Типография Киево-Печерской лавры, 1874. С. 358; Дмитриевский А.А. Историческое, догматическое и таинственное изъяснение... С. 246). Однако о возношениях имен иерархов в других местах богослужений эти авторы ничего конкретного не сообщают.

619

Сравнение вставок фрагментов архиерейскихлитургий, имеющихся по освящении Св. Даров в исследованных нами иерейских «Служебниках» 1667-1717 гг., с содержанием тех же мест в аналогичных книгах 1650-х гг., а также «синодальных», представляется нам несколько некорректным. Но в чинопоследованиях литургии св. Василия Великого в «Служебниках» 1699-1717 гг. нет «архиерейских» вставок.

620

Следует иметь в виду, что до 1654 г. земли Аевооережной Украины и до 1686 г. вся остальная Украина (Малая Россия) в юрисдикционном плане относились к Константинополю, но не к Москве. В матери городов русских находилась кафедра митрополита Киевского, Галицкого и всея России (см. подробнее, например: Карташёв А.В. Очерки... Т. 2. С. 300-304).

s98 Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1639; То же. 1653.

С небольшими текстуальными различиями и применительно для служения в епископии

621

те же прошения см.: Божественная литургия иже во святых отец наших Иоанна Златоустаго и Василия Великаго, и Преждеосвященная. Киев: Киево-Печерская лавра, 1620.

После перехода Киева под юрисдикцию Москвы изменилось поминовение церковных властей. Так, в «досинодальном» «Служебнике» 1708 г. на мирных ектениях значится: «О Боголюбивом Епископе нашем, имярек, честнем пресвитерстве. [...] Аще под Митрополитом: О Преосвященном Митрополите нашем, имярек. [...] Аще ставропигион, глаголи сице: О Святейшем Архиепископе нашем Вселенстем Патриарсе, имярек...». На всех сугубых ектениях, на великом входе и по освящении Св. Даров по аналогичной форме следовало также поминать только одного из архиереев. При этом следует отметить, что на титульном листе того «Служебника» напечатано, что он вышел в период «между Патриаршеством [российским], Благословением Преосвященнаго Собора» (Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1708).

Киевская практика поминовений архиереев была унифицирована с «общероссийской» (московской), судя по всему, в 1721 г. По крайней мере в увидевшем свет в 1735 г. киевском «Служебнике» (и позднейших) поминовение творилось по «общероссийской» формуле: «О Святейшем Правительствующем Синоде, (и о митрополите нашем, имярек, йще есть область его), честнём пресвитерстве...»: как и в «Служебниках» 1723 и 1730 гг. московских изданий (Служебник. М.: Синодальная типография, 1723; То же. 1730; Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1735; Тоже. 1746; То же. 1762).

622

Ныне же во всех епархиях РПЦ (кроме Московской) звучит два имени: патриарха и местного епархиального владыки. Во многих местах совершается поминовение трёх архиереев: патриарха, патриаршего экзарха (в Беларуси) или «местного» первоиерарха (например, в Украинской православной церкви Московского патриархата), а также епархиального архиерея. В случае, если есть и викарный епископ — число возносимых имён увеличивается ещё на одно.

623

б°° в Московской синодальной типографии, до 1721 г. называвшейся Печатным двором, тиражировалась основная масса российских книг церковно-славянской печати. Петербургская же синодальная типография вплоть до конца XIX в. специализировалась на выпуске литературы на гражданском языке.

624

Служебник. М.: Синодальная типография, 1824; То же. 1846; То же. 1857; То же. 1860; То же. 1862; То же. 1872; То же. 1873; То же. 1878; Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1882; Служебник. М.: Синодальная типография, 1883; Божественная литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго. М.: Синодальная типография, 1889; Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1890; Служебник. М.: Синодальная типография, 1890; То же. 1896; То же. 1900; Иерейский молитвослов. М.: Синодальная типография, 1900.

625

Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1900; То же. 1903; То же. 1905; То же. 1911; То же. 1913; То же. Пг.: Синодальная типография, 1916.

626

Служебник. М.: Синодальная типография, 1904; То же. 1905; То же. 1913; То же. 1914.

627

При внесении Св. синодом расширений в богослужебные титулования архиереев некоторую роль, по-видимому, сыграли «светские» (внебогослужебные) титулования иерархов. С одной стороны, в обиходе епископы именовались «ваше преосвященство», а архиепископы и митрополиты — «ваше высокопреосвященство» (см. Таблицу чинов Российской империи: Всеобщий русский календарь на 1914 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1913. С. 62). Соответственно, появление в богослужебной традиции слова «преосвященный», возможно, было ориентировано на «светскую» практику. С другой стороны, вероятно оказал влияние и титул синода — «святейший». Ведь если «равночестный патриарху» высший орган церковного управления именуется в превосходной степени, то и архиереям (равным патриарху по благодати священнодействия) подобает-де также титуловаться в превосходной степени: не «преосвященными», а «преосвященнейшими».

Заметим, что всероссийский император титуловался в превосходной степени: «благочестивейший, самодержавнейший»; а наследник престола — в положительной: «благоверный».

628

Церковные «верхи», постепенно увеличивая в «Служебниках» свои титулования, в конце XIX в. проводили соответствующую разъяснительную работу и среди «низов». В тот период и центральные, и региональные церковные журналы неоднократно размещали руководящие указания о надлежащем поминовении на службах архиереев. Например, в 1890-х гг. в издававшемся при СПб. духовной академии журнале «Церковный вестник» в рубрике «Вопросы церковно-приходской практики» нередко печатались материалы, которые являются своеобразным показателем неясности и неопределенности существовавшей в то время практики возношения молитв о местных епископах. Среди прочего звучало:

Вопрос: «Законно ли поминать на великом выходе и на ектении вместе с епархиальным архиереем и его викария?»

Ответ редакции: «Законно и прилично — особенно в церквах того уезда, епископом которого считается преосвященный викарий».

Вопрос: «На литургии в возгласе: „В первых помяни, Господи, Св. Правительствующий Синод..." и в чине освящения воды после слов „Помяни, Господи, и помилуй..." нужно ли поминать местного епископа?»

Ответ: «Непременно. Поминовение это по 13 правилу Двукратного собора обязательно для пресвитера, как доказательство его уважения к своему епископу и знак зависимости от него. Вот почему в древнейших Служебниках (например, венецианском 1528 г. и в Евхоло-гионе [французского литургиста, монаха-францисканца] Якова Гоара 1638 г.) (sic! ссылки на неправославные источники! — М.Б.) в чине литургии в указанном месте требуется помино-

629

Антонием и епископом Маркеллом (РГИ А. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2077. Л. 365-367).

Однако судя по самим богослужебным книгам РПЦ рубежа ХІХ-ХХ вв., изменения «Служебников» и «Чиновников архиерейских священнослужений» были гораздо более широкими, чем те, о которых говорилось в названном определении.

Поэтомувопрос об измененияхназванныхбогослужебныхкниг вконце 1890-хгг. нуждается в дальнейшем исследовании.

За предоставление ксерокопии рассмотренного документа Св. синода автор сердечно благодарит Г.Н. Соколова - ведущего инженера ВНИИ океангеология.

60 В Москве названное определение Св. синода по какой-то причине осталось незамеченным. И «Служебники» одно время выпускались по прежней форме. В начале же 1903 г. один из справщиков (редакторов) Московской типографии заметил, что в «Служебнике», изданном в 1903 г. в С.-Петербурге, имеются некоторые уклонения от устоявшихся норм. Справщик вышел с соответствующим вопросом к своему руководству. То, в свою очередь, 22 апреля 1903 г. сделало запрос в головную организацию — в Хозяйственное управление при Св. синоде. И уже 16 мая из столицы империи был получен ответ. В нём говорилось: «Служебник [петербургского] издания 1903 г. напечатан по изданию 1900 г., а сей последний напечатан согласно определению Св. синода от 16/27 Декабря 1898 г. за № 5088, копия которого сообщена была Московской Синодальной Типографии, для надлежащего руководства, при отношении Хозяйственного Управления от 14 Января 1899 г. за №655» (РГАДА. Ф. 1184. Оп. 3, Ч. 4.1903. Д. 16. Л. 2-2об. См. Приложение 1, документ № 2).

Названное определение Св. синода руководством Московской синодальной типографии было принято к исполнению. И начиная с 1904 г. формулы поминовений архиереев в московских и петербургских «Служебниках» стали тождественны.

630

Изменения богослужебных книг, проводившиеся в начале XX в., обращали на себя внимание правос лавных. Например, в середине марта 1906 г. в центральном церковном журнале появилась анонимная статья «О пересмотре текста священных и богослужебных книг». Её автор утверждал, что при переизданиях названных книг «нет должной осторожности и осмотрительности», что «издания одно с другим не сходны (конечно, в частностях)», что «представлений об изменениях в тексте и испрашиваний благословений Святейшего Синода на эти изменения не бывает», что «за изменениями в изданиях священных и богослужебных книг никто не следит». Автор также писал: «Всё предоставлено усмотрению справщиков, правда, людей опытных и знающих, но работающих вне контроля и учёта со стороны Святейшего Синода» (Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1906. № 11. С. 589-591).

На эту статью управляющий Московской синодальной типографией 22 марта того же года написал возражения. Он оппонировал критику: «Сказать, что богослужебные и священные книги издаются без должной осмотрительности и осторожности, может только тот, кто не знаком с печатанием этих книг. [...] Нет никакого права утверждать, что справщики [церковных книг] работают вне контроля и учёта со стороны Святейшего Синода. [...] Что касается до усмотрения справщиков в изменениях текста, то этого усмотрения от лет патриарха Никона даже до сего дня не было никогда (? — здесь и далее курсив наш. — М.Б.). Если на корректурных экземплярах ещё XVII в. богослужебных книг нередко встречаются осторожные пометки справщиков «доложить», «спросить», то в последующее время без особого разрешения Св. Синода не было ни одного, хотя бы малейшего изменения в тексте. Такое разрешение было предварительно испрашиваемо даже на изменение правописания (замена, напр[имер], в именах Божиих прописных букв строчными с титлами). Можно ли говорить после сего о том, что за этими изменениями никто не следит?» (РГАДА. Ф. 1184. Оп. 3, Ч. 3. 1906. Д. 151. Л. 1-3).

631

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1907.

632

Восточные патриархи (равно как и патриарх московский Никон: по книге 1656 г. — «всесвятейший великий государь») именуются «всесвятейшими» (слово в источниках значится с титлом) и в «предисловиях» к иерейским «Служебникам» 1656 и 1670 гг. (Служебник. М.: Печатный двор, 1656. Л. 12-13, 28-29; То же. 1670. Л. Іоб.).

633

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. боб., 8об., 10, Поб., 12, ІЗоб., Ібоб., 30; То же. 1677. Л. 53, 65, 68, 74, 79, 100,149-150.

Причём слова «владыко», «всесвятейший», «отец», «господин» написаны с титлами.

634

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. 8, 29об.-30об. Аналогично «великими Архиереями» именуются восточные и московский патриархи в

приложениях к «Служебникам» 1667 и 1668 гг. (см.: От свитка Освященнейшаго собора [1666-1667 гг.] // Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 1; То же. 1668. Л. і).

635

Их (ц.-сл.).

636

Цит. по: Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 43.

В аналогичной книге 1668 г. приводится то же, но более кратко, см.: То же. 1668. Л. 3.

637

Транскрипция с греч.: «Владыку и архиерея нашего Господи сохраняй его на многая лета».

638

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. 29-29об.

639

Там же. 1668. А. 29об.-30об.; То же. 1677. Л. 149-151.

640

В источнике все три слова — «Господина и Владыку, Отца» значатся с прописных букв и с титлами.

641

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. ЗЗоб.-34.

642

643

Ранее же на «великой похвале» сначала творилось поминовение восточных патриархов, а после них — их московского сослужителя (Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. 26об.; Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 253, 366; То же. 1668 (без нумерации страниц); То же. 1670. Л. 123об.-124, 178об.-179). Впрочем, в патриарших чи-нопоследованияхлитургий (по «Чиновнику...» 1677 г.) на «великих похвалах» поминовения восточных иерархов отсутствовали.

644

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. 1879. Т. 1. 1721 г. С. 212-213.

645

Следует вспомнить, что согласно определению Архиерейского собора 1675 г. всем архиереям (кроме патриарха) усваивался титул «преосвященный», а не в превосходной степени «преосвященнейший» (Соборное изречение // Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 14, 18). См. также Приложение XVII.

646

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1721. Л. 7,11-12.

647

В первом «синодальном» издании этой книги, увидевшем свет в 1721 г., на всех ектениях литургий «митрополит наш имярек (его же область)» значился без каких-либо титулований. По освящении же Св. Даров — «преосвященным». На т. н. похвале и на великом входе все архиереи (митрополиты, архиепископы и епископы, поминаемые «собирательно», т. е. во множественном числе), также именовались «преосвященными». Принепосредственныхже обращениях к служащему архиерею приблизительно в половине случаев он величался «преосвя-щеннейшим владыкой» (Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1721).

648

Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1760; То же. 1798; То же. 1854; То же. 1874; То же. 1890.

649

62~ Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1851; То же. 1877; То же. 1879.

650

Точно такие же формы поминовений приведены и в единственной известной нам богослужебной книге, напечатанной в Почаевской лавре после 1831 г., т. е. после передачи ее от униатов православному духовенству (см.: Служебник. Почаев: Типография Почаевской Успенской лавры, 1868).

651

См. Приложение XVI.

652

Служебник на церковно-славянском и татарском языках. Казань: Издание Православного миссионерского общества, 1878.

653

Т. е. в аналоге «Иерейского молитвослова», отличающемся от «Служебника» фактически лишь тем, что в нём не приводится текстов литургий.

654

Последование вечерни, полунощницы и утрени. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1882.

655

С 10 октября 1831 г., когда повелением императора Николая I Почаевская обитель была от униатов передана православному духовенству, в РПЦ стало четыре лавры: Киево-Печерская, Александро-Невская, Троице-Сергиева и Почаевская. Их священноархимандритами по должности состояли, соответственно, митрополиты Киевский, С.-Петербургский и Московский, а также архиепископ Волынский.

656

Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1889.

657

Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1902; То же. 1913.

658

РГАДА. Ф. 1184. Оп. 3. Ч. 4. 1903. Д. 16. Л. 2-2об.

659

Служебник на церковно-славянском и татарском языках. Казань: Издание Православного миссионерского общества, 1878. (Других «Служебников» казанской печати нам обнаружить не удалось.)

660

Впрочем, титул «преосвященнейший» применительно к местному митрополиту значится во фрагменте архиерейского служения литургии, вставленном в иерейские «Служебники» 1667, 1668 и 1670 гг. Он звучал по освящении Св. Даров. Однако в самих «архиерейских» книгах 1668 и 1677 гг. приводится лишь титул «преосвященный» (Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 253,366; То же. 1668 (без нумерации страниц); То же. 1670. Л. 124,179; Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1668. Л. 26об.-27; То же. 1677. Л. 132-133, 216-217).

На архиерейских службах титул «преосвященнейший» в синодальный период стал достаточно широко применяться с 1721 г.. Он звучал в возгласах, обращённых к иерархам, например: «...Владыко преосвященнейший, благослови», «Благослови, преосвященнейший владыко, святый вход», «Повели, преосвященнейший владыко», «Возмй, преосвященнейший владыко», « ...преподаждь ми, владыко преосвященнейший» и др. (см., например: Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1721. Л. 17,29,38,43,64,112; То же. 1760. Л. 9,15, 19об., 23, 32об., 5боб.; То же. 1854. Л. 8, 14, 20об., 30об., 54об.).

661

Об аналогичных изменениях в богослужебных титулованиях архиереев, сделанных высшей церковной властью в 1917-1918 гг., а также в более поздний период, будет сказано ниже

662

64(1 Здесь возносились имена высочайших особ: например, в 1851,1857,1868,1872 и 1882 гг.— 19, 22, 4, 6 и 3 лиц соответственно, а в последнее царствование — 4. Об изменении в рассматриваемый период числа поминавшихся на богослужениях лиц Царского дома будет сказано ниже.

663

См., например: Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1746. Л. 30; То же. 1762. Л. 22; Служебник. [М.], 1801-1825. А. 18об.-19об.; Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1851; Служебник. М.: Синодальная типография, 1857. Л. 16об.-17об.; Служебник. Почаев: Типография Почаевской Успенской лавры, 1868. Л. 16об.-17; Служебник. М.: Синодальная типография, 1872. Л. 15—15об.; Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1882. А. 36-37; То же. 1890. Л. 36.

664

См., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1652. Л. 47об.; То же. 1655. Л. 101; То же. 1658. Л. 95; То же. 1670. Л. 43об.; То же. 1676. Л. 4боб.; То же. 1684. Л. 4боб.; То же. 1688. Л. 4боб.; То же. 1693. Л. 4боб.; То же. 1699. Л. 22; То же. 1705. Л. 13-14; То же. 1717. Л. 20об.

Несколько иной была практика в Западнорусской митрополии, находившейся в пределах литовско-польского королевства и фактически являвшейся митрополичьим округом Константинопольского патриархата. В напечатанном в Киеве в 1653 г. «Служебнике» на двупсалмии (как, впрочем, и на других ектениях) значится: «Еще молимся о Великом Короле нашем, имярек», «Еще молимся о Преосвященном Архиепископе нашем всея России Митрополите, имярек; Или: о Боголюбивом Епископе нашем, имярек; Или: о Святейшем Архиепископе нашем Вселенском Патриархе, имярек». Т. е. на двупсалмии в разных местах (в митрополии, в прочих епархиях, а также в ставропигиях) хотя и по-разному, но поминался один архиерей (Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1639. Л. 94-95; То же. 1653. Л. 47об.-48).

Однако согласно униатским «Служебникам» 2-й половины XVIII в. на ектение двупсалмия кроме государя никто поимённо не поминался. Соответствующее прошение звучало так: «Еще молимся о великом Короли нашем, Имярек; о всей палате и Христолюбивых воех его». («Господи помилуй» — 6 раз) (Служебник [папского исповедания]. Б/м.: ок. 1757. Л. 39об.; То же. Почаев: Почаевская обитель, 1788. Л. 8; То же. Почаев: Почаевская лавра, 1791. Л. 339).

665

В изданном же в Москве в 1900 г. «Служебнике» поминовение епархиального архие-

рея на двупсалмии отсутствовало (Служебник. М.: Синодальная типография, 1900. Л. 20об.).

666

См., например: Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1900. Л. 36-37; То же. СПб., 1905. А. 36; То же. СПб., 1911. Л. 36-37; Служебник. М.: Синодальная типография, 1913. Л. 20об.; То же. М., 1914. Л. 23об.; То же. Пг., 1916. Л. 36-37.

В киевской же традиции на двупсалмии имя епархиального архиерея возносилось с более раннего периода (но по крайней мере до 1762 г. включительно его не было). См., например: Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской лавры, 1889. Л. 31об.-32.

667

Следует иметь в виду, что на рубеже ХІХ-ХХ вв. в «Служебниках» поминовение епархиальных преосвященных появилось и в чинопоследовании великого входа.

668

О поминовении василевсов см.: Асмус В.В., протоиерей. «Господи, спаси царя» [Псал. 19, 10]: молитва о царе в православном богослужении // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2000 г. М., 2000. С. 97-107.

669

64~ См., например: Божественная литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоуста-го. М.: Синодальная типография, 1889; Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Синодальная типография, 1890; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916.

670

См. изданную в том году соответствующую книгу: Служебник. М.: Синодальная типография, 1857. Л. 16об.-17об.

671

6,9 См., например: Служебник. М.: Синодальная типография, 1824. Л. 5-5об., 13-13об., 31об.-32, 49об.-50, 77-77об., 100-100об.; То же. 1857. Л. 4об.-5, 8-9, 11об.-12об., 16об.-17об., 23об.-24об., 28-28об., 44-44об., и др.

672

Являясь наследником престола, будущий государь Александр Николаевич в период с 1835 г. по 1853 г. состоял членом Св. синода (на 1854 и 1855 гг. сведений об этом нет). На это место его назначил император Николай I. Однако «назначение мирянина вызвало раздражение со стороны архиереев, в первую очередь — [московского] митрополита Филарета Дроздова». Поэтому великий князь воздерживался от какого-либо участия в заседаниях высшего органа церковного управления (Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 133, 517).

673

Иоанн (Снычев), митрополит. Жизнь и деятельность Филарета, митрополита Московского. Тула: Русский лексикон, 1994. С. 341-342.

674

Служебник. М.: Синодальная типография, 1860; То же. 1862; То же. 1872.

675

Служебник. М.: Синодальная типография, 1878.

676

Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1882; Служебник. М.: Синодальная типография, 1883; То же. 1890; То же. 1896; То же. 1900.

677

Датировка приводится по указанным в соответствующих книгах годам и месяцам их выпуска, см.: Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1890. Л. 544; Тоже. 1900. Л. 552.

Когда точно и с какой официальной мотивацией было произведено изменение формы про-скомидийного поминовения, пока установить не удалось.

678

Просфора — особо испечённый хлеб, употребляемый при совершении литургии. Имеет форму сплюснутого кружка с оттиснутым сверху, как правило, изображением креста (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 2. С. 1926).

679

См., например: Служебник. М.: Синодальная типография, 1846. Л. 42об.; Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1851. Л. 50об.; Служебник. Почаев: Типография Почаевской Успенской лавры, 1868. Л. 36; Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1879. Л. 62об.; Служебник. М.: Синодальная типография, 1860. Л. 34об.; То же. 1872. Л. ЗЗоб.; Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1882. Л. 82; То же. 1890. Л. 80; Служебник. М.: Синодальная типография, 1900. Л. 42об. В них на проскомидийном рисунке изображена частица за императора и ниже две — за синод и патриархов.

Ранее, в дониконовский период (включая, впрочем, и 1652 г. — первый год патриаршества Никона, в котором вышел «Служебник», благословлённый ещё патриархом Иосифом), проскомидия совершалась не на пяти, а на семи просфорах. Поминовение духовных властей творилось на 4-й, а лиц царского дома — на 5-й просфоре (см., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1602 (без нумерации листов); То же. 1627. Л. 80-82; То же. 1630. Л. 80-82; То же. 1635. Л. 83-85; То же. 1640. Л. 80-87; То же. 1646. Л. 97об.-100; То же. 1651. Л. 111об.-112; То же. 1652. Л. 113-116).

Вскоре же после начала патриаршества Никона проскомидия стала совершаться на пяти просфорах (см., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1655. Л. 195-198; То же. 1656. Л. 299-303; То же. 1657. Л. 235-237; То же. 1658. Л. 195-199; То же. 1667. Л. 159-162; То же. 1668 (без нумерации страниц); То же. 1707. Л. 45-46; То же. 1723. Л. 48об.-50).

С того периода проскомидийный рисунок был следующим: во «втором ряду» (ниже «Богородичной» частицы, «Агнца» и частичек, вынутых в память 9-ти чинов святых, но выше частичек, вынутых в память «живых» и «мёртвых») располагались изображения четырёх частиц. Их названия и порядок были следующими (слева направо от служащего): «Царя», «Царицы», «Патриарха», «Патриархов» (Служебник. М.: Печатный двор, 1655. Л. 188; То же. 1656. Л. 288; То же. 1657. Л. 229; То же. 1658. Л. 189; То же. 1667. Л. 153; То же. 1670. Л. 74об.; То же. 1676. Л. 79об.; То же. 1684. Л. 79об.; То же. 1688. Л. 79об.; То же. 1705. Л. 29об.; То же.1707. Л. 42об.; То же. 1709. А. 45об.).

С 1721 г., т. е. после учреждения Св. синода, «второй ряд» на проскомидийной картинке стал таким: «Царя», «Царицы», «Синода», «Патриархов» (Служебник. М., 1723. Л. 46). Отметим, что государь Пётр Алексеевич в то время уже воспринял титул императора и поминался на той же проскомидии «Благочестивейшим Государем нашим, Петром Великим, Императором и Самодержцем Всероссийским» (Там же. Л. 49).

680

См., например: Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1911. Л. 81; Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1913. Л. 80. В них на проскомидийном

рисунке слева (если смотреть от священнослужителя) изображена частица за синод и патриархов, а справа — за императора. Т. е. первенство по чести и в молитвословиях, и в расположении частиц было за духовными властями.

681

Восточные патриархи (по порядку чинопочитания): Константинопольский (он же Вселенский), Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский.

682

Дискос — небольшое священное блюдо, утверждённое на особенным образом устроенном подножии с вырезанными на его окружности определёнными евангельскими словами (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 1.С. 738).

683

См., например: Божественная литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоуста-го. М.: Синодальная типография, 1889. Л. боб.; То же. 1900. Л. боб.; Служебник. Киев: Типография Киево-Печерской Успенской лавры, 1902. Л. 80; Божественная литургия... М.: Синодальная типография, 1905. Л. 9.

684

На проскомидии имело место определённое чередование «по чести» Св. синода и императора. С одной стороны, духовные чины, начиная со Св. синода, молитвенно поминались в первую очередь, а после них — император и лица Царствующего дома. С другой, «царская» частица на дискосе (на проскомидийном рисунке) полагалась выше «синодальной».

685

Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1900. Л. 81.

686

«Служебники», напечатанные в 1902 и 1913 гг. в Киеве (в типографии Киево-Печерской лавры), а также в 1904, 1905, 1913 и 1914 гг. в Москве (в синодальной типографии), отличались от петербургских изданий 1905, 1913 и 1916 гг. Они содержали прежний проскомидийный рисунок с поминовением императора, синода и восточных патриархов. На основании этого можно констатировать, что «корректировка» в «Служебниках» чина проскомидии производилась лишь в столице империи: в С.-Петербургской синодальной типографии.

687

«Служебник», напечатанный в январе 1911 г. в С.-Петербургской синодальной типографии с грифом «По благословению Святейшего правительствующего синода», содержал проскомидийный рисунок, на котором значились две отдельные частички за синод и патриархов, а также за императора. При этом формулы их «устных» молитвенных поминовений, так же, как и в других изданиях, были неизменны (см.: Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1911. Л. 81).

Повторяясь, отметим, что по меньшей мере два предыдущих (1900 и 1905 гг.) и два последующих (1913 и 1916 гг.) столичных издания не содержали двух названных частиц. Этот факт является, на наш взгляд, показателем наличия своего рода «закулисной борьбы» двух церковных «партий», отстаивавших свои точки зрения на поминовение царской и церковно-иерархической властей. Обратим также внимание, что в более ранних изданиях тойже книги, напечатанныхвтойже типографии, на проскомидийном рисунке изображены не две, а три соответствующие частицы (см., например: Служебник. СПб.: Синодальная типография, 1890. Л. 80).

Стоит отметить, что проскомидийная картинка (т. е. без изображений частичек за царскую и церковно-иерархические власти) встречается в «Служебниках» киевского издания 1620,1639 и 1653 гг. (т. е. в книгах, печатавшихся в Западнорусской (или Литовской) митрополии, относившейся в тот период к юрисдикции Константинополя), а также 1708 г. В тех «Служебниках» XVII — начала XVIII в. проскомидийные картинки не содержат «царской» и «патриаршей» частиц. На ней изображены в центре Агничная, слева от неё (если смотреть на рисунок) — Богородичная, справа (по изданию 1620 г.; и слева под «Богородичной» — по книгам 1639, 1653 и 1708 гг.) — «9-ти чинные» частицы, ещё ниже — ряд за живых, а также ряд за умерших. При этом стоит отметить, что в XVII в. на ектениях с небольшими текстуальными вариациями звучало: «О великом короле нашем, имярек, и о благочестивых и Богохранимых князех и панех наших...». А в начале XVIII в. — «О благочестивом государе нашем царе и великом князе, имярек; и о благочестивых государех, князех и панех наших, [...]» (Божественная литургия иже во святых отец наших Иоанна Златоустаго и Василия Великаго, и Преждеосвященная. Киев: Киево-Печерская лавра, 1620. Л. 24; Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1639. Л. 190; То же. 1653. Л. 95об.; То же. 1708. Л. 60об.).

Однако в киевском «Служебнике» 1735 г. (более ранних «синодальных», изданных в матери годов русских, нам обнаружить не удалось) значится три частицы: «Императрицы» (sic), и ниже — «Синода» и «Патриархов» (Служебник. Киев: Киево-Печерская лавра, 1735.Л. 51об.). Такая же картинка и в более поздних аналогичных книгах (см., например: То же. 1746. Л. 57об.; То же. 1762. Л. 45об.).

688

См., например: Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1905. Л. 81; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1913. Л. 81; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916. Л. 81; Служебник. М.: Изд. Московской патриархии, 1977. С. 81; Служебник. М.: Изд. Московской патриархии, 1984. С. 82; Служебник. М.: Издательский совет РПЦ, 2003. С. 82.

По сведениям, устно сообщённым автору настоящих строк одним из читателей библиотеки СПбДА, «Служебник» петроградского издания 1904 г. также содержит проскомидийную картинку без частиц за императора, Св. синод и восточных патриархов. А в последнем дореволюционном «Служебнике», изданном в 1916 г. в Москве, та картинка вообще отсутствует (в отличие от всех предыдущих синодальных аналогичных книг).

689

О происхождении и сакральном значении поминальных частиц, вынимаемых на проскомидии, см. в статье по истории литургического Богословия: Асмус Михаил, диакон. К вопросу об освящении поминальных частиц за Божественной литургией // Вестник ПСТГУ. Серия Богословие, Философия. М., 2005. Вып. 1:14. С. 5-22.

690

В частности, член Св. синода архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) не скрывал свою точку зрения о том, что синод по своей сути является неканоничным органо

В среде столичной интеллигенции в 1905 г. о митрополите С.-Петербургском Антонии отзывались, что он хочет стать «патриархом республики» (Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 301).

691

Так же, как и с текстами епископской присяги и молитвенного поминовения царя, высшее духовенство поступило и со своим анафематизмом, направленным на «дерзающих на бунт и измену» против православных государей. В начале 1918 г., на Поместном соборе РПЦ этот анафематизм был отменён по причине «явной неактуальности текста». Тогда же церковная «анафема» была переадресована. Ею стали угрожать всем покушающимся на достояние церкви и на само духовенство. Подробнее об этом будет сказано ниже.

692

Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 3. С. 260.

693

Свидетельствует об этом то, что в марте 1917 г., когда Св. синодом была проведена серия изменений в богослужебных чинах и молитвословиях, распоряжения об отмене вынимания на проскомидии частицы «за императора» не было. Значит, этот вопрос высшим органом церковного управления был «решён» раньше, в вышеназванный нами период времени.

694

6,1 Общие формулы поминовения архиереев на ектениях и на великом входе в ХІХ-ХХІ вв. приводятся в Приложении XVI.

695

696

674 Мы будем говорить только о тех богослужебных нововведениях, в которых так или иначе затрагивались церковно-государственные отношения. Помимо этого, с 1907 по 1917 гг. при Св. синоде РПЦ под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) работала Комиссия по исправлению богослужебных книг. В её задачу входило создание единого русского варианта церковнославянского языка для всего корпуса богослужебных книг (см. подробнее: Плетнёва А.А. Исправление богослужебных книг в начале XX века // Славяноведение. М., 1994. № 2. С. 110-116; Кравецкий А.Г., Плетнева А.А. История церковнославянского языка в России (конец XIX — XX в.). М.: Языки русской культуры, 2001. С. 79-124).

697

S Свод Законов Российской Империи. СПб., 1912. С. 16; Свод Законов Российской Империи. СПб., 1857. Т. 1.4. 1. Прилож. V. С. 56; Чин избрания и рукоположения архиерейского. М.: Синодальная типография, 1797. Л. 19-21об.; То же. 1816. Л. 17-19; То же. 1885. Л. 37-39; Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. VI. 1720-1722. (3718). С. 314-315; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания.

698

Т. 1. 1721 г. С. 2-3; Духовный Регламент (Устав Духовной Коллегии), тщанием и повелением все-пресветлейшего, державнейшего Государя Петра Первого, Императора и Самодержца Всероссийского, по соизволению и приговору Всероссийского Духовного Чина и Правительствующего Сената, в царствующем Санкт-Петербурге, в лето от Рождества Христова 1721 сочинённый. М.: Синодальная типография, 1897. С. 6-8; РГИА. Ф. 796. Оп. 182. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 34-34об.; Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 87-89об.

699

РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1-45.

700

Сперанский Пётр, протоиерей. Об архиерейской присяге // Странник. СПб., 1868. Т. II. (Апрель-июнь). Отд. II. С. 91-113.

701

Первый славянский памятник Архиерейской присяги в Русской Церкви относится к 1051 г. и приписывается летописями произведению митрополита Киевского Илариона. Принятие последующих относится к 1456 г., 1539 г., к 22 января 1716 г. и к 31 августа — 5 сентября 1856 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 2-10).

Об изменениях в текстах архиерейских присяг в период XV — начала XVIII в. см.: Живов В.М. Из церковной истории времён Петра Великого: исследования и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 131-229, 282-293.

702

Клятвенное обещание возводимых в епископский сан содержало в себе многие аспекты. Так, поставляемый обещал соблюдать церковные предания, священные каноны, управлять паствой в духе евангельской кротости, оказывать послушание высшей церковной власти и проч. См., например: Чин избрания и рукоположения архиерейскаго. М.: Синодальная типография, 1797; То же. 1885; Чин исповедания и обещания архиерейского СПб.: Синодальная типография, 1890.

6,9 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Т. 1. 1721 г. С. 2; Духовный Регламент... С. 5; Верховской П.В.Указ. соч. Т. 1. С. 188.

703

Цыпин Владислав, протоиерей. Учебное пособие для 4-го класса Духовной семинарии по исто-

рии Русской Церкви. Синодальный период. Загорск: Московская Духовная семинария, 1988. С. 16.

704

Новый, дословный текст этой части присяги: «Еще же, по заповеди Господней „Воздадите кесарева кесареви, а Божия Богови", обещаваюся быти верным, добрым и послушным подданным Его Императорского Величества». Далее упоминались по имени и отчеству император и наследник престола (РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 40; Чин избрания и рукоположения архиерейского. СПб.: Синодальная типография, 1910. Л. 19).

705

РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1-1об.

706

В те же дни состоялось знаменитое отлучение от церкви писателя, графа Л.Н. Толстого. Оно было предпринято за критику Толстым основополагающих догматов и богослужебных установлений христианской церкви. (О «толстовстве» см., например: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода... за 1900 г. С. 241-242.) Отлучение содержалось в синодальном определении № 557 от 20-22 февраля 1901 г., которое было оформлено в виде послания «Верным чадам Православныя Кафолическия Грекороссийския Церкви». В нём говорилось: «Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть её и поколебать в существенных её основаниях, утверждающихся на вере во Христа, Сына Бога Живаго. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною во веки. И в наши дни, Божиим попущением, явился миру новый лжеучитель, граф Аев Толстой. Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрёкся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви Православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая. В своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой сущности веры христианской: [...] (следует пространный перечень догматов, отрицаемых Толстым. — М.Б.). Всё сие проповедует граф Лев Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию Православною. Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению противостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он, на конце дней своих, остаётся без веры в Бога и Господа спасителя нашего, отвергшись от благословений и молитв Церкви и от всякого общения с нею.

Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины [2 Тим. 2, 25]. Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь» (Церковные ведомости. СПб., 1901. № 8. С. 45-47).

О полемике, возникшей в среде общественности в первые месяцы после отлучения графа Толстого, а также историографию вопроса см.: К вопросу об отлучении А.Н. Толстого от Церкви. Из фондов Отдела рукописей Российской национальной библиотеки. 1901 г. / Публ. Ореханова Георгия, священника // Исторический архив. М., 2005. № 3. С. 163-179.

Но подготовка к чествованию А.Н. Толстого по случаю 80-летнего его юбилея (Толстой родился 28 августа 1828 г.) показала Св. синоду, как мало считаются с его решением. Тогда IV Миссионерский съезд (работавший 12-26 июля 1908 г. в Киеве, в Златоверховом монастыре) вынес постановление: «В воскресенье, предшествующее 28 августа, в городских церквах и в больших фабричных центрах, где предполагается чествование Толстого, отслужить молебствие по чину в „неделю православия об обращении заблудших", предварив его чтением послания Св. синода (цит по: Платонов Н.Ф. Указ. соч. С. 172). На том съезде присутствовало до 700 человек, среди которых было 30 архиереев и три митрополита (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 80. С. 69).

707

РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. Іоб.

708

68-’ Следующий этап по сокращению и внесению некоторых смысловых изменений в другие церковные присяги (принимаемые при посвящении в стихарь псаломщика, в диакон-ский, иерейский и в архиерейский чины) наступил в марте 1917 г. Его начало было связано с революционно-политическими событиями.

709

РГИА Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 35-41, 43-45; Чин исповедания и обещания архиерейского. СПб.: Синодальная типография, 1901. — 11л.; Карташёв А.В. Очерки... Т. 2. С. 362-363; Верховской П.В. Указ. соч. Т. 2. С. 110.

68’ С рассмотренными определениями Св. синода связаны имена двух видных иерархов, сыгравших в церковно-государственных отношениях в феврале-марте 1917 г. одну из ключевых ролей. Первый из них — митрополит Московский и Коломенский Владимир (Богоявленский; в марте 1917 г. — первенствующий член Св. синода, митрополит Киевский и Галицкий). Он принимал участие в принятии решения о сокращении и отмене названных присяг. Вторым был Сергий (Страгородский). С 24 января 1901 г. он являлся ректором С.-Петербургской духовной академии, весной 1917 г. в ранге члена Св. синода и будучи архиепископом Финляндским и Выборгским, Сергий был председателем синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг.

Сергий Страгородский былпервым, чьё наречение во епископы прошло по новому чинопосле-дованию с сокращённой архиерейской присягой: оно состоялось 22 февраля 1901 г. А через три дня, 25-го числа, в Свято-Троицком соборе Александро-Невской лавры Сергий был хиротонисан (рукоположен) во епископа Ямбургского, третьего викария С.-Петербургской епархии (Церковные ведомости. СПб., 1901. № 5. С. 30; Прибавление к Церковным ведомостям. СПб., 1901. № 9. С. 311-313).

710

В мартовские дни 1917 г. под непосредственным руководством Владимира Киевского и Сергия Финляндского проходило изменение богослужебных чинов и молитвословий. О смысле, значении и последствиях серии соответствующих деяний Св. синода, произведённых в первые дни и недели после Февральской революции, будет сказано ниже.

711

Верховской П.В. Указ. соч. Т. 1. С. 189-190.

712

К.В.П. Угодница Божия Пелагея Рязанская // Жизнь вечная. М., 1996. № 18 (март). С. 3.

713

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 11, 18.

714

Среди современных богословов существует точка зрения о правомочности и преемственности византиийской традиции участия российских самодержцев в церковных делах. Она основана на сравнении церковных полномочий византийских и русских императоров. Так, оценивая права царей во внутренних делах Русской православной церкви, о. Валентин Асмус констатирует: «Российские государи вовсе не брали на себя власти, не свойственной их константинопольским предшественникам, но, напротив, смиренно уклонялись от полноты [церковных] полномочий, усвоенных византийскими самодержцами» (Асмус В.В., протоиерей. Учение св. царя Юстиниана о священстве и царстве // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского института. Материалы 1992-1996 гг. М.: ПСТБИ, 1996. С. 40).

715

покорность, — пишут историки, — архиереи расценивали обер-прокуратуру как необходимое зло, с которым приходится мириться» (Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 61).

716

Каннингем Джемс В. С надеждой на собор. Русское религиозное пробуждение начала века / Пер. с англ, протоиерея Георгия Сидоренко. Лондон: Overseas Publication Interchange Ltd., 1990. С. 293, 299.

717

Карташев Л.В. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброски для истории Русской Церкви наших дней) // Богословская мысль. Труды Православного богословского института в Париже. 1942. Вып. IV. С. 75-101.

718

Суворов Н.С. Указ. соч. 2004. С. 455.

719

В современных церковных изданиях встречается точка зрения, что «наша история имеет чёткий разлом не в Октябре, а в Феврале 1917 года» (Грюнберг П.Н. О положении епископата РПЦ при Временном правительстве. (По новооткрытым источникам) // Материалы по истории русской иерархии. Статьи и документы. М.: ПСТБИ, 2002. С. 70).

Однако в церковныхкругах доминирует всё же иное мнение: что ключевое событие истории России XX в. — убийство царской семьи, совершённое в ночь с 3 на 4 (с 16 на 17) июля 1918 г. Эта точка зрения активно проповедуется священноначалием РПЦ и повторяется публицистами. Так, в начале июля 1998 г. увидело свет «Послание патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного синода Русской православной церкви к 80-летию убиения императора Николая II и его семьи». В нём ничего не говорилось о свержении монархии, а весь акцейт делался на необходимости покаяния всего народа России в грехе вероотступничества и цареубийства. В частности, послание гласило: «Грех цареубийства, происшедший при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от их этнического происхождения, религиозной принадлежности, от их отношения к идее монархии и к личности последнего Российского Императора» (Журнал Московской патриархии. М., 1998. № 7. С. 12).

По мнению патриарха Алексия II, Гражданская война и период репрессий начались лишь со дня убийства императора Николая II и его семьи. Об этом утверждалось, например, и в патриаршем послании кучастникам состоявшегося 16 июля 2003 г. освящения екатеринбургского храма-памятника на крови во имя Всех святых, в Земле Российской просиявших. В том послании говорилось: «85 лет назад, 17 июля 1918 года, в Екатеринбурге была расстреляна семья последнего Российского Императора. Страдальчески погибли святые Царственные страстотерпцы Император Николай II и Императрица Александра Фёдоровна, их чада — царевич Алексий, великие княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия. Вместе с ними приняли кончину их верные слуги. Последовавшая затем (здесь и далее курсив наш. — М.Б.) братоубийственная Гражданская война и годы репрессий, коснувшиеся практически каждой семьи, все дальнейшие и даже нынешние нестроения в отечестве нашем являются следствием нашего отступления от того пути, которым Россия не раз приходила к славе и могуществу. Ополчившись на Бога, презрев священную память предков, отдавших за нас свои жизни, уничтожив без зазрения совести труд лучших сынов и дочерей народа, мы покрыли российскую историю пятном страшного беззакония. Десятилетия забвения правды Божией породили в нашем народе духовную опустошённость, отягощённость людских сердец неправдами и грехами. Именно в этом видятся глубинные корни кризисных явлений сегодняшнего дня. Это пятно лежит на нашей совести, омрачает духовную жизнь общества. Смыть его можно только всеобщим покаянием и трудом пастырей и чад Церкви, государства и народа» (Журнал Московской патриархии. М., 2003. № 7. С. 11-12).

По сути те же мысли содержались и в «Послании Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в связи с 90-летием убиения святых царственных страстотерпцев», выпущенном 16 июля 2008 г. В нём констатировалось: «Совершённое в июле 1918 злодеяние положило начало тем трагическим событиям, которые пережил наш народ в минувшем XX веке» (цит. по материалам официальных сайтов РПЦ: http://mospat.ru/index.php?page=419l6; http://www.patriarhia. ru/db/text/437054.html). Об этом послании на заседании Священного синода, состоявшемся 6 октября 2008 г., патриархом Алексием II было сделано краткое сообщение (см.: Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 11. С. 9).

720

Цит. по: Макарий (Булгаков), митрополит. Православно-догматическое богословие. СПб.: б/и, 1883. Т. 2. С. 227.

721

См.: Грюнберг П.Н. Указ. соч. С. 70-72; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ, соч. С. 13.

722

См., например: Конюченко А.И. Тона и полутона... С. 4.

723

Рогозный П.Г. «Церковная революция»: март-август 1917 года // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания Патриарха Тихона. Материалы международной научной конференции: 19-20 ноября 2007 г. М.: ПСТГУ, 2008. С. 58; Симаков Н.К. Грех против Церкви // Москва. М., 2008. № 12. С. 231.

724

В последнее время патриархатные (от наименования «Московский патриархат») историки в библиографическихсведениях, приводимыхв своей учебно-методической литературе, «неугодные» для нынешней церковной конъюнктуры монографии даже стали обозначать особыми пометами: «(Тенденциозно. — свящ. А. М.)» (см.: Мазырин А., священник. Новейшая история Русской Православной Церкви (с 1917 года). Программа курса. М.: ПСТГУ, 2009. С. 12, 68, 72,74).

Один из церковных авторов — заведующий кафедрой истории России и архивоведения Исторического факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, работающий также доцентом кафедры истории России XIX — начала XX в. Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова к. и. н. Ф.А. Гайда — на страницах академического журнала «Отечественная история» (2008. № 5. С. 204-207) позволил себе сделать громкие высказывания о моих исследованиях. Он заявил о «надуманности и несостоятельности» концепции моей работы о Февральской революции, о том, что я «опираюсь на умозрительные рассуждения и гипотетические предположения», «выстраивая между фактами ложные, не существовавшие в действительности связи».

725

К сожалению, члены редакции «Отечественной истории», сославшись на «перегруженность журнала» и «нежелание возвращаться к затронутой теме», отказали мне в размещении на своих страницах ответа рецензенту. В результате я был вынужден обратиться с соответствующими просьбами в журналы «Посев» и «Свободная мысль». И я очень благодарен членам редколлегий этих уважаемых изданий, предоставивших мне возможность ответить Ф.А. Гайде. В «Посеве» (2008. № 12) мой ответ рецензенту напечатан в виде открытого письма, а в «Свободной мысли» (2009. № і) — в качестве части проблемной статьи.

Продолжение начатой дискуссии см. в электронно-сетевых статьях: 1) Гайда Ф.А. Русская Церковь и русская революция // http://www.pravoslavie.ru/arhiv/29621.htm; 2) Бабкин М.А. Вновь о политической позиции духовенства Российской церкви в Феврале 1917-го. (Ответ Ф.А. Гайде, не опубликованный сайтом «Православие.Ру») // http://www.portal-credo. ru/site/?act=fresh&id=998; 3) Бабкин АІ.А. И снова к вопросу о политической позиции Св. синода в феврале-марте 1917 г. (О новых доводах Ф.А. Гайды) // http://www.portal-credo.ru/ site/?act=fresh&id=l 108)

726

Яркий пример избирательного подхода являет собой сборник: 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания Патриарха Тихона. Материалы международной научной конференции: 19-20 ноября 2007 г. М.: ПСТГУ, 2008. — 232 с. Среди широкого спектра рассмативаемых в нём проблем (а в сборнике два десятка статей) о политической позиции духовенства в послефевральский период 1917 г. нет ни одной.

И после выхода сборника материалов конференции «1917-й: Церковь и судьбы России» любой читатель, следящий за проблематикой современных исследований, в очередной раз может убедиться, что для историков, каким-либо образом связанных с церковным официозом, «тема Февраля» как была, так и остаётся «запретной».

727

В качестве ярких примеров последних такого рода работ можно указать на две монографии. Первая из них: Аавров В.М., Аобанов В.В., Аобанова И.ВМазырин А.В. Иерархия Русской Православной церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М.: Русская панорама, 2008. — 376 с. Её авторы — исследователи из Института российской истории РАН, Российского православного института св. Иоанна Богослова и Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Их книга, как говорят сами авторы, является «первым опытом создания совместной монографии представителями Российской академии наук и Русской Православной Церкви» (с. 7). С первых же страниц книги звучат нотки претенциозности: «Соединение высокого Академического профессионализма с глубокой Православной духовностью — такова сверхзадача совместного научного поиска, призванного способствовать возрождению России» (с. 6).

Однако несмотря на название работы и пафосные слова её «Введения», об иерархии Русской Православной церкви и государстве в революционную эпоху в монографии как раз практически ничего и нет. Например, вместо рассмотрения Первой российской революции — раз пять-шесть упоминается одно только её название. А Февралю 1917 г. уделена страничка. (Рассматриваемая же хронология «революционной эпохи» впечатляет: фактически от конца 1850-х до середины 1930-х гг.!) То есть название труда практически не соответствует его содержанию: ибо непосредственно революционная эпоха рассматривается без самих революций и без анализа политической позиции иерархии во время соответствующих событий. Это в полной мере соответствует современной церковной конъюнктуре: всячески умалчивать о вкладе духовенства РПЦ в революционное движение вообще и о роли иерархии в свержении монархии в частности.

52 с. В её «Введении» констатируется, что в книге «предпринята попытка уже всестороннего анализа позиции Предстоятеля РПЦ по отношению к власти в общем контексте церковно-государственных отношений 1917-1925 гг.» (С. 7). Однако об отношении владыки Тихона к свержению монархии, к советской власти на протяжении первых двух её месяцев, к содержавшейся в заточении Царской семье, расстрелу государя Николая II и о проч. «деликатных сюжетах», характеризующих политические взгляды Тихона (Беллави-на) с весьма невыгодной для нынешней церковной конъюнктуры стороны, читатель в книге ничего не найдёт.

При этом насколько авторов двух названных книг отличает конъюнктурность — настолько же и научная недобросовестность. В своих работах они не учли монографии, статьи, сборники документов и публикации свыше десятка исследователей. Причём отдельные труды, которыми авторы решили «пренебречь» — в разы больше, чем сами их монографии и по отдельности, и даже вместе взятые.

728

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. Воспоминания. Мемуары. Минск: Харвест, 2002. С. 46.

729

Об обсуждении в январе 1917 г. в высших думских и военных кругах идеи государственного переворота см., например: Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2-х тт. М.: Терра, Республика. Т. 1. Февральская революция. 1997. С. 95-96; Мельгунов С.П. Указ. соч. — 256 с.; Алексеев А. Падение монархии в России: заговоры и революция // Наука и жизнь. М., 2007. № 10. С. 67.

730

Миронов Б.Н. Модернизация императорской России и благосостояние населения. С. 155. См. подробнее в параграфе «О причинах русских революций начала XX века» монографии: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции... С. 640-674.

731

Например, в начале 1917 г. член IV Государственной думы священник Михаил Митроц-кий от имени «православных русских кругов Киева» представил императору Николаю II записку о «преступной антигосударственной деятельности» большинства Государственной думы, объединившегося в Прогрессивный блок (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 394).

Несколько позже, 21 февраля 1917 г., в Киеве состоялось частное собрание духовенства под председательством викарного епископа Никодима (Кроткова), при участии протоиерея Г. Про-

732

последнего был положен конец многим надеждам на создание правительства из многих социалистических партий, а также стал открыт путь диктатуре большевиков (см. об этом, например, в историографическом обзоре книги: Анин Д. Революция 1917 года глазами её руководителей. Рим: Edizioni aurora, 1971. С. 14-16).

733

Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания... Т. 2. С. 173; Его же. Русская Церковь... С. 140.

Протоиерей Валентин Асмус называет позицию высшего органа церковного управления в судьбоносные февральские дни 1917 г. «позорной пассивностью Синода» (Асмус В.В., протоиерей. «Господи, спаси царя» [Псал. 19, 10]: молитва о царе... С. 100).

734

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831: Протоколы заседаний Синода от 8-27 февраля 1917 г. № 881-1206.

735

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 29-31; Оп. 445. Д. 5. А. 41.

736

В этой должности камер-юнкер Высочайшего Двора статский советник князь Н.Д. Жевахов состоял с 15 сентября 1916 г. (Церковные ведомости. Пг., 1916. № 39. С. 343).

737

Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. синода князя Н.Д. Жевахова. М.: Родник, 1993. Т. 1. Сентябрь 1915 — март 1917 г. С. 288.

738

Ниже будет показано, что действия высшей церковной иерархии во время февральско-мартовских революционных событий были обусловлены в первую очередь мотивами, вытекающими из проблемы «священства-царства».

739

В ноябре 1915 г. митрополит Владимир ^Богоявленский), в связи с его отрицательным отношением к Г.Е. Распутину и дерзкими высказываниями в адрес государя императора в ходе т. н. «варнавинского дела», был удалён из столицы с формальным повышением: Киевская епископская кафедра, как самая древняя, считалась самой почётной; кроме того, за владыкой Владимиром сохранилась должность первенствующего члена Св. синода.

(Т. н. «варнавинское дело» (или «тобольский скандал») был вызван «незаконным прославлением» епископом Тобольским и Сибирским Варнавой (Накропиным) святителя Сибирского и Тобольского Иоанна (Максимовича). Подробности этого «дела» см.: Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 89-102).

Одни современники-священнослужители, отзываясь о митрополите Владимире в связи с его переводом в Киев, говорили о «тяжких страданиях, причинённых [ему] самодержавием», и самого архиерея называли «страдальцем-святителем» (Церковный вестник. Пг., 1917. № 9-17.

С. 180-182). Другие, достаточно близко знавшие владыку Владимира, говорили о «кровной обиде» митрополита на государя за этот перевод (Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 97).

740

Среди историков не существует единого мнения относительно того, считать ли Февраль 1917 г. революцией или политическим переворотом. Одни считают, что в феврале произошёл переворот, который не имел социальной глубины. Доводом их является то, что в результате него «к власти пришли силы, заинтересованные в капиталистическом развитии России и учреждении в ней парламентской демократии западного образца», что эти силы «шли наперекор народной стихии, поскольку и рабочие, и крестьяне отнюдь не тяготели к капитализму» (Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого: (Глядя из настоящего). СПб.: Изд. СПбГУ, 1997. С. 43-44).

Известный российский историк и общественно-политический деятель П.Н. Милюков применительно к Февралю 1917 г. применял оба термина: и «революция», и «переворот» (см., например: Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. Т. 2. 1859-1917. С. 242-244. См. также само название книги: Милюков П.Н. История второй русской революции. (Здесь и далее курсив в названии наш. — М.Б.). София, Российско-Болгарское книгоиздательство. 1921. Т. 1. Вып. 1. Противоречия революции. — 249 с.

Другие же историки стараются называть Февраль исключительно революцией. (См., например: Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.: Изд. Наука, 1967; Февральская революция 1917 года в российской истории. [Круглый стол в ИРИ РАН] / Подготовка материала С.С. Секиринского // Отечественная история. М., 2007. № 5. С. 3-18.

Иные же исследователи (например, профессор С.В. Тютюкин) говорят, что Февраль и Октябрь — это две фазы одной по сути революции 1917 г., после чего наступило новое состояние России. Различие же в именованиях Февраля «переворотом» или «революцией» они видят не принципиальной (см.: Октябрьская революция и разгон Учредительного собрания. [Круглый стол в ИРИ РАН] /Подготовка материала С.С. Секиринского // Отечественная история. М., 2008. № 6. С. 171, 174).

Касательно же именования Октябрьской революции, сами ее вожди также использовали оба термина — и «революция», и «переворот», не делая особого различия между ними (см. подробнее, например: Искендеров А.А. Очерки новейшей истории советского общества // Вопросы истории. М., 2002. № 5. С. 72).

741

ЖеваховН.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288, 289.

742

27 февраля 1917 г. один из священников, член Государственной думы, в день её последнего заседания, на котором было объявлено высочайшее решение об отсрочке сессии Думы, проявил нескрываемую радость о революционных событиях в Петрограде. Будучи очевидцем убийства полицейского, вырвавшего у одного из вожаков мятежной толпы красный флаг, «крамольный поп» (по выражению Ф.В. Винберга. — М.Б.), «сладостно упиваясь только что пережитым впечатлением», с думской кафедры «восторженно» оповестил соратников о разворачивающихся на улице событиях (Винберг Ф. Указ. соч. С. 353).

743

Действительный статский советник Н.П. Раев являлся обер-прокурором Св. синода с 30 августа 1916 г. (Церковные ведомости. Пг., 1916. № 38. С. 335).

744

2’ Петроградский листок. Пг., 1917. № 84. С. 5; Всероссийский церк.-обществ. вестник.

Пг., 1917. № 1. С. 2-3; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 55.

745

Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография. 1904. С. 31.

746

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288-289.

Упомянутое князем Н.Д. Жеваховым послание ни в периодике за 1917 г., ни в РГИА, в фонде «Римо-католическая духовная коллегия. 1797-1918 гг.» (Ф. 822) автору настоящих строк обнаружить не удалось.

747

Петроградский листок. Пг., 1917. № 55. С. 4.

748

Митрополит Питирим (Окнов) 1 марта 1917 г. (по другим сведениям, 28 февраля), наряду с царскими министрами и высшими государственными чиновниками, был арестован как представитель прежней власти и ставленник Г.Е. Распутина. Под давлением революционной власти он подал прошение об увольнении на покой, которое 6 марта было удовлетворено Синодом (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 98; Карташёв А.В. Революция и Собор 1917-1918 гг. (Наброски для истории Русской церкви наших дней) // Богословская мысль. Труды Православного богословского института в Париже. 1942. Вып. V. С. 78; Феодосий (Алмазов), архимандрит. Мои воспоминания: записки соловецкого узника. М.: Изд. Крутицкого Патриаршего подворья, 1997. С. 33-34; Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. // Из глубины времён. Вып. 5. СПб.: б/и, 1995. С. 75-76; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 11а; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69).

Заявления с прошением об уходе на покой от митрополита Питирима сумел добиться депутат Государственной думы от Самарской губернии священник Симеон Крылов (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 317).

749

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 2-3.

750

Исполнительный комитет Государственной думы назывался также Временным ко-

751

№ 10. С. 19; Орловский вестник. Орёл, 1917. № 52. С. 2.

752

Свет. Пг., 1917. № 54. С. 3; Новое время. Пг., 1917. № 14719- С. 5.

753

Новгородские епархиальные ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324-325, № 11. Часть неофиц. С. 451.

754

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 11. Часть неофиц. С. 451.

755

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 2-3; Русское слово. М., 1917. №51. С. 2.

756

Биржевые ведомости. Пг., 1917. Второе издание. № 55. С. 4.

757

Богословские труды. М., 1998. Вып. 34. Юбилейный выпуск. С. 81.

758

Русское слово. М., 1917. № 52. С. 3; Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 191.

759

Там же. № 51. С. 2.

760

ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2101а. А. 6, Д. 2104. Л. 4. Высочайшие акты от 2 и 3 марта были напечатаны буквально во всех российских периодических изданиях 1917 г.

Существуют противоположные мнения о подлинности высочайшего акта от 2 марта 1917 г.: одни однозначно признают его подлинность, другие — категорически отрицают.

Так, в 1929 г. в Ленинграде работала Специальная (или Особая) правительственная комиссия по проверке аппарата Академии наук СССР. 26 октября она рассмотрела два документа: «Акт об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917 г. и «Акт об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы» от 3 марта 1917 г.

Комиссия, состоящая из 14 человек, пришла к следующему заключению о подлинности этих

761

высочайших актов: «Первый документ напечатан на машинке. Внизу, с правой стороны, имеется подпись „Николай", изображённая химическим карандашом. Внизу же, с левой стороны имеется написанная от руки цифра „2-го“, далее напечатанное на машинке слово „марта", затем написанная от руки цифра „15", после чего имеется напечатанное на машинке слово «час». После этого следует подчистка, но явно проглядывает написанная от руки цифра „3", затем следует напечатанное на машинке слово „мин", а далее напечатанное на машинке „1917 года". Внизу, под этим имеется изображённая чернилами подпись „Министр Императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс"; изображённая подпись Фредерикса написана по подчищенному месту. Второй документ написан от руки на листе бумаги и внизу изображена подпись „Михаил"».

После сверки подписей на названных двух документах с бесспорными подписями «Николай II» и «Михаил» Романовы, стоящими на документах, хранящихся в фондах государственных архивов СССР, члены комиссии пришли к выводу, что «как первый, так и второй документы имеют подлинные подписи, а потому являются оригинальными» (ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2100а. Л. 9).

Однако в последнее время звучат весьма убедительные возражения против такой точки зрения (см., например: Сафонов М.М. Ложь и правда об отречении Николая II // Нестор. СПб., 2005. № 3. Между двух революций 1905-1917. С. 215-272). В октябре 2008 г. увидела свет статья А. Разумова, в которой приводятся веские доводы в пользу того, что известный акт отречения государя Николая II — подделка (см.: Разумов А. Отречение Николая II — фальшивка. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» // Русский вестник. М., 2008. № 20. 9 октября. С. 8-10). Но несмотря на убедительность высказанных автором аргументов, согласиться сего версией мешает вопрос: почему государь Николай II в марте-июле 1917 г. (пользуясь относительной свободой в период своего царскосельского содержания под домашним арестом) не выступил с соответствующим заявлением о подделке своей подписи под соответствующим манифестом? не отразил это, в частности, в своей переписке и личном дневнике?

4" Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 55, 56, 58; Новое время. Пг., 1917. № 14720.

С. 4.

762

С момента отречения государя Николая II великий князь Михаил Александрович являлся императором. Так, телеграмма Николая II, посланная младшему брату 3 марта, начиналась словами: «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму». «Государем Императором» был назван Михаил Александрович и в телеграмме, адресованной М.В. Родзянко, посланной 3 марта командующим Западным фронтом генералом А.Е. Эвертом. Тексты этих телеграмм см.: Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания / Сост. В.М. Хрусталёв, Л.А. Лыкова. Пермь: Пушка, 1996. С. 41-42.

Однако по причине того, что в историографии утвердилось именование Михаила Александровича (после выхода его «Акта» от 3 марта 1917 г.) великим князем, мы будем придерживаться установившихся норм (с коими, тем не менее, выразим своё несогласие).

763

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 56.

764

Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 4. С. 3; Киевлянин. Киев, 1917. № 63. С. 3

Говоря об «Акте...» великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 г., П.Н. Милюков пишет: «Отказ Михаила [от власти] был мотивирован условно: „Принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего", выраженная Учредительным Собранием. Таким образом, форма правления всё же оставалась открытым вопросом (курсив наш. — М.Б.). Что касается Временного правительства, тут было подчёркнуто отсутствие преемства власти от монарха, и великий князь лишь выражал просьбу о подчинении правительству» (Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. Т. 2.1859-1917 гг. С. 274).

765

Милюков П.Н. История второй русскойреволюции... 2001. С. 49-51; Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991. С. 640; Вестник партии Народной Свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 4. С. 1; Уральская жизнь. Екатеринбург, 1917. № 51. С. 2-3; Искенде-ров А.А. Закат империи. С. 522, 539.

766

Искендеров А.А. Закат империи. С. 539.

767

Так, А. Гучков, по возвращении 3 марта 1917 г. в Петроград из Пскова, где было получено отречение императора Николая II от престола, посетил казармы и мастерские железнодорожных рабочих. Прочтя акт об отречении, Гучков публично возгласил: «Да здравствует Император Михаил!». Однако тут же он был арестован радикально настроенной публикой. Только при помощи дежурной роты расположенного близ полка его удалось освободить (Родзянко М.В. Крушение империи. Первое полное издание записок Председателя

768

11 марта 1917 г., за республиканское правление в стране высказались члены Центрального комитета партии Народной свободы и члены думской фракции этой партии. С их стороны на готовящийся VII съезд кадетской партии было вынесено предложение об изменении пункта программы о форме правления в России. Вместо парламентской монархии предлагалось признать необходимым установление демократической республики (Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: в 6 т./ Под ред. В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1998. Т. 3. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 1915-1920 гг. С. 358-361; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М.: Наука, 1971. С. Збб).

769

Вестник партии Народной свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9.

770

Цит. по: Ходаков И.М. Политические взгляды генерала А.И. Деникина // Отечественная история. М., 2006. № 1. С. 143.

771

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 58.

772

Там же. С. 57, 58; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 5 (51). С. 1.

773

Феодосий (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 34.

774

Один из наших современников, диакон Александр Немнов так отозвался об этом послании Св. синода: «Сказать, что этот документ производит ужасающее впечатление, — значит почти ничего не сказать» (Немнов Александр, диакон. Поместный собор 1917-1918 гг. и его предыстория // Благодатный огонь. Приложение к журналу « Москва». М., 1998. № 1. С. 9).

775

Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 56; Деникин А.И. Указ. соч. С. 7.

776

День. Пг., 1917. № 1578 (6). С. 1.

777

Новое время. Пг., 1917. № 14723. С. 3.

778

За 238 дней своего существования Временное правительство сменило 4 состава: однородно-буржуазное (02.03-02.05), 1-е коалиционное (05.05-02.07), 2-е коалиционное (24.07-26.08) и 3-е коалиционное (25.09-25.10) (см. подробнее: Высшие и центральные государственные учреждения... Т. 1. С. 232).

779

См. об этом подробнее, например: Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб.: Изд. Азбука, 2002. С. 342, 359.

780

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 оід. V стол. Д. 54. A. 1, 2, 4, 8-20, 22, 23, 25-30, 32, 34, 35.

781

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. А. 6; Кишиневские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 9-10. Отдел офиц. С. 50; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 11. С. 4; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 6-7. Часть офиц. С. 110; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть офиц. С. 153; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. № 5-6. С. 60; Оренбургские епарх. ведомости. Оренбург, 1917. № 9-10. С. 51; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 10. С. 101; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 10-11. Отдел офиц. С. 63; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 105; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 5. Отдел офиц. С. 62; и др.

782

Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1207. On. 1. Д. 63. Л. 84; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 7. С. 113.

783

РГИА. Ф. 796. Он. 209. Д. 2832. Л. 19.

784

0 Там же. Л. 16; ІДИАМ. Ф. 420. On. 1. Д. 1102. Л. 10—Юоб.; Церковные ведомости. Пг., 1917. №9-15. С. 58.

1 Впервые после марта 1917 г. Дом Романовых был признан (духовенством, в частности) «царствующим» на Приамурском Земском Соборе, состоявшемся летом 1922 г. во Владивостоке (см. подробнее: Авдошкина О.В. Диктатура М.К. Дитерихса и крах дальневосточной контрреволюции // Вопросы истории. М., 2007. № 11. С. 114).

785

/2 ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 15; Соколов Н.А. Убийство царской семьи: Из записок судебного следователя Н.А. Соколова. СПб., 1998. С. 16-19.

786

Постановление об аресте Николая II и членов династии Романовых 3 марта было принято на заседании Исполнительного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Через несколько дней, 7-го числа, под давлением Петросовета Временное правительство приняло решение об аресте императора и его супруги (Архив новейшей истории России. Т. III. С. 54, 56, 57).

787

9 Эта форма звучала на мирных и сугубых ектениях вечерни и утрени, а также на мирной ектинии и великом входе литургии. На сугубой же ектении литургии и по освящении Святых Даров вместо слова «Цесаревич» ставилось «Наследник» (см., например: Служебник. Пг., Синодальная типография. 1916. Л. 10, 17, 51, 61, 99,115, 131-132).

788

См., например: Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916. Л. 116.

789

Служебник. М.: Печатный двор, 1652. Л. 26-26об., 56, 101, 123, 191.

В «исправленном» в ходе никоновских реформ «Служебнике» 1655 г. те же прошения мирных ектений, а также двупсалмия были схожими: «О Благочестивом и Богохранимом государе нашем царе и великом князе имярек, и о Благочестивой и Богохранимой государыне нашей царице и великой княгине имярек, и о Благородном государе нашем царевиче и великом князе имярек, и о Благородных царевнах, о всей палате и воех их, Господу помолимся»; «Еще молимся о Благоверном и Богохранимом царе, имярек» (Служебник. М.: Печатный двор, 1655. А. 54, 101, 133-134, 217-218, 387; То же. 1656. Л. 102-103, 156, 191-192, 326, 506-507; То же. 1657. Л. 94, 125 146, 219-220, 372).

790

Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1891. Т. 7. С. 42.

791

См. подробнее: Православная энциклопедия. 2002. Т. 5. С. 250-252.

Отметим, что в «Православной энциклопедии» содержание статьи «Благоверный» ярко свидетельствует о том, что «тема Февраля» в РПЦ - зона умолчания. В этой статье даже не упо-минается(і), что «Благоверный» - это не только императорский (и в некотором роде архиерейский) титул, но и богослужебный титул Временного правительства всех составов. О причине этого умолчания остаётся лишь догадываться.

792

См., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1652. Л. 8-8об., 26-26об., 123, 191; То

793

же. 1655. Л. 54. 65, 133-134, 153, 217, 248; То же. 1658. Л. 57-58, 67,111,125, 212, 222; То же. 1707. Л. 5об., 9об., 27, 31об.-32, 51, 60.

Например, согласно «Служебнику» 1652 г., государь на сугубых ектениях поминался «Богохранимым», а на мирных — «Богом хранимым». По аналогичным же изданиям 1655 и 1658 гг. — везде «Богохранимым».

Ранее государь Михаил Фёдорович на всех ектениях вечерни и утрени, а также на мирной литургии именовался «Благоверным и Богом хранимым». А на сугубой литургии — «Государем нашим, Благоверным и Христолюбивым» (Служебник. М.: Печатный двор, 1623. А. 11, 14об.-15, 35, 88,99).

8:1 Известен и другой пример усвоения в рассматриваемый период царского титула «благоверный». Так, после провозглашения в конце апреля 1918 г. (под немецким «наблюдением») П.П. Скоропадского гетманом Украины митрополит Харьковский Антоний (Храповицкий) распорядился, чтобы на богослужениях творилось поминовение того по следующей формуле: «Богохранимую державу нашу Украинскую и благоверного гетмана ея Павла». Сам же владыка обращался к гетману с именованием «Ваша Милость». В своё время так обращались запорожцы к польским королям (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 619, 628).

794

Православная энциклопедия. 2006. Т. 7. С. 201.

795

Вплоть до первых чисел марта 1917 г., согласно утверждённой императором 31 июля 1904 г., форма поминовения Высочайших Имён Августейшей фамилии была такова: «О Благочестивейшем, Самодержавнейшем, Великом Государе нашем Императоре Николае Александровиче всея России; о Супруге Его, Благочестивейшей Государыне Императрице Александре Фёдоровне; о Матери Его, Благочестивейшей Государыне Императрице Марии Фёдоровне; о Наследнике Его, Благоверном Государе Цесаревиче и Великом Князе Алексии Николаевиче, и о всем Царствующем Доме» (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 843; см. также, например: Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916. Л. 51-52, 129-130).

796

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16, Д. 2833. Л. 70-73об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83-86.

797

На рубеже ХІХ-ХХ вв. епископ Чигиринский (с 1902 г. — Тамбовский) Димитрий (Ко-вальницкий) (+ 1913 г.) писал: «Хотя самодержавие не догмат православной веры, но оно, несомненно, догмат русской жизни. А потому и Государь может отказаться от самодержавной власти только за себя лично, и в таком случае власть эта, по закону, переходит к Его наследнику. Но уничтожить самодержавие на Руси по одной своей воле и Государь не может (курсив наш. — М.Б.)» (цит. по: Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М.: Русское слово, 2002. С. 305-306).

798

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 73; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 86; Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [і-ое] к№ 22. С. 4.

799

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70-73об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83-86.

800

Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [і- ое] к № 22. С. 1-4.

801

В этих книгах разным образом поминается всё учение церкви. Государственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в суточном круге богослужебных книг, отражает отношение церкви к государственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не сходили с уст церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчивались поминовениями помазанника Божьего, власть царя в течение суток славословилась, в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти, множество раз (см., например: Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916).

О том, что всё церковное учение содержится в богослужебных книгах, говорили и святые отцы: например, святитель Феофан Затворник: «Наши богослужебные песнопения все назидательны, глубокомысленны и возвышенны. В них вся наука богословская и всё нравоучение христианское, и все утешения, и все устрашения. Внимающий им может обойтись без всяких других учительных христианских книг» (цит. по: Иларион (Алфеев), епископ. Православное богослужение как школа богословия и богомыслия // Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 60).

802

Народовластие (или представительная демократия) — это «осуществление власти народом через представительные органы государственной власти и местного самоуправления» (Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 326).

Народовластие (народоправление, народоначалие, народодержавие, или демократию) В.И. Даль определяет как понятие, противоположное самодержавию (единодержавию) (Дяль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Художественная литература, 1935. Репринтное издание 1881 г. Т. II. С. 474).

В определении термина «народовластия» (власти народа) можно провести аналогию и с современностью. Так, в ст. 3 Конституции России сказано: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы местного самоуправления» (Конституция Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007. С. 8). Также и президент В.В. Путин в своём обращении «К гражданам России», выпущенном в связи со смертью первого президента России Б.Н. Ельцина, сказал: «Россия — свободное, открытое миру государство. Государство, в котором власть действительно принадлежит народу» (Известия. М., 2007. № 72 (27356). 24 апреля. С. і).

Соответственно, приблизительно в таком же смысле можно говорить, что и в результате Февральской революции в России установилось народовластие: власть в стране (по определённой аналогии с современной Россией) стала «действительно принадлежать народу»; а именно — в центре и на местах — различным органам народных представительств.

803

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. №9-10. Часть неофиц. С. 109-110; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21. Часть неофиц. С. 3-8; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 14. С. 1, № 15. С. 1.

804

Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 4.

805

В связи со сказанным несколько странно звучит утверждение современных церковных авторов об одном из иерархов, члене Св. синода «того самого» состава зимней сессии 1916/17 г. — владыке Тихоне (Беллавине): «Никакой активной политической деятельности, направленной на изменение государственного строя, он никогда (выделено авторами. — М.Б.) не вёл, т. к. это противоречит христианскому пониманию взаимоотношений Церкви и власти, ибо «нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» [Рим. 13, 1] » (Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 197-198).

С цитируемыми авторами можно согласиться лишь в том случае, если они делают акцент не только на слове «никогда», но и на «активной».

806

Булгаков Сергий, священник Из «Дневника» // Вестник Русского Христианского Движения. Париж; Нью Йорк; Москва, 1979. № 130. С. 256.

Весьма характерна эволюция взглядов С. Булгакова — известного общественного и политического деятеля России и русского зарубежья. Как и некоторые из его современников (например, Лев Тихомиров, священник Павел Флоренский), за считанные годы он прошёл духовный путь от социалиста до монархиста. А ведь в своё время самодержавие для него было врагом номер один. Вот что он писал об этом: «Всю свою молодость и сознательную жизнь до первой революции я был непримиримым врагом самодержавия, я его ненавидел, презирал, гнушался им, как самым бессмысленным, жестоким пережитком истории. Самодержавие — это полиция, жандармы, тюрьма, ссылка, придворные, ни для кого ненужные и неинтересные приёмы и парады и убийственная жестокость к русскому народу. Всю гамму интеллигентской непримиримости к самодержавию я изведал и пережил. В студенчестве я мечтал о цареубийстве [...], когда я вступил на путь религии, самодержавие казалось мне главнейшим религиозным врагом, с которым связана основная ложь нашей церковности» (цит. по: Будницкий О.В. Указ. соч. С. 348-349).

Сергий Булгаков, вспоминая свою буквально ненависть к «царизму» и «самодержавию» (ради которых он в своё время всецело и стал на сторону революции), он говорил, что разделяет в целом со всей революцией «весь грех её перед Россией». Этот грех он определял как заключающийся «не столько в свободолюбии, [...J сколько в нигилизме и историческом своеволии, в последнем счёте, самочинии с отсутствием чувства меры» (Булгаков Сергий, протоиерей. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орёл: Изд. Орловской гостелерадиокомпании, 1998. С. 29).

807

Тальберг Н.Д. Перед судом правды. С. 481; Его же. Кара Божия // Светлый отрок. Сборник статей о Царевиче-мученике Алексее и других Царственных Мучениках. М.: Диалог, 1990. С. 94.

808

Правда, бывали и исключения. Например, 21 ноября 1917 г. при поставлении патриарха Тихона было вознесено моление «о... здравии и спасении властей наших, [...] о поспешении и укреплении христолюбивого воинства» (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 48).

809

Протопресвитер Василий Виноградов писал, что поминовением на церковных службах советской власти «отнималось ещё нечто дорогое для угнетённого народного сердца: здесь, в стенах храма, за богослужением, где всё оставалось неизменно по старине, русский человек чувствовал себя доселе как бы на блаженном острове (единственном только во всём царстве советского режима), на который ещё не проник вовсе этот режим. Здесь русский человек отдыхал душою не только религиозно, но и от всех кошмарных условий и впечатлений жизни под коммунистическим режимом. Здесь для него был драгоценный остаток другого мира — мира „Святой Руси“. Введение в богослужение упоминания Советской власти означало „ложку дёгтя в бочку мёда". Таким образом, введение этого поминовения в богослужение угрожало патриаршей церкви глубоким потрясением как чувства народной привязанности к патриарху — а на нём-то главным образом держалась внутренняя незыблемая спайка всего организма патриаршей церкви, так и особенно тяготения верующих людей этой эпохи русской жизни к богослужению вообще и, в частности, к богослужениям именно в храмах патриаршей Церкви, где, в противоположность обновленческим храмам, религиозное чувство не было доселе оскорбляемо каким-либо проявлением общности с безбожной властью» (Виноградов Василий, протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности святейшего патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. М., 1998. № 1. С. 16).

810

Виноградов Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 15-18.

Об указе патриарха Тихона о поминовении за богослужениями «предержащих властей страны нашей», выпущенном в 1923 г., упоминается также в сборнике документов: Акты святейшего... С.295.

811

См.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 254, Т. 2. С. 319.

812

Иларион (Алфеев), епископ. Указ. соч. С. 62, 68, 72.

Практически о том же пишет и архиепископ Брюссельский и Бельгийский Василий (Кривошеин). Богослужебные книги он относит к т. н. символическим текстам Православной церкви, которые определяет как «все православные догматические памятники, выражающие от имени Церкви её веру и богословское учение». Архиепископ Василий говорит: «Православное вероучение выражается не только в официальных документах, символах веры, исповеданиях и соборных постановлениях, но и в церковном богослужении — в Божественной литургии прежде всего, в церковных песнопениях богослужебного круга затем» (Василий (Кривошеин), архиепископ. Символические тексты в Православной Церкви. Б/м: Сардоникс, 2003. С. 16, 84).

813

О важности использования исследователями богослужебных книг РПЦ как свое образных исторических источников см. статью: Поздеева И.В. Литургический текст как исторический источник // Вопросы истории. М., 2000. № 6. С. 112-120.

814

Современный церковный историк пишет о вышеупомянутом определении Св. синода «Об исправлении богослужебных чинов и молитвословий» следующее: «Вставка поминовения Временного правительства не являлась серьёзной корректировкой богослужебных книг, а всего лишь отражала произошедшую в стране смену политической власти (подобно тому, как в начале каждого царствования заменялись имена императора, императрицы, наследника и т. д.)» (Постернак А.В., священник [Рец. на кн.: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви / Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Индрик, 201-’ 3. С. 194). То есть, по мнению этого автора, сущностного изменения богослужебных книг в результате названного определения Св. синода не произошло. Иными словами, он отстаивает линию высшего органа церковного управления, обозначенную в начале марта 1917 г. Фактически уравнивая царскую власть с народовластием, автор тем самым «десакрализует» первую.

815

Как уже говорилось выше, статья 65-я российского законодательства гласила: «В управлении Церковном Самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учреждённого» (Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 18). То есть император в определённом смысле отождествлялся с самой царской властью. Упразднение же Св. синодом молитв об императоре было тождественно уничтожению поминовения царской власти.

816

В первые дни после февральско-мартовского государственного переворота в российской глубинке имело место определённое богослужебное творчество духовенства: во время цер ковных служб, когда ранее пелось многолетие императору, начали звучать многолетия («имярек») главе Временного правительства Львову и министру иностранных дел Милюкову. При этом очевидцы событий отмечали, что при этом осталось неизвестным: то ли такие нововведения являлись местным, приходским, творчеством, то ли они были произведены согласно указаниям вышестоящего церковного начальства (Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Ф. 221. Оп. 2. Д. 368. Л. 22). Таким образом, вожди революции, оказавшиеся у государственного руля, в литургической практике отдельных священнослу-жите\ей начали фактически уравниваться (в смысле поминовения «имярек») с помазанником Божиим — императором.

817

О политической нагрузке формул молитвенного поминовения царя современная исследовательница богослужебных книг пишет следующее: «Церковная и светская власти следили за правильным во время богослужения «возношением царского имени», то есть за точностью формулы именования верховного правителя, которая менялась по мере укрепления русского самодержавия, но всегда четко выражала самую сущность государственной идеологии. Нарушение формулы во время богослужения рассматривалось как преступление и приводило к самым тяжёлым последствиям: не только снятию церковного сана, но и осуждению на каторжные работы. Тем более преследовался отказ от молитвы за царя, приравниваемый к прямому бунту против верховной власти. Вся ранняя история русского старообрядчества — пример борьбы с царём-антихристом, именно и прежде всего в форме отказа от произнесения обязательной молитвы за него» (Поздеева И.В. Указ. соч. С. 114-115).

818

См., например: Московские церковные ведомости. М., 1917. № 11-12. С. 96; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 11-12. С. 180; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть неофиц. С. 137-138.

819

Антиминс — особый плат, на котором можно совершать литургию и который заменяет престол. В древности антиминс заменял собой мощи св. мучеников, на гробах которых в первых веках христианства служились церковные службы. В современной практике антиминсы полагаются на все престолы, в них влагаются частицы св. мощей и изображается положение Христа во гроб (Полный православный богословский. Т. 1. С. 174-175).

820

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. VI отд. III стол. Д. 51. Л. 1-2об.; Оп. 209. Д. 2833. Л. 70;

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 84.

821

Тропарь — название церковных песнопений. В них повествуется о сущности христианского праздника, поминаемого священного события или подвигов святых (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 2. С. 2193).

822

Утреня — название церковного богослужения, начинающего ряд дневных служб (см. подробнее: Там же. С. 2212-2215).

823

До марта 1917 г. в самом начале утрени совершалось моление о царе, которое представляло собой как бы особую службу. Наряду с тропарями и ектенией о царе, читались два «царских» псалма (19-й и 20-й). Это осуществлялось согласно заповеди св. апостола Павла «прежде всего совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» [і Тим. 2, 1—З] (Там же. Т. 2. С. 2213).

824

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 59; Там же. Бесплатное приложение к 9-15. С. 4, Бесплатное приложение [1-ое] к № 22. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16а,

Д. 2833. Л. 70-73об.

825

Тезис о происхождении новой власти «свыше», наряду с другой вышеупомянутой мерой — поминовением на богослужениях Временного правительства «царским» титулом (как «Благоверного») — можно расценивать как некий показатель того, что Временному правительству со стороны Св. синода была усвоена определённая «харизма» (хотя бы и в терминологии). То есть Временное правительство в некотором роде стало «вместо» (или «анти-») царя (помазанника Божия, или христа Господня).

826

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 72; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 85.

827

Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к№ 22. С. 2.

828

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70, 73-73об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83, 86.

829

Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к№ 22. С. I.

830

Вопрос о том, стоит ли при чтении т. н. «царских псалмов» (19-го и в 20-го) в их тексте упоминать слово «царь», а на заупокойных службах возносить моления о самодержцах, обсуждался на собрании духовенства г. Полтавы и его уезда. В результате обсуждения было решено оставить текст молитв без изменений. Мотивировалось это тем, что упоминание царей осуществляется в прошедшем времени и относится к исторической памяти (Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть неофиц. С. 682-683).

831

121 Известия Екатеринбургской Церкви. Екатеринбург, 1917. № 13. С. 3.

832

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 372. Л. 499.

Упомянутая последней замена была осуществлена в марте 1917 г. в одном из монастырей РПЦ уже на второй день «Великороссийской свободы». Богослужебная книга с текстом псалма была подвергнута правке священнослужителем: как повествуется в источнике — «кандидатом в настоятели». Новый текст 20-го псалма гласил: «Господи, силою Твоею возвеселится Великая Держава Российская, и о спасении Твоем возрадуется зело. Желание сердца ея дал еси ей, и хотения устну ея неси лишил ея. Яко предварил еси ея благословением благостынным. Велия слава ея спасением Твоим, славу и велелепие возложиши на нея. Яко даси ей благословение во век века, возвеселгіши ея радостию с лицем Твоим. Яко уповает на Господа и милостию Вышнего не подвижится. Да обрящется рука ея всем врагом ея, десница ея обрящет вся ненавидящи ея. Яко положиши... (и т. д.)» (ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 372. Л. 499-499об).

833

Емелях Л.И. Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л.: Наука, 1976. С. 65.

834

См. подробнее: Полный православный богословский... Т. 2. С. 2328.

835

Часослов учебный. СПб.: Синодальная типография, 1908. Л. 135; Минея дополнительная. СПб.: Синодальная типография, 1909. А. 7об.-8, 21, 74об., 77, 94; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 86, Бесплатное приложение [2-ое] к№ 22. С. 1-4.

836

Множество примеров молитвословий в «дореволюционной» и «послефевральской» редакциях см. в Приложениях XIV и XV.

837

Данное прошение произносилось на всех основных службах во время так называемой мирной ектении, а также в чине «вечерни», на литий (см., например: Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916).

Вечерня — ежедневная церковная служба, отправляемая вечером.

Лития — часть особо торжественной церковной службы, называемой «всёнощным бдением», которая, в свою очередь, состоит из «вечерни» и «утрени» (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 1. С. 485-486; Т. 2. С. 1527-1528).

838

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д 54. Л. 16; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 58. С. 2.

839

В послефевральский период 1917 г. государственный строй в России, по словам профессора Б.Н. Миронова, «трудно подвести под существующие в науке дефиниции»: страна была демократической республикой, но без парламента; причем она находилась в условиях, когда старый государственный порядок был уже разрушен, а новый ещё установлен не был (Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 161). Потому, если говорить точнее, Св. синод в богослужебных чинах провозгласил Россию «народовластной» страной (то есть в которой установлена власть народа). Говорить об этом позволяет тот факт, что Временное правительство, сформированное членами Государственной думы, в определенной степени являлось органом народовластия.

Анализу различий между монархическим строем и республиканским посвящена серия статей И.А. Ильина, объединенных названием «О монархии и республике», см.: Ильин И.А. Собрание сочинений / Сост. Ю.Т. Лисица. М.: Русская книга, 1994. Т. 4. С. 415-544.

840

Милюков П.Н. История второй русской революции. Т. 1. Вып. 3. Агония власти. София: Российско-Болгарское книгоиздательство, 1924. С. 23.

841

Тезис о господстве духа (души) над плотью является одним из решений философскобогословской проблемы о гармонии человеческого тела (см. подробнее: Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск: Панпринт, 1998. С. 261-262).

Князь А.П. Щербатов, председатель Российского дорянского собрания Америки, неоднократно в эмиграции встречавшийся с А.Ф. Керенским и обсуждавший с тем события февраля-октября (и особенно первых чисел марта) 1917 г., в своих воспоминаниях ставит акцент следующим образом: «После свержения Государя (не самодержавия, не царской власти как таковой, а императора Николая II в личностном смысле. — М.Б.) Россия ещё полгода формально оставалась империей. Керенский долго не решался официально провозгласить республику» (Баранов А. Николая II арестовали по приказу масонов: интервью с председателем Российского Дворянского собрания Америки князем А. Щербатовым // Комсомольская правда. М., 2001.24 июля. С. 17).

Однако членам Св. синода подобные колебания и нерешительность относительно выбора формы государственного устройства России не были свойственны.

842

Воейков В.Н. С Царём и без Царя. Воспоминания последнего Дворцового Коменданта Государя Императора Николая II. М.: Родник, 1994. С. 199; Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Канада: Изд. Северо-Американской и Канадской епархии, 1958. Т. IV. С. 139-140; Его же. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 518.

843

Флоренский Павел, священник. Параграфы 34, 35, 36 из «Философии Культа». Указ. соч. 1996. С. 200.

844

Современный богослов архимандрит Ианнуарий (Ивлиев; профессор С.-Петербургской духовной академии) о словах св. апостола Павла: «Всякая душа да будет покор-

845

вышше небес бывый», с середины XIX в. стало значиться: «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святый, непричастный злу, отделенный от грешников и превознесенный выше небес» [Евр. 7, 26]. В связи с этим вопрос о корректности «нового» (или «старого»?) текста приведённых стихов требует отдельного исследования. О разных версиях Священного Писания см.: Две Библии — два пути. Б/а. М.: Тип. Новости, 2006. - 508 с.

846

Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 44. С. 2; Вера и жизнь. Чернигов, 1917. № 3-4. С. 123.

847

РГИА. Ф. 797. Оп. 86.1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89а, об.

848

См.: ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 96. Л. 3-7об.

849

Письмо свщмч. Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, обер-прокурору Св. Синода В.Н. Львову // Материалы по истории русской иерархии / Публ. П.Н. Грюнберга. Статьи и документы. М.: ПСТБИ, 2002. С. 107-109.

850

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 75, 77, 78, 79, 80-80об.; Рапорт секретаря Пермской Духовной Консистории Петра Зеленова обер-прокурору Св. Синода В.Н. Львову об отношении епископа Пермского и Кунгурского Андроника к новому государственному строю / Публ. П.Н. Грюнберга // Материалы по истории русской иерархии . С. 102-106.

851

ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 70-74, 84-85.

852

Цит. по: Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX — начало XX в.). М.: Наука, 1969. С. 167; Игрицкий И. 1917 год в деревне. Воспоминания крестьян. М.; Л., 1929. С. 84.

853

Название уезда приведено по источнику: Емелях Л.И. Указ. соч. С. 85. Однако у автора не указывается название губернии. В Костромской губернии один из уездных городов был Юрьевец (а не Юрьевиц). Во Владимирской и Аифляндской губерниях также были уездные города со схожими и одинаковыми названиями — Юрьев.

854

Емелях Л.И. Указ. соч. С. 85.

855

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 186-186об.

856

Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 30; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 12. С. 11; Утро России. М., 1917. № 100. С. 6; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 76; Шавелъский Георгий, протопресвитер. Церковь и революция // Церковно-исторический вестник. М., 1998. № 1. С. 118; Зарин П. Февральская революция и церковь. (По архивным материалам Чернозёмных губерний) // Антирелигиозник. М., 1937. № 3. С. 59; Игрицкий И. Указ. соч. С. 34, 84, 221; Грекулов Е.Ф. Указ. соч. С. 165; Емелях Л.И. Указ. соч. С. 65, 71; Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции 1917 г. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 61; Боже В.С. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска. 1917-1937 гг. // Челябинск неизвестный. Краеведческий сборник. Вып. 2. Челябинск, 1998. С. 110-111.

857

Разговоры о том, что Учредительное собрание может избрать для правления в России монарха, велись и среди видных государственных чиновников и военачальников. Но при этом отмечалась «невозможность возврата к старому режиму» (см., например: Цветков В.Ж. Лавр Георгиевич Корнилов // Вопросы истории. М., 2006. № 1. С. 63-64).

858

Вятские губернские ведомости. Вятка, 1917. № 19. С. 1.

859

РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917.1 отд. V стол. Д. 54. А. 69; Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1272. Л. 12.

860

Введенский А.И., протоиерей. Церковь и государство. Очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918-1922 гг. М.: Главлит, 1923. С. 31-32.

861

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 30-32, 35-37, 42-43, 45, 59, 60, 61, 80-80об., 99.

862

1,3 Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75.

863

Русское слово. М., 1917. № 50. С. 3; Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 2958. С. 3.

864

1Si «Печально что-то и страшно». Впечатления и размышления профессора Московской духовной академии А.Д. Беляева. Январь-март 1917 г. / Публ. М.И. Одинцова // Исторический архив. М., 2007. № 5. С. 19.

865

1>б Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. >!е 6. Отдел неофиц. С. 207.

866

15_ РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 27.

867

Петроградский листок. Пг., 1917. б/н. Экстренный выпуск. Март. С. 1; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 4; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 2; Батумские вести. Батум, 1917. № 2177. С. 3; Далёкая окраина. Владивосток, 1917. № 3212. С. 1; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 61-62.

Например, Московская духовная консистория 6 марта распорядилась поминать в церквах «Богохранимую державу Российскую, правительство ея и христолюбивое воинство» (ЦИАМ. Ф. 1321. On. 1. Д. 17. Л. 5).

868

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 117.

869

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 2082. On. I. Д. 1. Л. 121; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. Приложение к № 1-2. С. 1; Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 13. Часть офиц. С. 204-205.

870

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 30. С. 231-233.

871

См. о нём подробнее: Матвеева Н.А. Из истории благотворительности в России. Романовский комитет в годы Первой мировой войны // Клио. СПб., 2005. № 3 (30). С. 168-172.

872

Положение о состоящем под Высочайшим Его Императорского Величества покровительством Романовском комитете. Пг., Государственная типография. 1915. — 14 с.; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. 1917. Д. 2833. Л. 56; Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 48. Л. 117-125; РГАДА. Ф. 1441. Оп. 3. Д. 2587. Л. 15-16; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. № 5. С. 98; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. № 9. С. 103, № 11. С. 134-135.

873

См. о нём подробнее: Страхов В.В. «Заём Свободы» Временного правительства // Вопросы истории. М., 2007. № 10. С. 31-45.

874

Облигации займа были установлены семи достоинств: по 50,100,500,1000,5000,10000 и 25000 руб. Таким образом, 50-рублёвая облигация должна была приносить ежегодно 2 руб. 50 коп., 100 руб. — 5 руб., 500 руб. — 25 руб. и т. д. Проценты предполагалось выплачивать ежегодно 16 марта и 16 сентября. Облигации «Займа Свободы» выпускались на 55 лет. Подписка на заём проходила с 6 апреля по 1 июня 1917 г.

875

Заметим, что участие РПЦ в пятипроцентном займе, как и содержание данных «Поучений», расходятся с нормами канонического права. Так, согласно 17-му правилу I Вселенского собора, священно- и церковнослужители, дающие деньги в рост, подлежат «извержению из клира» и считаются «чуждыми духовного сословия». Эту же норму подтверждают 10-е правило VI Вселенского собора, 4-е правило Лаодикийского собора и 21-е — Карфагенского собора (Каноны, или книга правил святых апостол, святых соборов вселенских и поместных и святых отец. Монреаль: Изд. Братства преп. Иова Почаевского, 1974. С. 41, 69, 132, 153).

По-видимому, в данном случае Св. синод негласно решил применить т. н. принцип иконо-мии, согласно которому возможно отклонение от установленных церковных норм ради церковной пользы.

876

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 70; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть офиц. С. 168-169; и др.

877

Церковные ведомости. Пг., 1917. Вкладыш к № 9-15. С. 2-3.

878

Там же. С. 4.

879

Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 2; Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение к № 9-15. С. 25-27; ЦИАМ. Ф. 1179. On. 1. Д. 38. А. 46; КандидовБ. Церковь и Февральская революция. М.: ОГИЗ-ГАИЗ, 1934. С. 41-43; и др.

гч Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 70; Приложение к№ 9-15. С. 1-2, № 18-19. С. 1-2, № 20-21. С. 1-2, № 22-23. С. 1-2, 24-25. С. 1-2; Всероссийский церк.-обществ, вест-

880

13 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Коллегии иностранных дел. М.: б/и, 1828. Ч. IV. [Акт] № 27. С. 87-90; Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава: Синодальная типография, 1938. Ч. 3. С. 89).

881

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 4 (50). С. 1; ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. А. 15об.-16; Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 417. Оп. 2. Д. 2322. А. 89-91, 96, 97.

882

rs Текст присяги был приспособлен для всех религиозных течений: для лютеран, для реформаторского вероисповедания, для магометан, для старообрядцев нескольких толков, иудеев, караимов, ламаитов, армяно-григориан, армяно-католиков, для язычников и для «лиц, по вероучению своему не приемлющих присяги». За основу для всех форм присяги была взята упомянутая форма клятвенного обещания. Но для лютеран и иудеев из заключительной фразы были отменены слова «осеняю себя крестным знамением»; для магометан вместо последних слов была фраза: «заключаю сию мою клятву целованием преславного корана и нижеподпису-юсь» и т. д. (ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 1425. Л. 1-15).

883

особенностях присяги для иноверных и инославных в российской армии на рубеже

884

ХІХ-ХХ вв. см. подробнее: Кравчук В.Р. Проблема свободы вероисповеданий в русской армии

885

конца XIX — XX в. и ее проведение в ритуале военной присяги на верность службы // Клио.

886

СПб., 2006. № 1 (32). С. 186-190.

887

176 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 53; Ф. 797. Оп. 86.1917. III отд. V стол.

888

Д. 12. Л. 52-53.

889

1” Несколько позже, 9 июня, Временное правительство утвердило весьма отличные от

890

общероссийской две иные формы присяги: «для лиц, поступающих в число граждан Россий

891

ского государства» и «для язычников и лиц, неприемлющих присяги». Слова первой из них —

892

для христиан, иудеев и магометан были таковы: «Я (имя и фамилия), вступая в состав граждан

893

Российской державы, обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом и своею совестью хранить

894

свято и ненарушимо верность России, не зная отныне иного, кроме неё, отечества, исполнять

895

неуклонно все обязанности российского гражданина и всемерно радеть о благе Российского

896

государства, не щадя для него ни сил, ни достояния, ни даже, если потребуется, и самой жизни.

897

В исполнении сей клятвы да поможет мне Бог» (курсив наш. — М.Б.). Слова второй из названных

898

присяг отличались от первой отсутствием выделенных в ней курсивом слов (Всероссийский

899

церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 102. С. 3).

900

Г8 Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22, № 14. Часть офиц.

901

С. 1.

902

Г9 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 74, Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. А. 53.

903

Видные иерархи как Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ), так и Московского патриархата пытаются идеализировать Православную церковь и создать вокруг неё некий ореол монархизма. Ими создаётся определённая мифология о позиции высшего духовенства РПЦ в период Февральской революции. Так, один из идеологов РПЦЗ епископ Григорий (Граббе), «переписывая» историю, одну из своих книг начинает следующими словами: «Государственный переворот в феврале-марте 1917 года осуществился для большинства русских людей совершенно неожиданно. Он всех застал врасплох, в том числе, конечно, и Святейший Правительствующий Синод. Большинство членов его к тому же было в отсутствии, уехав из Петрограда в свои епархии с наступлением Великого поста. [...] Всё происходило невероятно быстро. Синод смог собраться только тогда, когда всё уже было кончено, и почти сразу был изменён и его состав, а обер-прокурором назначен В.Н. Львов, не вполне нормальный фантазёр. Мало кто в тот момент понял всё значен

Приведённые слова епископа Григория (Граббе) цитирует и принадлежащий к юрисдикции Московского патриархата митрополит С.-Петербуржский и Ладожский Иоанн (Снычев). Он их выдаёт в качестве подлинного описания позиции Св. синода в период февральско-мартовских событий 1917 г. При этом Снычев называет Граббе «беспристрастным церковным историком» (Иоанн (Снычев), митрополит. Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб.: Царское дело, 1995. С. 152-153).

Поскольку же о действиях членов Св. синода в упомянутый период времени уже было весьма подробно сказано, то слова епископа Григория мы оставляем без комментариев.

Другой пример. В ежегодной церковной службе патриарху Тихону (26 сентября) в 1-м тропаре 5-й песни канона утрени дословно говорится: «Егда по грехом нашим нашествие иноплеменных Господь попусти, и земля Российская кровию обагрися, ты, святителю, покаяние проповедуя, [...] крепце стояти за веру Православную, царя благовернаго и Отечество святое призывал еси» (Минея дополнительная. М.: Издательский совет РПЦ, 2005. 26 сентября. С. 26).

Очевидно, что текст процитированного песнопения весьма искажённо передаёт политическую позицию владыки Тихона в 1917 г. Тогда лишь содержание тропаря будет соответствовать описываемой исторической ситуации, если в нём слово «царя» поменять на «Временное правительство».

(Отметим также: і) из содержания канона следует, что в приведённом тропаре речь идёт о периоде до избрания Тихона на патриаршество (т. е. до ноября 1917 г.). 2) Авторство и составление службы патриарху Тихону принадлежит Синодальной Богослужебной комиссии. Кроме того, эта служба утверждена патриархом Московским и всея Руси Алексием II и Священным синодом РПЦ 6 октября 1999 г. (Там же. 33)).

Определённое мифотворчество об отношении иерархов к монархии отражено на известной иконе новомучеников и исповедников российских, написанной в РПЦЗ в 1981 г. На том образе архиереи изображены буквально сплочёнными вокруг царской семьи. В действительности же дело обстояло совсем по-иному.

904

141 Присяга — «клятва именем Божиим, проишосимая в установленной законом форме, пред св. крестом и Евангелием» (Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1898. Т. 49. С. 255). Духовенство РПЦ приносило присягу несколько раз: первый раз, согласно «Основным законам», — всеобщую, по достижении двенадцатилетнего возраста, второй раз — перед посвящением в стихарь псаломщика, третий — при производстве в диа-конский чин, четвёртый — во иерейский чин. Отдельную, расширенную присягу давали при производстве в архиерейство, и отдельная была установлена для членов Св. синода (Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. Гл. 4. Ст. 53. С. 16; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 87-89об.; Чин избрания и рукоположения архиерейского. СПб.: Синодальная типография, 1910. Л. 16-21).

905

Современниками событий 1917 г. действия российской армии и её военачальников по поддержке Февральской революции были характеризованы как измена своей присяге на верность царю, данной на кресте и Евангелии. Об этом в своих дневниках и воспоминаниях писали супруга Александра III вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, епископ Камчатский Нестор (Анисимов), настоятель Фёдоровского собора в Царском Селе протоиерей Н. Беляев, посол Франции М. Палеолог, историк Н. Тальберг и ряд офицеров-монархистов. О клятвопреступлении армии говорилось в мартовские дни 1917 г. и на страницах российской социалистической прессы (см.: Мария Фёдоровна (Романова), императрица Всероссийская. Дневники императрицы Марии Фёдоровны. (1914-1920, 1923 гг.). М.: Вагриус, 2005. С. 178; Божией милостию архиерей Русской церкви. Три жизни митрополита Нестора Камчатского / Авт.-сост. С.В. Фомин. М.: Правило веры, 2002. С. 35; ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2111. Л. 2; Палеолог М. Дневник посла. М.: Захаров, 2003. С. 771; Воейков В.Н. Указ. соч. С. 137; Винберг Ф. Указ. соч. С. 143, 151; Маркое С.В. Покинутая царская семья. 1917-1918 гг. Царское село-Тобольск-Екатеринбург. М.: Паломник, 2002. С. 45; Тальберг Н.Д. Перед судом правды. С. 481, 502; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. С. 96; Уткин А.И. Указ. соч. С. 299; Черти-щевА.В. Политические партии России и массовое политическое сознание действующей русской армии в годы Первой мировой войны (июль 1914 — март 1918 г.). М.: ВВИА, 2006. С. 342-343; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 19. С. 2).

906

С марта 1917 г. — с церковного «благословения» присягать Временному правительству (без разрешения народа от прежней присяги на верность царю) берёт начало цепочка последующих аналогичных клятвопреступлений: осенью 1917 — весной 1918 г. (в период прихода к власти большевиков и начала Гражданской войны) и в 1991 г. (во время развала СССР). Едва ли не главные отличия двух последних «официальных клятвопреступлений» от первого состоят в том, что во время соответствующих политических событий (в период, с позволения сказать, «быть или не быть» той или иной форме правления) санкции РПЦ власти уже не спрашивали. Плюс характер советской и последней российской присяг был (есть) исключительно светский.

907

По мнению современных богословов и специалистов по церковному каноническому праву, лишь одно обстоятельство могло освободить российских подданных от присяги на верность императору — отпадение его от православия (Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичёв. М.: БЕК, 1999. С. 30).

908

Каноны, или книга правил... С. 23, 256, 259.

О необходимости суровых наказаний для клятвопреступников говорилось в июле 1917 г. на Предсоборном совете — особой церковной комиссии, в задачу которой входила подготовка вопросов, подлежащих обсуждению на Поместном соборе РПЦ. В IV отделе Предсоборного совета «О Церковном суде»*, работавшего под председательством архиепископа Московского (до 21 июня — архиепископа Литовского) Тихона (Беллавина) и с участием епископа Пермского Андроника (Никольского), разрабатывался «Проект церковно-карательного устава». В его 54-й статье говорилось: «Виновный в клятвопреступлении, и равно осуждённый приговором подлежащего суда за лжесвидетельство под присягой подлежит: мирянин отлучению от св. причащения сроком до 10 лет, духовные лица исключению из духовного звания с лишением священнослужителей и монашествующих сана и монашества» (РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 238. Л. 82).

* О предыдущей попытке (в период великих реформ императора Александра II) разработать в РПЦ положение о духовном суде, заблокированной епископатом, см.: Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 140-142.

909

Свод Законов Российской Империи. 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 18.

910

18 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 49.

911

О суровости наказаний клятвопреступников в практике РПЦ свидетельствует следующий пример. 1 мая 1813 г. архиепископ Могилёвский и Витебский Варлаам (Шишацкий) был лишён сана и сослан монахом в новгород-северский Спасо-Преображенский монастырь Черниговской епархии за то, что в 1812 г. во время французского нашествия в оккупированном Могилёве он приветствовал императора Наполеона и присягнул тому на верность. Духовная ко-систория распорядилась для могилёвских церковно- и священнослужителей последовать примеру своего архипастыря. В результате Наполеону присягнуло 2/3 духовенства (Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 295; Православная энциклопедия. 2003. Т. 6. С. 603-604).

912

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-141.

913

Цит. по: Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 61.

914

Согласно постановлению Временного правительства, в новый состав Св. синода 14 апреля 1917 г. вошли: архиепископы Карталинский и Кахетинский (экзарх Кавказский) Платон (Рождественский), Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский), Ярославский и Ростовский Агафангел (Преображенский), епископы Самарский и Ставропольский Михаил (Богданов), Уфимский и Мензелинский Андрей (князь Ухтомский), протопресвитер Успенского собора Московского Кремля Николай Любимов и протоиереи: профессор Петроградской духовной академии Александр Рождественский (член Предсоборного присутствия), члены Государственной думы — Александр Смирнов, профессор Петроградского университета, и Феодор Филоненко (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83). Два последних были соратниками В.Н. Львова по Думе: они состояли в «Совещании членов Государственной думы по делам церкви» (Соколов А.В. Святейший синод и Временное правительство: февраль-апрель 1917 года // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. СПб., 2001. № 2 (5). С. 40).

То, что архиепископ Сергий (Страгородский) подчинился этому распоряжению Временного правительства, вошёл в новый синод и не проявил солидарность со старым, по сути разогнанным, составом синода (назначенным императором), было расценено среди иерархов как «измена» (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 462. Л. 9об.). 28 апреля 1917 г. архиепископ Никон (Рождественский) назвал архиепископа Сергия (Страгородского) «тряпкой, сдающей наши позиции» (т. е. позиции Церкви. — М.Б.) (Там же. Д. 373. Л. 79).

По свидетельствам современников, владыка Сергий (Страгородский) «имел способность уживаться со всяким положением, что он впоследствии и доказал своим сотрудничеством с большевиками, закончив жизнь первым советским патриархом» (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 1. С. 638).

915

РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917.1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 43, Оп. 209. Д. 2832. Л. 2а, 9, 11а.

916

Московские церковные ведомости. М., 1917. № 11-12. С. 125; Московский листок. М., 1917. № 61. С. 2; Биржевые ведомости. Пг., 1917. Второе издание. № 68. С. 5; № 86. С. 3; Армейский вестник. Б/м, 1917. № 481. С. 4; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 56. С. 3; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2-3; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 637; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 17. Отдел неофиц. С. 311; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 186; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. Приложение к № 9. С. 4, № 10-11. Часть неофиц. С. 247, 292-293; Туркестанские епарх. ведомости. Г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть неофиц. С. 138; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 234; Оренбургские епарх. ведомости. Оренбург, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 139; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 14. Отдел офиц. С. 352-353; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22, № 21. Часть неофиц. С. 3-8; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 71; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Неофиц. отдел. С. 214-215; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. Nr 10-11. Часть офиц. С. 144; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 412; Днестровский край. Тирасполь, 1917. № 568. С. 2-3; Рижский вестник. Юрьев, 1917. № 61. С. 3; Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 41. С. 2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 80об.; Ф. 806. Оп. 5. 1917.1 стол. Д. 10115. Л. 17; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 137; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 152. Л. 5, 97; РГАВМФ. Ф. 870. Оп. 6. Д. 544. Л. 81об.; ГАСО. Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 21; Феодосий (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 32-33; Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. С. 55-56; и др.

917

Вечерняя газета. Киев, 1917. № 1362. С. 2, № 1363. С. 3; РГА ВМФ. Ф. 389. On. 1. Д. 78. Л. 45об.; Витебский вестник. Витебск, 1917. № 58. С. 3; «Была бы справедливость, о большем и не мечтали». Воспоминания солдата Первой мировой войны / Публ. И.Н. Гребенкина // Исторический архив. М., 2007. № 4. С. 67.

918

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. Д. 54. Л. 128.

919

В марте-апреле 1917 г. у Св. Синода и его председателя митрополита Владимира (Богоявленского) установился своеобразный «обычай»: не отвечать на письма не только мирян, но и церковных иерархов. Об этом в начале мая 1917 г. говорил епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский) в своёмписьме к архиепископу Новгородскому Арсению (Стадницкому) (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 462. Л. 9-10).

920

Врангель П.Н. Записки. Ноябрь 1916 — ноябрь 1920 г. Минск: Харвест, 2003. Т. 1. Воспоминания. Мемуары. С. 22-23.

921

Кобылин В. Анатомия измены: Император Николай II и генерал-адъютант М.В.Алексеев. Истоки антимонархического заговора / Под ред. Л.Е. Болотина. СПб.: Царское дело, 1998. С. 431-432; Григорий (Граббе), епископ. Завет святого патриарха. М.: б/и, 1996. С. 3; Винберг Ф. Указ. соч. С. 140-141.

922

рАрф. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 40-40об.; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 43. С. 2.

923

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 57-58.

924

Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 1.

925

Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. (Письмо первое. О русской революции) // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. С. 21.

926

Монархические партии, занимавшие правый фланг российской партийной системы, «безмолвно» сошли с политической сцены в февральско-мартовские дни 1917 г. Они не оказали никакого сопротивления и не выразили даже протеста после официального запрещения своей деятельности в начале марта 1917 г. новой властью — Временным правительством и Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (см. подробнее: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2001. С. 6-16, 416-427; Его же. Русское собрание. 1900-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2003. С. 204; Политические партии России... С. 576-579, 528-529, 532-533, 738-739; и др.).

927

См.: Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX в. М.: РОС-

СПЭН. 1995. С. 420-459.

928

В годы I Мировой войны руководство правых партий разрабатывало тактику своей деятельности на случай возможных «чрезвычайных обстоятельств», связанных с обострением политического кризиса и массовыми уличными выступлениями. План, созданный в 1915 г., предусматривал сбор всех правых сил города на соборной площади. Предполагалось осуществить вооружение всех верноподданных, занятие ими важнейших административных и народнохозяйственных учреждений и т. п. Сигналом для сбора и начала действий должен был послужить колокольный звон (Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. С. 384, 427). То есть местному духовенству, согласно плану, на начальной стадии его осуществления отводилась определённая руководящая роль. Однако в революционные февральско-мартовские дни 1917 г. церковные колокола сбор правых сил не возвестили.

929

Об эволюции политических взглядов членов правомонархических партий см., например: Чхартишвили П.Ш. Черносотенцы в 1917 году // Вопросы истории. М., 1997. № 8. С. 133— 143.

Касательно быстрой политической переориентации народа России и, в частности, армии характерен следующий пример. В начале Февральской революции в одном из армейских подразделений из 230 солдат 210 высказались за монархию. А через две недели — лишь 8 человек за монархию и 217 за республику (Чертищев А.В. Указ. соч. С. 352. Ссылка автора: ГАРФ. Ф. 5881. On. 1. Д.528.Л. 54-58).

930

21 Ушедший из советской России в эмиграцию архимандрит Константин (Зайцев) фактически отождествлял «великий грех цареотступничества» русского народа в Феврале 1917-го с «отступничеством от Веры» православной (Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. Сборник статей. N.Y.; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1970. С. 301).

931

Правда о религии в России. С. 10.

932

Пять масонов, входившихв первый состав Временного правительства (А.Ф. Керенский, А.И. Коновалов, Н.В. Некрасов, М.И. Терещенко и А.И. Шингарев), называются в книге: Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклопедический словарь. М.: РОССПЭН, 2001. С. 388-389, 414-415, 582-583, 793-794, 897-898. См. также: Соколов А.В. Русское политическое масонство в России в 1910-1918 гг. Персональный состав // Петербургская историческая школа. Альманах. Приложение к журналу для учёных «Клио». СПб., 2002. С. 251-281.

933

мой при совершении так называемого «ставленнического допроса» анкете. Такой порядок был установлен вплоть до Февральской революции.

934

Образцы анкетных листов «ставленнических допросов» см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I отд. V стол. Д. 54. Л. 91-94.

935

Решение о наречении и хиротонии во епископа Павла (Павловского) было принято Николаем II по представлению Св. синода 3 февраля 1917 г. (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 7. С. 37).

936

Последнее рукоположение по прежнему, дореволюционному чинопоследованию было проведено 27 февраля 1917 г., когда во епископа Соликамского, викария Пермской епархии, был хитротонисан архимандрит Феофан (Ильминский ) (РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 137. Л. 12-13).

937

Изменённые чинопоследования, с помощью которых (соответственно, 26 мая и 12 июля) были осуществлены наречения архимандритов Николая (Ипатова) и Иринарха (Синеокова-Андреевского) во епископов Златоустовского и Березовского (викариев Уфимской и Тобольской епархий), см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 137. Л. 1, 6-8, 10-11.

938

21 Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 9. С. 144; Биржевые ведомости. Пг., 1917. 2-е изд. № 63. С. 3; Акты святейшего патриарха Тихона... С. 986.

939

Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 161, 163.

940

Там же. № 8. Часть неофиц. С. 119-121.

941

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. А. 83, 84, 98,100, 118.

942

Там же. Л. 87-94.

943

Во всех рассматриваемых нами случаях изменений ставленнических чинов содержание церковных присяг, кроме их первой «государственной» части, осталось практически неизменным.

944

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. А. 98-99об., 118, 119; ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 15об.-16.

945

Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 488.

946

стве своём была, мягко говоря, столь равнодушна к этому?»; «Как могло произойти, что Православная церковь в лице своих иерархов не поддержала православного Царя?»; «Чем объяснить безумное поведение членов Синода 26 февраля 1917 года, т. е. в самый разгар революции? Ведь вместо активной поддержки законной власти члены Синода отказались даже обратиться с вразумляющим воззванием к пастве» (Фомин С. Россия без Царя // Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик / Сост. С. Фомин. М.: Православный паломник, 1995. С. 688-689; Дионисий (Алфёров), иеромонах. Ориентиры: заметки по русской истории. Последний русский Царь и Россия. М.: Изд. МГУ, 2001. С. 74; Степанов А.Д. «Между миром и монастырём». Об авторе и его книге // Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова. СПб.: Царское дело, 2007. С. 922).

947

Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 57; Фирсов С.А. Православная Церковь и государство... С. 371.

948

22 Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 93.

949

Русское слово. Бюллетень. М., 1917. б/н. С. 1.

950

ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 10.

951

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 4б-4б.об.; Петроградские ведомости. 1917. № 42. С. 1; Церковность. Приложение к «Православному благовестнику». М., 1917. № 336. С. 14; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 57-58; Вера и жизнь. Чернигов, 1917. № 3-4. С. 117-118; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. № 7-8. С. 76-78.

952

Программа Временного правительства в отношении РПЦ базировалась на следующих постулатах: а) свобода религиозной совести для всех исповеданий (со включением и свободы пропаганды), б) свобода соборного самоуправления для Православной церкви, в) упразднение государственной опеки обер-прокурора Св. синода над церковью, г) упразднение ряда привилегий православия в смысле его полицейской защиты от сторонней пропаганды. Эти идеи были, по словам министра исповеданий Временного правительства А. Карташёва, общеизвестны и «давно уже сформулированы самими церковными кругами»: ещё в начале 1905 г. (например, митрополитом С.-Петербургским Антонием (Вадковским)). Новое революционное правительство, сбросившее самодержавие, мыслило себя как правительство исключительно светское, «принципиально вневероисповедное». Такая программа вполне согласовывалась с концепцией демократических свобод, объявленных новой властью. Однако при её воплощении в начале своей деятельности Временное правительство допустило ряд недосмотров и тактических ошибок, главные среди которых — сохранение титула и полномочий обер-прокурора, а также отсутствие торжественной декларации о предоставлении РПЦ возможности самоопределения. Последняя, как признавал впоследствии А. Карташёв, должна была иметь смысл, аналогичный другим актам правительства: декларированию полной государственной независимости Польши, восстановлению конституции Финляндии и автокефалии Грузинской церкви (Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь // Из истории христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М.: Изд. Крутицкого Патриаршего подворья, 1995- С. 13-17).

О политике Временного правительства в церковном вопросе см. также: Ковырзин К.В. К вопросу о реформировании церковно-государственных отношений в России после Февральской революции // Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М.: ПСТГУ, 2006. Т. 1. С.109-114.

953

Под заявлением отсутствуют подписи митрополитов Киевского Владимира и Московского Макария, а также протопресвитеров Александра Дернова и Георгия Шавельского.

954

Б предреволюционное время в церковных и околоцерковных кругах сформировалась точка зрения, что должность обер-прокурора Св. синода в определённом смысле скомпрометирована и олицетворяет собой зависимое от государства положение Православной церкви.

Среди церковных историков рубежной датой, после которой РПЦ «освободилась от государственной опеки», считается 5 августа 1917 г. В тот день Временным правительством была упразднена должность синодального обер-прокурора и учреждено Министерство исповеданий (см., например: Современники о патриархе Тихоне: С6. в 2-х ч. / Сост. и автор комментариев М.Е. Губонин. М.: Изд. Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2007. Т. 1. С. 236).

955

Временное правительство готовило к Конституанте свой законопроект о взаимоотношении государства и церкви. А Православной церкви надлежало на Поместном соборе (своеобразном «Церковном Учредительном собрании») выработать свой. И то, и другое было сделано. Об этом повествуется ниже.

956

Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 41. С. 1-2; № 42. С. 1; Новое время. Пг., 1917. № 14728. С. 5.

957

По прошествии нескольких лет после своего пребывания в должности синодального обер-прокурора В.Н. Львов вспоминал о своих многочисленных разногласиях с членами высшего органа церковного управления старого, дореволюционного состава. Он писал: «Всё, что я бы ни предлагал, Синод отвергал, и, наоборот, всё, что Синод предлагал, я отвергал. Вот и извольте работать при такихусловиях!» (Львов В.Н. Из воспоминаний В.Н. Львова // Фомин С.В. Последний царский святой. Святитель Иоанн (Максимович), митрополит Тобольский, Сибирский чудотворец. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 2003. Приложение. С. 61і). Иными словами, «раболепство» членам Св. синода было не присуще.

958

23" ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д.6.Л.39.

959

Временное правительство признавало за Православием колоссальную роль в духовнонравственной жизни людей. Но оно сознательно не хотело брать на себя ответственность за реальные шаги по юридическому оформлению новых взаимоотношений между церковью и государством, откладывая до Учредительного собрания решение этого вопроса.

Члены Временного правительства опасались сделать что-либо, способное спровоцировать возникновение церковной оппозиции новому политическому строю (Шкаровский М.В. «Религиозная революция»... С. 69).

960

Дянцлушкын М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 93.

961

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. А. 43-44.

962

Образец бланка определений см., например: РГИА. Ф. 796. Оп. 182. Д. 2423. Л. 1; и др.

963

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 193.

964

При этом каких-либо несогласий отдельных членов Св. синода с общей политической линией церковной власти (в виде, например, особых мнений) в источниках за период февраля-августа 1917 г. не обнаружено.

965

Отказ от обсуждения этих вопросов был вызван, в частности, определённым страхом перед церковным начальством. Так, 11 октября 1917 г. на Поместном соборе епископ Астраханский Митрофан (Краснопольский), известный своим крайне отрицательным отношением к свержению монархии, говорил, обращаясь к присутствующим: «Припомните это недавнее время (февральско-мартовского. — М.Б.) государственного переворота, и как реагировала на него Церковь, и в каком положении она оказалась. Я не могу с подробностью останавливаться на этом событии, потому что я лицо, подчинённое Св. Синоду (курсив наш. — М.Б.). [...] Воззвания Синода были бездушны, они не затрагивали жизненного церковного нерва и прошли незаметными, скользя лишь по поверхности русской церковной жизни. Мы видели, как внутри Церкви бушевали разрушительные силы, как они коверкали и уродовали русскую церковную жизнь. Видели и попытки Синода и отдельных членов Синода противостоять этим разрушительным силам. Но чаще случалось, что последние возобладали, и Синод шёл следом за ними и иногда, пытаясь ввести в русло церковную жизнь, своими разноречивыми постановлениями вносил ещё больше разрухи» (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 24. С. 228-229).

966

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 262.

967

См., например: Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Приложение Vк Деянию 36. С.119.

968

Клерикал — сторонник увеличения роли церкви в жизни общества (Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. С. 284).

969

В апрельские дни 1917 г. в г. Орле поэт Сергей Бехтеев написал своё известное стихот

970

См. последние работы, написанные в таком ключе: Мироненко С.В. 14 декабря 1825 года. Восстания могло не быть // Отечественная история. 2002. № 3. С. 57-66; Трукан Г.А. НЭП: альтернатива сталинизма? // Россия в XX веке: реформы и революции. Т. 2. С. 61-75; Пушкарева И.М. Была ли альтернатива у «Кровавого воскресенья»? С. 17-25; Карацуба И.ВКуру-кин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М.: Колибри, 200; Чемоданов И.В. Была ли в СССР альтернатива насильственной коллективизации? // Вопросы истории. М., 2006. № 2. С. 156-162; Захаров В.Ю. Могла ли Россия стать конституционной монархией при Александре I? // Преподавание истории в школе. М., 2008. №8. С. 19-26.

Среди исследователей истории РПЦ существует точка зрения, что сама постановка вопроса «А возможно ли было поступить иначе?» — (сказано при рассмотрении действий митрополита Сергия (Страгородского) с 1927 г.) — «не кажется лишённой актуальности» (Фирсов С. А. Время в судьбе. С. 241).

Также и знаменитый российский писатель и историософ А.И. Солженицын рассуждал о возможной роли духовенства РПЦ в придании событиям Февральской революции иного хода. В начале 1980-х гг. нобелевский лауреат писал: «[В первые дни марта 1917 г.] на краю пропасти ещё могла бы удержать страну сильная авторитетная Церковь. Церковь-то и должна была создать противоположное духовное Поле, укрепить в народе и обществе сопротивление разложению.

Но (до сих пор сотрясённая безумным расколом XVII века) не создала такого. В дни величайшей национальной катастрофы России Церковь — и не попыталась спасти, образумить страну. Духовенство синодальной церкви, уже два столетия как поддавшееся властной императорской длани, — утеряло высшую ответственность и упустило духовное руководство народом. Масса священства затеряла духовную энергию, одряхла. Церковь была слаба, высмеяна обществом, священники принижены среди сельской паствы. Не случайно именно семинарии становились рассадниками атеизма и безбожия, там читали гектографическую запрещен ную литературу, собирали подпольные собрания, оттуда выходили эсерами. Как не заметить, что в страдные от-речные дни императора — ни один (выделено автором. — М.Б.) иерарх (и ни один священник) православной Церкви, каждодневно возносивший непременные за Государя молитвы, — не поспешил к нему поддержать и наставить? [...] Падение крестьянства было прямым следствием падения священства » (Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией // Российская газета. М., 2007. № 40 (430з). 27 февраля. Вкладыш. С. 16).

971

О самом начале Февральской революции см.: Поликарпов В.В. 22-23 февраля 1917 года в Петрограде // Вопросы истории. М., 2005. № 10. С. 10-24; Его же. От Цусимы к Февралю. М.: Индрик, 2008. С. 487-509.

972

По словам князя Н. Жевахова, это должно было быть «вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1.С. 288).

973

Последнее возможно было осуществить, например, путём расклеивания листовок по городу и на вратах храмов. Именно так это было сделано российским духовенством весной 1917 г. при участии в пропаганде «Займа свободы» (Церковные ведомости. Пг., 1917. Вкладыш к№ 9-15. С. 2-4).

974

Петроградский гарнизон составляли воинские части, запасные гвардейские батальоны, военные училища, команды воинских складов и учреждений, располагавшиеся в Петрограде и его ближайших окрестностях. К февралю 1917 г. численность солдат и офицеров гарнизона достигала 460 тыс. человек, в том числе в столице находилось около 200 тыс. (Архив новейшей истории России. Т. III. С. 276).

975

Возможно было принять определение, подобное по содержанию вышеупомянутому — «О священниках, состоящих членами Государственной Думы и принадлежащих к крайним революционным партиям» от 12 мая 1907 г. Причём синоду можно было даже и не составлять новый текст определения. Десятилетней давности слова, будучи просто повторёнными с амвонов, могли звучать вполне уместно и актуально в февральские дни 1917 г.: «[...] по существу пастырского служения со священным саном неразрывно связано уважение к существующей государственной власти и государственному строю, а тем более уважение и нелицемерная преданность Государю Императору как Помазаннику Божию, на верность которому священнослужители не только присягают сами, но и обязаны приводить других к присяге, [Св. синод] находит недопустимой принадлежность священников к политическим партиям, забывшим долг присяги и стремящимся к ниспровержению государственного и общественного строя и даже Царской власти» (Церковные ведомости. СПб., 1907. № 20. С. 200).

976

См.: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога (по-церковно-славянски — «несть бо власть, аще не от Бога». — М.Б.); существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению [...]. И потому надобно повиноваться не только из страха, но и по совести» [Рим. 13: 1-2, 5]. Эти слова широко звучали от епископата, но несколько позже: начиная с первых дней после свержения монархии, и в поддержку новой власти — Временного правительства (см., например: Таврический церк.-обществ, вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 175-179; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109-110; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 168-169; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел офиц. С. 69-71; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 158; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324; ГАРФ. Ф. 550. Он. 1. Д.9б.Л.З-7об.).

977

«Молитва за царя на литургии» была следующей: «Господи Боже наш, великий и многомилостивый! Во умилении сердец наших смиренно молимся Тебе: сохрани под кровом Твоея благости от всякаго злаго обстояния благочестивейшего государя нашего императора Николая Александровича: огради его на всех путех его святыми твоими ангелы, да ничтоже успеет враг на него, и сын беззакония не приложит озлобити его: исполни его долготою дней и крепостию сил, да совершит вся во славу Твою и во благо людей своих. Мы же, всеблагому Твоему промышлению о нем, радующеся, благословим и прославим всесвятое имя Твое, Отца и Сына и Святаго Духа, ныне и присно и во веки веков» (Молитвы Господу Богу, Пресвятей Богородице и святым угодником Божиим, чтомыя на молебнехи иных последованиях. Пг.: Синодальная типография, 1915. Л. 20-20об.).

978

Полное название — «Молитва о ниспровержении крамолы, чтомая в конце литургии во дни воскресныя и праздничныя». Её текст: «Боже сил, Царю царствующих и Господи господствующих! В Твоей руце сердце царево, и власть всея земли. Ты посаждаеши царей на престолы их и глаголеши о них: Мною царие царствуют, не прекасайтеся убо помазанным Моим. Призри милостивным оком Твоим на люте страждущую страну нашу, в нейже за беззаконие наше нестроения и раздоры, междоусобия и противления царю нашему и властем, от него поставленным, зело умножишася. Еще же и мор, и глад, и болезни всякия постигоша ны, и несть мира, несть ослабы, несть успокоения в домех наших, ниже во градех и весех наших. О Всеведущий и Премилосердый! Ты веси беду нашу, зриши озлобления, слышиши рыдания убогих, стенания сирых и вдовиц и гласы неповинных младенцев, во общенуждии страждущих. Ты по

979

щадил еси Ниневию, град великий, беззакония исполненный, ради покаяния его и ради младенец, иже десницы своея, ни шуйцы своея не познаша: пощади и нас грешных, умилосердися над Отечеством нашим, пощади ради младенец наших, сирых и вдовиц, пред Тобою, о Милосердый, слезы своя проливающих! Видеши, Господи, како людие, имже несть разума, не точию глаголют в сердцах своих: несть Бог, но и в слух людей, паче же юных сущих, развращенная глаголют, и меньшую братию от пути заповедей Твоих на пути стропотныя и погибельныя превратити тщатся. Но Тебе вся возможна суть, о Всемогущий Владыко! Якоже убо единым словом Твоим не тбчию слепыя, глухия и немыя исцеляеши, но и мертвыя воскрешаеши: тако возглаголи и ныне всесильным словом Твоим в сердцах сих сеятелей нечестия: просвети разум их, гордынею омраченный, пробуди совесть их, суетными мудрованьми, завистию и страстьми пагубными усыпленную, обрати волю их ко исполнению животворящих Твоих заповедей, да и тйи познают, коль сладка суть словеса Твоя сердцу человеческому, и коль благо иго Твое и бремя Твое легко есть. Да прославится убо имя Твое, Господи, Спасителю наш, и в сих погибающих братиях наших, и да посрамится лукавый супостат наш диавол, сеяй плевелы на ниве Твоей, яже есть церковь Твоя святая! О Господи, Боже милосердый, Боже премудрый, Боже всемогущий! Паки и паки припадем Тебе и слезно в покаянии и умилении сердца вопием: согрешихом, беззакон-новахом, неправдахом пред Тобою, и воистину праведно по делом нашим наказуемы есмы. Помяни убо веру и смирение отец наших, услыши теплая моления святых угодник Твоих, в земли нашей просиявших: помилуй землю русскую, утоли вся крамолы, раздоры и нестроения, умири сердца, страстьми обуреваемая, сохоани возлюбленнаго Тобою раба Твоего, царя нашего, огради престол его правдою и миром, в >згла оли в сердце его благая и мирная о Церкви Твоей и о людей Твоих, поели ему советники мудростию исполненныя и волю его нелицеприятно творя-щия, соблюди суды его немздоимны, вдохни мужество в сердца нашея державы хранителей: а имже судил еси за веру, царя и отечество во дни скорби сея душу свою положити, тем прости вся согрешения их, и венцы мученическими венчай во Царствии Твоем. Всех же нас озари светом закона Твоего евангельскаго, возгрей сердца наша теплотою бхагодати Твоея, утверди волю нашу в воле Твоей, да якоже древле, тако и ныне на земли нашей, и в нас, и чрез нас прославится всесвятое имя Твое, Отца и Сына и Святаго Духа, ныне и присно и во веки веков» (Молитвы Господу Богу, Пресвятей Богородице и святым угодником Божиим, чтомыя на молебнех и иных последованиях. Пг.: Синодальная типография, 1915. А. 20об.-21).

258 Как уже говорилось, в 1905 г. в качестве реакции на политические события («Кровавое воскресенье» и октябрьскую всероссийскую политическую стачку) Св. синод, соответственно, 12 января и 28 октября принимал определения о повсеместном проведении особых чинопосле-дований и введении в богослужения специальных молитв. В них у Бога испрашивалось об искоренении «неистовых крамол супостатов», прекращении междоусобной брани, утверждении в стране мира и благочестия (Церковные ведомости. СПб., 1905. № 3. С. 31-32, № 44. С. 498; Церковный вестник. СПб., 1905. № 44. С. 1398).

980

259 См.: Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография, 1904.

981

Ниже будет говориться о случаях прекращения проведения богослужений отдельными священнослужителями Саратовской и Подольской губерний в период 1916-1917 гг. Применением такой меры духовенство преследовало цель оказать особое воздействие на свою паству (см.: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 6; Киевская копейка. Киев, 1917. № 27. С. 4).

982

Несколько позже такие меры предпринимал архиепископ (до апреля 1918 г. — епископ) Пермский Андроник (Никольский). Находясь на территории, занятой большевиками, и предвидя обострение с властью, 14 июня 1918 г. он выпустил письменное распоряжение, чтобы в случае его ареста в г. Перми и его пригородах в церквах были прекращены богослужения. При этом священно- и церковнослужителям дозволялось лишь крестить, отпевать и напутствовать умирающих. Эти меры преследовали цель возбудить против власти паству и добиться освобождения архиепископа Андроника из застенков (Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 196). Такая «забастовка» духовенства вскоре состоялась, но после расстрела владыки Андроника была подавлена властями (Там же. С. 198).

Помимо наложения «интердикта», тот же архипастырь в мае-июне 1918 г. неоднократно анафематствовал всех, «посягающих нахрам Господень, востающих на Христа и посягающих на церковь» (Там же. С. 194, 196).

Среди мер, которые выходили за рамки аполитичности, но тем не менее теоретически могли быть осуществлены Св. синодом (или отдельными его членами), можно назвать поддержку духовно-пастырским авторитетом возможных мероприятий правых организаций в поддержку монархии.

983

Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Л.: Красная газета, 1927. (Из дневника Николая II. Запись от 2 марта 1917 г.). С. 34; Архив новейшей истории России. Т. III. С. 23, 52).

984

Позже, 31 марта 1917 г., в беседе с настоятелем Феодоровского собора в Царском Селе протоиереем Н. Беляевым, вспоминая день своего отречения, Николай II повторил: «Мне изменили все» (ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2111. Л. 5).

26s Григорий (Граббе), епископ. Русская церковь... С. 3-4; Иоанн (Снычев), митрополит. Русь соборная. С. 152-153.

985

Церковные ведомости. СПб., 1905. № 3. С. 31-32; Церковный вестник. СПб., 1905. № 3. С. 85-87.

986

Церковный вестник. СПб., 1906. № 1. С. 7.

987

Стоит ещё раз подчеркнуть, что перед Россией в тот период стоял выбор: быть ей монархией или республикой. За конституционную монархию выступала влиятельная кадетская партия (хотя единства в её рядах по этому вопросу всё же не было). Часть членов Временного правительства (в первую очередь — П.Н. Милюков и А.И. Гучков) открыто высказывались за установление такой формы правления. Теоретически, в пользу ограниченной монархии могли отдать предпочтение и представители самого многочисленного общественно-политического объединения — правых партий, а также консервативное крестьянство. Так что за монархический путь развития России на Учредительном собрании могла высказаться — в случае своевременной официальной поддержки со стороны Православной церкви (курс которой, подчеркнём, определялся Св. синодом) — весьма значительная и влиятельная часть электората.

988

Как, например, 4 и 5 марта это сделал епископ Пермский Андроник (Никольский) (РГИА. Ф. 797. Оп. 86.1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89а.об.; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 96. Л. 3-7об.).

989

211 Ранее нами указывалось на случаи совмещения отдельными священниками весной 1917 г. молитв о Временном правительстве и царе.

990

Анализируя греческие богослужебные чины периодов Византийской империи и турецкого владычества, протоиерей В. Асмус делает вывод: «За православных царей молились вовсе не так, как „молились бы за всякую другую гражданскую власть". Мало того. Всякая „постхристианская" власть есть, по существу говоря, власть антихристианская, за которую молиться нельзя. [...] В революционной России возникает движение „непоминающих", которые готовы идти на казнь за отказ поминать „власти и воинство"» (Асмус В.В., протоиерей. «Господи, спаси царя» Псал. 19, 1СГ: молитва о царе... С. 100).

991

Выше уже говорилось, что протест Временному правительству со стороны шести архиепископов Св. синода прозвучал 8 марта — по случаю решения новой власти принимать участие в церковном управлении (РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 4б-4боб.; Петроградские ведомости. 1917. № 42. С. 1).

992

Здесь и далее мы используем обиходный термин, применяемый в современных документах Московского патриархата. Например — в материалах Архиерейских соборов 1994 и 2000 гг. В них говорилось о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» (см., например: Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С. 25).

993

С июня 1990 г. по декабрь 2008 г. Алексий Ридигер — патриарх Московский и всея

Руси.

994

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 46; Петроградские ведомости. 1917. №42 С. 1.

995

См. об этом, например. Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция... С. 108-115; Белошап-ка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 5.

996

177 Мельгунов С.П. Указ. соч.

997

Там же. С. 111.

998

2 9 Постоянными членами Св. синода, заседавшими в зимнюю сессию 1916/1917 гг.,

были митрополиты Киевский Владимир (Богоявленский), Петроградский Питирим (Окнов), Московский Макарий (Парвицкий-Невский) и архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский).

999

См. подробнее: Мельгунов С.П. Указ. соч. С. 110-115.

1000

Митрополиты Крутицкие с 1589 г. до 1742 г. также именовались Сарскими и Подонски-ми. См. об этом: История иерархии Русской Православной Церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. / Гл. ред. протоиерей В. Воробьёв; сост. М.Е. Губо-нин, П.Н. Грюнберг, Ф.А. Гайда, Е.Н. Грюнберг, И.П. Кирпичев, Н.А. Кривошеева. М.: ПСТГУ, 2006. С. 250-251.

1001

Лишение санов и расстрижение из монашеского чина было вызвано тем, что подвергать пыткам священнослужителей не дозволялось. После же церковного извержения подследственные считались обычными колодниками, подлежащими царскому суду. См. об этом, например: Павленко Н.И. Царевич Алексий. Серия ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2008. С. 180-184.

1002

В состав суда входило и духовенство. От себя 24 июня 1718 г. оно дало весьма уклончивое заключение о судьбе царевича. Приведя разные места из Священного Писания об обязанностях детей повиноваться родителям, оно предоставило на волю государя действовать или по Ветхому, или по Новому Завету. Если царь захочет руководствоваться Ветхим Заветом — он может казнить сына, а если захочет предпочесть учение Нового Завета — может простить его, руководствуясь евангельской притчей о блудном сыне и поступком Спасителя в случае с женой-прелюбодейницей. «Сердце царево в руце Божией есть; да изберет тую часть, амо же рука Божия того преклоняет!» — говорилось в конце заключения духовенства (Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. СПб.: Вестник знания, б/г. Т. 3. Господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. (XVIII столетие). С. 237).

Единственным же, кто из 127 членов «государева суда» отказался подписать смертный приговор царевичу Алексею, был граф Б.П. Шереметев. Он заявил, что «рождён служить своему государю, а не кровь его судить» (Боханов А.Н. Самодержавие. С. 249).

1003

Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего синода. СПб.: Синодальная типография, 1868. Т. 1. 1542-1721 гг. С. 81-88; Костомаров Н.И. Указ, соч. С энциклопедия. 2007. Т. 16. С. 61; Павленко Н.И. Указ. соч. С. 138-250.

1004

28s Нименование царского тона «престолом» восходит к Священному Писанию, в котором о царе Соломоне говорится: «И сотвори царь престол» [3 Цар. 10, 18] (см. подробнее: Успенский Б.А. Поставление на царство в русской и византийской традициях // Православное учение о церковных таинствах. Т. III. [Материалы] V Международной Богословской конференции РПЦ: Москва, 13-16 ноября 2007 г. М.: Синодальная Библейско-Богословская комиссия, 2009. С. 430-431.

1005

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 3.

1006

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109-110.

1007

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 1, 2, 6, 8-12, 14, 16-18, 20-23, 26-31, 32а, 34, 36.

1008

В 1917 г. в РПЦ было два архиепископа Иоанна с фамилией Смирнов. Один из них (Смирнов I) занимал Рижскую кафедру, а другой (Смирнов 11) — Иркутскую (Акты святейшего... С. 975).

1009

Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 4; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 247, 292-293; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 52. С. 2; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 52. С. 3; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 11. С. 3-4; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел офиц. С. 115; Оренбургский церк,-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 1. С. 2; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатери-нослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 106; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6. Отдел неофиц. С/ 43-44; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел офиц. С. 86-87; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 279-280; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Отдел офиц. С. 270; Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. № 5-6. С. 60.

1010

«Печально что-то и страшно»... С. 19.

1011

Настоятелями Покровского, Чудова и Богоявленского монастырей являлись, соответственно, второй, четвёртый и пятый викарии Московской епархии: епископы Верейский Модест (Никитин), Серпуховский Арсений (Жадановский) и Дмитровский Алексий (Кузнецов) (Состав Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1917 год. Пг., 1917. С. 18-19,22-23; РГАДА. Ф. 1207. On. 1. Д. 63. Л. 102,270; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 2. С. 12; Ману ил (Лемешевский), митрополит. Каталог русских архиереев-обновленцев. Материал для «Словаря русских архиереев-обновленцев. ()922-1944 гг.)» // «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики) / Сост. И.В. Соловьёв. М.: Изд. Крутицкого подворья, 2002. С. 840-841).

Симоновым монастырём управлял епископ Мисаил (Крылов), бывший Олонецкий и Петрозаводский, Новоспасским монастырём — епископ Евфимий (Елиев), бывший Балахнинский, викарий Нижегородской епархии, а Донским — епископ Иннокентий (Ястребов), бывший Полоцкий и Витебский. Кроме того, в Донском монастыре проживали епископ Новогеоргиевский Иоасаф (Каллистов), викарий Варшавской епархии, и заштатные епископы: Иоанникий (Казанский), бывший Архангельский и Холмогорский, и Антоний (Флоренсов), бывший Вологодский и Тотемский (Состав Святейшего... на 1917 год. С. 340-341, 346-349, 366-369; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 3. Л. 23; ЦИАМ. Ф. 421. On. 1. Д. 7686. Л. 2).

Три из названных монастырей — Симонов, Донской и Новоспасский являлись ставропи-гиальными, то есть относящимися к ведению непосредственно Св. синода (Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117).

1012

Московский листок. М., 1917. № 51. С. 4.

1013

Утро России. М., 1917. № 62. С. 7.

1014

Русское слово. М., 1917. № 50. С. 3.

1015

Известно следующее высказывание о ведомствах протопресвитеров военного и придворного духовенства архиепископа Антония (Храповицкого): «Военное духовенство, состоящее из 4000 иереев, совсем не имеет пастыря и управляется священником; в таком же положении находятся священники придворные. Это своего рода беглопоповщина». Эти слова прозвучали 18 октября 1917 г. на заседании Поместного собора: владыка Антоний сетовало коллегиальном управлении РПЦ и об отсутствии патриарха (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 26. С. 290).

1016

Фомин С. Россия без Царя. С. 673-675.

О своих переживаниях во время церемонии присяги Временному правительству, происходившей в Ставке верховного главнокомандования 5 марта 1917 г., оставил воспоминания вел. кн. Александр Михайлович. Он писал: «Мы стоим за генералом [М.В.] Алексеевым. Я не знаю, как чувствуют себя остальные, но лично не могу понять, как можно давать клятву верности группе интриганов, которые только что изменили данной (верноподданнической. — М.Б.) присяге. Священник произносит слова, которые я не хочу слышать. Затем следует молебен. Впервые за триста четыре года существования монархии на молебне не упоминается имени Государя» (Миллер Л. ГГ. Царская семья — жертва тёмной силы. М.: Великий град, 2005. С. 498-499).

Находясь в Крыму, 30 апреля 1917 г. вдовствующая императрица Мария Фёдоровна оставила в своём дневнике запись, носящую характер некоторого недоумения по поводу отсутствия в то время церковных молитв о Доме Романовых: «Фамилию нашу даже в храме уже более не поминают за ектенией» (Мария Фёдоровна (Романова), императрица Всероссийская. Дневники императрицы Марии Фёдоровны. (1914-1920,1923 гг.). М.: Вагриус, 2005. С. 182). Есть все основания предположить, что поводом для такой точки зрения являлось «неотречение» от престола всего в целом Дома Романовых, насчитывавшего накануне Февраля 1917 г. 65 человек, из которых 15 имели титул великого князя (Архив новейшей истории России. Т. III. С. 13).

1017

Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 7. С. 113.

1018

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 16, 22.

1019

Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 14.

1020

Там же. С. 14-15.

1021

Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел офиц. С. 86-87.

1022

НечаевМ.Г. Церковь на Урале... С. 27.

1023

Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 15.

1024

Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 61.

1025

Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отделнеофиц. С. 104; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Отделнеофиц. С. 278; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть неофиц. С. 138; РГИА. Ф. 806. Оп. 5. 1917.1 стол. Д. 10115. Л. 15об.; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 8.

1026

1917. Д. 1292. Л. 15; Новикова Т.М. Восточносибирские епархии Русской православной церкви и события Февраля 1917 г. // 1917 год в российской и мировой истории. Материалы международной научной конференции. (Красноярск, 14-15 ноября 2007 г.). Красноярск: Красноярский писатель, 2007. С. 390.

1027

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 252; Журнал Московской патриархии. М., 1957. № 11. С. 40; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отдел. С. 277-278.

1028

Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отдел. С. 277-278; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. А. 8.

1029

Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 15-16. Отдел неофиц. С. 277; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. А. 89а.об.

1030

ГАРФ.Ф. 550. On. 1. Д.96.Л.З-5.

1031

Учреждённое в 1868 г. Сарапульское викариатство в 1889 г. было обращено в полусамостоятельную епархию (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1399).

1032

Кама. Сарапул, 1917. № 52. С. 4.

1033

Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 247-248.

1034

С 1899 по 1904 г. — со дня смерти наследника российского престола вел. кн. Георгия Александровича и до рождения цесаревича Алексея Николаевича — вел. кн. Михаил Александрович являлся официальным наследником престола. В связи с этим граждане России приносили ему верноподданническую присягу, как «законному Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику». При определённых условиях (например, в случае смерти сына Николая II) вел. кн. Михаил мог снова стать законным наследником престола. В этом случае имела бы действие присяга, принесённая ему в 1899 г. (Иоанн (Максимович), епископ. Происхождение закона о престолонаследии в России. Шанхай: Изд. Русского Просветительского Комитета в г. Шанхае, 1936. С. 77).

Вопрос о престолонаследии вел. кн. Михаила Александровича был особенно актуален в послефевральский период 1917 г. — вплоть до предполагавшегося решения Учредительного собрания об «образе правления и новых основных законах Государства Российского» (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 56).

Кроме того, фактически на престоле находилась супруга императора Александра III — вдовствующая императрица Мария Фёдоровна.

1035

Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть нео-фиц. С. 136-138; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 412-413.

1036

12 Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 6-7. Часть офиц. С. 68; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 166; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. № 9-10. С. 41; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. № 5-6. С. 58; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 8-9. Часть офиц. С. 115; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 614; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. Приложение к№ 9. С. 3; № 10-11. Часть офиц. С. 180; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. Ns 10. Отдел офиц. С. 100; Варшавский епархиальный листок. М, 1917. № 6. С. 41; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 1; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 260.

1037

В Тамбовской и Ташкентской епархиях опубликование названного «Акта» на страницах церковной периодической печати произошло позже, чем правящие архиереи этих епархий произнесли соответствующие проповеди о случившихся политических событиях. Данный факт позволяет заключить, что, несмотря на революционные будни, представители епископата оказывали определённое влияние на подведомственную прессу, диктуя ей своё видение политических событий.

1038

Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 11. Часть офиц. С. 121.

1039

ъ РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 21. Л. 54; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 2-3; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75; Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 175—179; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 103-104; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к № 9-10. С. 1-2.

1040

Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел неофиц. С. 89; Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 252; Журнал Московской патриархии. М., 1957. № 11. С. 40; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109-110.

1041

Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 809. С. 175-178.

Приведённые высказывания представителей епископата о происшедших в стране политических событиях явно диссонируют со словами Н. Бердяева о том же предмете (написанных, правда, уже в 1920-х гг., в эмиграции): «На всякой революции лежит печать безблагодатности, богооставленности или проклятия» (Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 11).

1042

Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 120-121; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Часть офиц. С. 269.

1043

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 5, 8, 14-17, 20, 23; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; Слово и жизнь. Вятка. № 19. С. 4; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 266-267; Могилёвские епарх. ведомости. Могилёв, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 87; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 121; Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 207-208; Пастырь и

паства. Харьков, 1917. № 13-14. Часть неофиц. С. 359; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 5-6.

1044

Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 121.

1045

Цит. по: Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб.: Лики России, 2008. С. 41. (Ссылка П.Г. Рогозного: РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 91а. Л. 182-183).

1046

Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 266-267; Саратовский листок. Саратов, 1917. Ns 52. С. 3; № 53. С. 4; Екатеринославские епарх. ведомости. Екате-ринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 107.

1047

Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. С. 21.

1048

Православная энциклопедия. 2006. Т. 7. С. 201.

1049

Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 277; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к № 9-10. С. 1-2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89а об., Д. 21. Л. 54.

1050

Впоследствии архиепископ Антоний — первый из трёх кандидатов на патриарший престол (31 октября — 5 ноября 1917 г.); митрополит Киевский и Галицкий (с 30 мая 1918 г.); с 1920 г. — в эмиграции в Сербии (1920-1936 гг.), первоиерарх Русской Православной Церкви Зарубежом (Актысвятейшего... С. 840-841).

1051

Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 279-281.

1052

Письма блаженнейшего митрополита Антония... С. 151.

1053

Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание... 1962. Т. IX. С. 253.

і0 Аналогичную проповедь впоследствии вёл и другой иерарх РПЦЗ — владыка Иоанн

1054

(Максимович), известный как епископ Шанхайский или архиепископ Сан-Францисский. Он говорил о необходимости церковных молитв за царей даже в отсутствие тех (царей) у какого-либо православного народа (Иоанн (Максимович), епископ. Почему с молитвами животворящему Кресту соединяются молитвы о царях? //Православная Русь. Джорданвилль, 1991. № 17. С. 4).

1055

Цит. по: Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... 2004. Кн. 2. С. 26.

1056

Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 13-14. Часть неофиц. С. 359.

1057

По традиции, сложившейся к началу XX в., ежегодные летние сессии Св. синода начинались с 1 июня, а зимние с 1 ноября. Начало каждой из них предварял высочайший указ о назначении (помимо постоянных членов) присутствующих в Св. синоде архиереев и протопресвитеров (Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания... Т. 2. С. 139).

1058

№ 18-19. С. 117.

1059

э4 Состав членов Св. синода Временным правительством был обновлён 14 апреля 1917 г. Первенствующим в высшем органе церковного управления был назначен экзарх Грузии архиепископ Карталинский и Кахетинский Платон (Рождественский) (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83). Ранее, будучи киевским викарием — епископом Чигиринским, он являлся членом II Государственной думы от Киевской губернии; неоднократно заседал в Св. синоде: например, в 1909 г. и в зимнюю сессию 1915/1916 г.

1060

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 57-59.

1061

Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 107-108.

1062

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 11-16. Часть неофиц. С. 122-123.

1063

5,9 Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к № 10. С. I; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 20-22; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 309-310; Нижегородский церк.-обществ, вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петроградский листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 5. С. 3-5; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 412; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109-110; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 638-643; Свободное слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1.

1064

Термин «самодержавие» в 1917 г. был широко употребим российским духовенством. Им называлась форма правления, свергнутая Февральской революцией. Такой формулировкой в то время пользовалась широкая общественность, относившаяся ко всему политическому спектру: от правых до левых.

Однако среди дореволюционных, западных и современных историков и правоведов существует точка зрения, что в России уже в 1905 г. царским Манифестом от 17 октября было возвещено о введении конституционной монархии. Датой же перехода России от самодержавного строя к конституционному предлагается считать 27 апреля 1906 г., когда начала работу I Государственная дума. Существовавшую же до Февральской революции форму власти специалисты определяют как дуалистическую правовую монархию. Аргументируется это тем, что законодательная власть в стране принадлежала парламенту и государю, исполнительная власть в центре — императору и бюрократии, а на местах — бюрократии и органам общественного самоуправления (Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 154-159).

1065

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-139.

1066

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21. Часть неофиц. С. 6.

1067

Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2.

1068

Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 20-21; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 309-310.

1069

Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. б/о. С. 412-413.

1070

Милюков П.Н. История второй русской революции... 2001. С. 35.

1071

Мельгунов С.П. Указ. соч. С. 91.

1072

Там же. С. 80-81.

1073

Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 15-16. Отдел неофиц. С. 255-256, № 22. Отдел неофиц. С. 333-334; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 141— 142, № 20-21. Часть неофиц. С. 194; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8 -9. С. 2-3; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-139; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петроградский листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 21. Л. 54.

1074

Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 22. Отдел неофиц. С. 333-334.

1075

Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 5-6. Неофиц. отдел. С. 165-166; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 3.

1076

Журнал Московской патриархии. М., 1957. № 11. С. 40; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 6-7. Часть неофиц. С. 160; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 417-419; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 103; Холмская церковная жизнь. М., 1917. № 5-6. С. 104-105; Холмский народный листок. М., 1917. № 5-6. С. 23-24; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. С. 109, № 11-16. Часть неофиц. С. 122-123; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. Часть офиц. № 7-8. С. 77; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 185-186; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3; Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 5-6. Неофиц. отдел. С. 165-166; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 3; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к №9-10. С. 1-2; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 108; Свободное слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1.

1077

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 337; № 21. Отдел неофиц. С. 638-643.

1078

Нижегородский церк.-обществ, вестник. Н.-Новгород, 1917. № 7. С. 114; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 7; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 157.

1079

Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 17-18.

1080

См. подробнее: Библейская энциклопедия / Сост. Никифор, архимандрит. М. (Репринтное издание): Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1990. С. 50.

1081

Распутин (Распутин-Новых) Г.Е. Был близок к Царской семье. Из крестьян Тобольской губернии. Убит в ночь с 16 на 17 декабря 1916 г. группой заговорщиков, считавших, что влияние Распутина на императора Николая II и его августейшую супругу пагубно для России.

1082

Протопопов А.Д. — последний министр внутренних дел Николая II. Был назначен на этот пост по ходатайству Г.Е. Распутина в сентябре 1916 г. (см. о нём: Политические партии России ... С. 490; Искендеров А.А. Закат империи. С. 551-573).

1083

Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 20-22; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 309-310.

1084

См. подробнее: Библейская энциклопедия. С. 298.

1085

Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. С. 48.

1086

Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 22; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 310.

1087

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 47. С. 4; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 15. С. 4; Вестник церковного единения. Воронеж, 1917. № 10.С. 3.

1088

В программе кадетской партии закрепилось первенствующее положение Православной церкви среди других церквей и религиозных организаций: она имела правовые и материальные преимущества. Аргументировалось такое положение дел тем, что православие — «религия значительного большинства населения» (Вестник партии Народной Свободы. Пг., 1917. № 11-13. С. 13). Таким образом, программа кадетов сводилась к установлению тесного контакта, прочных связей церкви и государства.

1089

s' Рижские епарх. ведомости. Рига, 1917. Np 4. Отдел неофиц. С. 121; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 2-3, 11; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 136-137; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 47—19; Известия по Петроградской епархии. Пг., 1917. № 21-23. Отдел неофиц. С. 14, № 24-25. Отдел неофиц. С. 8; Московский листок. М., 1917. № 78. С. 3; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 48. А. 307-307об.; и др.

к6 Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 3.

47 По словам обер-прокурора Св. синода В.Н. Львова, а также по информации А.Э. Левитина и В.М. Шаврова, владыка Петроградский Вениамин (в миру — Казанский Василий Павлович) — брат члена III и IV Государственных дум Казанского Константина Ивановича (октябриста, члена Про грессивного блока) (Биржевые ведомости. Вечерний выпуск. Пг., 1917. № 16249.

1090

мая. С. 3; Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. 59).

Приведём биографические сведения о братьях Казанских:

Казанский Константин Иванович (1858 — не ранее 1925), депутат III и IV Государственных дум от Олонецкой губернии. Русский, православного вероисповедания, из семьи священника Троицкого прихода Каргопольскою уезда Олонецкой губернии, личный дворянин, статский советник. В 1879 г. окончил Олонецкую духовную семинарию, в 1884 г. — С.-Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия. В октябре 1907 г. избран в III Государственную думу. Входил во фракцию «Союза 17 октября», с 3-й сессии — в группу правых октябристов. Состоялчленом комиссий по вероисповедным вопросам, по делам Православной церкви, по народному образованию, по рыболовству. В октябре 1912 г. избран в IV Государственную думу. Входил в группу центра. Член комиссий по народному образованию, по делам Православной церкви, по исполнению государственной росписи доходов и расходов, по рыболовству. Член Прогрессивного блока. 22 апреля 1917 г. назначен сверхштатным членом учебного комитета при Св. синоде. После октября 1917 г. жил в г. Петрозаводске (см. о нём подробнее: Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. С. 240).

Вениамин (Казанский Василий Павлович) (1873-1922), митрополит Петроградский и Гдовский. Из семьи священника Нименского погоста Андреевской волости Каргопольского уезда Олонецкой губернии. В 1897 г. окончил С.-Петербургскую духовную академию. В 1895 г. пострижен в монашество и рукоположен во иеродиакона. В следующем году посвящён во иеромонаха. В 1902 г. — архимандрит, ректор Самарской духовной семинарии. В 1905 г. — ректор С.-Петербургской духовной семинарии. 23 января 1910 г. был наречен, а на следующий день рукоположен во епископа Гдовского, викария столичной митрополии. Свободным голосованием клира и мирян 24 мая 1917 г. был выбран на столичную кафедру. На следующий день определением Св. синода это избрание было утверждено: Вениамин был возведён в сан архиепископа и стал именоваться Петроградским и Ладожским. Синодальным определением от 14-17 июня 1917 г. его епархиальный титул был изменён на Петроградский и Гдовский. 13 августа 1917 г. Св. синод возвёл Вениамина в сан митрополита, что было утверждено Временным правительством на следующий день. 29 мая 1922 г. арестован и привлечён к суду по делу о сопротивлении изъятию церковных ценностей. 6 июля приговорён к смертной казни и в ночь с 12 на 13 августа 1922 г. расстрелян (Церковные ведомости. СПб., 1910. Прибавление к № 5. С. 208; Там же. Пг., 1917. № 22-23. С. 148, № 27. С. 177, № 35. С. 295; Акты святейшего... С. 849-850).

1091

1092

1093

Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 13-14. Отдел офиц. С. 65-67; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-139; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петроградский листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 20. Отдел неофиц. С. 597-598; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел офиц. С. 38-40; Отдел неофиц. С. 107; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 279-281; Журналы Казанского Экстренного Епархиального съезда о[тцов] депутатов и представителей комитетов общественной безопасности от мирян 1-5 мая 1917 г. // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 16.

1094

Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 8. С. 105-106; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 8. С. 126; № 10. С. 158; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21. Часть неофиц. С. 3-8; Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 168-169; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел офиц. С. 69-71; и др.

1095

В связи с этим нельзя согласиться со словами о. Александра Шмемана о том, что российское духовенство РПЦ на протяжении всего синодального периода имело теократическую идеологию и относилось к императору как к помазаннику Божиему (см.: Шмеман Александр, протоиерей. Исторический путь православия. М.: Паломник, 1993. С. 380-381).

По прошествии же нескольких десятилетий духовенство вновь стало именовать государя помазанником. См., например, «Службу святых царственных страстотерпец: императора Николая, императрицы Александры, царевича Алексия, великих княжен Ольги, Татианы, Марии, Анастасии, от безбожныя власти избиенных» (Минея дополнительная. 2005.4 июля. С. 310-325).

1096

Эмигрант, известный историк Православной церкви И. Смолич отмечает, что «до последнего момента Николай II чувствовал себя помазанником Божиим, призванным быть более православным царём, чем русским императором» (Смолич И.К. История Русской Церкви. Ч. 1. С. 235).

1097

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22.

1098

Московские церковные ведомости. М., 1917. № 3-4. С. 33-35.

1099

9' Там же. № 11-12. С. 92-94; № 7-8. С. 51-57; Православный благовестник. М., 1917. № 5-12. С. 1-2; Голос Церкви. М., 1917. № 3-4. С. 13-18.

1100

Митрополит Макарий принимал участие в заседаниях Св. синода до 20 марта включительно. В тот день он, согласно своему «прошению», был членами синода уволен «на покой» (о чем подробнее будет сказано ниже) (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69).

1101

Догматы — богооткровенные умозрительные истины, содержащие в себе учение о Боге и Его отношении к миру и человеку, хранимые, определяемые и преподаваемые Православной церковью как непререкаемые, неизменные и обязательные для всех верующих правила веры (Полный православный богословский... Т. 1. С. 751-757).

См. о догматах подробнее: Давыденков Олег, иерей. Догматическое богословие. Курс лекций. М.: ПСТБИ, 1997. Ч. I. С. 19-31. В частности, о. Олег пишет, что догматический авторит и значение за какой-либо христианской истиной может быть признан (закреплён) только на Вселенском соборе (Там же. С. 22).

1102

Теологумены — богословские мнения, не являющиеся общеобязательными для всех христиан. В Православии есть ещё ограничение, состоящее в том, что теологумен — не просто

1103

частное мнение или размышление отдельного автора: оно обозначает учение, более или менее принятое у отцов Церкви. Но у него (у теологумена, в отличие от догмата) нет обязательного для верующих характера в силу отсутствия соответствующего соборного определения, утвердившего бы его. Теологумены широко распространены во всех областях христианской мысли.

Самый известный из теологуменов, вызвавший многовековые межцерковные споры и конфликты, относится к учению о Св. Троице — это Filioque («йот Сына») в католическом символе веры. Согласно ему, утверждается исхождение Св. Духа не только от Отца, но и от Сына. Католики догматизировали это положение для себя, но для некатоликов оно остаётся теологуменом, т. к. ни один из Вселенских соборов не принял его как догмат. На православном Востоке этот теологумен нередко именовали ересью (см. подробнее: Василенко А.И. Краткий религиознофилософский словарь. М.: Истина и Жизнь, 2000. С. 218).

По сути об этом же, но без употребления термина «теологумен» говорит и православный богослов о. Олег Давыденков. При этом он указывает, что теологумен следует отличать от так называемых богословских мнений (см. о них ниже, здесь же). Теологумены Давыденков определяет как «некоторые вероучительные истины, которые признаются всей полнотой Православной Церкви, но в строгом смысле [они] не являются догматами, поскольку никогда не обсуждались и не утверждались Вселенскими соборами, однако имеют значение не меньшее, чем догматы, которые на Соборах обсуждались». Автор поясняет своё определение следующим: «Не обсуждались они (теологумены. — М.Б.), как правило, по той простой причине, что относительно этих истин в Церкви никогда не было никаких серьёзных споров, собирать по поводу них Вселенский собор было бы бессмысленно. Какие это истины? Например, творение Богом мира «из ничего», тварность и бессмертие человеческой души, богоустановленность церковных таинств и т. д. Всё это вероучительные истины, которые, несомненно, всей полнотой Церкви признаются, и их значение не ниже, чем значение догматов. В богословской литературе вы можете встретитьтакие выражения как, например, „догмат воскресения", „догматискупления", „догмат о Церкви". В принципе, это корректные и допустимые выражения» (Давыденков Олег, иерей. Указ. соч. С. 25).

В православной догматике имеется и такое понятие, как «богословское мнение» (или «частное богословское мнение»). Богословские мнения — это суждения по вопросам веры, которые могут быть высказаны или каким-то церковным органом (например, Собором), или каким-то отдельным богословом, или группой богословов, т. е. суждения по вопросам веры, которые не имеют общецерковного признания (см. подробнее: Там же. С. 24-26; см. также: Православная энциклопедия. 2008. Т. 18. С. 601).

1104

101 Введенский А.И., протоиерей. Церковь патриарха Тихона. М.: Главлит, 1923. С. 15.

102 Флоренский Павел, священник. Критика книги В.З. Завитневича... С. 538-539; Церковь и жизнь. Пг., 1917. № 5. С. 71.

1105

Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергием Николаевичем Булгаковым. С. 143.

В пользу догматизации самодержавия приводилась, например, такая аргументация: «Если считать догматом только то, что получило формулировку на вселенских соборах, то, разумеется, не только нельзя говорить о вероучительной основе самодержавия, но и о многих церковных учениях, имеющих бесспорно догматическое значение, например, о почитании Богоматери, о таинствах и многом другом. Что самодержавию придавалось не только религиознопрактическое, но и вероучительное значение в истории православия, едва ли можно оспаривать. Вне этого предположения становится сплошным недоразумением история Византии, в частности, история вселенских соборов, на которых за царями признавались известные церковные (курсив С.Н. Булгаков. - М.Б.) права, да и вся история русского Самодержавия. Церковь славит св. [равноапостольного] Константина, как «первого царя в христианстве от Бога скипетр вос-приявшего», мыслит его как теократический орган» (Булгаков С.Н. На пиру богов // Из глубины. Сборник статей о русской революции. Б/м.: Изд. Проспект, 1988. С. 134).

1106

Пожалуй, впервые за «послереволюционное» время «признание» за царской властью харизматического характера прозвучало в частном письме епископа Тихвинского Алексия (Си-манского), направленном своему епархиальному владыке — архиепископу Арсению (Стадниц-кому). В том послании, датированном 11 ноября 1917-го, события первых дней весны того года были названы «мартовским мятежом против священной (sic! — М.Б.) власти» (Письма патриарха Алексия своему духовнику / Б/авт.-сост. М.: Изд. Сретенского монастыря, 2000. С. 89).

1107

Китайский благовестник. Пекин, 1917. Вып. 5. С. 5.

1108

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 21. Л. 54; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 2-3; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 103-104; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 412.

1109

1(Г Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 57; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 185-187, № 9. Неофиц. часть. С. 248; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 7-10. Часть офиц. С. 41; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 108; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 10; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 180; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 8. С. 105-106; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 6-7. Часть неофиц. С. 112; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к № 9-10. С. 1; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 103-104; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 13-14. Отдел офиц. С. 65-67; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. V отдел. V стол. Д. 113. Л. 10; Тихон (Затёкин), игумен, Пантелеймон (Лаптев), иеромонах. Судьба архимандрита. Рассказ о судьбе последнего настоятеля Верхотурского мужского Николаевского монастыря архимандрита Ксенофонта на основании документов, до последнего времени считавшихся секретными. Б/м, 1998. С. 11; и др.

1110

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. С. 138-141; Русское слово. М., 1917. № 65.

С. 4.

1111

Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 5. Отдел офиц. С. 65; Там же. Вкладыш между с. 62 и 63.

1112

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 10.

1113

Саул — первый (ветхозаветный) царь Израильский [і Цар. 9, 2]. За ослушание повеления Бога он был лишён царства (Библейская энциклопедия. С. 628-629).

1114

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21. Часть неофиц. С. 6.

1115

О взаимоотношениях императора Николая II и духовенства РПЦ князь Н.Д. Жевахов придерживался едва ли не противоположной точки зрения. Он, в частности, говорил: «О каком же „преобладании" государственной власти в Церкви Христовой можно говорить в применении к России? Каким глубоким слоем греха, каким непостижимым затмением были окутаны те русские люди, не исключая и иерархов Церкви, которые не прозревали за внешним покровом кротости и смирения величавого облика святого Царя, Его ума облагодатствованного, прозрачной чистоты Его души, Его пламенной веры, Его горячей любви к русскому народу!..» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 276).

1116

Свободное слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1.

1117

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 287-288.

1118

Там же. С. 299.

1119

п~ Там же. С. 301.

1120

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 417-419; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел неофиц. С. 89; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к № 9-10. С. 1-2; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 13-14. Отдел офиц. С. 65-67; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц.С. 279-281; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75; Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 75-76; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 337; Могилёвские епарх. ведомости. Могилёв, 1917. № 6 Часть неофиц. С. 75-77; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 20-22, № 21. Часть неофиц. С. 3-8; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 12-14. Отдел неофиц. С. 215-227; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 11-12. Отдел офиц. С. 117-118; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 12-13. Неофиц. часть. С. 268; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 269; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 147; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 13. С. 2; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 7-10. Часть офиц. С. 41-43; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к № 10. С. I—II; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. № 8. Отдел офиц. С. 165; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 51. С. 1, № 56. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 113. Л. 10; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д.12. Л. 89а.об.; Д. 22. Л. 146-147.

1121

Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 175-179.

1122

1123

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 194-195.

1124

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 10; Фирсов С.А. Русская Церковь...: см. фотографию зала заседаний Св. синода, помещённую на 1-й обложке книги.

1125

Асмус B.B.j протоиерей. Комментарий к параграфам 34, 35, 36 из «Философии Культа» священника Павла Флоренского // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1. С. 200; Флоренский Павел, священник. Параграфы... С. 188.

1126

Голос. Ярославль, 1917. № 57. С. 4.

1127

Китайский благовестник. Пекин, 1917. Вып. 1-2. С. 17-18; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 95. Л. 1.

1128

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 638-643.

1129

Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 5. С. 3-5.

1130

ГАРФ.Ф. 550. On. 1. Д.95.Л. 1.

1131

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324-325, № 11. Часть неофиц. С. 451; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к№ 10. С. I; Журналы Казанского Экстренного Епархиального съезда о.о. депутатов и представителей комитетов общественной безопасности от мирян 1-5 мая 1917 г. // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 9; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-139; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел офиц. С. 38; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 20. Отдел неофиц. С. 597-598; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 22-23. С. 2-3; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 9-10. Неофиц. часть. С. 203; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 23; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 41, 66.

1132

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 20. Отдел неофиц. С. 597-598.

1133

Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь 1917-1925 гг. С. 8; Его же. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917-1997 гг. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. С. И.

1134

Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. С. 55

1135

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 70; № 18-19. С. 101-102.

1136

Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2.

Несмотря на свою публично заявленную позицию, епископ Тихвинский Алексий во время первых недель революции испытывал противоречиво-скорбные чувства по поводу перемены власти, находясь в состоянии некоторого внутреннего смятения по поводу происходивших событий. Об этом он неоднократно (11, 13, 16 марта, 6 и 20 апреля 1917 г.) в личных письмах делился со своим правящим архиереем, архиепископом Новгородским Арсением (Стадницким), проживавшим в то время в Петрограде (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 551. Л. 10-19об.).

1137

ш Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 185-187; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3.

1138

Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 11-12. Отдел офиц. С. 117-118; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 417-419; Киевские епарх. ведомости. Киев, 1917. № 13. Часть офиц. С. 96-97; Московский листок. М., 1917. № 67. С. 3; Вечерняя газета. Киев, 1917. № 1373. С. 3.

1139

13 Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 83. С. 2.

1140

Духовная беседа. Паволочь (Киевской губ.), 1917. Вып. 6. Июнь. С. 281-283; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 103; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 20; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 108; Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 2; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 22. Отдел неофиц. С. 346; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 266-267; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Приложение к № 6. Офиц. отдел. С. 1; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 9-10. Неофиц. часть. С. 203; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 2-5; Холмская церковная жизнь. М., 1917. № 5-6. С. 104-105; Американский православный вест

1141

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 252; Богословские труды. М., 1998. Вып. 34. Юбилейный сборник. С. 72; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отдел. С. 277-278; Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 2; Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 14. С. 3; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 13. С. 220-221; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 108. Л. 1.

1142

Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 308-309; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 15-16.

1143

Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 7-8. Часть офиц. С. 77-78.

1144

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 4-5. См. Приложение I, документ

№ 16.

1145

О некоторых особенностях консерватизма и либерализма см. подробнее: Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2004. С. 27, 66.

1146

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 337.

1147

143 Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75.

1148

Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103.

1149

14 Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 171-172; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 60. С. 2.

1150

Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 108.

1151

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109.

1152

Китайский благовестник. Пекин, 1917. Вып. 4. С. 4, 6; Вып. 5. С. 1-3.

1153

Акты святейшего... С. 682-683.

1154

ш Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 638.

1155

ш Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 6-7. Часть офиц. С. 70; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 262-263; Камчатский листок. Петропавловск-на-Камчатке, 1917. № 790. С. 4.

1156

Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 417-419; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к№ 9-10. С. 2; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 103-104, 108; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 105; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 120-121; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 11. Неофиц. отдел. С. 300-301; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 637-638; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 2-3; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Неофиц. отдел. С. 131; Киевские епарх. ведомости. Киев, 1917. № 13. Часть офиц. С. 96-97; Волынские епарх. ведомости.Житомир, 1917.№ 10-11.Часть неофиц. С. 15; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 269; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 292-293; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 2-5; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 141-147; Архипастырский призыв сщмч. Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, ко всем русским православным чадам Пермской епархии / Публ. П.Н. Грюнберга // Материалы по истории русской иерархии... С. 99-102.

1157

Холмская церковная жизнь. М., 1917. № 5-6. С. 104-105; Холмский народный листок. М., 1917. № 5-6. С. 23-24.

1158

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 136-137; С. 138-139, № 7-8. Отдел неофиц. С. 195; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 12-13. Часть неофиц. С. 122-124; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 47-49; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 981-983; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 137; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 13. Отдел неофиц. С. 198; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петроградский листок. Пг., 1917 № 85. С. 2; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; Архипастырский призыв сщмч. Андроника, епископа Пермского...С. 100-102; и др.

1159

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 194-195.

1160

>>8 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 75-75об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 57; Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 75-76; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. Приложение к № 9-10. С. 1-2; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 15-16. Отдел неофиц. С. 277; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 2-3; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 51. С. 1; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 108; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 261-263; Камчатский листок. Петропавловск-на-Камчатке, 1917. № 806. С. 23; и мн. др.

1161

Ъ9 Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 141-142; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. б/о. С. 412-413.

1162

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 11-16. Часть неофиц. С. 123-124; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 262-263.

1163

Государь Николай II 8 марта, после своего отречения, собственноручно написал обращение к войскам. Его текст:

1164

«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые войска.

В продолжение двух с половиной лет несёте вы ежечасно тяжёлую боевую службу.

К вам, горячо любимые мною войска, обращаюсь с настоятельным призывом отстоять нашу родную землю от злого противника. Россия связана со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе.

Нынешняя небывалая война должна быть доведена до полного поражения врагов. Кто думает теперь о мире и желает его — тот изменник своего Отечества, предатель его. Знаю, что каждый истинный воин так понимает и так мыслит. Исполняйте ваш долг, как до сих пор. Защищайте нашу великую Россию из всех сил. Слушайте ваших начальников. Всякое ослабление порядка (дисциплины) службы только на руку врагу.

Твердо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Родине. Да благословит вас Господь Бог на дальнейшие подвиги, и да ведёт вас от победы к победе Св[ятой] Великомуч[еник] и Победоносец Георгий.

Н и кола й».

(ГАРФ. Ф. 601. On. I. Д. 2415. Л. 2-2об. Рукопись. Подлинник).

1Л2 Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 1, № 5 (51). С 1, № 18 (64). С. 1; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 59, 66-69; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 1; Русский инвалид. Пг., 1917. № 58. С. 2; и мн. др.

1165

Владыка Нестор (Анисимов) в послеоктябрьский период оказался в эмиграции. Весьма интересен инцидент, связанный с ним:

В 1936 г. вышла книга: Моллер Г. Враги вселенной. Гамбург; Прага; Рига, 1936. Ч. 1. В ней на странице 152 архиепископ Камчатский и Петропавловский Нестор упоминался как масон, член ложи розенкрейцеров в Харбине (Китай) (ГАРФ. Ф. 6343. On. 1. Д. 295. Л. 2, 10, 11). Узнав о таком упоминании, 6(19) июня и 22 июня (5 августа) 1938 г. владыка Нестор направил в Священный синод РПЦЗ два письма (зарегистрированных синодом со входящими №№ 399 и 666), в которых утверждал о своей непричастности к масонству и возведённой на него в книге «грязной злой клевете». Архиепископ просил поддержки со стороны синода и его председателя — митрополита Анастасия — в защите своего авторитета. Он писал: «Пора положить конец этой недостойной клевете, приносящей огромный неисчислимый вред нашей Церкви» (Там же. Л. 1, 5).

При этом владыка Нестор выпустил и Открытое письмо, в котором неоднократно говорилось об отлучении от церкви клеветников. В этом письме, в частности, звучало: «Я с душевной тугой налагаю на тех русских православных людей, без различия их сана и звания, которые позволяют себе подобную клевету на архиерея, отлучение от Церкви. И никакой другой архиерей или духовник не может снять с виновных этого отлучения, пока сами виновные не покаются предо мной в своём грехе, за который, если они веруют в Бога, будут они отвечать на Страшном Суде Божием. [...] В наше время некоторые русские люди в тоске по Родине действительно болеют болезнью, которая может назваться масономанием. И в каждом неугодном им человеке они видят опасного жидомасона. И сколько хороших людей, видных представителей старой России оклеветано таким образом» (Там же. Л. 2-2об.).

Священный синод РПЦЗ, рассмотрев материалы владыки Нестора, 20 октября (2 ноября) 1938 г. постановил: «Осудить распространение про Архиепископа Нестора клеветнических сведений, имеющих целью подорвать общественное доверие к нему, что является излюбленным способом действий врагов Церкви, то распространяющих против неугодных им Иерархов слухи о принадлежности их к враждебным Церкви организациям, то обвиняющих их во всевозможных измышленных грехах. Тем же приёмом пользуются и некоторые недобросовестные члены Церкви, желая воздействовать на то или иное неугодное им направление церковной деятельности Иерархов, и забывающие, что бунт и клевета приличествуют слугам диавола, а не чадам Церкви Христовой. Архиерейский Синод призывает верных чад Церкви не приобщаться к сим порокам, а согрешивших — принести искреннее покаяние в том, как делавших то злонамеренно, так и согрешивших по легкомыслию или неведению» (Там же. Л. 6). Также синодом были разосланы архиереем РПЦЗ соответствующие указы, в которых говорилось, что в случаях обвинения иерархов в масонстве епархиальным архиереям поручается «в подобных случаях предпринимать канонические меры» (Там же. Л. 4-4об., 7, 8).

1166

Камчатский листок. Петропавловск-на-Камчатке, 1917. № 790. С. 3-4. См. Приложение I, документ № 7.

1167

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; Московский листок. М., 1917. № 91. С. 4; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 44; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 181; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 120; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 5-6. Отдел офиц. С. 106; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 131; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 267; № 10-11. Часть неофиц. С. 360; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 171— 172; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2-3, № 60. С. 2; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. Прибавление к № 6. Офиц. часть. С. 2; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. С. 155-156; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 5-6; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Приложение к № 6. Неофиц. отдел. С. 1; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 11. С. 2; Омский вестник. Омск, № 111. С. 3; РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 57; Ф. 797. Оп. 86.1917. III отд. IV стол. Д. 64. Л. 37-39, 40; Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 3, 8,14, 15, 16, 20, 23, 34,41, 59, 61, 66,67,90, 106, 124; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 136. Л. 19; Д. 179. Л. 7; Д. 190. Л. 22.

1168

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 96. Л. 19; Д. 131. Л. 25; Православная энциклопедия. 2004. Т. 7. С. 76.

1169

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 59; Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 51. Л. 16-16об.

1170

Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 106-107; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 12-13. Неофиц. часть. С. 268; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 41.

1171

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 90.

1172

Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Приложение к № 6. Неофиц. отдел. С. 1.

1173

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 58.

1174

Г1 Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть неофиц. С. 138; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109; Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 75-76.

1175

Народоправство. М., 1917. № 10. С. 7; Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия, изложенные по его рассказам Т. Матухиной. М.: Изд. Отдела Всецерковного православного молодёжного движения, 1994. С. 263.

1176

Минский голос. Минск, 1917. № 2370. С. 2; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 6; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 8. С. 126, № 9. С. 133-134; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 15; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 13-14. Часть неофиц. С. 358; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 308-309; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 119; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 19-21.

1177

РГАВМФ. Ф. 418. On. 1. Д. 114. Л. 64; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 3; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 12-14. Отдел неофиц. С. 249; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 309; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2543. С. 6; Голос Казани. Казань, 1917. № 1. С. 2; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С.

1178

19-21; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 119; Баку. 1917. № 59. С. 4; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 12. Часть неофиц. С. 217; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; № 10. Часть неофиц. С. 272; Поляков А.Г. Православное духовенство Вятской губернии после Февральской революции // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2008. № 4 (21). С. 66-67.

1179

Г6 Возглашение «вечной памяти» и служение панихид выражает, по церковному учению, желание и молитву верующих, чтобы имена усопших, их духовный облик и добрые дела не забывались в памяти потомков, чтобы их добрая память вдохновляла и назидала живущих. Кроме того, «вечная память» — молитва о том, чтобы поминаемые усопшие были «гражданами небесного царства» (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1359).

1180

р Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. Июнь-июль. С. 133; Любимое Николай, протопресвитер. Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апреля — 12 июня 1917 г.) // Российская Церковь в годы революции (1917-1918 гг.) Сборник. Материалы по исто-

1181

рии Церкви. Кн. 8 / Сост. М.И. Одинцов. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1995. С. 95.

1 8 Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 119; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. Отдел неофиц. С. 108; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 8. Часть неофиц. С. 197; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 9. С. 138; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел неофиц. С. 105; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть неофиц. С. 138; Екатеринославская земская неделя. Екатеринослав, 1917. № 26. С. 3; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 18. С. 7; Сибирь. Иркутск, 1917. № 57. С. 2; № 67. С. 2; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. № 7. Неофиц. отдел. С. 160.

Г9 В Кронштадте Совет рабочих депутатов возник 5 марта, на следующий день был сформирован Совет военных депутатов. 10 марта они слились, став Военной и Рабочей секциями Кронштадтского Совета рабочих и солдатских депутатов. Несмотря на название, почти треть Совета были моряки (Петербургский Комитет РСДРП(б) в 1917 г. Протоколы и материалы заседаний. СПб.: Бельведер, 2003. С. 37).

1182

Сама церковная процессия, возглавляемая владыкой Вениамином, от Морского собора до братской могилы двигалась крестным ходом.

1183

Известия по Петроградской епархии. Пг., 1917. № 24 25. Отдел неофиц. С. 8-9.

1184

Известен случай преподнесения новой властью епископу Черниговскому и Нежинскому Пахомию (Кедрову) полного комплекта архиерейского облачения, а также епископской мантии и митры. Подарок «первому избраннику народа» от имени Временного правительства был вручен 26 мая 1917 г. — через несколько дней после избрания владыки Пахомия, бывшего викария Черниговской епархии, епархиальным архиереем (Известия Черниговских губернских Исполнительного и Продовольственного комитетов. Чернигов, 1917. № 19. С. 2). (Его предшественник, архиепископ Василий (Богоявленский), былуволен Св. синодом на покой 6 мая 1917 г. (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 20-21. С. 134, № 22-23. С. 148; Свет. Пг., 1917. № 99. С. 4).)

До Февральской же революции при хиротонии во епископа новопоставленный архиерей получал от императора полный набор нового облачения: это являлось негласным правилом (Ев-логий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 262).

1185

Петроградский Совет был учреждён 27 февраля 1917 г. как Совет рабочих депутатов (с 1 марта — рабочих и солдатских депутатов) (Петербургский Комитет РСДРП(б)... С. 37).

1186

Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 75.

1187

О сакральной нагрузке этой «формулы» и её эволюции в истории см., например: Ильин И.А. О монархии. С. 473-474.

1188

Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. С. 75.

1189

В создававшихся буквально повсеместно в февральско-мартовские дни 1917 г. Комитетах общественных организаций (общественной безопасности, общественного спокойствия) и их исполнительных органах были представлены все слои населения. Эти органы состояли, как правило, из представителей городских дум, земств, общественных организаций (от профессиональных и партийных, до культурных и благотворительных), делегатов воинских частей и рабочих. В них были представлены все оппозиционные самодержавию партии от кадетов до большевиков. Исполнительные комитеты общественных организаций считались высшей властью на местах (в губерниях, городах, уездах, волостях и сёлах). Буквально повсеместно этим органам власти составляли конкуренцию Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (см. подробнее: Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции. Париж: La Naye. Mouton, 1963. Кн. 1. С. 16; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. С. 62-63, 169-338, 390-415; Холяев С.В. Три Февраля 1917 года // Вопросы истории. М., 2003. № 7. С. 35-36).

1190

Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 29. С. 4.

1191

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 4 (50). С. 3; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел офиц. С. 86-87; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 252; № 6. Часть неофиц. С. 286-287; № 10. Часть офиц. С. 418; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 8. С. 105-106; Оренбургские епарх. ведомости. Оренбург, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 139-140; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 12-14. Отдел неофиц. С. 215-227; № 22. Отдел неофиц. С. 333-334, 346; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел неофиц. С. 89; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 335-336; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 157-158; № 11. С. 185-186; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 300-301; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 637-638; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. Приложение к № 9. С. 4; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 2; Ряз епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 261-263, 269-270, № 12. Часть неофиц. С. 412-413; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 5-6. Отдел офиц. С. 103, 105; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 9-10. Офиц. часть. С. 179-180; Неофиц. часть. С. 201; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6.

Отдел неофиц. С. 44; Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 6-7. Часть офиц. С. 70; Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. Вкладыш к № 10. С. 3-4; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 8. Отделнеофиц. С. 272; Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9-10. Часть офиц. С. 75-76; Могилёвские епарх. ведомости. Могилёв, 1917. № 6 Часть неофиц. С. 75-77; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21 Часть неофиц. С. 3-8; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. №6-7. Часть офиц. С. 112; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел офиц. С. 69-71; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 195; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 141-144; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 9. Отделнеофиц. С. 160-162; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 56. С. 2; РГАДА. Ф. 1441. 1917. Оп. 3. Д. 2589. Л. 1; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 113. Л. 10; Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 51. Л. 23об.; III отд. V стол. Д. 12. Л. 80-80 об Л. 89а об.; и др.

1192

Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 195.

1193

Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 109-110; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 9. Отдел неофиц. С. 309.

1194

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 3; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 252; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 5-6. Отделнеофиц. С. 103; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 52. С. 3; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 190-191; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. №11. Отдел неофиц. С. 337; Могилёвские епарх. ведомости. Могилёв, 1917. № 6 Часть неофиц. С. 75-77; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 186-187; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 11. Отделнеофиц. С. 195; № 12-14. Отделнеофиц. С. 215-227; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 5. Отдел офиц. Вкладыш между стр. 62 и 63; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 307-308; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 11-16. Часть неофиц. С. 123-124; Уральский вестник. Уральск, 1917. № 24. С. 2; РГАДА. Ф. 1441.1917. Оп. 3. Д. 2589. Л. 1; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. Vстол. Д. 113. Л. 10; Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. 1917. III отд. IV стол. Л. 24об.; Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 3; Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 262; и др.

1195

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отделнеофиц. С. 339.

1196

Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 10. Офиц. отдел. С. 270-271.

1197

Тропарь Новолетию в «послефевральской» 1917 г. редакции: «Всея твари Содетелю, времена и лета во Своей власти положивый, благослови венец лета благости Твоея, Господи, сохраняя в мире державу Российскую и град Твой, молитвами Богородицы, и спаси ны».

Различные редакции этого тропаря см. в таблице Приложения XIV.

1198

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 193-195; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 483-485.

1199

19_ РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 59, 60.

1200

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 16-17; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 106.

1201

1" рарф_ ф_ 1778. 1917. On. 1. Д. 172. Л. 41; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 31. С. 3; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 128; Исеть. Шадринск, 1917. № 3. С. 4.

1202

Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 11. Неофиц. отдел. С. 300-301.

1203

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 554. Л. 35об.-36а.

1204

С. 57; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 5 (51). С. 1; Церковные ведомости. Пг., 1917. Вкладыш к № 9-15. С. 2-3.

1205

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 12. Л. 75; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 96. Л. 9-12; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 9. Отдел неофиц. С. 171-172.

1206

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 638-643.

На страницах современного церковного издания даются иные оценки. Так, А.Ф. Керенский именуется «истеричным шизофреником», а В.Н. Львов — его рабом: «рабом истеричного шизофреника» и «демагогом, не совсем нормальным психически» (Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 179, 218).

1207

Впоследствии, в 1924 г. епископ Владикавказский Макарий «объявил себя коммунистом, завёл гарем, стал кутить и безобразничать открыто и цинично» (Новое время. 1924. № 710. 8 сентября. Цит. по: Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 97, 216).

1208

Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 171-172; Неофиц. часть. С. 185-187; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 56. С. 2; № 58. С. 3; № 60. С. 2.

1209

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 46. Л. 2; Письма блаженнейшего митрополита Антония...

С. 57.

1210

Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 9. С. 9; Кишинёвские епарх. ведомости. Кишинёв, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 277; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 7-10. Часть офиц. С. 41; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 102-103; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 145-147; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. № 9-10. С. 1-2; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 261-263; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89а об.; Д. 21. Л. 54.

1211

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 32; II отд. III стол. Д. 44. Л. 58; Русское слово. М., 1917. № 52. С. 4; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 160; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 16. С. 276; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 560; Новое время. Пг., 1917. № 14768. С. 6; ВведенскийЛ.И., протоиерей. Церковь и государство... С. 35; Кашеваров А.Н. Государство и Церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти и Русской Православной Церкви. 1917— 1945 гг. СПб., 1995. С. 17-18; Завитновский И.В. Церковная революция и церковное украинство // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. СПб., 2001. № 2 (5). С. 23; и др.

1212

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 11 а; Д. 2833. Л. 135; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69; № 18-19. С. 101,117; ЦИАМ. Ф. 1176. On. 1. Д. 139. Л. 45; Фруменкова Т.Г. Указ. соч. С. 62-63.

1213

По одним данным, епископ Анатолий благословил знамя Усть-Калмановского отдела Союза русского народа, по другим — 11 марта 1917 г. поставил резолюцию с разрешением благословить и освятить знамя местного отделения Союза имени Михаила Архангела (Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 124. С. 3, № 126. С. 3).

В энциклопедическом издании говорится, что владыка Анатолий 13 марта 1917 г. благословил знамя местного отдела Союза Михаила Архангела, которое было прислано из Петрограда В.М. Пуришкевичем (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 23).

1214

Отзываясь об этом съезде, епископ Анатолий говорил, что среди его делегатов встре

1215

чались «типичные ленинцы» (цит. по: Фруменкова Т.Г. Указ. соч. С. 82).

1216

Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 129. С. 3.

214 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 135. Л. 3, 12, 23, 34, 37,49, 58, 61.

1217

Автору удалось выяснить политическую позицию относительно рассматриваемых событий 115 архиереев (около 70% членов епископата, числящихся в штате РПЦ весной 1917 г.), из которых 62 — руководители епархий РПЦ (свыше 90% от общей численности епархиальных преосвященных). Всего в РПЦ по состоянию на середину января 1917 г. насчитывалось 177 а

1218

Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 29. Отдел офиц. С. 399-400.

1219

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 22. 1917 г. III отд. V стол. Л. 1-5, 51-52,73,74-81,94-95, 99,117; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 96; № 12. Отдел офиц. С. 102; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 54. С. 3; Утро России. М., № 79. С. 6; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 25. С. 525-526; Зарин П. Указ. соч. С. 59.

1220

Московский листок. М., 1917. № 82. С. 3; ЦИАМ. Ф. 1321. On. 1. Д. 17. Л. 14; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 12. С. 202; Вестник Пермского края. Пермь, 1917. Приложение к № 33. С. 2.

1221

Новикова Т.М. Указ. соч. С. 391.

1222

Карташёв А.В. Революция и Собор... С. 77.

1223

Епархиальные съезды получили своё существование в РПЦ с 14 мая 1867 г. В тот день увидел свет новый устав духовных семинарий и училищ. По причине недостатка средств от казны материальное благоустройство этих учебных заведений было возложено на местное духовенство. Для решения финансовых вопросов центральной властью было дано право созывать на местах епархиальные и окружные съезды. Впоследствии деятельность съездов была значительно расширена. Все эти меры привели к тому, что духовенство получило возможность собираться со всей епархии и обмениваться своими мнениями и мыслями по различным вопросам, касающимся церковной жизни. Депутаты на епархиальные съезды начали избираться на благочиннических собраниях. К концу XIX в. съезды духовенства стали причисляться к составу общего устройства епархий. А должность депутата духовенства, наряду с ранее существовавшими должностями духовника и благочинного, была официально установлена в благочиннических округах епархий (см. подробнее: Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 26. С. 2; Полный православный богословский... Т. 1. С. 345; Римский С.В. Указ. соч. С. 478-486).

Епархиальные съезды рассматривались современниками в качестве небольших поместных соборов: например, «собор поместной Тамбовской церкви» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: ПСТБИ, 2002. С. 133; Титли-нов Б.В. Церковь во время революции. С. 57; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 16-17. Отдел неофиц. С. 313). В церковном обиходе было и такое наименование, как «благочиннические соборики». Им назывались благочиннические собрания (Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 2. С. 308).

Епархии же (церковно-административные единицы, возглавляемые епископами) в определённом смысле можно рассматривать как «частные» церкви, как структурные элементы По-меоной церкви. Последняя же совмещает в себе все «частные». Пример: Волынская епархия в документах 1917 г. именовалась Волынской церковью (Православная Волынь. Житомир, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 14-15).

Помимо этого, поскольку и в ныне действующем Уставе РПЦ, и в церковном справочноэнциклопедическом издании епархии определяются как «местные церкви, возглавляемые архиереем» (см., например: Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 28; Православная энциклопедия. 2006. Т. 11. С. 53і), то материалы епархиальных съездов, скреплённые подписью архиереев, можно рассматривать как официальные документы соответствующих «поместных соборов поместных церквей».

1224

НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 2. Л. 8-9об.; Приамурье. Хабаровск. № 3150. С. 3.

1225

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 1 (46). С. 1; Петроградские ведомо сти. Пг., 1917. Ме 39. С. 1.

1226

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 102-103, 111-113.

1227

Так, при рукоположении во епископский сан священнослужители клялись в послушании Св синоду. В частности, звучало: «Аще же [...] Святейшему Правительствующему Всероссийскому Синоду явлюся непослушен или противен, или в особность восхощу отступити, и епархию мне врученную каковым-либо образом Святейшему Правительствующему Всероссийскому Синоду в чем непослушну сотворю, и тогда абие лишен да буду всего сана своего и власти, без всякаго извета и слова, и чуждь да явлюся дара небеснаго, при посвящении возложением рук даннаго мне Духом Святым» (Чин избрания и рукоположения архиерейского. М.: Синодальная типография, 1885. Л. 47-48; Чин исповедания и обещания архиерейского. СПб.: Синодальная типография, 1890. Л. 8об.).

1228

Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь... С. 13.

1229

Фруменкова Т.Г. Указ. соч. С. 74-94; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 62-63; Рогозный П.Г. «Церковная революция»... С. 60.

1230

22* Идя навстречу пожеланиям клириков, Св. синод своим определением № 4321 от 5 июля 1917 г. «О порядке избрания епархиальных епископов» установил правила избрания архиереев на кафедры (Церковные ведомости. Пг., 1917. hi*1 29. С. 219-221).

1231

Карташёв А.В. Революция и Собор... С. 75-101; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 55-95; Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания // На пути к свободе совести. Вып. II. Религия и демократия / Под общ. ред. С.Б. Филатова. М.: Прогресс, Культура, 1993 С. 149-163; Фруменкова ТГ. Указ. соч. С. 74-94; Фирсов С.Л. Революция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской Церкви // Церковно-исторический вестник. М., 2000. № 6-7. С. 196-208; Его же. Русская Церковь... С. 485-505.

См. последнюю работу по этой проблематике: Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года. (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб.: Лики России, 2008. — 224 с.

1232

Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 209.

1233

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол Д. 204. Л. 2; Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 48. Л. 18; II отд. III стол. Д. 43. Л. 32об.-34; III отд. IV стол. Д. 64. Л. 54; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 179. Л. 21; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 3; Свет. Пг., 1917. № 86. С. 3; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 4-5. С. 12-13; Русское слово. М., 1917. №51. С. 3, № 56 С. 4; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 334; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. б/о. С. 406-407; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 16. Часть неофиц. С. 31-33; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 172; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. Вкладыш к № 6; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. Часть неофиц. № 6. С. 201; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 106; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 184; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 11. С. 4.

1234

Американский православный вестник. Нью-Йорк, 1917. № 18. С. 285-286, № 20. С. 317; Киевлянин. Киев, 1917. № 68. С. 2; Благовещенские епарх. ведомости. Благовещенск, 1917. № 5-6. Отдел офиц. С. 57.

1235

ГАРФ. Ф. 1778.1917. On. 1. Д. 112. Л. 5-6; Д. 143. Л. 56; РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917.1 отд. V стол. Д. 164. Л. 2об.; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 25-26. Отдел офиц. С. 28; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 952-953; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 9-10; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 171-172; Рижские епарх. ведомости. Рига, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 152; Приамурье. Хабаровск, 1917. № 3106. С. 2; № 3150. С. 3; Фруменкова Т.Г. Указ. соч. С. 89; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Московские церковные ведомости. М., 1917. № 11-12. С. 125-126; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. Часть неофиц. № 6. С. 201; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. Отдел неофиц. С. 107; Баку: Баку, 1917. № 64. С. 4.

1236

Донская христианская мысль. Новочеркасск, 1917. № 2. Отдел офиц. С. 30-31; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 99. Л. 210, Д. 138. Л. 33, Д. 156. Л. 53, Д. 178. Л. 242; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 197-199; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 21-22. Часть неофиц. С. 297; Новгородская жизнь. Новгород, 1917. № 20. С. 2-3; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отдел. V стол. Л. 120, Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 101, 140, 160; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 11. С. 4; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 953-954; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 31. С. 3; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 13. С. 3.

1237

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 580. Л. 13об-14; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 3; Московский церковный голос. М., 1917. № 4. С. 7; Русское слово. М., 1917. № 65. С. 4; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 16; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 304-306.

1238

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 13-14. Отдел неофиц. С. 408-

1239

Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 18-19. Офиц. часть. С. 345-346.

1240

Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 952-953.

1241

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 13. С. 3; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 11. С. 4; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // ВестникГрузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к№ 17. С. 25-26; Омский вестник. Омск, № 111. С. 3; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 639; Часть неофиц. С. 675, № 9. Часть неофиц С. 749-750; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 123; Киевские епарх. ведомости. Киев, 1917. № 13. С. 98.

1242

Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. С. 952; Омский вестник. Омск. № 111. С. 3; Съезды, конференции и совещания социально-классовых, политических, религиозных, национальных организаций в Акмолинской области. (Март 1917 — ноябрь 1918 г.). Томск: Томский университет, 1992. Ч. 1. С. 45-48.

1243

Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 13-14. Отдел неофиц. С. 128.

1244

Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 38. С. 3; № 39. С. 3.

1245

Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. С. 16.

1246

Московские церковные ведомости. М., 1917. № 9-10. С. 73-74; Церковность. М., 1917. б/н. С. 2; Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 16. С. 4, № 71. С. 4; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 18-19. Офиц. часть. С. 345-346; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 172; № 10. Часть неофиц. С. 272, 282; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-193, 197-198; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Прилож к № 16. Неофиц. отдел. С. 23-24; Вестник церковного единения. Воронеж, 1917. № 15. С. 2; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 11-12. Часть неофиц. С. 333-334; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 226; Оренбургский церк.-обществ, вестник. Оренбург, 1917. № 12. С. 4; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 14-15; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. С. 406; РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917. I отд. V стол. Д. 204. А. 2; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. IV стол. Д. 64. Л. 25об.

1247

Для сравнения. Офицерский состав армии отнёсся к революции следующим образом: «15-20% (офицерских чинов. — М.Б.) быстро приспособились к новым порядкам по убеждению..; большинство же, около 75%, не сумело приспособиться сразу, обиделось, спряталось в свою скорлупу и не знает, что делать'>. Эти цифры 4 мая 1917 г. прозвучали в выступлении генерала А.А. Брусилова на соединённом заседании Временного правительства, Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов и главнокомандующих всех фронтов (Деникин А.И. Указ. соч. С. 247-248).

1248

Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Прилож. к № 16. Неофиц. отдел. С. 23-24; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 199-200; Всерос-

1249

48 (94). С. 4; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Офиц. отдел. С. 104-105; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Прилож. к № 10. С. III.

24 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 61, 73, 105; Д. 95. Л. 192; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 22. Отдел офиц. С. 303; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 332; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. Np 22-23. Неофиц. часть. С. 429; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. С. 406-407, 17-18. С. 614; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 236.

1250

Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 309; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. NQ 10-11. С. 15-16; Ярославские епарх. ведомости. Ярославль, 1917. № 11-16. Часть неофиц. С. 122-124; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 22-23. Неофиц. часть. С. 429-430.

1251

Деникин А.И. Указ. соч. С. 63.

1252

Из огромного массива обнаруженных в источниках материалов различных церковных съездов лишь в одном документе явно прозвучал тезис о желательности установления в России конституционной монархии. Так, на собрании духовенства г. Ейска и ближайших к нему станиц Кубанской области, состоявшемся на пасхальной неделе 1917 г., подавляющим числом голосов было высказано пожелание установления в России конституционной монархии, «где бы царь только царствовал, но не управлял». При этом чтобы монарх правил пожизненно (Ейский листок. Ейск, 1917. № 102. С. 2).

В резолюции же Волынского епархиального съезда было зафиксировано лишь положение о желательности выбора православного главы государства, который делегатам виделся или президентом, или конституционным монархом. И прозвучало это в контексте фразы о том, что форму правления в России должно будет установить Учредительное собрание на основе всеобщего, равного, тайного и прямого голосования (Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. С. 9-10).

1253

Вестник партии Народной Свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9.

1254

Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 952-953; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 14. С. 3, № 20. С. 4, № 33. С. 4, № 39. С. 3, № 42. С. 4, № 71. С. 4; ВестникВременного Правительства. Пг., 1917. №48 (94). С. 4; Киевские епарх. ведомости. Киев, 1917. № 13. С. 98; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 274; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 11. С. 3-4; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 13. С. 219-220; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 21-22. Часть неофиц. С. 298; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 563; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-192, 197-198; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 18-19. Офиц. часть. С. 345-346; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 4. С. 4, № 10. С. 1; № 12. С. 4; Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 24. С. 4; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. Вкладыш к № 13. С. 1; Протоколы Чрезвычайного Епархиального Съезда духовенства и мирян Тверской епархии. 20-25 апреля 1917 г. Тверь, С. 4 // Тверские епархиальные ведомости. Тверь, 1917. Вкладыш между № 11-12 и 13-14; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Известия Екатеринбургской Церкви. Екатеринбург, 1917. № 16. С. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27; РГИА. Ф. 796. Оп. 204.1917. Іотд. V стол. Д. 154. Л. 72; Зарин П. Указ. соч. С. 61; КолоницкийБ.И. Символы власти... С. 67; Новикова Т.М. Указ. соч. С. 392; Леонтьев П.Я. Революция в Церкви: съезды духовенства и мирян в 1917 г. // Церковь в истории России. М.: б/и, 1998. Вып. 2. С. 232; Бабушкина О.Ю. Церковь и государство в 1917-1918 гг.: поиски компромисса // Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного и этноконфессионального экстремизма. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Курган, 2000. С. 39-40.

1255

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 47. С. 4.

1256

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 123.

1257

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 1. С. 3; Русское слово. М., 1917. № 65. С. 4; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 16; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 304-305; Журналы Казанского Экстренного епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С.19-22; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 17-18. Неофиц. отдел. С. 237-238; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 4. А. 2об.

1258

^ Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 16; Курские епарх. ведомости. Курск, 19Ц № 14-15. Часть неофиц. С. 148-149; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 562; Рижские епарх. ведомости. Рига, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 152; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. II отд. III стол. Д. 43. Л. 32об.-33; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 31, 34, 49, 90, 168; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 268; № 9. Часть неофиц. С. 297; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. Np 7. Неофиц. часть. С. 207; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 272; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 8. С. 4; Приамурье. Хабаровск, 1917. № 3150. С. 3; Пастырь и паства. Харьков, № 11-12. Часть неофиц. С. 333-334; Церковность. М., 1917. б/н. С. 2; Московские церковные ведомости. М., 1917. № 9-10. С. 73-74; № 11-12. С. 125-126; Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел неофиц. С. 107; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 55. С. 4; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 4. С. 4; № 12. С. 4; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 236; № 12-13- Неофиц. часть. С. 269; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. Приложение к № 19. С. 1; Лебединские известия. Лебедин, 1917. № 5. С. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 183. Л. 21.

1259

2S' Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 295-297; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 332; Русское слово. М., № 51. С. 3; Исеть. Шадринск, 1917. № 3. С. 4; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 145; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 97. Л. 167, 196; Д. 98. Л. 97, 129; Д. 99. Л. 125, 174, 196 а; Д. 102. Л. 209-210; Д. 112. Л. 52; Д. 123. Л. 204; Д. 131. Л. 81; Д. 136. Л. 34; Д. 138. Л. 74; Д. 145. Л. 58, 68, 73; Д. 150. Л. 31; Д. 152. Л. 129; Д. 156. Л. 23; Д. 161. Л. 76-77; Д. 170. Л. 77; Д. 172. Л. 7; Д. 178. Л. 278; Д. 183. Л. 22; Беликова Н.Ю. Православная церковь и государство на Юге России. (Конец XIX — первая треть XX в.). Краснодар: б/и, 2004. С. 47; и др.

1260

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 9-10.

1261

РГВИА. Ф. 2044. On. 1. Д. 30. Л. 17,24, 33, 37об.; ГАРФ. Ф. 1778.1917. On. 1. Д. 98. Л. 123; Слово Церкви. М., 1917. № 23. С. 438; Русские ведомости. М. № 111. С. 5.

Коллективная фотография 45 представителей военного духовенства Юго-Западного фронта опубликована на стр. 3 цветной вклейки «Военно-исторического журнала» за 2006 г. № 2.

1262

Сибирь. Иркутск, 1917. № 116. С. 2.

1263

Сибирская жизнь. Томск, 1917.№ 125. С. 3; Черниговское слово. Чернигов, 1917.№2998. С. 2; Черниговский вестник. Чернигов, 1917. К0 3. С. 5; Терский вестник. Владикавказ, 1917. № 1. С. 4; Свет. Пг., 1917. № 86. С. 3; Иркутская жизнь. Иркутск, 1917. № 97. С. 4; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 48. С. 3; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 201; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 41. С. 4; Ермак. Тюмень, 1917. № 167. С. 1; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 580. Л. 51об.-52об.

1264

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. С. 9-10.

1265

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 25. С. 4.

1266

Новикова Т.М.Указ. соч. С. 392; Съезды, конференции и совещания социально-классовых, политических, религиозных, национальных организаций в Забайкальской области. (Март 1917 — ноябрь 1918 г.) / Сост. В.Г. Зыкова. Томск: Томский университет, 1991. С. 41-42, 57.

1267

26s Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь... С. 21.

1268

Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 563; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917- Ne 10. Отдел неофиц. С. 283-284; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 187-188; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 16. Часть неофиц. С. 32-33; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 8. С. 106; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 20. С. 7; Черниговский вестник. Чернигов, 1917. № 3. С. 5; Свет. Пг.,

1269

1917. № 86. С. 3; Вестник Якутского Комитета общественной безопасности. Якутск, 1917. № 59. С. 2; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 5. С. 3; Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 282-283; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. Вкладыш к№ 13. С. 1; Голос солдата. Кутаис, 1917. № 37. С. 3; Свет. Пг., 1917. № 89. С. 3; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 14. С. 3, № 19. С. 3, № 25. С. 4, № 33. С. 4, № 48. С. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27; и др.

1270

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 33. С. 4.

1271

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 9-10; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 39. С. 3.

В пользу патриаршества, но не в традиционном смысле понимания этого термина, высказалось и собрание городского духовенстваЯкутска. Его постановление гласило: «В Русской церкви должен быть Патриарх, но с тем, чтобы с именем этим не связывалось понятие о власти в том смысле, как оно было в период патриарший у нас на Руси. Имя [патриарха] должен носить по чести епископ столичного града» (Якутские епарх. ведомости. Якутск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 156).

1272

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 47. С. 3; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 26. С. 289; Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 507-514.

1273

Св. синод, определяя порядок работы Предсоборного совета, целью преобразований высшего центрального управления Православной церковью видел создание постоянно действующих собора и синода (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 20-21. С. 133).

Титлияов Б.В. Церковь во время революции. С. 91-92.

1274

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 9-10.

1275

2 2 Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 3000. С. 2; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 584. Л. 65.

1276

2 3 Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 39. С. 3.

1277

2"4 ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 580. Л. 51об.-52об.

1278

Государственное учение Филарета, митрополита Московского. С. 30-31, 172-173.

См. также, например: Филарет (Дроздов), митрополит. Божественное учреждение наследственной царской власти // Радость христианина. М., 1895. Ноябрь. С. 130-136.

1279

Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 231; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 15; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 404; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 308; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 289-290.

1280

27" См., например: Харитонов В.Л. Февральская революция в России. (Попытка многомерного подхода) // Вопросы истории. М., 1993. № 11-12. С. 22-24.

1281

2 8 Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 11-12. Часть офиц. С. 306.

1282

НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 5. А. 2-Зоб.; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 112. А. 5-6; Свет. Пг., 1917. № 86. С. 3; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 14-15; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 285.

1283

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 14-15.

1284

Там же. №1. С. 9-10.

1285

28‘ ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 102. Л. 277; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 18-19. Офиц. часть. С. 360.

1286

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 156. Л. 45.

1287

К началу 1917 г. на стороне России, Франции и Британии в войне участвовали Италия, Сербия, Бельгия, Румыния, Португалия и Япония. Кроме того, за Британией шли её доминионы: Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Америка, Индия и Вест-Индия. Несколько позже, 22 марта (4 апреля) 1917 г., к блоку Антанты присоединились Соединённые Штаты Америки. Этому союзническому блоку противостояли Германия, Австро-Венгрия, Оттоманская империя и Болгария (Уткин А.И. Указ. соч. С. 275, 318).

1288

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 138. Л. 33; Д. 183. Л. 98-99; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 152-153; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 5. Л. 2-3; Извлечения из постановлений Чрезвычайного епархиального собрания духовенства и мирян Кишинёвской епархии, состоявшегося в г. Кишинёве 19-25 апреля. Кишинёв, Епархиальная типография. 1917. С. 3-4; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 16. Офиц. отдел. С. 423-424; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13. Часть неофиц. С. 438; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 952-953; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 197-198.

1289

Уткин А.И. Указ. соч. С. 364.

1290

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 47. С. 1.

1291

Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 5; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-192, 197-198; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 25-26. Отдел неофиц. С. 28-29; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 4. Л. 2об.-3.

Одной из целей стран Антанты к 1917 г. было освобождение народов, находящихся под оккупацией Германии и Австро-Венгрии: поляков, чехов, словаков, словенцев, хорватов, сербов и румын (Уткин А.И. Указ. соч. С. 280, 593).

1292

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 18 (64). С. 1; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. б/о. С. 9-10; Утро России. М., 1917. № 81. С. 4; Милюков П.Н. История второй русской революции... 2001. С. 76-77, 81-83; Деникин А.И. Указ. соч. С. 187-188.

1293

НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 4. Л. 2об.-3.

1294

Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-192; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. Jv!Q 48 (94). С. 4; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 25-26. Отдел неофиц. С. 28-29.

1295

О персональных составах Временного правительства за весь период его существования см. таблицу в монографии: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Изд. Третий Рим. 1997. С. 289-290. О масонах среди его членов см.: Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклопедический словарь. С. 388-389, 414-415, 582-583, 793-794, 897-898; Соколов А.В. Русское политическое масонство в России в 1910— 1918 гг. Персональный состав.

1296

Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 31. Офиц. отдел. С. 775.

1297

Там же. № 16. Офиц. отдел. С. 423-425, № 31. Офиц. отдел. С. 774-775; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 152-153.

1298

29s К концу апреля 1917 г. в России было не менее двух миллионов дезертиров, в связи с чем армии грозил самороспуск (Уткин А.И. Указ. соч. С. 354).

1299

НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 4. Л. 2об.-3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 29.

1300

С начала войны, к 1917 г., число мобилизованных в российскую армию достигло 16 миллионов человек. Из них два миллиона были убиты, скончались от болезней или были ранены, ещё примерно столько же попали в германский плен (Уткин А.И. Указ. соч. С. 287, 404-405).

1301

Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 5.

1302

249 ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 580. Л. 51об.-52об.

100 Там же. Л. 49-49об.

1303

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Протокол 126. С. 112-113.

1304

Данный документ опубликован в книге: Священный собор Православной российской церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 2001. Сессия вторая / Сост. А.А. Плетнева, Г.Шульц. С. 481-483.

1305

О составе комиссии см.: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 8. Деяние 109. С. 144, Деяние 111. С. 163, Деяние 112. С. 173; ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 112. Л. 34-34об., Д. 113. Л. 26.

1306

Цит по: Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Отечественная история. М., 1994. № 1. С. 19; Священный собор Православной российской церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Сессия вторая. С. 482.

О политической позиции отдельных представителей духовенства можно судить по инциденту, происшедшему на Томском епархиальном съезде в день его открытия 25 мая 1917 г. Во время объявленного председателем съезда обеденного перерыва, когда все поднялись, чтобы уходить — один из провинциальных священников взбежал на кафедру и предложил делегатам «павшему строю и Николаю II провозгласить анафему». Предложение съездом рассмотрено не было (Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 112. С. 4).

При этом среди современников встречались совершенно противоположные (относительно вышеприведённого) мнения об императоре Николае II: «Наш Царь был одним из величайших подвижников Церкви последнего времени, подвиги которого заслонялись лишь Его высоким званием Монарха. Стоя на последней ступени лестницы человеческой славы, Государь видел над Собою только Небо, к которому неудержимо стремилась Его святая душа, тяготившаяся этой славой, желавшая сбросить с себя корону, и царскую порфиру и уйти от міра, чтобы всецело отдаться служению одному только Богу» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 276).

1307

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 127. Л. 2-8, 21-26, 30-42; Д. 128. Л. 66-67; Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Протокол 126. С. 113-116; Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917-1918 гг. М.: Изд. Новоспасского монастыря, 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 3. С. 58-60; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18.95-97.

1308

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 135. Л. 69об.; Д. 154. Л. 72; Д. 164. Л. 2об.; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 2. Л. 6об.-7; Д. 3. Л. Зоб.; Д. 10. Л. 1об.-2; ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 580. Л. 68; Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. Июнь-Июль. С. 133; Московский листок. М., 1917. № 122. С. 3; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 274; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 22. Часть неофиц. С. 10; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 15. С. 8; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 425; Витебский листок. Витебск, 1917. № 450. С. 2; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 18-19. Часть неофиц. С. 176; Рязанские епарх. ведомости. Рязань, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 225-226; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 172; № 10. Часть неофиц. С. 279; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 362; Варшавский епархиальный листок. М., 1917. № 13-14. С. 5; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 14. Часть неофиц. С. 1143; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 16-17. Отдел неофиц. С. 324; Нижегородский церк.-обществ, вестник. Н.-Новгород, 1917.hiQ 15. С. 165; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 14. С. 1; № 18. С. 3; Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 109. С. 3; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 178; Протоколы Чрезвычайного Епархиального Съезда духовенства и мирян Тверской епархии. 20-25 апреля 1917 г. Тверь, С. 4 //Тверские епархиальные ведомости. Тверь, 1917. Вкладыш между № 11-12 и 13-14; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. № 14. Отдел неофиц. С. 312; Журналы Чрезвычайного съезда духовенства и мирян Олонецкой епархии. 17-25 июня 1917 г. //Олонецкие епархиальные ведомости. Петрозаводск, 1917. Приложение к № 16. Офиц. отдел. С. 4; Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 112. С. 4; Забайкальская новь. Чита, 1917. 28 апреля. С. 2; Любимов Николай, протопресвитер. Указ. соч. С. 95.

1309

зсг Власть народа. М., 1917. № 30. С. 3.

1310

Варшавский епархиальный листок. М., 1917. № 13-14. С. 5; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 15. С. 165; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 10. С. 1.

1311

Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 15. С. 165, Приложение к № 20. С. 17.

1312

Установленные молитвословия — об упокоении павших в «междоусобной брани», «на поле брани убиенных» и пр. (см., например: Последование парастаса, сиречь великия панихиды и всенощного бдения, певаемых по усопшим. СПб.: Синодальная типография, 1903. С. 2-3, 20-21, 31; Служебник. Пг.: Синодальная типография, 1916. Л. 27).

1313

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 213; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № S. Часть неофиц. С. 253-255; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. Отдел неофиц. С. 108; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 191.

1314

Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 362; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 58-59.

1315

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 10; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 30; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 2. Л. 7; Д. 3. Л. 12об.; Д. 4. Л. 2-2об.; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 48 (94). С. 4; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 29. С. 4; Московский листок. М. № 67. С. 3; Протоколы Чрезвычайного Епархиального Съезда духовенства и мирян Тверской епархии. 20-25 апреля 1917 г. Тверь. С. 8 //Тверские епархиальные ведомости. Тверь, 1917. Вкладыш между № 11-12 и 13-14; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 12-13. С. 322-324; Журналы Казанского Экстренного епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 10; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть нео-фиц. С. 158; № 20-21. Часть неофиц. С. 200; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 4. С. 2; Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 24. С. 4; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 14. С. 9; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 11. Отдел офиц. С. 414; Черниговский вестник. Чер нигов, 1917. № 3. С. 4-5; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 93. С. 2; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 14. С. 9; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 8. С. 4; Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 10. Отдел неофиц. С. 283; Труды Херсоно-Одесского Чрезвычайного епархиального съезда представителей клира и мирян Православной Церкви. 19-26 апреля 1917 г. Одесса, 1917. С. 24; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 178.

1316

Цит. по: Съезды, конференции и совещания социально-классовых, политических, религиозных, национальных организаций в Енисейской губернии. (Март 1917 — ноябрь 1918 г.) / Сост. Е.Н. Косых. Томск: Томский университет, 1991. С. 39-40.

1317

Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 13. С. 3; Оренбургский церковно-общественный вестник. Оренбург, 1917. № 10. С. 1-3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27-30; Слово и жизнь. Вятка, 1917. №21. С. 4.

После Февральской революции Н.В. Огнев был помощником вятского губернского комиссара Временного правительства и гласным Вятской городской думы. Ф.В. Тихвинский — участником Государственного совещания в Москве (12-15 августа 1917 г.) (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 442, 636).

1318

См. подробнее: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 324-326, 339- 340, 354, 355, 358

1319

Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. С. 158-159.

1320

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 1 (46). С. 1; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 1.

1321

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 3 (49). С. 1.

1322

Русский инвалид. Пг., 1917. № 64. С. 1.

1323

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 12 (58). С. 1; Церковные ведомости. Пг., 1917. №9-15. С. 61.

1324

Московский церковный голос. М., 1917. № 4. С. 7; Журналы Астраханского епархиального 40-го съезда духовенства и мирян. 2-10 мая 1917 г. // Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. Приложение к № 11. С. 16; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 95. Л. 18; Д. 123. Л. 204; Д. 150. Л. 30; Д. 183. Л. 98-99; Вестник Пермского края. Пермь, 1917. № 17. С. 3.

1325

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 9 (55). С. 1.

1326

Там же. № 15 (61). С. 1; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 64-66.

1327

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27-30; Ф. Р-3431. On. 1. Д. 554. Л. ЗІ-ЗЗоб.; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 10. С. 1-2.

1328

Вопрос о своей автокефалии грузинское духовенство активно обсуждало ещё в 1905 г. О чём было доложено императору. 11 августа 1906 г. Николай II ответил, что вопрос об автокефалии подлежит обсуждению на Поместном соборе РПЦ (Церковный вестник. СПб., 1907. № 5.

C. 158-159).

Решение о независимости и самостоятельности Грузинской церкви от Российской было «единогласно и единодушно» принято на Освященном соборе Иверской апостольской церкви, состоявшемся 12 марта 1917 г. в Мцхете. До выборов католикоса его местоблюстителем был избран епископ Гурийско-Мингрельский Леонид (Окропидзе). (Независимость Грузинской православной церкви существовала с 1783 г. по 1811 г.: со времени присоединения Грузии к России — до упразднения титула первоиерарха «католикоса Мцхетского и всей Грузии», который после этого стал митрополитом.)

Временное правительство пошло навстречу грузинским автокефалистам и 27 марта признало за Грузинской церковью статус национально-грузинской, не ограниченной определённой территорией. Новообразованной церкви предоставлялось право выработать основные начала своего правового существования в государстве. Окончательное установление и закрепление правового положения Грузинской церкви должно было определиться на Учредительном собрании (см., например: Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Журналы заседаний Временного правительства. Вып. VII. Март-апрель 1917 года / Сост. Е.Д. Гринько, О.В. Лавинская. М.: РОССПЭН, 2001. С. 178; Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 7-8. Отдел офиц. С. 186). 8 сентября 1917 г. состоялось избрание католикоса. Им стал епископ Кирион (Садзегелли) (Актысвятейшего... С. 72).

1329

Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян, происходившего в г. Тифлисе 25-29 мая 1917 г. // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 7.

1330

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 4, № 14. С. 3-4; № 22. С. 4; № 34. С. 4; № 39. С. 4; № 45. С. 1; № 65. С. 3; Московский церковный голос. М., 1917. № 6. С. 8; Американский православный вестник. Нью-Йорк, 1917. № 21. С. 334; Журналы Казанского Экстренного епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 14-

1331

Журналы Астраханского епархиального 40-го съезда духовенства и мирян. 2-10 мая 1917 г. // Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. Приложение к № 11. С. 16-17; Бюллетень съезда духовенства и мирян Омской епархии. № 1 // Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. Приложение к № 22. С. 3; Омский вестник. Омск. № 111. С. 3; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 10. Часть офиц. С. 420; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13. Часть неофиц. С. 438; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 13-14. Отдел неофиц. С. 410; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 953-954, № 14. Часть неофиц. С. 1142; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 278; Нижегородский церк.-обществ, вестник. Н.-Новгород, 1917. № 15. С. 165; Там же. Приложение к № 20. С. 17; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 20. С. 11; Вестник церковного единения. Воронеж, 1Q17. № 5. С. 3; № 7. С. 3; Оренбургский церк.-обществ, вестник. Оренбург, 1917. № 11. С. 2; № 15. С. 3; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 21-22. Часть неофиц. С. 297-298; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 236, № 18-19. Офиц. часть. С 360; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 16. Отдел неофиц. С. 423-424; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 13. Отдел неофиц. С. 146; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 198-199; Московский листок. М., 1917. № 124. С. 3, № 125. С. 3; Солдатская мысль. Пг., 1917. № 11. С. 4; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 15-16. Часть неофиц. С. 397; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Прилож. к № 16. Офиц. отдел. С. 14; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 214-215, № 20-21. Отдел неофиц. С. 373; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 16. Офиц. отдел. С. 423-425; Воронежские епарх ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 178, 191; Церковная правда. Симбирск, 1917. JsP 6. С. 2; Речь. Пг., 1917. № 105. С. 7; Утро России. М., 1917. № 180. С. 5; Витебский листок. Витебск, 1917. № 458. С. 2; Новгородская жизнь. Новгород, 1917. № 18. С. 3; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 91. С. 2; Власть народа. М., 1917. № 31. С. 3; Московский листок. М., 1917. № 124. С. 3, № 125. С. 3; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 18. Д. 36/1-8. Л. 1-6; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 99. Л. 99-100; Д. 112. Л. 5-6; Д. 136. Л. 19; Д. 143. Л. 56; Д. 150. Л. 34; Д. 157. Л. 33; Д. 161. Л. 27; Д. 164. Л. 16; Д. 165. Л. 17; Д. 168. Л. 65; Д. 172. Л. 41; Д. 178. Л. 310; Д. 179. Л. 7, 21; Д. 183. Л. 98-99; Д. 190. Л. 22; Ф. 1779. 1917. Оп. 2. Д. 124. Л. 7; РГИ А. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 135 Л, 69o6.j I отд. V стол. Д. 154. Л. 72; I отд. Vстол. Д. 113. Л. 60; Ф. 797. Оп. 86. 1917.1 отд. I стол. Д. 48. Л. 18; II отд. III стол. Д. 43. Л. 4об., 12; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 108, 123, 140, 152-153, 161, 163, 170, 173, 175, 168; Леонтьев П.Я. Указ. соч. С. 231.

329 НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 4. А. 2о6.

1332

330 Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Протокол 126. С. 112.

1333

331 ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27; Д. 164. Л. 16; Д. 179. Л. 7; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 6. С. 2; Оренбургский церк.-обществ, вестник. Оренбург, 1917. № 10. С. 1; № 11.С. 2.

1334

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 28-29.

1335

Журналы Казанского Экстренного Епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С.19; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 17-18. Неофиц. отдел. С. 237; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; Нижегородский церк.-обшеств. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 18. С. 212.

1336

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 19. С. 3.

1337

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 28.

1338

ГАРФ. Ф. 1778.1917. On. 1. Д. 153. Л. 67; Д. 191. Л. 121; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 109, 166; Киевлянин. Киев, 1917. № 68. С. 1; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 10-11. Отдел офиц. С. 63-64.

1339

33~ См., например: ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 40-40об.

1340

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 522. Л. 598-598об.

1341

И9 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 77; Д. 154. А. 72; Ф. 797. Оп. 86. 1917.

1342

отд. IV стол. Д. 64. Л. 25об.; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 5, 13, 14, 15, 16-17,20,22, 23,24, 34, 41,49, 54,57, 59,61,62,65,66,67,71,90,101, 106, 140, 161, 163, 170; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 94. А. 149, 157; Д. 95. Л. 18; Д. 99. А. 94; Д. 128. Л. 5; Д. 131. Л. 30; Д. 183. Л. 57, 80; Ф. 1779. 1917. Оп. 2. Д. 123. Л. 204, 271; Д. 124. Л. 34-35; Д. 126. А. 50; Д. 165. Л. 4; Вениамин (Федченков), митрополит. Указ. соч. С. 149-150; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 65. С. 3; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 190-191; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. Прибавление к № 6. Часть офиц. С. 2; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 15-16. Отдел офиц. С. 81, № 17-18. Отдел офиц. С. 95; Полтавские епарх. ведомости. 1917. № 9. Часть неофиц. С. 719; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. С. 155-156; Тамб" 6. Отдел неофиц. С. 121; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. Прилож. к № 19. С. 1; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 1. С. 3; № 11; 2; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Прилож. к№ 7. Неофиц. отдел. С. 5; Журналы Чрезвычайного съезда духовенства и мирян Олонецкой епархии. 17-25 июня 1917 г. //Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Приложение к№ 16. Офиц. отдел. С. 14; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 5-6; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 153-154; Таврический церк.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 208, 210; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 45, № 7. Отдел неофиц. С. 57; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 172; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. часть. С. 171-172; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 60. С. 2; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 106; Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 85. С. 3; Вестник Пермского края. Пермь, 1917. № 17. С. 3; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Прилож. к № 10. С. II; Донская христианская мысль. Новочеркасск, 1917. 1- 2. Отдел офиц. С. 30-31; Вестник церковного единения. Воронеж, 1917. № 7. С. 3; Миссионерский сборник. Рязань, 1917. № 6-7. С. 294-295; Вестник Екатеринославского губернского комитета Православной церкви. Екатеринослав, 1917. № 1. С. 4; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 210; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 268; № 12. Часть неофиц. С. 413-414; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Неофиц. отдел. С. 131; Могилёвские епарх. ведомости. Могилёв, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 84, 87.

340 Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 369, 415; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 7-8. Часть неофиц. С. 207; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 153-154; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 12. С. 4; Орловские епарх. ведомости. Орёл. № 15-16. Отдел офиц. С. 81; № 23-24. Отдел неофиц. С. 384; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 12-13. Неофиц. часть. С. 268; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 41. С. 4; Исеть. Шадринск, 1917. № 3. С. 4; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 278; Тихвинские ведомости. Тихвин (Новгородской губ.), 1917. № 1. С. 4; Ковровские вести. Ковров (Владимирской губ.), 1917. № 14. С. 4; № 21. С. 3; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 95. Л. 192; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 249. Л. ІЗоб.; Ф. 1779. 1917. Оп. 2. Д. 123. Л. 204, 271; Д. 124. Л. 34-35; Д. 126. Л. 50; Д. 165. Л. 4; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 3. Л. Зоб., Д. 10. Л. 9.

1343

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 1-177.

1344

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 93. Л. 83; Д. 97. Л. 40, 129, 167, 196, 199, 232; Д. 98. Л. 42, 97, 129,197; Д.99.Л. 26,115,125,174, 196а, 210, 254; Д. 102.Л. 209-210,304; Д. 112.Л. 52; Д. 131. А. 81; Д. 135. А. 111; Д. 136.Л. 8,9-10,34, 35; Д. 138.Л. 5,21,22, 25,61,62,74; Д. 145.Л. 58,68,73; Д. 148.Л. 41,44; Д. 150. Л. 31; Д. 151. Л. 20,26; Д. 152. Л. 80, 86,129; Д. 153. Л. 4; Д. 156. Л. 23,25,45, 54; Д. 157. Л. 18; Д. 161. А. 26, 28, 66, 76-77, 116; Д. 168. Л. 51,53; Д. 170. Л. 77; Д. 172. А. 7; Д. 174. Л. 1, 23-24, 26, 32; Д. 178. Л. 114, 278; Д. 183. Л. 15,16, 22, 29, 35, 57,60; Д. 185. Л. 54; Д. 190. Л. 14.

1345

Приветственные телеграммы духовенства на адрес председателя Временного правительства шли до осени 1917 г. Последняя из известных телеграмм была послана из Эривани (Еревана) 18 сентября. В ней выражалась «беспредельная преданность» правительству и высказывалась «готовность отдать все силы и даже самую жизнь на защиту и укрепление великих завоеваний революции» (ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 128. Л. 5).

1346

ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 97. Л. 196; Д. 138. Л. 25; Д. 150. Л. 31.

1347

Там же. Д. 150. Л. 31.

1348

РГИА. Ф. 1278. 1917. Оп. 5. Д. 1292. Л. 174.

1349

34 Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13. Часть неофиц. С. 438.

1350

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5.1917. Д. 1292. Л. 57, 140.

1351

Там же. Л. 105.

1352

1353

РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 58.

1354

Вестник церковного единения. Воронеж, 1917. № 5. С. 3; № 7. С. 3.

1355

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 4. С. 71.

1356

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 42. С. 4; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 4. С. 4, № 10. С. 1; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 19. Отдел неофиц. С. 562-563; Орловские епарх. ведомости. Орел, 1917. № 25-26. Отдел офиц. С. 28; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 17-18. Неофиц. отдел. С. 237-238; Журналы Казанского Экстренного епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 19-22; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 18. С. 212; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 24. С. 4; Ковровские вести. Ковров (Владимирской губ.), 1917. № 21. С. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 150. Л. 27-28.

1357

Журналы Казанского Экстренного Епархиального съезда о.о. депутатов и представителей комитетов общественной безопасности от мирян 1-5 мая 1917 г. // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 16-19.

1358

156 Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 23; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 8. Отделнеофиц. С. 268; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 20. С. 12; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 190, 193; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 88. С. 4; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 296-297; Рапорт секретаря Пермской Духовной Консистории Петра Зеленова... С. 104.

1359

" Поскольку в церковно-административном отношении территория Донской епархии совпадала с землёй Войска Донского (см.: Римский С.В. Указ. соч. С. 162), то постановление новочеркасского съезда можно рассматривать в качестве объявления политической позиции духовенства крупнейшего казачьего войска. (По сведениям на начало XX в., боевой состав Войска Донского составлял 36% от общей численности всех казачьих формирований (ЗайцовА.А. 1918: очерки истории Русской Гражданской войны. М.; Жуковский: Изд. Кучково поле, 2006. С. 166).)

1360

Оренбургский церковно-общественный вестник. Оренбург, 1917. № 16. С. 3; Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 24. С. 4.

1361

зу> РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 164. Л. 2об.; Забайкальская новь. Чита, 1917. 28 апреля. С. 3-4.

1362

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 115-116; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 50 (96). С. 2.

1363

Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 201; Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 27. С. 3; Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 15. С. 3.

1364

Голос. Ярославль, 1917. № 93. С. 4; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 38. С. 3; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 33. С. 4.

1365

Киевлянин. Киев, 1917. № 68. С. 2.

1366

3<,+ ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 99. А 125; Ф. 1779. 1917. Оп. 2. Д. 126. Л. 50.

1367

363 Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел офиц. С. 88; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 104. Л. 4об.; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 8. Часть неофиц. С. 210; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к № 10. С. IV; Киевлянин. Киев, 1917. № 68. С. 1; Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 36; Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 2968. С. 2.

1368

Печать гатчинского комитета имела следующий вид: по кругу её была надпись « Временный Комитет граждан г. Гатчины», а в центре — «Революция 1-2 марта 1917 г.» (Известия Временного Комитета граждан г. Гатчины. Гатчина, 1917. № 7. С. 1). Таким образом, выборные священнослужители РПЦ по своему юридическому статусу входили не только в общественные, но именно в революционные органы власти. Подтверждает это и тот факт, что общественные комитеты входили в общую иерархию новой власти, являясь на местах опорой официальных представителей Временного правительства — его губернских и уездных комиссаров.

1369

Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 155; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. Прибавление к № 7-8. С. 267; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 16; Орловский вестник. Орел, 1917. № 78. С. 3; Известия Временного Комитета граждан г. Гатчины. Гатчина, 1917. № 5. С. 1-2; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 106; Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 31; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 5; Курские епарх. ведомости. № 16-17. Часть неофиц. С. 154; ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 551. Л. 14об.; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 265, № 9. Часть неофиц. С. 315; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 181; Отдел неофиц. С. 294; Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 11. Часть офиц. С. 172; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 195- 196, № 8 Отдел неофиц. С. 267; № 9-10. Отдел неофиц. С. 306-308; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 16; Зарин П. Указ. соч. С. 62; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 65-66; Тихвинские ведомости. Тихвин (Новгородской губ.), 1917. № 1. С. 4; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 10. Л. 6 об; РГВИА. Ф. 2044. On. 1. Д. 30. Л. 37об.

1370

Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 3. С. 4.

1371

Там же. № 1. С. 3, № 4. С. 4; Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 35-38.

1372

С учётом того, что доля белого духовенства среди православного населения России в

1373

начале XX в. стабильно была 0,11-0,12% (а среди всех подданных империи его доля, соответственно, была ещё меньше), численность священно- и церковнослужителей в представительных органах власти в послефевральский период 1917 г. была по меньшей мере раз в 10 больше.

1374

31 Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 122-123.

1375

Зарин П. Указ. соч. С. 63.

1376

3,3 Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 76. С. 4.

3 4 Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 132, 317, 670-671.

1377

Там же. С. 634-635.

1378

3,6 Деникин А.И. Указ. соч. С. 7; Введенский А.И., протоиерей. Церковь и государство...

1379

С. 36-37.

1380

Г7 Палеолог М. Указ. соч. С. 755.

1381

3-8 См., например: Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. С. 24.

3,9 Согласно статистическим данным за 1914 г., «пропагандистский потенциал» РПЦ был значителен: всего церквей (кроме военных) было более 54 тыс., часовен и молитвенных домов — свыше 23,5 тыс.; приходского духовенства насчитывалось более 112 тыс. чел.; всего монастырей было 1025, в них проживало около 30 тыс. монашествующих (Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117,132, 139).

1382

Программы политических партий в России. Сызрань, Изд. Сызранского братства православных приходов (курсив наш. — М.Б.). 1917.

1383

Воейков В.Н. Указ. соч. С. 204.

1384

Петроградский военный округ в 1917 г. включал Петроградскую, Новгородскую, Олонецкую, Архангельскую, Вологодскую губернии, Финляндию и некоторые уезды Ярославской и Тверской губерний. Штаб округа находился в Петрограде. Численность войск округа на 1 февраля 1917 г. составляла около 715 тыс. человек, на 1 сентября того же года — 640 тыс. Войска округа явились одной из основных сил Февральской и Октябрьской революций в Петрограде (Архив новейшей истории России. Т. III. С. 275).

1385

По словам известного философа И.А. Ильина, «простой народ понял революционные призывы (Приказ № і) и освобождение от присяги как данное ему „право на бесчестие", и поспешил бесчестно развалить фронт, удовлетвориться „похабным миром" и приступить к бессчётному имущественному переделу. Это бесчестие выдвинуло наверх демагогов-интернационалистов» (Ильин И.А. Русская революция была безумием // Собрание сочинений. М.: Русская книга, 1993. Т. 2. Кн. 1. С. 134).

1386

Деникин А.И. Указ. соч. С. 66-71.

О принятии Приказа № 1 см. подробнее: Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства / Публ. А.В. Смолина, С. Ляндерса; авт. предисловия В.И. Старцев. М.: Редакция журнала «Вопросы истории», 1993. С. 63-67, 70-72.

1387

Деникин А.И. Указ. соч. С. 239-244; Русский инвалид. Пг., 1917. № 112. С. 4.

1388

Например, на Балтийском флоте к 15 марта только морских офицеров (без учёта сухопутных гарнизонов) было убито около восьми десятков: в Гельсингфорсе — 45 человек, в Кронштадте — 24, в Ревеле — 5 (включая начальника гарнизона этого города генерала Герасимова) и в Петрограде — 2. Кроме того 4 офицера покончили жизнь самоубийством и 11 пропали без вести (Волков С.В. Трагедия русского офицерства. М.: б/и, 1999. С. 10-11; ТальбергН.Д. Перед судом правды. С. 471).

По другим сведениям, в Кронштадте 1-2 марта 1917 г. было убито 36 офицеров (из которых большинство — флотские чины), включая главного командира порта и военного губернатора адмирала Р.Н. Вирена. Плюс арестованных офицеров было 200 человек. В Гельсингфорсе 4 марта толпой революционных матросов был убит командующий Балтийским флотом адмирал А.И. Не-пенин (Зырянов П.Н. Адмирал Колчак, верховный правитель России. Серия ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2006. С. 303-304; Синюков В.В. Александр Васильевич Колчак. От исследователя Арктики до Верховного Правителя России. М.: ЗАО Кнорус, ООО Корвет, 2004. С. 353; Керенский А.Ф. Русская революция 1917 / Пер. с фр. Е.В. Нетесовой. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. С. 66).

В последние дни февраля 1917 г. в расквартированных в Петрограде Волынском, Литовском и Измайловском полках солдатами было убито несколько офицеров, а остальные командные чины

1389

изгнаны (Чернов В.М. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905-1920 / Пер. с англ. Е.А. Каца. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. С. 300).

В послефевральский период начались убийства и церковных пастырей. Например, 16 июня 1917 г. недалеко от штаба полка 185-й пехотной дивизии было найдено тело её благочинного — священника Николая Петровского. При этом все мало-мальски ценные вещи о. Николая (включая сапоги и шляпу) убийцами были украдены. Известно и о других подобных же случаях (Капков К.Г Памятная книга Российского военного и морского духовенства XIX — начала XX в. Справочные материалы. М.: Летопись, 2008. С. 1] 5-116; Кострюков А.А. Скорби «строевого капитана». (Военное духовенство в предреволюционную эпоху) // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора... С. 44-45).

38’ См. также: Солнцева С.А. 1917: кадровая политика революции в российской армии // Отечественная история. М., 2004. № 3. С. 105; Вениамин (Федченков), митрополит. Указ. соч. С. 144, 146-147.

Один из очевидцев событий — владыка Вениамин (Федченков; в марте 1917 г. — архимандрит) в своих воспоминаниях писал: «И с той поры (с убийства губернатора. — М.Б.) я всегда чувствовал, что мы, духовенство, оказались не на высоте своей. [...] Думаю, в этот момент мы, представители благостного Евангелия, экзамена не выдержали: ни старый протоиерей, ни молодые монахи. И потому должны были потом отстрадать» (Там же. С. 147).

1390

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 21. Часть неофиц. С. 6; Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-192; Оренбургский церков.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 19. С. 1-2; Иркутские епарх. ведомости. Иркутск, 1917. Прибавление к V-’ 7-8. С. 267; и др.

1391

Псковские епарх. ведомости. Псков, 1917. № 6-7. Отдел офиц. С. 39; Владимирские епарх. ведомости. Владимир, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 82; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. Прнлож. к № 16. Неофиц. отдел. С. 23-24; Калужский церков.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 10-11. С. 16.

1392

Временное правительство, созданное в результате революционных событий, вело своё преемство не от Высочайших «Актов» 2 и 3 марта, а от событий 27 февраля, что ставило его легитимность под сомнение (Милюков П.Н. История второй русской революции... 2001. С. 53; Александр Иванович Гучков рассказывает... С. 61-62).

Тезис о незаконности (с юридической стороны, с точки зрения норм права) власти Временного правительства разделяется рядом современных историков (см. подробнее: Малышева С.Ю.

Временное правительство России. Современная отечественная историография. Казань: Хэгер, 2000. С. 144-147; Медушевский А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 года // Отечественная история. М., 2007. № 6. С. 6-8).

1393

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 20. С. 4; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 7. Неофиц. часть. С. 205-207; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отдел. С. 268, № 10-11. Часть неофиц. С. 369,415, № 16. Часть неофиц. С. 577; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 236; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 14-15. Часть неофиц. С. 148-149; и др.

1394

Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 3; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Церковно-общественная мысль. Киев, 1917. № 1. С. 34-35; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. С. 406-407.

1395

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. 1917. III отд. IV стол. Л. 54; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 90, 123; Журналы Казанского Экстренного епархиального съезда // Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 19-20. С. 19-22; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 17-18. Неофиц. отдел. С. 237-238; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 303; Нижегородский церков.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 18. С. 212; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян // Вестник Грузинского экзархата. Тифлис, 1917. № 13-14. С. 1-2; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 193; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. б/о. С. 415; Владикавказские епарх. ведомости. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. часть. С. 187-188; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. N? 11-12. С. 107; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 16. Часть неофиц. С. 32-33; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 295-296; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. Прилож. к№ 10. С. II.

1396

Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 16. Часть неофиц. С. 32-33; Симбирские епарх. ведомости. Симбирск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 184; Архангельские епарх. ведомости. Архангельск, 1917. № 10. Часть офиц. С. 154.

1397

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. JM? 39. С. 3; V 42. С. 4; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 9. С. 9; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 25-26. Отдел неофиц. С. 28; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 20-21. Часть неофиц. С. 199-200; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. Часть неофиц. № 6. С. 201; Таврический церков.-обществ. вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 210.

1398

Среди историков существует мнение, что название Февральской революции «буржуазной» несколько некорректно, поскольку она сочетала в себе черты как буржуазной, так и пролетарской революций. В подтверждение этого английский историк польского происхождения И. Дойчер говорит: «Царь (Николай II. — М.Б.) и его последнее правительство были свергнуты в результате всеобщей забастовки и массового революционного выступления рабочих и солдат, которые сразу же создали свои Советы, потенциальные органы управления государством. Князь Львов, Милюков и Керенский получили власть из рук сбитого с толку и не определившегося еще Петроградского Совета, который охотно передал им эту власть; они и осуществляли её, пока их терпели Советы. Однако возглавляемые ими правительства не провели ни одного крупного акта буржуазной революции. В первую очередь они не уничтожили владений земельной аристократии и не раздали землю крестьянам. Так что Февральская революция не выполнила даже задач буржуазной революции (выделено автором. — М.Б.)» (Дойчер И. От Февраля к Октябрю // Свободная мысль. М., 2007. № 10. С. 116).

1399

39” Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 12. С 406-407.

1400

Биржевые ведомости. Пг., 1917. Второе издание. № 96. С. 3.

Аналогичные приветствия от местных властей, содержащие просьбы к священнослужителям оказывать соответствующее влияние на паству, звучали и на других съездах и собраниях духовенства (НИОР РГБ. Ф. 60. К. 4. Д. 10. Л. 4об.).

1401

Самарские епарх. ведомости. Самара, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 164-165.

1402

При этом надо учитывать тот факт, что и крестьяне, и само сельское духовенство десятилетиями и веками воспитывались в верноподданническом духе, в послушании и царской власти, и церковной иерархии. Соответственно, они буквально не имели права иметь какую-либо свою, собственную гражданскую позицию, а должны были целиком ориентироваться на своё начальство (на власть).

1403

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 193; Письма блаженнейшего митрополита Антония... С. 57; Вениамин (Федченков), митрополит. Указ. соч. С. 149-150; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 322.

В марте-апреле 1917 г. в некоторых местах имели место и определённые возмущения паствы по поводу поминовения на церковных службах царя. Местные власти, по доносам радикально настроенных прихожан, запрещали священнослужителям возглашать молитвы о свергнутом Доме Романовых. Клирики из чувства страха за себя и свои семьи подчинялись распоряжениям такого характера (см., например: ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 551. Л. 17об.).

1404

См., например: Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. Часть неофиц. С. 14-16; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 20-21. Отдел неофиц. С. 373;

1405

Одинцов М.И. Государство и церковь... С. 29.

1406

Царское правительство понимало необходимость проведения церковных реформ, но оттягивало сроки их проведения. Это, по словам профессора Поспеловского, и обусловило «непримиренность» церкви с её неканоническим состоянием (Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 30-33).

1407

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 5. С. 1; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. С. 141; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 19-20. Часть неофиц. С. 266.

1408

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 33. С. 4; № 71. С. 4.

1409

Цит. по: Страж Дома Господня. Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгород-ский) / Авт.-сост. С.В. Фомин. М.: Правило веры, 2003. С. 131.

В литературе существует точка зрения, что революция 1917 г. явилась следствием духов ного шатания православной паствы, развития сектантства и расцерковления народного само сознания. А те, в свою очередь, возникли на почве того, что священноначалие РПЦ со 2-й половины XIX в. ввело в широкое употребление т. н. «синодальный перевод» Священного Писания (на русский гражданский язык) не в версии Септуагинты (или «Перевода 70-ти толковников»), а в варианте т. н. Масоретской Библии (см.: Две Библии - два пути. Указ. соч. С. 148).

1410

См., например: Фирсов С.Л. Русская Церковь... С. 487-488; Леонтьева Т.Г. Вера и бунт... С. 41.

1411

Крестьянство составляло более двух третей населения России и преимущественно было сторонником консервативных монархических взглядов (Смолин И.К. Русская церковь во время революции: с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917-1918 гг. (К истории взаимоотношений между государством и церковью в России) // История Русской Церкви. Ч. 2. С. 721).

1412

Позволим себе поставить под вопрос следующий тезис современной историографии, относящийся к периоду гонений советской власти на духовенство в 1920-1930-е гг.: «И не вина Православной Церкви в том, что в течение многих десятилетий „оставленный самому себе“ русский народ в большинстве своём не поддержал её пастырей в самую ответственную и страшную для них годину» 1Фирсов С.Л. Время в судьбе. С. 62).

Именно о вине духовенства, выразившейся, частности, в попустительстве творившимся в марте 1917 г. убийствам верных царских слуг, говорил владыка Вениамин (Федченков). Он придерживался точки зрения, что страдания духовенства в советский период являются определённым возмездием за поддержку Февраля 1917 г. (Вениамин (Федченков), митрополит. Указ. соч. С. 147).

1413

Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 17-18. Неофиц. отдел. С. 235-236; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. М 10-11. Часть неофиц. С. 14 -15.

1414

Показательно и то, что никто из священно- и церковнослужителей (в первую очередь из штата придворного духовенства) не последовал вместе с царской семьёй в заточение в Тобольск и Екатеринбург. Представители же других сословий — дворян (в лице доктора Е.С. Боткина, генерал-майора кн. В.А. Долгорукова и генерал-адъютанта И.Л. Татищева), мещан (лакея А.Е. Труппа и повара И.М. Харитонова), крестьян (комнатной девушки А.С. Демидовой) и даже инославных иностранцев (в лице англичанина С. Гиббса и швейцарца П. Жильяра) остались преданными императору и составили последнюю свиту царской семьи, невзирая на резко отрицательное общественное мнение в отношении к бывшим венценосцам (Соколов Н.А. Указ, соч. С. 18-26; Булыгин П. Убийство Романовых. Достоверный отчёт. М.: Academia, 2000. С. 51; Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления жития св. Благочестивейшего Царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. N.Y.; Джордан-вилль: Изд. Свято-Троицкого монастыря, 1983. С. 130-137).

Более того, 31 июля 1917 г., при отправке Николая II и его семьи из Царского Села в Тобольск, ни один представитель духовенства не пришёл проститься с царственными узниками. На этом акцентировал внимание один из очевидцев событий — полковник лейб-гвардии 2-го стрелкового Царскосельского полка Н.А. Артабалевский. В своём дневнике он записал: «Как ни странно, в эти минуты никто из служителей церкви не пришёл благословить крестом Того, кто был её миропомазанным Главою. И никто из них не пошёл разделить тяжёлые последние минуты земной жизни Царя и Его Семьи, так глубоко и полно хранивших в своих душах нашу православную веру» (цит. по: Мультатули П.В. Указ. соч. С. 137).

1415

Известия Гельсингфорсского Совета депутатов армии, флота и рабочих. Гельсингфорс

(Хельсинки), 1917. № 43. С. 3.

1416

Утро России. М., 1917. № 130. С. 4; Новое время. Пг., 1917. № 14787. С. 4.

1417

См. о нём, например: Политические партии России____С. 115; Кирьянов Ю.И. Правые

партии в России. 1911-1917 гг. С. 121, 141, 240; Его же. Русское собрание. С. 59, 153; Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции... С. 130-131.

1418

Кирьянов Ю.И. Русское собрание. С. 59.

1419

Русские ведомости. М., 1917. № 116. С. 3.

1420

Политические партии России... Приложение 1. С. 739; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. С. 15-16,417-423; Его же. Русское собрание. С. 204.

1421

ГАРФ. Ф. 504. On. 1. Д. 498. Л. 6.

1422

Цит. по: Чертищев А.В. Указ. соч. С. 430. Ссылка автора: ГАРФ. Ф. 588. On. 1. Д. 722-А. Л. 62об.-63об.

1423

Утро России. М., 1917. № 118. С. 5.

1424

Днестровский край. Тирасполь, 1917. № 563. С. 2; Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 33.

1425

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. II отд. III стол. Д. 44. Л. 58; Русское слово. М., 1917. № 52. С. 4; Русские ведомости. М., 1917. № 92. С. 5; № ПО. С. 3; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 160; Екатеринославские епарх. ведомости. Екатеринослав, 1917. № 16. С. 276; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 10-11. Отдел неофиц. С. 362; Известия Гельсингфорсского Совета депутатов армии, флота и рабочих. Гельсингфорс, 1917. № 43. С. 3; Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 46. С. 2; Известия Нежинского Общественного комитета. Нежин (Черниговской губ.), 1917. № 15. С. 3; № 16. С. 4; Введенский А.И., протоиерей. Церковь и государство... С. 35; Зарин П.Указ. соч. С. 59; Игрицкий И. Указ. соч. С. 104; Кашеваров А.Н. Государство и Церковь... С. 17-18; Боже В.С. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска. С. 110-111.

1426

Саратовский листок. Саратов, 1917. № 61. С. 3.

1427

42 По мнению религиоведа Л.А. Андреевой, приветствие духовенством Февральской революции было обусловлено желанием кардинально улучшить своё статусное положение в стране (Андреева А.А. Феномен секуляризации... С. 71).

1428

.-обществ, вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 211; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 16-17. Часть неофиц. С. 159 -160, № 18-19. Часть неофиц. С. 176, № 20-21. Часть неофиц. С. 199-200; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 164. Л. 60.

1429

4;г Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 14. С. 9; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 4. С. 2; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 11. Отдел офиц. С. 415.

1430

Один из исследователей церковно-государственных отношений весны 1917 г. говорит, что «всех духовныхлиц, радостно приветствовавших„новый строй“ и активно участвовавших в таких „революционных" акциях, как апрельские (1917 г. — Л1.Б.) съезды духовенства и мирян», вполне можно характеризовать термином „церковные большевики"» (Рогозный П.Г. Генезис термина «большевизм» в церковной среде: к изучению языка Российской революции // Источник Историк. История. Сб. научных работ. Вып. 2. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2002. С. 295).

1431

Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 46. С. 2, № 54. С. 5.

1432

уТр0 России. М., № 136. С. 4.

1433

4,1 Воронежские епарх. ведомости. Воронеж, 1917. № 20. Часть офиц. С. 191-193, 197-198; Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 129. С. 3.

1434

Вера и разум. Харьков, 1917. № 4-5. С. 1; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 29. Отдел офиц. С. 399-400; Оренбургский церков.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 12.

C. 4.

1435

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. II отд. III стол. Д. 41. Л. 5об.

Протоколы Всероссийского съезда учёного монашества и Всероссийского съезда представителей от монастырей, состоявшихся в Свято-Троицкой Сергиевой лавре, соответственно, с 7 по 14 и с 16 по 23 июля 1917 г., см.: ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 372.

1436

Деяния Калужского Чрезвычайного Епархиального собрания представителей клира и мирян 15-19 мая 1917 г. Калуга, 1917. С. 1-44; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13-14- Часть неофиц. С. 618-619; Самарские епарх. ведомости. Самара, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 158-159; Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. Июнь-июль. С. 142; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 9. С. 9; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. С. 9-10; Московский листок. М. № 104. С. 3; № 107. С. 3; № ПО. С. 4; Якутские епарх. ведомости. Якутск, 1917. Вкладыш к № 13. С. 1; Минские епарх. ведомости. Минск, 1917. № 7-8. Часть неофиц. С. 113-127; Известия по Петроградской епархии. Пг., 1917.24-25. Отдел офиц. С. 5.

1437

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 1. С. 3; Волынские епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 9.

1438

Московский листок. М., 1917. № 111. С. 4.

1439

43' Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 57.

1440

Винберг Ф. Указ. соч. С 352-353.

1441

Определением Св. синода от 29 апреля 1917 г. особой комиссии было благословлено организовать и созвать в Москве Всероссийский съезд православного духовенства и мирян (Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 17. С. 3; Нижегородский церковнообщественный вестник. Н.-Новгород, 1917. № 15. С. 171; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 231; РГИА. Ф. 806. Оп. 5. 1917.1 стол. Д. 10140. Л. 55).

1442

На Всероссийский съезд со всей страны от каждой сотни церквей прибыло по одному клирику и мирянину, а также по одному представителю от монашествующего духовенства и духовно-учебных заведений каждой епархии (Московский церковный гоЛос. М., 1917. № 2. С. 1; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 299-300; Якутские епарх. ведомости. Якутск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 137).

1443

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 17. С. 3; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Вера, творчество, образование. Ч. 1. Церковь, релиіия, литература. М.: Прогресс, Культура, ГазетаТруд, 1994. С. 206-207; Кашеваров А.Н. Государство и Церковь... С. 21.

1444

Варшавский епархиальный листок. М., 1917. № 13-14. С. 4.

1445

Московский церковный голос. М., 1917. № 14. С. 3; Московский листок. М., 1917. № 131. С. 3; Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 18. С. 8; Варшавский епархиальный листок. М., 1917. № 13-14. С. 4.

1446

НИОР РГБ. Ф. 60. К. 6. Д. 5. Л. 1-1об.

1447

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 45. С. 1; Московский листок. М., 1917. № 124. С. 3; Утро России. М., 1917. № 137. С. 6; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 18. Д. 36/1-8. Л. 2, 5.

1448

Всего среди 439 депутатов IV Государственной думы было 47 священнослужителей РПЦ, из которых два архиерея. То есть в процентном отношении духовенство РПЦ в Думе

(по состоянию на время начала её работы — на конец ноября 1912 г.) составляло заметную часть — 10,7%.

Установлено, что в период февральско-мартовских событий 1917 г. в Петрограде из священников — членов IV Думы находился 21 человек. Достоверно отсутствовало трое пастырей. Некоторые из присутствовавших в столице принимали непосредственное участие в Февральской революции (например, благословляя революционные войска) (см.: Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 22, 129-130, 132, 225, 251, 317, 340, 347, 372, 388, 416, 443-444, 486, 501-503, 554, 586, 602-603, 634-635, 620, 670-671). См. таблицу: Приложение XIII.

1449

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 1. С. 3; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 5. С. 6.

1450

О политической позиции РПЦ во время событий весны-лета 1917 г. существует воспоминание очевидца, скрытого под инициалами «Л.К.». Его статья впервые была напечатана 15 апреля 1925 г. в берлинской эмигрантской газете «Руль». Автор писал, что накануне Февральской революции и весной 1917 г. «иерархия (РПЦ. — М.Б.) и стоявшие на передовых её постах не видели и не понимали всего происходившего и надвигающегося. Многие из них приветствовали падение „царизма" и, не задумываясь над религиозным смыслом царства, отрекались от помазанника Божиего; „демократические" же священники, частью составившие потом контингент разных „живых" и „апостольских" церквей, радостно встречали „зарю свободы". Многие верили, что только теперь и наступает время свободной Церкви, конечно, „отделённой от государства"... Многого ли стоили в этой среде наивные романтические надежды на наступающий расцвет церковной жизни, надежды умилительные, конечно, но бессильные, безвольные?» (Л.К. Патриарх Тихон и Православная Русская Церковь // Журнал Московской патриархии. Публ. М. Вострышева. М., 1993. № 8. С. 3-4).

1451

Созвучные тезисы едва ли не возведены в ранг официального вероучения РПЦ. «Монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение». Это цитата из подготовленного Синодальной Богословской комиссией РПЦ (председатель — митрополит Минский и Слуцкий, патриарший экзарх всея Беларуси Филарет (Вахромеев)) «Богословско-канонического анализа писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским». Названный документ был заслушан 27 июня 2008 г. на Архиерейском соборе РПЦ и послужил основой для вынесенного в тот же день соборного определения «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского». (Цит. по материалам официальных сайтов Московского патриархата: http://mospat. ru/index.php?page=4l628 и http://www.sobor2008.ru/428836/index.html).

Такое же отношение к монархии звучало и ранее: например, 25 сентября (8 октября) 1919 г. — в послании патриарха Тихона «К православному клиру и мирянам о невмешательстве в политическую борьбу», а также в материалах Архиерейских соборов РПЦ 1992, 1994 и 1997 гг. (см.: Акты святейшего... С. 164; Журнал Московской патриархии. М., 2000. № 10. С. 39).

1452

Минский голос. Минск, 1917. № 2363. С. 3, № 2370. С. 2; Русские ведомости. М., 1917. № 87. С. 5; Котлин. Кронштадт, 1917. № 53. С. 2; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 54. С. 3; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 65. С. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 90. Л. 57; Колониц-кий Б.И. Символы власти... С. 45, 51, 55.

1453

Там же. С. 44.

1454

По словам эмигранта Н. Тальберга, красный флаг — это «красная тряпка, сделавшаяся с марта 1917 г. символом предательства, дезертирства, убийств, грабежа» (Тальберг Н.Д. Перед судом правды. С. 462).

1455

При Временном правительстве, так и не утвердившем (в ожидании Учредительного собрания) символику новой России, роль государственного гимна играла «Марсельеза». Причём оркестры исполняли французский вариант «Марсельезы», а пелась российская «Рабочая Марсельеза» (автор её слов — видный деятель революционного движения П.Л. Лавров). Её мелодия воспринималась как символ восстания против старого порядка и звучала весной 1917 г. чаще всего. Кроме неё, на праздниках революции было широко распространено исполнение «Памяти павших», похоронного гимна «Вы жертвою пали» и православного песнопения «Вечная память». Реже звучали «Эй, ухнем», «Отречёмся от старого мира», «Не слышно песен свободы» и «Коль славен». Гимн социалистов «Интернационал» в первые недели революции был малоизвестен. На «праздниках свободы» он звучал крайне редко. Но во время праздника социал-демократии 1 Мая (18 апреля ст. ст.) «Интернационал» исполнялся практически всегда (Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 285-303, 318-325; Соболева Н.А. Из истории отечественных государственных гимнов // Отечественная история. М., 2005. № 1. С. 10; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 7-8. Часть неофиц. С. 203-204).

1456

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 8 (54). С. 4.

1457

45> Бердянские новости. Бердянск, 1917. № 1929. С. 3.

1458

Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 263.

1459

4S Иркутская жизнь. Иркутск, 1917. № 77. С. 5.

1460

Пятигорское эхо. Пятигорск, 1917. № 56. С. 3.

1461

439 Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 253, 255; Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. № 20. С. 5; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 19-21; Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2-3; Калужский церков.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 6; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 21. С. 3; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 54. С. 3; Пермская земская неделя. Пермь, 1917. № 11. С. 26; Екатеринбургские епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 106; Витебский листок. Витебск, 1917. № 419. С. 3; Бердянские новости. Бердянск, 1917. № 1929. С. 3; Пятигорское эхо. Пятигорск, 1917. 56. С. 2, № 67. С. 4; Верхнеуралец. Верхнеуральск, 1917. № 3.

С. 4; Уральский вестник. Уральск, 1917. № 19. С. 2; Днестровский край. Тирасполь, 1917. № 562. С. 1; Южная почта. Керчь, 1917. № 61. С. 3; Козловский земский вестник, г. Козлов (Тамбовская губ.), 1917. № 27. С. 3; Известия Александрийского уездного земства. Александрия (Херсонская губ.), 1917. № 11. С. 8; Ведомости Ялтинского градоначальства. Ялта, 1917. № 101. С. 4; Батумские вести. Батум, 1917. № 2179. С. 3; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 305; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Неофиц. отдел. С. 154; Рязанские епарх. ведомости. Рязань, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 225-226; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 196, № 9-10. Отдел неофиц. С. 308-309; Петроградский листок. Пг., 1917. № 56. С. 5; Архангельские губернские ведомости. Архангельск, 1917. № 23. С. 4; Исеть. Шадринск,к. Астрахань, 1917. № 55. С. 2; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 38. С. 3; Приамурье. Хабаровск, 1917. № 3106. С. 2; № 3107. С. 3; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2548. С. 5; Котлин. Кронштадт, 1917. № 53. С. 2, № 56. С. 2; Пасманик Д.С. Революционные годы в Крыму. Париж: б/и, 1926. С. 32-33; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. С. 232, 300, 316; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 38-56, 62; Нарский И.В. Жизнь в катастрофе: будни населения Урала в 1917-1922 гг. М.: РОССПЭН, 200і. С. 183-185.

Около сотни фотодокументов о массовых народных процессиях во время празднования в городах страны «Дней свободы» находится в фондах Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД) (раздел каталога АІ 20/57 («Революционные выступления различных слоёв населения»)). Там же хранится и документальный фильм о праздновании « Дня свободы» в Москве 4 марта 1917 г. (РГАКФД. Фильмофонд. Кинодокумент 1-9671-11).

Три фотографии аналогичного плана хранятся в Екатеринбурге, см.: ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 3. Д. 2.Л. 1, 2, Д. 21. А. 1.

1462

Московские церковные ведомости. М., 1917. № 11-12. С. 125; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 16. Отдел неофиц. С. 362-363; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 24. С. 4, № 29. С. 4; Челябинский листок. Челябинск, 1917. № 1754. С. 2; Исеть. Шадринск, 1917. № 18. С. 4; Приложение к № 15. С. 4; Екатеринославская земская неделя. Екатеринослав, 1917. № 36. С. 6; Иркутская жизнь. Иркутск, 1917. Прибавление к № 69. С. 2; Зарин П. Указ. соч. С. 60, 64; Ко-лоницкийБ.И. Символы власти... С. 38; Нарский И.В. Указ. соч. С. 184-185; Нечаев АІ.Г. Церковь наУрале... С. 27, 32.

1463

Зарин П. Указ. соч. С. 60.

1464

Калужский церк.-обществ, вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 6; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 12-14. Отдел неофиц. С. 249; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. К5 11-12. Отдел неофиц. С. 108; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 21. С. 3; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 338-339, № 12. Отдел неофиц. С. 358; Витебский листок. Витебск, 1917. № 419. С. 3; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. Часть неофиц. С. 15, 17; Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 196; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2543. С. 6; Баку. Баку, 1917. № 59. С. 4; Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 2970. С. 4,- Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Неофиц. отдел. С. 154; Минский голос. Минск, 1917. № 2370. С. 2; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 19-21.

1465

Московские церковные ведомости. М., 1917. № 11-12. С. 125; Армейский вестник. 1917. № 481. С. 4; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть офиц. С. 639; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 10-11. Часть офиц. С. 144; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. Прилож. к № 9. С. 4, № 10-11. Часть неофиц. С. 247; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть офиц. С. 138; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 234; Оренбургские епарх. ведомости. Оренбург, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 139; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 14. Отдел офиц. С. 352-353; Гомельская копейка. Гомель, 1917. № 1244. С. 3; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 19-22; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 71; Пятигорское эхо. Пятигорск, 1917. № 56. С. 3; Известия по Казанской епархии. Казань, 1917. № 9-10. Неофиц. отдел. С. 214-215; Козловский земский вестник, г. Козлов (Тамбовской губ.), 1917. № 20. С. 4, № 21. С. 3; № 22. С. 3-4; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 80об.; Ф. 806. Оп. 5. 1917.1 стол. Д. 10115. Л. 15 об, 17; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 137; ГАСО. Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 21; Феодосий (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 32-33.

1466

рАрф ф 1778. 1917. On. 1. Д. 90. Л. 57; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 65. С. 3.

1467

Терские ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2-3; Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 11. Неофиц. часть. С. 234; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 12. Отдел неофиц. С. 370.

1468

В Донском, Симоновом, Покровском и Новоспасском монастырях настоятелями являлись епископы, соответственно: Иннокентий (Ястребов), бывший Полоцкий и Витебский; Ми-саил (Крылов), бывший Олонецкий и Петрозаводский; Верейский Модест (Никитин), викарий Московской епархии; Евфимий (Елиев), бывший Балахнинский, викарий Нижегородской епархии. Кроме того, в Донском монастыре проживали епископ Новогеоргиевский Иоасаф (Каллистов), викарий Варшавской епархии, и заштатные епископы Иоанникий (Казанский), бывший Архангельский и Холмогорский, и Антоний (Флоренсов), бывший Вологодский и Тотемский (Состав Святейшего... на 1917 год. С. 18-19, 22-23, 340-341, 346-349, 366-369; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 3. Л. 23).

1469

Московский листок. М., 1917. № 58. С. 3.

1470

Иркутская жизнь. Иркутск, 1917. Прибавление к № 69. С. 2.

1471

О первых днях марта 1917 г. в Москве (по-видимому — о событиях 4-го числа) С.Н. Булгаков (в июне того же года принявший священный сан) оставил следующие свои впечатления: «Эти дни улицы были полны народом, который шёл с гнусными революционными песнями на гнусные свои демонстрации. [...] Объявлено было „благодарственное Господу Богу молебствие", шли войска на парад, и там было кощунственно и гнусно. Все радовались, все ликовали. [...] Была Крестопоклонная неделя Великого Поста. — Об этом, конечно, все забыли, а у меня были самые тяжёлые предчувствия от этого символического совпадения» (Булгаков Сергий, протоиерей. Автобиографические заметки. Париж: YMCA-Press, 1991. С. 91 92).

1472

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 2 (47). С. 2; № 4 (50). С. 3; Русские ведомости. М., 1917. № 51. С. 5; Русское слово. М., 1917. № 50. С. 1; Котлин. Кронштадт, 1917. № 53. С. 2; № 56. С. 2; Вечерняя газета. Киев, 1917. № 1355. С. 2; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 54. С. 3; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 53. С. 2; Саратовский листок. Саратов, 1917. № 55. С. 1; Уфимская жизнь. Уфа, 1917. № 549 (52). С. 2; Владимире кие епарх. ведомости. Владимир, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 1-2; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 338-339; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 3; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 12-14. Отдел неофиц. С. 244; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 7. Отдел неофиц. С. 119; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2543. С. 6; Ведомости Ялтинского градоначальства. Ялта, 1917. № 101. С. 3; Уральский вестник. Уральск, 1917. № 14. С. 2; Голос Казани. Казань, 1917. № 1. С. 2.

1473

41 Например, в день «Праздника Русской свободы» в Перми панихиды по павшим «борцам за свободу» были отслужены по крайней мере во всех полковых церквах. Централизованно же заупокойная служба не проводилась (Пермская земская неделя. Пермь, 1917. № 11. С. 26).

1474

Московский листок. М., 1917. № 67. С. 3; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 21-22; Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть неофиц. С. 171; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 210-211; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть офиц. С. 138; Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Часть неофиц. С. 253, 255; Вятские епарх. ведомости. Вятка, 1917. № 11-12. Отдел неофиц. С. 108; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 21. С. 3, № 27. С. 4; Вологодские епарх. ведомости. Вологда, 1917. № 10. С. 191; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2543. С. 8; Приамурье. Хабаровск, 1917. № 3107. С. 3; Голос Казани. Казань, 1917. № 4. С. 3; Тихвинские ведомости. Тихвин (Новгородской губ.), 1917. № 3. С. 2; Верхнеура-лец. Верхнеуральск, 1917. № 3. С. 4; Бердянские новости. Бердянск, 1917. № 1929. С. 3; Полтавский вестник. Полтава, 1917. № 4332. С. 4.

1475

4"' Биржевые ведомости. Вечерний выпуск. Пг., 1917. № 16133. С. 1; Тифлисский листок. Тифлис, 1917. №59. С. 3; РГАВМФ. Ф.418.0п. 1. Д. 114. А. 64; Баку. Баку, 1917. №59. С. 4.

1476

Слова песни революционного подполья «Вы жертвою пали» были написаны А. Архангельским (настоящее имя — А.А. Амосов) в период 1870 — начала 1880-х гг. Мелодия заимствована у одной из военных песен. Впервые легально исполнялась на похоронах жертв Февральской революции. После Октября 1917 г. в советской России была официальным похоронным маршем. В частности, звучала на последнем прощании с В.И. Ульяновым (Лениным). Песня существовала во многих вариантах. Основной из них:

Вы жертвою пали в борьбе роковой Любви беззаветной к народу,

Вы отдали всё, что могли, за него,

За честь его, жизнь и свободу!

Порой изнывали по тюрьмам сырым,

Свой суд беспощадный над вами Враги-палачи уж давно изрекли,

И шли вы, гремя кандалами.

Идете, усталые, цепью гремя,

Закованы руки и ноги,

Спокойно и гордо свой взор устремя Вперед по пустынной дороге.

Нагрелися цепи от знойных лучей И в тело впилися змеями.

И каплет на землю горячая кровь Из ран, растравлённых цепями.

А деспот пирует в роскошном дворце,

Тревогу вином заливая,

Но грозные буквы давно на стене Уж чертит рука роковая!

Настанет пора — и проснется народ,

Великий, могучий, свободный!

Прощайте же, братья, вы честно прошли Свой доблестный путь, благородный!

Отдельно поясним слова двух строчек — «Но грозные буквы давно на стене уж чертит рука роковая». В 539 г. до Р. X., по библейскому повествованию, во время пиршества последнего вавилонского царя Валтасара, дерзнувшего на богохульные по сути действия, на стене чертога кистью невидимого человека были начертаны три таинственных слова: «мене, текел, упарсин» («измерено, взвешено, отдано»). По толкованию св. пророка Даниила, они давали знать о близкой гибели царя и падении Вавилона. См.: [Дан. 5, 1-31].

1477

Пятигорское эхо. Пятигорск, 1917. № 56. С. 2-3.

1478

4"6 О юбилейных торжествах в предреволюционный период см.: Цимбаев К.Н. Православная церковь и государственные юбилеи императорской России // Отечественная история. М., 2005. № 6. С. 42-51; Его же. Феномен юбилеемании в российской общественной жизни конца XIX — начала XX века // Вопросы истории. М., 2005. № 11. С. 98-108.

1479

47 См., например: Цимбаев К.Н. Православная церковь и государственные юбилеи императорской России // Отечественная история. М., 2005. № 6. С. 44.

1480

Архангельские губернские ведомости. Архангельск, 1917. № 23. С. 4.

1481

49 Нарский И.В. Указ. соч. С. 183.

1482

О характере и программах проходивших в России в конце XIX — начале XX в. различных праздников и юбилеев с участием духовенства см.: Цимбаев К.Н. Православная церковь... С. 42-51.

1483

Музыка Д.С. Бортнянского (1751-1825), слова М.М. Хераскова (1733-1807).

1484

Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 8-9. С. 6.

1485

Рязанские епарх. ведомости. Рязань, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 225-226; Колониц-кий Б.И. Символы власти... С. 41.

1486

Екатеринославская земская неделя. Екатеринослав, 1917. № 23. С. 5.

1487

Сибирь. Иркутск, 1917. № 57. С. 2.

1488

С 7 марта звучала «Песнь Народу Русскому» (стихи В. Бородаевского), носившая религиозный характер. В ней были следующие слова:

Красную Пасху встречаем.

Пасху пресветлую ждем.

Розой штыки украшаем,

Песню мирскую поём!

Ты, не предавший Свободы,

Жертвенной кровью кропил Буйные юные всходы,

Полные дремлющих сил.

Крепни же в мудрости строгой:

Помни семнадцатый год'

С Богом, широкой дорогой Шествуй спокойно вперёд,

Русский народ!

(День. Пг„ 1917. № 1574 (2). С. 2).

1489

48" См. об этом: Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.· Наука, 1967. С. 3; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 44, 75-77; Его же. Антибуржуазная пропаганда... С. 23; Корнаков П.К. Символика и ритуалы революции 1917 г. // Анатомия революции. СПб., 1994. С. 360-364; Гайда Ф.А. Русская церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 г. (К постановке вопроса) // Материалы по истории русской ие рархии... С. 60.

1490

Воейков В.Н. Указ. соч. С. 155.

1491

484 Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 263; РГИА. Ф. 797. Оп. 86.1917. III отд. IV стол. Д. 64. Л. 24об.; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 3; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 94. Л. 16.

1492

Страж Дома Господня. С. 138.

Поскольку цвет облачения духовенства диктуется церковным уставом, можно говорить о том, что названный случай нарушения «формы одежды» вряд ли мог произойти без согласования с духовным начальством: благочинным или викарным архиереем. Потому вопрос о цвете облачений московского духовенства на молебне, состоявшемся на Красной площади 4 марта 1917 г., требует дальнейшего исследования: использование красных облачений во время Великого поста можно считать определённым показателем политической позиции духовенства.

1493

Забайкальские епарх. ведомости. Чита, 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 308-309; Исеть. Шадринск, 1917. Приложение к№ 15. С. 4.

В период празднования самой Пасхи (в 1917 г. она пришлась на 2 апреля) революционные митинги проходили особенно торжественно и многолюдно. Это было отмечено руководством Московского Совета рабочих и солдатских депутатов (Гайда Ф.А. Русская церковь... С. 60).

На пасхальной седмице со страниц печатных изданий нередко звучали стихи такого плана:

«Христос Воскрес» — поют в церквах.

«Народ Воскрес» — поют в домах,

Поют на улицах, в садах.

И отвечает эхом лес:

Народ воистину воскрес!

(Голос правды. Кронштадт, 1917. № 18. С. 2).

1494

Пасманик Д.С. Указ. соч. С. 33.

1495

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 11. Отдел неофиц. С. 337.

1496

Такие проповеди духовенства фактически являлись одним из способов доведения политики правительства до широких масс населения.

1497

Прежний гимн «Боже, царя храни» был создан в 1833 г. по заказу императора Николая I. Придворный композитор и музыкант А.Ф. Львов положил слова гимна, взятые из написанного в 1813 г. стихотворения В.А. Жуковского «Молитва русского народа», на мелодию английского гимна «God save the king».

О создании гимна «Боже, царя храни» см. подробнее, например: Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. (Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 8). М.: ОГИ, 2002. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. С. 505-509.

1498

Историки отмечают, что Февральская революция победила под звуки «Марсельезы» (см., например: Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. Указ.

1499

соч. С. 454; Соболева Н.А. Создание государственных гимнов Российской империи и Советского Союза // Вопросы истории. М., 2005. № 2. С. 32-33).

49~ Котлин. Кронштадт, 1917. № 53. С. 2; № 56. С. 2. См. также: Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 42, 44-56.

1500

Солдаты были убиты при следующих обстоятельствах: 1 марта все ученики школы военных шоферов двигались в строю по направлению к Воскресенской площади для присоединения к революционным войскам. Они были встречены воинскими частями. После переговоров с офицерами, командовавшими частями, солдаты опустили ружья и стали пропускать учеников школы, но в это время стоявшая около войска толпа бросилась отнимать ружья. Это вызвало переполох в задних рядах солдат, последовало несколько выстрелов, в результате которых было убито 3 солдата-ученика школы (Утро России. М., 1917. № 61. С. 5).

1501

Русские ведомости. М., 1917. № 51. С. 5; Московский листок. М., 1917. № 51. С. 3; № 64. С. 3; Утро России. М., 1917. № 62. С. 7; Русское слово. М., 1917. № 51. С. 3.

1502

В Севастополе «жертвой старого режима» был объявлен один матрос, скончавшийся в госпитале естественной смертью. Его смерть вызвала огромную политическую манифестацию (Монастырёв Н.А. Гибель царского флота. СПб.: Облик, 1995. С. 85).

1503

Биржевые ведомости. Пг., 1917. Второе издание. № 71. С. 3; Утро России. М., 1917. № 78.

С. 4.

1504

Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. С. 404.

1505

Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 10. С. 4.

1506

Среди историков существует мнение, что не все из 184 погребённых на Марсовом поле являлись активными участниками переворота и жертвами «старого режима» (см.: Колониц-кий Б.И. Символы власти... С. 51-52).

1507

Похороны в столице являлись общегосударственным событием. В некоторых городах 23 марта были совершены или панихиды по павшим за свободу (например, во всех военных церквах и во всех военно-учебных заведениях Москвы, а также во многих ее учреждениях), или проведены «дни свободы» с массовыми манифестациями (Московский листок. М., 1917. № 67. С. 3; Известия Белевского Исполнительного Комитета, г. Белев (Тульской губ.). 1917. № 3. С. 2; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 55).

1508

s06 Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 16 (62). С. 1.

1509

Храм Воскресения-на-Крови, построенный на месте убийства императора Александра II, находится в непосредственной близости к Марсовому полю.

1510

308 Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 10. С. 4, № 17. С. 7; № 20. С. 1-2; Петроградский листок. Пг., 1917. № 72. С. 3; Свет. Пг., 1917. № 66. С. 3; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 9. Отдел неофиц. С. 90-91; Введенский А.И., про-тоиер. Церковь и государство... С. 33; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 46-47, 50-51.

1511

309 Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 37.

С. 2.

1512

См. о нём, например: Лейтенант П.П. Шмидт. Письма, воспоминания, документы / Под ред. и с предисл. В.Л. Максакова. М.: Новая Москва, 1922; Лейтенант П.П. Шмидт. Воспоминания сестры. Пг.: Отдел Морского комиссариата, 1923. — 151 с.

1513

В обвинительном заключении суда, который состоялся 7-18 февраля 1906 г., говори-

1514

М6 В соборе г. Одессы панихиды по лейтенанту П.П. Шмидту служились и ранее: например, 15 апреля, накануне обнаружения останков казнённого на о-ве Березань (Тифлисский листок. Тифлис, 1917. № 85. С. 3).

51 Русские ведомости. М., 1917. № 104. С. 4; Утро России. М., 1917. № 116. С. 4; Власть народа. М., 1917. № 11. С. 3; Вестник Комитета Западного фронта. Минск, 1917. № 320. С. 2; Вестник Минского губернского комиссариата. Минск, 1917. № 56. С. 2-3; Свободное слово солдата и матроса. Ревель, 1917. № 36. С. 4; Голос солдата. Кутаис, 1917. № 26. С. 3; Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 59. С. 2; № 63. С. 4-5; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 100. С. 2; Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 30. С. 3.

1515

Голос солдата. Кутаис, 1917. № 30. С. 3; Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 61. С. 3; Жуков В.К. Черноморский флот в революции 1917— 1918 гг. Л.: Молодая гвардия, 1931. С. 29-30.

1516

519 Известия Семипалатинского Исполнительного комитета. Семипалатинск, 1917. № 61. С. 3.

1517

Георгиевский крест (или орден Св. Георгия) был учреждён в 1769 г. Им награждали только за военные заслуги. Знак ордена представлял собой равноконечный крест с расширяющимися концами, покрытый белой эмалью, с изображением св. Георгия в центральном медальоне. Орден имел 4 степени.

1518

Вестник X армии. Б/м, 1917. № 877. С. 1; Жуков В.К. Указ. соч. С. 58; Колоницкий Б.И.

1519

Символы власти... С. 144.

1520

522 Современные историки указывают на «сакрализацию политики», происходившую

1521

в России весной и летом 1917 г. Немалую роль в этом сыграло и духовенство РПЦ (Колониц-

1522

кий Б.И. Символы власти... С. 341-342; Булдаков В.П. Имперство и российская революцион

1523

ность. (Критические заметки) // Отечественная история. М., 1997. № 1. С. 47).

1524

Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 3; Московский листок. М., 1917. 86. С. 2.

5,24 Церковная правда. Симбирск, 1917. № 7. С. 3.

1525

525 Московский церковный голос. М., 1917. № 2. С. 2-3.

Аналогичной точки зрения придерживались и рядовые пастыри церкви. Так, священник Черниговской епархии Мальцев накануне Первомая выступал в местной печати со следующими словами: «1 мая [по н. ст.] — праздник свободы, праздник христианский по преимуществу, торжество евангельских заветов, и мы, священники, будем праздновать его как праздников праздник» (Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 2986. С. 2).

1526

В православном же богослужении «праздников праздником и торжеством из торжеств» называется праздник Св. Пасхи.

1527

Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 995.

1528

52~ Вестник Орловского комитета безопасности. Орёл, 1917. № 17. С. 2.

1529

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 632. Л. 3.

1530

См., например: Журнал Московской патриархии. М., 1957. № 5. С. 14.

1531

Журнал Московской патриархии. М.: Издание М.С. Страгородского, 1931. № 3. С. 7.

1532

Православный церковный календарь на 1945 год. М.: Изд. Московской патриархии, 1944. С. 15; То же... на 1946 год. С. 17; То же... на 1947 год. С. 15; То же... на 1949 год. С. 19; То же... на 1951 год. С. 21; То же... на 1953 год. С. 18; То же... на 1955 год. С. 18.

Аналогично в тех же церковных календарях были выделены «День памяти В.И. Ленина и 9 января 1905 г.» (9 (22) января), «День Красной Армии и Военно-Морского Флота» (10 (23) февраля), «Международный женский день» (23 февраля (8 марта)), «День Победы над Германией (26 апреля (9 мая)), «День Победы над Японией» (21 августа (3 сентября)), «Двадцать девять лет (ежегодно цифра соответственно менялась. — М.Б.) Великой Октябрьской Социалистической Революции» (25 октября (7 ноября)), «День Сталинской конституции» (22 ноября (5 декабря)).

При этом в церковном календаре на 1927 г. никакие гражданские праздники не обозначены. Но в «Православном календаре на 1931 год» значатся (все даты в источнике приводятся по новому стилю): «Память 9 Января 190S г. и День Памяти Вождя Пролетариата Владимира Ильича Ленина» (22 января), «Низвержение Самодержавия» (12 марта), «День Парижской Коммуны» (18 марта), «День Интернационала» (і мая) (см.: Журнал Московской патриархии. М.: Издание М.С. Страгородского, 1931. № 1. С. 6, 8; № 3. С. 7).

1533

9 (22) января стал обозначаться как день начала первой русской революции. Кончина

1534

же В.И. Ленина, в отличие от информации предыдущих календарей, обозначена днём раньше: 21 января (Православный церковный календарь на 1961 год. М.: Изд. Московской патриархии, [i960]. С. 75; То же... на 1963 год. С. 77; и пр.).

Число и названия гражданских праздников и памятных дат постоянно менялись. Например, в календаре на 1954 год в день 20 февраля (5 марта) сразу после богослужебных указаний чёрным цветом и жирными буквами значится: «В 1953 г. УМЕР И.В. СТАЛИН». Аналогично — в изданиях на 1955 и 1956 годы. Отличие с предыдущим в том, что имя и отчество усопшего вождя приводится целиком. Однако в календаре на следующий, 1957 г. (как и во всех последующих), упоминания о кончине Сталина уже нет (То же... на 1954 год. С. 10; То же... на 1955 год. С. 10; То же... на 1956 год. С. 10; То же... на 1957 год. С. 10).

В тех же церковных календарях на 1985-1991 гг. (эпохи т. н. «Перестройки») на одной из первых страниц (с 3 по 7) в числе гражданских праздников значатся: Новый год (і января), Международный женский день (8 марта), День международной солидарности трудящихся (1-2 мая), Праздник Победы в Великой Отечественной войне (9 мая), День Конституции СССР (7 октября), Шестьдесят восьмая (и т. д. по порядковым номерам) годовщина Великой Октябрьской социалистической революции (7-8 ноября).

Перечень гражданских праздников в «Православных церковных календарях» исчезает лишь после развала СССР: с календаря на 1992 г., изданного в 1991 г.

1535

В фондах РГАКФД хранится несколько документальных фильмов о первомайских торжествах 1917 г.: три фильма о праздновании в Петрограде (РГАКФД. Фильмофонд. Кинодокументы 1-27-І-ІІІ; 1-11957; 1-12376), два — о торжествах в Кронштадте (Тамже. 1-1471; 1-11898), по одному— о праздновании в Киеве (Тамже. 1-415), Ярославле (Тамже. 1-142) и Саратове (Тамже. 1-11971).

1536

Петроградский листок. Пг., 1917. № 95. С. 3; Биржевые ведомости. Пг., 1917. 2-е изд. № 90. С. 2; Свет. Пг., 1917. № 83. С. 2; День. Пг., 1917. № 1609 (38). С. 2.

1537

Православная Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 16-17. Неофиц. часть. С. 331; Туркестанские епарх. ведомости, г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Часть офиц. С. 139; Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 212, 225.

1538

Вольный Дон. Новочеркасск, 1917. № 12. С. 3.

1539

Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 13. Отдел неофиц. С. 242; Китайский бла-говестник. Пекин, 1917. Вып. 10. С. 11.

1540

Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917 13. Отдел неофиц. С. 242.

1541

Утро России. М., 1917. № 99. С. 5.

1542

Сибирская правда. Красноярск, 1917. № 3. С. 4.

1543

ГАРФ.Ф. 1778. 1917. On. 1. Д. 112. Л. 54; Д. 156. Л. 20.

1544

Там же. Д. 109. Л. 29; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.

Пг., 1917. № 19. С. 7; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 7. С. 4; Гдовский голос. Гдов, 1917. 3. С.

4; Козловский земский вестник, г. Козлов (Тамбовской губ.), 1917. № 39. С. 3; Земля и воля. Ново-николаевск, 1917. № 8. С. 4; Утро России. М., 1917. № 99. С. 5; Черниговское слово. Чернигов, 1917. № 2986. С. 2; № 2992. С. 2; Екатеринославская земская неделя. Екатеринослав, 1917. № 40. С. 4; Народное эхо. Пятигорск, 1917. № 82. С. 3; Южная почта. Керчь, 1917. № 86. С. 3; Иркутская жизнь. Иркутск, 1917. № 95. С. 4; Объединённый государственный архив Челябинской области (ОГАЧО). Ф. 235. On. 1. Д. 1 Л. 10: Мордасова М.А. Религиозные праздники и антирелигиозная пропаганда в Челябинской области в 1917-1941 гг. // Актуальные проблемы краеведения. Уральские Бирюков-ские чтения. Сборник научных статей. Челябинск, 2003. Вып. I. Ч. 2. С. 220.

1545

Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 44.

1546

Голос. Ярославль, 1917. № 85. С. 3, № 86. С. 3; Орловский вестник. Орёл, 1917. № 85. С. 3.

1547

Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13. Часть неофиц. С. 441; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 14. С. 3.

1548

Саратовские епарх. ведомости. Саратов, 1917. № 13. Часть неофиц С. 464; Зарин П. Указ. соч. С. 60.

1549

54’ Несколько отличалась политическая позиция духовенства Курска. Собрание его городских священно- и церковнослужителей приняло решение особо не праздновать 1 Мая. Мотивировалось это тем, что «праздник рабочих» имел популярность лишь среди сторонников левых партий. Однако приблизительно через месяц, 16 мая, Курский епархиальный съезд направил приветственную телеграмму Петроградскому Совету (Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 18-19. Часть неофиц. С. 176).

1550

s4tt Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 18-19. Часть неофиц. С. 175-176.

1551

Весной 1917 г., на Красной площади Москвы, во время празднования одного из светских праздников, «женщин-ударниц» благословлял архиепископ Литовский Тихон (Беллавин; будущий патриарх) (Булдаков В.П. Указ. соч. С. 47). В конце июня того же года архиепископ Московский Тихон благословлял женские «ударные батальоны смерти» Временного правительства (Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 31). См. фото с места события: Пушкарёв Б.С. Две России XX века. Обзор истории 1917-1993. М.: Посев, 2008. С. 49.

1552

Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 9. Часть неофиц. С. 225.

1553

Сибирская жизнь. Томск, 1917. № 124. С. 3; № 126. С. 3.

1554

Томские епарх. ведомости. Томск, 1917. № 6-7. Часть офиц. С. 112.

1555

Яркий пример не то чтобы переориентации политических взглядов, а скорее приспособленчества являет собой биография члена IV Государственной думы протоиерея Тихона Попова. С 1901 г. он — настоятель одной из церквей Воронежа. Во время революции 1905-1907 гг. открыто выступал на стороне правых. Был известным оратором, проповедуя с амвона: «Если вы, братие, увидите вора, разбойника, мошенника, протяните этим несчастным руку, но если вы встретите социалиста или толстовца, то плюньте на них и бегите от них». 22 октября 1906 г. участвовал в освящении воронежского отдела Союза русского народа и после 1912 г. вступил в СРН. 23 октября 1917 г. заявил о сложении с себя депутатских полномочий. В 1920 г. арестован органами ЧК за участие осенью 1919 г. в крестном ходе во время занятия Воронежа отрядами генерала А.Г. Шкуро. Под угрозой расстрела согласился сотрудничать в качестве секретного осведомителя с ЧК (затем ГПУ, НКВД). В 1922-1923 гг. примкнул к обновленцам. В 1923-1925 гг. — член обновленческого синода. В 1925 г. — участник Московского обновленческого Собора. В 1928 г. хиротонисан (в брачном состоянии) в обновленческого епископа. С 1932 г. — епископ Тульский, с 1934 г. — архиепископ Воронежский, с 1936 г. — архиепископ Московский, с 1937 г. — митрополит Московский и Тульский. В 1938 г. уволен за штат. В 1944 г. принёс покаяние и принят в общение с Московской патриархией в сане протоиерея. В энциклопедическом издании говорится, что, епископствуя, владыка Тихон (Попов) поддержки среди верующих практически не имел, поскольку паства относилась к нему как к «красному архиерею» (Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 503-504; «Обновленческий» раскол. С. 963-964).

1556

О либеральных взглядах владыки Вениамина (Казанского) и о покровительстве имт. н.

1557

обновленцам (в частности — о возвышении в 1921 г. известного о. Александра Введенского), см.,

1558

например: Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 50, 61-62.

1559

Новое время. Пг., 1917. № 14784. С. 7.

'Л6 О сакрализации политики в 1917 г. см. также: Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 74-79.

55' По словам современника событий — одного из основателей партии эсеров и её теоретика В.М. Чернова — в феврале-марте 1917 г. «во время „медового месяца” революции все защитники царского режима словно бесследно испарились» (Чертов В.М. Великая русская революция. С. 316).

1560

Царицынский вестник. Царицын, 1917. № 5438. С. 2; Петроградский листок. Пг., 1917. № 104. С. 3; Новое время. Пг., 1917. № 14767. С. 7.

1561

Председатель Петроградского религиозно-философского общества и известный публицист по церковным вопросам А.В. Карташёв указом Временного правительства 20 марта 1917 г. был назначен на должность товарища (заместителя) обер-прокурора Св. синода. 24 июля он стал обер-прокурором. 5 августа 1917 г. правительство, показывая свою «надконфессиональ-ность» и идя навстречу настроениям общественности, упразднило институт обер-прокуратуры и учредило Министерство исповеданий, которое возглавил Карташёв (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 71; № 34. С. 280-281).

1562

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 21. Л. В4-64об.

1563

"61 Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 326-327.

1564

См. подробнее: Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 229-237; Известия Академии наук. Пг., 1917. № 11. С. 749; Есаков В.А- От Императорской к Российской: Академия наук в 1917 г. // Отечественная история. М., 1994. № 6. С. 126-127.

1565

См. подробнее: Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 80-249.

1566

Таврический церк.-обществ, вестник. Симферополь, 1917. № 8-9. С. 211; Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 48. С. 3.

1567

Сказание о венчании на царство русских царей и императоров / Сост. П.П. Пятницкий. М., 1896. С. 40-41, 108.

1568

Юбилейные коронационные романовские знаки представляли собой кресты, предназначенные для ношения на груди на Владимирской ленте. Лицевая сторона этих знаков венчалась шапкой Мономаха. На их оборотной стороне вверху был помещён герб Рода Романовых, в центре была надпись «Господом цари царствуют», а по её бокам, под изображением царской и императорской корон — вензеля родоначальника династии Михаила Фёдоровича и царствующего императора Николая II. Внизу оборотной стороны юбилейного знака славянскими буквами были обозначены годы: 1613-1913 (Церковные ведомости. СПб., 1913. Бесплатное приложение к № 7-8. С. 1-2).

1569

s67 Оренбургский церк.-обществ, вестник. Оренбург, 1917. № 21. С. 4.

1570

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 196. Л. 134об.; Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 62 (108). С. 4; Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 109. С. 3; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 25. Отдел неофиц. С. 353; Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 36. С. 4; № 39. С. 4; № 48. С. 3; Бессарабский церковный голос. Кишинёв, 1917. № 28. С. 520-521; Биржевые ведомости. Пг., 1917. 2-е изд. № 118. С. 6; Вестник Минского губернского комиссариата. Минск, 1917. № 65. С. 3; Голос солдата. Кутаис, 1917. № 37. С. 3; Колоиицкий Б.И. Символы власти... С. 146.

Епископ Петропавловский и Камчатский Нестор (Анисимов) в первой половине марта как частное лицо сдал через Петропавловский городской комитет на нужды войны и народа 27 руб. 50 коп. золотом, чётки дымчатого топаза, цепочку шейную золотую с подвеском из двух опалов, серебряную под эмалью солонку и серебряный подстаканник. Позже, объезжая храмы Петропавловского уезда и принимая от жителей Камчатки пожертвования на нужды Родины, он переправил их (в сумме 1500 руб.) по телеграфу в Св. синод (Камчатский листок. Петропавловск-на-Камчатке, 1917. № 791. С. 2, № 884. С. 1).

1571

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 36. С. 4.

1572

Биржевые ведомости. Пг., 1917. 2-е изд. № 87. С. 2.

Вероятно, в данном случае упомянут священник Елашенцев, командированный в армию. Находясь в Минске, он выступил с пламенной речью, в которой призывал граждан взять из храмов священные сосуды, кресты, оклады Евангелий и гробниц чтимых святых, драгоценные предметы из патриаршей ризницы и хранилищ храмов и монастырей. Собранные средства Елашенцев призывал превратить в деньги и направить их на укрепление свободы и завершение войны (Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 9. Отдел неофиц. С. 223).

1573

Зауральский край. Екатеринбург, 1917. № 129. С. 3.

1574

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 10; Приамурские ведомости. Хабаровск, 1917. № 2542. С. 3.

Решение о сооружении в городе памятника «Освобождение» с фигурой Родзянко было принято Екатеринославской городской думой уже 3 марта. Планировалось также изменить название городской площади, дав ей наименование в честь Родзянко (Русский инвалид. Пг., 1917. № 58. С. 3; Пермские ведомости. Пермь, 1917. № 52. С. 3). По-видимому, духовенство епархии решило принять долевое участие в проекте построения памятника «Освобождение».

1575

Глубоко потрясённый крушением поезда, император Александр III записал в своём дневнике: «Страшная катастрофа на Курско-Харьковской железной дороге у станции Борки.

Бог чудом спас нас всех от неминуемой смерти. Страшный, печальный и радостный день. 21 убитых и более 36 раненых!» (ГАРФ. Ф. 677. On. 1. Д. 284. А. 11: Слепнев И.Н. С.Ю.Витте и железнодорожная тарифная реформа 8 марта 1889 года. (К вопросу о балансе предпринимательских интересов и экономической политики) // Отечественная история. М., 1998. № 5. С. Зі).

В воспоминание спасения Царской семьи, в Борках на месте крушения в 1888 г. императорского поезда был построен величественный храм, относившийся к ведению протопресвитера придворного духовенства. Этот храм часто посещали высочайшие особы (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 362).

1576

Русские ведомости. М., 1917. № 110. С. 3.

1577

Колоницкии Б.И. Символы власти... С. 85.

1578

5 6 Именование духовных академий (Санкт-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской) «Императорскими» было даровано Николаем II 21 февраля 1913 г., в честь 300-летия царствования Дома Романовых (Церковные ведомости. СПб., 1913. № 7-8. С. 34; Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 201).

1579

s_" Св. синод продолжил кампанию Временного правительства, начатую 15 марта 1917 г., по изменению названий государственных учреждений. В тот день правительство приняло постановление о переименовании Императорской Публичной библиотеки в Национальную библиотеку, Императорской Академии наук — в Российскую Академию наук (Колоницкии Б.И. Символы власти... С. 229). Однако это постановление не распространялось на названия высших учебных заведений, принадлежащих духовному ведомству.

1580

5'8 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. 1917. Д. 2833. Л. 208.

1581

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 115-116.

1582

ss0 Ср.: Богословский вестник, издаваемый Императорской Московской Духовной академией. Сергиев Посад, 1917. Январь; То же.., издаваемый Московской Духовной академией. Сергиев Посад, 1917. Февраль-март.

1583

См.: Всероссийский церк.-обществ. вестник / Под ред. Петроградской Духовной академии. Пг., 1917. № 1 (7 апреля) и позднейшие номера.

1584

Ср.: Известия по Казанской епархии. Казань, Издание Императорской Казанской Духовной академии. 1917. № 9-10 (1-8 марта) — № 17-18 (1-8 мая); То же. Издание Казанской Духовной академии. 1917. № 19-20 (15-22 мая) и позднейшие номера.

1585

1586

РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 171.

1587

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 23. С. 194.

1588

РГИА. Ф. 797. Он. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 82, 303-324; III отд. IV стол. Д. 26. Л. 1-2; III отд. V стол. Д. 12. Л. 30-32, 34-37, 40-43, 45-46, 59-61; Д. 22. Л. 1-5, 13, 15, 23-25, 48, 50-61об., 79-82, 92, 97, 102, 103, 127-130, 134, 143, 145-147, 161, 165, 171, 178, 186, 189, 211, 230, 232; Оп. 96. Д. 294. Л. 2-4,6,7,12, 17, 18, 24,25, 28, 29; Донские епарх. ведомости. Новочеркасск, 1917. № 19-20. С. 229-230; и др.

1589

РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 135. Л. 12, 34, 49.

1590

Кама. Сарапул, 1917. № 52. С. 4.

1591

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 70; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 23. С. 4; Утро России. М., 1917. № 75. С. 5.

Являясь настоятелем Свияжского Успенского монастыря Казанской епархии, епископ Амвросий продолжал монархические проповеди: в частности, он призывал молиться за находившегося в заключении Николая II (Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 137-138; Журавский А. Жизнеописания новых мучеников казанских. Казань: б/и, 1995. С. 35-37).

1592

>9° pppjA_ ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 22. Л. 146-147; Олонецкие епарх. ведомости. Петрозаводск, 1917. № 8. Отдел офиц. С. 165.

1593

Известия Нежинского Общественного комитета. Нежин (Черниговская губ.), 1917. № 15. С. 3, № 16. С. 4; ГАСО. Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 26, 30.

1594

ГАСО. Ф. 251. On. 1. Д. 309. Л. 30.

1595

ГАСО. Ф. 6. Оп. 4. Д. 657. Л. 7; ОГАЧО. Ф. 874. Оп. 2. Д. 41. Л. 15-15об.; Боже В.С. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска. С. 110-111.

1596

Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 58 (104). С. 1.

1597

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 103.

1598

Там же. С. 103-105.

1599

ГАРФ. Ф. 504. On. 1. Д. 498. Л. 32-32об.

1600

Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 24.

1601

Смещение прежних, назначенных ещё императором кадров шло буквально повсеместно. Например, в армии в первые недели Февральской революции было уволено или смещено со своих постов до 60% высших офицеров, среди которых 8 главнокомандующих войсками фронтов и командующих армиями, 35 (из 58) командиров корпусов, 75 (из 240) командиров дивизий (Чертищев А.В. Указ. соч. С. 273).

1602

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69.

1603

Ковровские вести. Ковров (Владимирской губ.), 1917. № 14. С. 4.

1604

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 207.

1605

Церковность. М., 1917. № 336. С. 18, № 337. С. 15-18; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.

1606

Патриаршем служении» (Дянилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 134).

По поводу часто встречающегося в публицистической литературе мнения, что в предреволюционные годы владыка Тихон примыкал к правомонархическому движению, исследователи истории РПЦ пишут следующее: «Ни в одной речи, произнесённой патриархом, ни в одной статье, напечатанной в епархиальных ведомостях тех городов, где он святительствовал, нельзя найти ни малейших следов черносотенства. Правда, будучи в Вильно, он, как и большинство архиереев, числился почётным членом местного отделения „Союза русского народа". Однако никогда никакого участия в работе Союза он не принимал. [...] Люди, близко знавшие патриарха до революции, говорят, наоборот, о его либерализме и терпимости, что очень идёт к его мягкой и гуманной натуре» (цит. по: Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 45).

В 1919 г. патриарх Тихон одного из московских священников благословил на создание Рабоче-крестьянской христианско-социалистической партии с крайне левой программой. И, по словам А.Э. Левитина и В.М. Шаврова, «лишь по независящим от патриарха обстоятельствам партия не была создана». Также патриарх будто не замечал, что в его епархии, в самом центре Москвы, в Заиконоспасском монастыре (на ул. Никольской) «заштатный» епископ Антонин вводил в установленные церковные чинопоследования массу новшеств: совершал литургию посреди храма, читал евхаристические молитвы вслух, кроил и перекраивал богослужения буквально каждый день (Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 47).

6СГ Позже (когда точно — пока достоверно нам установить не удалось) право награждать высшими церковными наградами перешло к патриарху Московскому. В определении же Поместного собора 1917 г. «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России» о таком праве не говорилось. Однако в «Положении об управлении Русской Православной Церкви», принятом на Поместном соборе 1945 г., значилось: «Патриарху принадлежит право награждать Преосвященных Архиереев установленными титулами и высшими церковными наградами» (Положение об управлении Русской Православной Церкви. М.: Московская патриархия, 1945. С. 2).

1607

Весьма примечательно, что позже, через 10 лет, ушедшие в эмиграцию российские иерархи, обсуждая вопрос о том, имеют ли они право награждать высшими церковными наградами представителей духовенства, заняли буквально противоположную позицию. А именно: на Архиерейском соборе РПЦЗ, проходившем под председательством митрополита Антония (Храповицкого), 27 августа (9 сентября) 1927 г. обсуждался вопрос о возможности награждения иерархов санами архиепископов и митрополитов, а белого духовенства — митрами. Было признано, что, несмотря на достоинства архипастырей, представленных к награждению, «считать принципиально награждение иерархов неблаговременным». А в связи с тем, что право награждения митрой является прерогативой патриарха Всероссийского, ходатайства о награждении белого духовенства митрой было решено также отклонить (ГАРФ. Ф. 6343. On. 1. Д. 2. Л. ЮОоб.).

При этом стоит подчеркнуть, что это решение было принято, во-первых, в условиях отсутствия самого патриарха(і) в Русской церкви. Местоблюститель же патриаршего престола митрополит Крутицкий и Коломенский Петр (Полянский) находился в сибирской ссылке. Во-вторых, к тому времени уже увидело свет «Послание» (или «Декларация» «Об отношении Православной российской церкви к существующей гражданской власти») от 16 (29) июля 1927 г., подписанное в СССР заместителем патриаршего местоблюстителя митрополитом Нижегородским и Арзамасским Сергием (Страгородским) и членами Временного при нём патриаршего Священного синода. И эта «Декларация», положившая начало сближению Русской церкви и советского государства, признана органами управления РПЦЗ не была.

Т. е. зарубежное духовенство (в лице Архиерейского собора РПЦЗ 1927 г.) не стало «восхищать» право награждения у всероссийского патриарха (в условиях отсутствия самого патриарха). Однако 13 августа 1917 г. (буквально в аналогичном случае) при «изъятии» прав награждения высшими церковными наградами у верховной власти (в условиях отсутствия фактического отречения от престола Дома Романовых) духовенство (в лице Св. синода РПЦ) вело себя иным образом.

1608

ства. Пг., 1917. № 164 (210). С. 1.

Но с этой санкцией государственной власти церковные авторы мало считаются: в их монографиях именно 13 августа считается днем присвоения названным иерархам сана митрополитов (см., например: Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь 1917-1925 гг. С. 17; Регельсон А. Указ. соч. С. 208).

1609

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 196. Л. 174-177, 179-181, 189-192.

1610

Читая современные церковные издания, можно заметить явную «нерасположенность» авторов и составителей к митрополиту Питириму (Окнову). О нём упоминается как о «недолговременном» Петроградском митрополите (хотя он столичную кафедру занимал почти полтора года, что не так уж и мало), «злосчастном старце-митрополите», «плачевно окончившем свою жизнь» (хотя он почил своей смертью в начале 1920 г., в отличие от большинства иерархов РПЦ, скончавшихся в первые два десятилетия после 1917 г. или насильственной смертью, или в заключении, или в ссылке) (см.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 229-230).

Не вызвана ли эта «неприязнь» тем, что владыка Питирим остался едва ли не единственным архиереем РПЦ, не связанным «круговой порукой» клятвопреступления в февральско-мартовские дни 1917 г.?

1611

У современного духовенства отношение к исполнению канонов весьма, с позволения сказать, своеобразное. Об этом, в частности, можно заключить из слов известного церковного проповедника — профессора Московской духовной академии, протодиакона Андрея Кураева. Он говорит: «Нужно найти мужество и признать на самом высоком уровне (здесь и далее курсив наш. — М.Б.), а потом повторять в каждой воскресной школе: каноны — мечта о том, какою Церковь должна быть. Мы не живём по ним. И надо объяснять все действия или бездействие Церкви. Иначе любой человек, открыв древние каноны и сравнив с реальностью, найдёт право на бунт» (цит. по: Клин Борис. Чукотский архиерей сравнил Патриарха с Иудой // Известия. М., 2007. Федеральный выпуск. № 217 (27501). 27 ноября. С. 2).

При этом следует отметить, что канона, предусматривающего отмену церковных правил, регламентирующего процедуру, механизм и условия их отмены — в Православной церкви нет.

1612

Упомянутый пример, а также фактическое «благословение» в марте 1917 г. православной паствы на клятвопреступление свидетельствуют о том, что члены Св. синода сыграли определённую роль в формировании революционного правосознания граждан России.

1613

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 192.

В сентябре Поместный собор получил от выпускника Петроградской духовной академии, кандидата богословия Е. Смирнова письмо, в котором содержалась просьба поддержать митрополита Питирима, «исправить грех Синода по отношению к митрополиту Питириму» и реабилитировать его в глазах православной общественности. «Неужели владыки, собравшиеся на собор, не поинтересуются судьбой своего собрата-архипастыря?» — вопрошал автор. Он продолжал: «Простое чувство христианина должно заставить соборян подумать о лишённых человеческих прав архиереях. Никакой здесь контрреволюции нет». Письмо было направлено в Совещание епископов (ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 196. Л. 54-55об.). Однако никакой реакции на него со стороны названной инстанции не последовало.

1614

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 192. Л. 32-32об.

1615

Там же. Д. 194. Л. 4об.-5.

1616

Там же. Д. 192. А. 80. См. Приложение I, документ № 32.

1617

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. А. 73.

1618

Там же. Д. 192. Л. 128об.-129об., Д. 194. Л. 78-79.

1619

Акты святейшего... С. 872; Рожков Владимир, протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.: Изд. Крутицкого патриаршего подворья, 2004. С. 486.

1620

Акты святейшего... С. 169.

1621

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 198.

1622

Акты святейшего... С. 169.

1623

В непосредственном ведении патриарха Тихона находились (помимо Чудова и Воскресенского кремлёвских монастырей) следующие московские и подмосковные обители со всеми их скитами: Троице-Сергиева лавра, Новоиерусалимский, Донской, Новоспасский, Заиконо-спасский, Симонов и Николо-Перервинский монастыри (к последнему была приписана Иверская часовня). Николо-Угрешский же монастырь в этот перечень, опубликованный 15 (28) августа 1918 г. в «Положении о патриаршем управлении», не входил (Церковные ведомости. Пг., 1918. №21-22. С. 149).

Следует также иметь в виду, что по своему положению московские митрополиты являлись священноархимандритами Свято-Троицкой Сергиевой лавры. И по логике вещей, владыке Макарию ещё с конца марта 1917 г. надлежало проживать на покое именно в этой обители, а не в 3-классном Николо-Угрешском монастыре.

1624

Акты святейшего... С. 155-157.

1625

В 1956 г. останки митрополита Макария были перенесены в Сергиев Посад (тогда — Загорск) и похоронены под Успенским собором Троице-Сергиевой лавры («...В подвале храма появилась икона Богоматери». Документы Центрального исторического архива Москвы о «Державной» иконе Божией Матери/ Вступит, статья, комм, и публ. А.Н. Казакевич // Отечественные архивы. М., 2004. № 1. С. 104).

1626

ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 416 а. Л. 15.

1627

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 28. С. 191-192.

1628

Лихачев М.Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март-октябрь 1917 г.) // Советская педагогика. М., 1975. № 7. С. 104.

1629

Например, викарий Могилёвской епархии епископ Гомельский Варлаам (Ряшенцев) с возмущением отзывался о постановлении Временного правительства об изъятии у РПЦ её школ. В своём письме архиепископу Новгородскому Арсению (Стадницкому) он 1 июля 1917 г. писал по этому поводу: «...ни один безбожник-министр не решился бы на то, что свершило наше „благоверное Правительство". Какое же оно — благоверное? Оно — антихристово, гибельное для народа и всех, и это надо сказать им открыто. Ввиду злостной разрухи Церковного дела, противодействия церковным начинаниям, тирании над Церковью, святители наши вправе были бы пригрозить временному правительству] и отлучением [от Церкви,] и др. мерами. С сатаной всё равно надо выходить на борьбу; так лучше сделать это теперь, чем когда последует и аннексия храмов на том основании, что на постройку их давались и казённые средства... Духовенство жалеет, что у нас нет Главы [Церкви] вроде [Римского] Папы: тот бы не допустил таких экспериментов, или, право, объявил бы крестовый поход, или [в знак протеста Временному правительству] запер бы все церкви» (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 248. Л. 20-23об.).

1630

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 31. С. 247-248.

1631

В качестве реакции на постановления Временного правительства о школах духовного ведомства, а также о преподавании в учебных заведениях Закона Божия, Поместный собор РПЦ в период с 28 сентября по 23 октября 1917 г. принял ряд определений. Они имели характер ходатайств перед властью или о приостановке уже вышедших соответствующих актов, или же о кардинальном изменении обнародованных законопроектов (Собрание определений и постановлений... Вып. 2. С. 13-20).

1632

РГАДА. Ф. 1450. 1917. On. 1. Д. 84. Л. 98; Известия по Симбирской епархии. Симбирск, 1917. № 6. С. 1.

1633

Позже, на Поместном соборе РПЦ, 22 января 1918 г., викарий Забайкальской епархии епископ Селенгинский Ефрем (Кузнецов) так отзывался о положении церковных дел весной-летом 1917 г.: «Переживаемая (весной и летом 1917 г. — М.Б.) духовная эпидемия поразила наше духовенство не в меньшей степени, чем мирскую интеллигенцию. Буйствуя на своих собраниях и съездах, оно телеграммами приветствовало мирских разрушителей Церкви и в то же время с бешеной яростью набрасывалось на носителей церковной власти — епископов, стремившихся сохранить основные устои и святыни Церкви. А сколько духовных лиц оставило своё служение Святой Церкви и ушло на служение революции — в комитеты, кооперативы, милицию, на политическую деятельность в рядах социалистов до большевиков включительно, не снимая, на всякий случай, священного своего сана!» (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 48).

1634

Архиепископ Черниговский и Нежинский Василий (Богоявленский) был, согласно его прошению, уволен Св. синодом на покой 6 мая 1917 г. 23-го числа того же месяца на Черниговскую кафедру был назначен епископ Пахомий (Кедров), викарий этой епархии, предварительно избранный на эту должность местным епархиальным съездом (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 20-21. С. 134, № 22-23. С. 148).

1635

Весьма своеобразную позицию по «денежному» вопросу высказал Волынский епархиальный съезд. Его резолюция гласила: «Содержание духовенства должно быть в нашем крае отнесено на счёт казны, на что имеются исторические основания. Прежний способ получения платы за обязательные требы должен быть уничтожен. [...] Содержание духовенства от прихода должно гарантироваться местной общественной организацией и поступать через неё. Добровольная плата за необязательные молитвы предоставляется совести обращающихся за нею, но не должна быть совершенно уничтожаема». При этом в резолюции говорилось и о необходимости установления на Поместном соборе определённого минимума, меньше которого денежное содержание священно- и церковнослужителям от прихода не могло быть допущено. В противном случае в соответствующие церкви не посвящались бы в сан избранные приходом ставленники (Православная Волынь. Житомир, 1917. № 1. С. 9-10).

1636

Церковная правда. Симбирск, 1917. № 5. С. 2; Резолюции Чрезвычайного Донского Епархиального Съезда духовенства и мирян 1917 г. // Донские епархиальные ведомости. Новочеркасск, 1917. Приложение к № 17. С. 16; Новгородская жизнь. Новгород, 1917. № 20. С. 3; ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 584. Л. 39, 40-41, 48, 66, 79; НИОР РГБ. Ф. 60. К. 6. Д. 10. Л. 4-4об.;

1637

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 27. С. 3, № 86. С. 4; Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 31-32. Отдел офиц. С. 1007, № 34-35. Отдел офиц. С. 1078-1079; Гдовский голос. Гдов (Петроградская губ.), 1917. № 5. С. 4; Пермская земская неделя. Пермь, 1917. № 23. С. 28; Калужский церк.-обществ. вестник. Калуга, 1917. № 19. С. 7; Протоколы Чрезвычайного Епархиального Съезда духовенства и мирян Тверской епархии. 20-25 апреля 1917 г. Тверь. С. 15-16 //Тверские епархиальные ведомости. Тверь, 1917. Вкладыш между № 11-12 и 13-14.

М8 Десятки писем подобного содержания см.: ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 584 (Протоколы приходских и епархиальных собраний, письма и заявления духовенства, проекты положений и др. материалы по вопросу о разделе доходов между членами причта).

Такие просьбы направлялись и к патриарху Тихону: например, со стороны псаломщиков-депутатов Московского епархиального съезда, 22 декабря 1917 г. (Акты святейшего... С. 71).

1638

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 29. С. 222.

Позже, 25 ноября 1917 г. и 21 марта (3 апреля) 1918 г. Поместный собор РПЦ принял общее определение «О разделе местных средств содержания приходского духовенства». Согласно ему, все средства, предназначенные для содержания трёхчленного причта (из священника, диакона и псаломщика), подлежали разделу в пропорции 3:2: 1,5 (см. об этом, а также о пропорциях для других составов принтов: Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 1.

C. 11; № 17-18. С. 102-103). То есть это соборное определение улучшило положение диаконов и псаломщиков за счёт священников.

1639

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 79. С. 4.

1640

Ибо совершённые Св. синодом в марте 1917 г. изменения богослужебных чинов и мо-литвословий (с их буквально механической заменой поминовений императора на «Благоверное Временное правительство»), по выражению о. Валентина Асмуса, «как бы морально уравнивали духовно-нравственных антиподов» (Асмус В.В., протоиерей. «Господи, спаси царя» [Псал. 19, 10]: молитва о царе... С. 107).

1641

Происходил и захват церковной собственности. Так, в конце мая 1917 г. Московский Совет солдатских депутатов предпринял попытку реквизировать типографию Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Сначала, 26-го числа, со стороны революционной власти прозвучало требование печатать в ней книги Ж.-Э. Ренана, являвшиеся по своему содержанию антиправославными. 29-го — труды А.Н. Толстого религиозного характера. Причём тиражи предполагались от 20 тыс. до 0,5 млн. экземпляров. 1 июня со стороны представителей Московского и Сергиево-Посадского Советов прозвучал ультиматум, что в случае отказа лавры печатать названные книги типография будет реквизирована. О сложившейся ситуации было доложено министру внутренних дел Г.Е. Львову (он же — министр-председатель) и управляющему Московской епархией епископу Иоасафу (Каллистову). Первый ответил телеграммой, что типография лавры не может быть отчуждена принудительным образом, так как она «составляет государственную собственность». Однако Совет солдатских депутатов фактически проигнорировал мнение министра, стоя на своём. В результате владыка Иоасаф на докладе от имени Духовного Собора лавры 10 июня наложилрезолюцию: «При создавшемся положении не остаётся другого исхода, как сдать типографию в аренду Совету солдатских депутатов» (ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 748. Д. 135. Л. 1-Зоб.). Что, судя по источнику, и было исполнено.

1642

Капков К.Г. Указ. соч. С. 115.

1643

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 35. С. 1-2, № 36. С. 4, № 40. С. 1; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 27. Отдел неофиц. С. 102-103; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 298; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 4. С. 2; Свет. Пг., 1917. № 81. С. 2, № 88. С. 4; Бессарабский церковный голос. Кишинёв, 1917. № 29-30. С. 552; Русские ведомости. М., 1917. № 92. С. 5, № ПО. С. 3; Царицынский вестник. Царицын, 1917. № 5433. С. 2, № 5441. С. 3; Терский вестник. Владикавказ, 1917. № 7. С. 4; Православная Волынь. Житомир, 1917. № 15. б/о. С. 11; Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов. X век — 1917 г. Минск: Беларусь, 1984. С. 225; ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 77-83; Колоницкий Б.И. Символы власти... С. 70-71; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 372. Л. 387.

1644

Оценка (в %) сделана на основании расчёта по сведениям, взятым из источника: Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. Приложение № 9. С. 24-25.

1645

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 103-105; Всероссийский церк.-обществ.

1646

вестник. Пг., 1917. № 35. С. 1-2, № 39. С. 3-4; Емелях Л.И. Указ. соч. С. 84, 100-140; Революционное движение в России в апреле 1917 года. Апрельский кризис. Документы и материалы / Под ред. А.С. Гапоненко. М.: Изд. АН СССР, 1958. С. 614, 666-667; Революционное движение в России в мае-июне 1917 г. Июньская демонстрация / Под ред. Д.А. Чугаева. М.: Изд. АН СССР, 1959. С. 414,420.

Процесс захвата крестьянами церковно-монастырских земель, начавшись в апреле-мае 1917 г., по возрастающей шёл до сентября-октября, после чего наметился некоторый его спад. См. об этом подробнее: Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 106-125.

Ь4’’ Зарин П. Указ. соч. С. 66.

1647

Некоторые священно- и церковнослужители покидали духовную стезю, воспользовавшись постановлением Временного правительства «Об отмене ограничений в правах белого духовенства и монашествующих, добровольно, с разрешения духовной власти, слагающих с себя духовный сан, а также лишённых сана по суду духовному», увидевшим свет 25 марта 1917 г. При возвращении в гражданское состояние им сохранялись все дипломы об образовании, учёные степени, чины, ранее полученные на государственной службе, и проч. (Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 18 (64). С. 1; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 6і).

1648

Оренбургский церк.-обществ. вестник. Оренбург, 1917. № 14. С. 4; Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 120.

1649

6s0 Православная Волынь. Житомир, 1917. № 12. С. 11.

1650

6sl Морозан В. Экономическое положение православного духовенства России в XIX — начале XX в. // Церковно-исторический вестник. М., 1998. № 1. С. 139.

1651

Православная Волынь. Житомир, 1917. № 16. Отдел офиц. С. 14.

1652

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 79. С. 4; Пензенские епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 9-10. Часть неофиц. С. 298; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. № 16-17. Отделнеофиц. С. 328-329; Царицынский вестник. Царицын, 1917. № 5435. С. 1; № 5440. С. 3, № 5441. С. 3; Петроградский листок. Пг., 1917. № 107. С. 2; № 108. С. 3; Кукарекая жизнь. Кукарка (Вятская губ., Яранский уезд). 1917. № 4. С. 2; Свободная мысль. Тула, 1917. № 67. С. 3; Новгородская жизнь. Новгород, 1917. № 20. С. 3; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 100. С. 4; Мосс В. Православная Церковь... С. 34-35.

1653

Одно из признаний о политической переориентации иерархии РПЦ, произошедшей летом 1917 г., прозвучало 3 мая 1923 г. в постановлении I обновленческого собора («II Всероссийского Поместного Собора Православной Церкви»). Оно гласило: «Начиная с лета 1917 г. ответственные церковные вожди стали на определённо контрреволюционную точку зрения» (Следственное дело патриарха Тихона. С. 349).

1654

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 30. С. 231-233, № 32-33. С. 263-264.

1655

Церковный вестник. Пг., 1917. № 26-28. С. 367-370; Церковность. М., 1917. N? 337. С. 37; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 14. Отдел неофиц. С. 367-371, № 15-16. Отдел неофиц.

1656

С. 432-436; Орловские епарх. ведомости. Орёл, 1917. № 22. Отдел неофиц. С. 333-346; Пермские епарх. ведомости. Пермь, 1917. Приложение к № 26-27. С. 1-3; Китайский благовестник. Пекин, 1917. Вып. 11. С. 5-6; Вып. 12. С. 1-3; Тверские епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 28-29. Часть офиц. С. 2-4; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 28. Неофиц. отдел. С. 711-717; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 372. Л. 386об.-387об.; ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 372. Л. 386об.-388; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 31-33.

Несколько позже, с сентября 1917 г., в российских деревнях острословы сквозь слёзы начали шутить: «Был царь простачок — стоил хлеб пятачок. Стала республика — хлеб стоит 33 рублика». Консервативно же настроенные крестьяне с грустью говорили: «Без Бога — не до порога, без царя земля — вдова, а народ — сирота» (цит. по: Востоков Владимир, протоиерей. Вопли церковные... С. 16).

65~ ОдинцовМ.И. Государство и церковь... С. 29.

1657

В то же время духовенство РПЦ, получая щедрые бюджетные дотации от царского правительства, не стремилось получить финансовую независимость от государства, не стремилось «отделиться» от него, но лишь несколько «отдалиться» за счёт получения себе полной свободы в управлении. Возможность самоустроения (переустройства) церкви хронологически отождествлялась с созывом Поместного собора РПЦ — церковного учредительного собрания. В решении проблемы самоуправления среди различных слоёв духовенства не было единства, но существовало два основных взгляда, сводившихся к тому, что церковь должна быть соборной (на церковно-общественных началах), или она должна быть патриаршей — на началах епископского полновластия, без какого-либо общественного контроля (см., например: Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 11-12, 16-18).

1658

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 5. С. 1; Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. С. 141; Тульские епарх. ведомости. Тула, 1917. № 19-20. Часть неофиц. С. 266.

1659

Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 33. С. 4; Ne 71. С. 4.

В современных церковных изданиях также нередко можно встретить такие мнения, что поскольку русская монархия «установила систему цезарепапизма в нашей стране», то свержение самодержавия дало для РПЦ «возможность и необходимость самостоятельного существования» (см., например: Богословские труды. М., 1998. Вып. 34. Юбилейный сборник. С. 74).

1660

Флоренский Павел, священник. Параграфы... С. 200; Асмус В.В., протоиерей. Седьмой Вселенский собор 787 г. и власть Императора в Церкви // Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1.С. 47-68.

1661

Характеризуя напряженные социальные отношения в России 1903-1917 гг., известный вождь большевиков писал: «Ни в одной стране не было сконцентрировано на таком коротком промежутке времени такого богатства форм, оттенков и методов борьбы всех (выделено Лениным. — М.Б.) классов современного общества, притом борьбы, которая, в силу отсталости страны и тяжести гнёта царизма, особенно быстро созревала» (Ульянов В.И. (Ленин). Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Поли. собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1981. Т. 41. С. 8).

Виды же революционной деятельности духовенства и мирян (светских лиц) отличались лишь по форме. Со стороны духовенства эта деятельность, носившая более прикровенный, нежели откровенный характер, заключалась в создании теоретических предпосылок — «богословского обоснования» возможности смены формы власти в императорской России, а также в непосредственной революционной «практике» — в «богословском оправдании» свержения монархии и в широком комплексе мер, направленных на то, чтобы узаконить завоевания Февральской революции.

1662

Со времени обретения иконы «Державной» праздник ей в официально изданных «Православных церковных календарях» значился непостоянно. В 1917 г. он не был внесён в календарь на следующий год. В изданиях же на 1927 и в каждом с 1945 по 1950 г. он есть. Однако позже со страниц календарей на 1951-1954 гг. (выпущенных, соответственно, в 1950-1953 гг.) он исчезает: по крайней мере упоминания об иконе «Державной» в день 2 (15) марта на страницах календарей Московской патриархии нет. С календаря на 1955 г. праздник появляется вновь. (Нами просмотрены календари на 1918, 1927 гг., и практически все, изданные с 1944 г. по настоящее время.) Таким образом, постоянное празднование иконе «Державной» творится с 1955 г.

1663

«Сказание о явлении иконы Божией Матери при Вознесенской в селе Коломенском церкви Московского уезда» было опубликовано в журнале «Душеполезный собеседник» (М., 1917. Октябрь. С. 314-315).

Повествование о втором обретении подлинной иконы «Державной», состоявшемся 14 (27) июля 1990 г., см. в приложениях к книге: Акафист «Державной» иконе Пресвятой Богородицы. М.: Издательство Московской патриархии, 1995. С. 32-47.

Иконографию подлинника см.: Православная энциклопедия. 2006. Т. 14. С. 436.

1664

Душеполезный собеседник. М., 1917. Октябрь. С. 314.

1665

Алексий II, патриарх. Заступница усердная. Коломенская икона Божией Матери « Державная» // Журнал Московской патриархии. М., 1993 3. С. 30; Акафист «Державной» иконе

Пресвятой Богородицы. С. 10.

1666

Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь 1917-1925 гг. С. 11; Его же. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917-1997 гг. С. 13.

1667

Так, во 2-й стихире вечерни (на «Господи воззвах») «Службы святых царственных страстотерпец...» говорится: «Егда на Святей Руси тяжкаго испытания время наста, тогда ты,

1668

страстотерпче святый Николае, молился еси о спасении ея, и се, явися икона Заступницы А?р-жавныя, яко знамение приятия власти на Пречистеи руце Царицы и Владычицы. Темже Россия, аще и властию безбожных угнетена бысть, предстательством Девы Богородицы и молитвами твоими сохранися» (курсив наш. — М.Б.) (Минея дополнительная. 2005. 4 июля. С. 310).

1669

овопрославленных святых и подвижников благочестия, в Русской Православной Церкви просиявших. (От царствования царя-мученика Николая II Александровича и до наших дней) / Авт.-сост. М.Б. Данилушкин, М.Б. Данилушкина. СПб.: Изд. Воскресение, 2001. В 2-х т.: Т. 1. Январь-июль. С. 309-310.

Например, профессор Джорданвилльской православной духовной семинарии РПЦЗ И.М. Андреев писал: «Значение этой (Державной. — М.Б.) иконы, чудесно явившейся народу Русскому в день его величайшей трагедии (в день отречения Государя) — чрезвычайно многозначительно. Сама Божия Матерь пришла в уготованный Ей всею Русской историей «Дом Богородицы» в самый тяжкий момент жизни богоизбранного народа и приняла на себя бремя Верховной Власти Державы Российской. Зная исключительную силу веры и молитвы Государя Императора Николая II и Его особенное благоговейное почитание Божией Матери, мы можем не сомневаться в том, что это Он умолил Царицу Небесную взять на ССвято-Троицкий монастырь, 1952. С. 5).

Аналогичной точки зрения придерживается и православный публицист О.А. Платонов. О смысле явления «Державной» иконы он пишет: «Символ этой иконы ясен для духовных очей: через неисчислимые страдания, кровь и слёзы, после покаяния русский народ будет прощён, и царская власть, сохранённая самой Царицей Небесной, будет России несомненно возвращена. Иначе зачем же Пресвятой Богородице сохранять эту власть?» (Платонов О.А. Покушение на русское царство. М.: Алгоритм, 2005- С. 536).

1670

Россия перед вторым пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии / Сост. С. Фомин. М.: Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры. 1993. С. 185-196; Покров Божией Матери над Россиею / Сост. Н.К. Симаков. Л., 1991. С. 12-15.

1671

Упомянутые воззрения на явление иконы нашли отражение и в церковных богослужебных чинопоследованиях. Например, в одной службе, составленной при участии патриарха Московского и всея России Тихона (Беллавина), называемой «Празднование Пресвятей Богородице в честь чудотворныя Ея иконы, нарицаемыя «Державная»», в т. н. стихире стиховне говорится, в частности: «...созывает бо нас Святая Богородица видети икону Свою, лучами милости (здесь и далее курсив наш. — М.Б.) вся православныя освещающую». В славословиях другой службы (составленной В.В. Богородицким), имеющей название «Ина[я] служба явлению иконы Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы „Державныя*'», в т. н. величании поётся: «Достойно есть величати Тя, Богородице, земли Русския Царицу Небесную и людей православных Владычицу Державную». А в кондаке этой же службы — слова: «...Темже днесь радуемся и празднуем светло, яко прииде Державная на стражу земли Своея» (Минея. М.: Издательский совет РПЦ, 2002. Март. Часть 1. 2 марта. С. 17, 33, 37).

1672

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 2. С. 31.

1673

Там же. 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 48-49.

1674

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 1. С. 1; Акты святейшего... С. 144, 163-164; Следственное дело патриарха Тихона. С. 844.

1675

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 7-8. С. 323; Акты святейшего...

С. 91.

1676

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. С. 50-51; Акты святейшего... С. 108.

И приведённая точка зрения среди духовенства была нередка. Её разделяли и российские эмигранты. Например — епископ РПЦЗ Григорий (Граббе). В 1988 г. он говорил: «Более семидесяти летужасно страдает русский народ вследствие того, что он не отверг зачинщиков измены присяги своему Царю. Божие наказание не замедлило (курсив наш. — М.Б.). На смену благостному православному Царю пришла жесточайшая безбожная советская власть. Революция, начавшаяся с измены генералов, вскоре стала всенародной и проникла даже в Русскую Церковь в форме обновленчества» (Григорий (Граббе), епископ. Завет... С. 78).

1677

Цит. по: Иванова Е.В. Указ. соч. С. 508.

1678

Цит. по: Фомин С. Россия без Царя // Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. С. 744.

1679

Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. С. 266-267.

1680

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 38. С. 185-187.

1681

Ильин И.А. Русская революция была катастрофой // Собрание сочинений. М.: Русская книга, 1993. Т. 2. Кн. 1. С. 128.

1682

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 36-37. С. 313-314; Там же. Бесплатное приложение к №36-37. С. 1-4.

1683

Минея дополнительная. 2005. 4 июля. С. 319.

1684

12 ЦИАМ.Ф. 1176. On. 1. Д. 138. Л. 89-89об.; РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 348. Л. 6-8.

Первый из этих документов (датированный мартом 1917 г.), впервые опубликован в следующих изданиях: Православная Москва в 1917-1921 гг. Сборник документов и материалов / Авт.-сост. А.Н. Казакевич, В.В. Марковчин, Т.С. Тугова, А.М. Шарипов. М.: Изд. Главархива Москвы, 2001. С. 10 ; «...В подвале храма появилась икона Богоматери». Документы Центрального исторического архива Москвы о «Державной» иконе Божией Матери / Вступит, статья, комментарии и публ. А.Н. Казакевич // Отечественные архивы. М., 2004. № 1. С. 102-108.

Второй документ (от 13 октября 1917 г.) впервые опубликован в сборнике: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. 2006. С. 417-419.

1685

Помимо этого, в комментарии к службе иконы «Державной» в богослужебной книге РПЦ говорится, что при откровении крестьянке Евдокии Адриановой (в некоторых источниках — Андрианова. — М.Б.) о необходимости обрести икону Божией Матери было явлено, что «отныне через неё («Державную» икону. — М.Б.) будет явлено Небесное Покровительство и Заступничество Царицы Небесной» (Минея. 2002. Март. Часть 1. 2 марта. С. 42).

1686

Однако вупомянутыхпервоисточникахтакие «подробности» не содержатся (см.: ЦИАМ. Ф. 1176. On. 1. Д. 138. Л. 89-89об.; РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 348. Л. 6-8).

1687

РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 348. Л. 7.

Впрочем, рукою митрополита Тихона на его донесении позже были сделаны две пометки карандашом: і) вставлено слово «тогда*», чтобы читалось «тогда* не было заявлено» и 2) внесена соответствующая подстраничная сноска: «*Теперь поступают такие заявления, — и проверяются».

1688

Например, в церковной энциклопедии говорится, что совпадение дня явления иконы «Державной» с днём отречения от престола императора Николая II «было воспринято русским православным народом как символическое свидетельство передачи верховной царской власти (sic! — М.Б.) и попечительства о России Самой Богородице» (Православная энциклопедия. М.: Индрик, 2006. Т. 14. С. 436).

Однако современники (например, ближайший соратник патриарха Тихона архиепископ Иларион (Троицкий) и т. н. «иосифляне» — архиепископ Гдовский Димитрий (Любимов) и епископ Стародубский Дамаскин (Цедрик), являвшиеся викариями, соответственно, Ленинградской и Черниговской епархий) отождествляли господство большевиков вовсе не с «властью Богородицы», а с «властью анти-Христа», «антихристовой властью», «властью сатанинской», которую, согласно псалму библейского царя Давида, «каждый верующий должен „ненавидеть полной ненавистью"» (см.: Акты святейшего... С. 525,529; Шкаровский М.В. Судьбы иосифлян-ских пастырей. Иосифлянское движение Русской Православной Церкви в судьбах его участников. Архивные документы. СПб.: Изд. Сатисъ, Держава, 2006. С. 530, 532, 543). Советскую власть «властью антихристова духа» называли и российские эмигранты (Андреев И.М. О положении Правослаь, 1951. С. 3).

Так что согласно проповеди одних представителей духовенства, с 1917 г. Россией правит... Божия Матерь. Согласно проповеди вторых — ...антихрист. Налицо — ярко выраженное противоречие...

1689

С большим массивом всевозможных преданий о явлении иконы можно ознакомиться в книге: Царица Небесная — Державная Правительница Земли русской. Коломенская икона Божией Матери «Державная». (Службы. Акафисты. Молитвы. Сказания. Свидетельства) /Авт.-сост. С.В. Фомин. М.: Форум, 2007. — 560 с. Б ней — масса размышлений такого плана: «Заметим также, что и сам Ипатьевский подвал «рифмуется» (sic! — М.Б.) с подвалом Вознесенского храма в Коломенском. Место мученичества Царской Семьи и место обретения Державной иконы» (Там же. С. 136). Или: «О том, что Государь-Мученик отдал свою власть над Россией Царице Небеси и земли, свидетельствует кондак (sic! — М.Б.) Державной иконе Божией Матери» (Там же. С. 304). Эти «размышления» оставляем без комментариев.

1690

2’ Акафист «Державной» иконе Пресвятой Богородицы. С. 13, 17.

1691

Там же. С. 27.

1692

См. об этом: Православная энциклопедия. 2006. Т. 14. С. 436

1693

Архив новейшей истории России. Т. III. С. 52.

1694

В одном из молитвенныхчинопоследований, составленном в честь «Державной» иконы, — в акафисте (в «кондаке 2-м») дословно говорится следующее:

«Видящи, Всенепорочная, с высоты небеснаго жилища Своего, идеже с Сыном Твоим во славе пребываеши, скорбь верных рабов Твоих, яко гневнаго ради Божия посещения вера Христова поругаема бывает нечестивым зловерием, благоволила еси явити нам икону Твою Державную, да вси христолюбивии людие усердно молятся пред нею, вопиюще Богу: Аллилуиа» (Акафист «Державной» иконе Пресвятой Богородицы. С. 4-5).

(Это же песнопение звучит во всех трёх известных акафистах «Державной», два из которых называются краткими. Их тексты см. в сборнике: Царица Небесная — Державная Правительница Земли русской... С. 492, 499, 506).

Из содержания этого песнопения следует, что явление иконы было «обусловлено» тем, что вера Христова (до, соответственно, марта 1917 г., то есть при царе) была «поругаема нечестивым зловерием». То есть причиной (если так можно сказать) явления иконы было «зловерие» (бывшее-де при императоре), а само явление (то есть, по мнению духовенства — «благодатное событие, великая милость, явление любви» и пр.) — следствием. Отсюда можно заключить, что явление иконы «Державной» (совпавшее по времени с днём отречения от престола Николая II) по меньшей мере — признак уменьшения (?) «нечестивого зловерия»...

Выскажем предположение: не связано ли каким-то образом содержание процитированного кондака с проблемой «священства-царства»? Например, с тем «зловерием», что царь имеет церковные полномочия и может играть определённую роль в церковном управлении? После 2 марта 1917 г. не стало царя — не стало, соответственно, дескать, и связанного с ним «нечестивого зловерия»?

1695

Термин «патриархатный» (ранее, приблизительно с середины 1940 до конца 1990-х гг., в обиходе был термин «патриархийный») здесь и далее мы употребляем применительно к какому-либо лицу, принадлежащему в юрисдикционном отношении к Московскому патриархату. Используем мы этот термин по аналогии с обиходными терминами «карловацкий митрополит» и «карловацкий епископ» (в смысле юрисдикции РПЦЗ), встречающимися на страницах современных церковных изданий (см., например: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 166, 254).

Сегодня Московская патриархия (МП) является учреждением Русской православной церкви (РПЦ), объединяющим структуры, непосредственно руководимые патриархом Московским и всея Руси. А Московский патриархат (с той же аббревиатурой — МП) — другое официальное название РПЦ (см. об этом: Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 3, 21).

1696

См.: Сысоев Даниил, священник. Новая исповедь: декларация царебожия вместо раскаяния // Благодатный огонь. Приложение к журналу «Москва». М., 2003. № 11. С. 94.

1697

Этот же тезис повторяется и патриархом Алексием II (Ридигером), см.: 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора... С. 5.

1698

Журнал Московской патриархии. М., 2000. № 9. С. 56-57, 65. См. также Приложение I, документ № 37.

1699

Там же. С. 72.

1700

Более логично — по сравнению с известной «официальной версией» о проявлении «великой милости Божией» и «любви Богородицы к русскому народу», выраженных в обретении иконы «Державной».

1701

См.: Душеполезный собеседник. М., 1917. Октябрь. С. 314-315.

1702

Православная энциклопедия. 2006. Т. 14. С. 436.

1703

Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 109, 302-303.

1704

Существует и ещё одно свидетельство об отпиле «Державной» иконы. Оно зафиксировано в «Протоколе заседания Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества об обследовании найденной иконы» от 21 июля 1917 г. В нём дословно говорится: «...при реставрации икону вздумали подпилить, причём уничтожились ноги Богородицы. Это вызвало опасение возмездия, но женщина, указавшая на появление этой иконы (Андрианова Е.И. — М.Б.), поспешила внести успокоение заявлением, что Богоматерь простила» (цит. по: «... В подвале храма появилась икона Богоматери». С. 105-106).

1705

Весной и летом 1917 г., в связи с военными действиями, выход некоторых церковных изданий был прекращён. Так, не издавались «Литовские» и «Гродненские епархиальные ведомости». Выпуск «Карельских известий» (органа Финляндской епархии) 13 марта 1917 г. был прекращен по причине активизации в Финляндии определённыхдвижений, вызванныхреволю-цией в метрополии: местные общественные организации стремились не только к расширению автономии своего края, но и к его независимости от России (Андреев Г.Л. Х два других епархиальных издания — «Варшавский епархиальный листок» и «Холмская церковная жизнь» — в тот период издавались в Москве эвакуировавшимся из Польши духовенством.

1706

Беляева Л.Н. и др. Библиография периодических изданий России 1901-1916 гг. Л., 1960. Т. 3. С. 584.

1707

Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117, 132, 139.

1708

Ставропольские епарх. ведомости. Ставрополь, 1917. № 15-16. Отдел неофиц. С. 472-473.

1709

Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 14-15. Отдел неофиц. С. 333; Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. М.: Синодальная типография, 1911. С. 43.

1710

4~ Вера и разум. Харьков, 1917. № 6-8. С. 694.

1711

Оренбургский церк.-обществ, вестник. Оренбург, 1917. № 11. С. 1.

1712

См. подробнее о нём: Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / Под общ. ред. В.В. Шелохаева. М.: РОС-СПЭН, 1997. С. 251-253; Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции. С. 209-211.

1713

31 Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 16. Отдел неофиц. С. 375-376.

1714

Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 19-20. Неофиц. отдел. С. 226.

1715

Церковная правда. Симбирск, 1917. № 8. С. 3; Миссионерский сборник. Рязань, 1917.

1716

№ 6-7. С. 303.

1717

Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 36. С. 1.

-6 Известия по Петроградской епархии. Пг., 1917. № 9-10. Отдел неофиц. С. 6.

См. о нём, например: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 430; Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906-1917. М.: РОССПЭН, 2006. С. 122, 302-303, 329-330.

58 Церковный вестник. Пг., 1917. № 9-17. С. 177-183.

1718

Всероссийский церк.-обществ, вестник. Пг., 1917. № 5. С. 1.

1719

Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 17. Отдел неофиц. С. 389.

1720

Астраханские епарх. ведомости. Астрахань, 1917. № 13. Отдел неофиц. С. 365.

1721

Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 8. Часть неофиц. С. 689.

1722

Смоленские епарх. ведомости. Смоленск, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 197; Полоцкие епарх. ведомости. Витебск, 1917. № 14. Неофиц. отдел. С. 378-379.

1723

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 7-8. Отдел неофиц. С. 193-195; Тамбовские епарх. ведомости. Тамбов, 1917. № 21. Отдел неофиц. С. 483-485

1724

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 138-139; Нижегородский церк.-обществ. вестник. Н.-Новгород, 1917. № 10. С. 163; Церковная правда. Симбирск,

1725

1917. № 1.С.2.

1726

66 Петроградский листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астраханский вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2.

1727

Уфимские епарх. ведомости. Уфа, 1917. № 5-6. Отдел неофиц. С. 136-137; Курские епарх. ведомости. Курск, 1917. № 12-13. Часть неофиц. С. 122-124; Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 47-49; Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. № 12. Часть неофиц. С. 981-983; Костромские епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 8. Отдел неофиц. С. 137; Тобольские епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 13. Отдел неофиц. С. 198.

Рязанские епарх. ведомости. Рязань, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 172.

1728

По мнению видного иерарха РПЦЗ — епископа Флоридского Никона (Рклицкого), отправка Временным правительством Царской семьи в Тобольск была вызвана приближавшимся открытием в Москве ... Поместного собора РПЦ. И в связи с этим, мол, власть «опасалась возможных монархических выступлений церковных кругов» (Никон (Рклицкий), епископ. День всеобщего покаяния и поста. 4/17 июля 1918-1958 гг. N.Y.: Изд. Северо-Американской и Канадской епархии, 1958. С. 9). Этот же автор говорит: «Ссылка Царской Семьи в Тобольск, равно как и арест Царской Семьи в Царском Селе после отречения Государя от престола, являются вопияющим государственным историческим преступлением, не менее тяжким, чем самое убийство Царской Семьи» (Там же. С. 10).

1729

В официальной правительственной прессе 6 (19) августа за подписью А.Ф. Керен-

1730

ского было опубликовано следующее сообщение: «Временное правительство объявляет: По соображениям государственной необходимости Правительство постановило находящихся под стражей бывшего императора и императрицу перевести в место нового пребывания. Таковым местом назначен город Тобольск. [...] Вместе с бывшим императором и императрицей на тех же условиях отправились в город Тобольск по собственному желанию их дети и некоторые приближённые к ним лица» (Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 124 (170). С. 1).

1731

См., например: Архив новейшей истории России. Т. III. С. 96-97, 99, 101-102, 188, 224.

72 ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2112. Л. 1-4, 7; Д. 2281. Л. 25,63, 78; Д. 2439. Л. 5; Оп. 2. Д. 22. Л. 1.

1732

Письма опубликованы, см.: «Есть люди, готовые Вам служить». Письма верноподданных Николаю II после его отречения от престола. 1917 г. / Публикация, вводная статья и комментарии М.А. Бабкина // Исторический архив. М., 2008. № 3. С. 146-153.

1733

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. 2008. С. 219-350.

1734

1735

Лук. 22,61-62]:

Служа Царю безпечно и небрежно,

Ему не жертвуя ничем и ничего, Любили-ль вы Его восторженно и нежно, Болели-ль вы душой всечасно за Него?

Что делали вы все, когда один с врагами, Приехав в буйный Псков, по рельсам Он бродил, И белый вешний снег алмазными звездами Его чело печальное крестил?

Где были вы? — вы, рыцари присяги!

О, почему в тот миг, отвагою горя,

Не обнажили вы свои мечи и шпаги,

Чтоб ими защитить несчастного Царя!

И на глазах у вас вошли к Нему злодеи,

И бармы и венец покорно Он отдал,

И в Царское Село стекались фарисеи,

И пьяный гарнизон Монарха оскорблял...

Тянулись мрачно дни, и, раннею зарёю,

От синих, гордых волн красавицы Невы Отправили в Сибирь Его со всей Семьёю;

О, в этот миг негодовали-ль вы?

1736

См. параграф ІІ.1.

1737

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 58.

1738

В православном богослужении существует 4 цикла — т. н. богослужебных круга: суточный, недельный (или седмичный) и 2 годовых (подвижный и неподвижный) (см. подробнее: Православная энциклопедия. 2002. Т. 5. С. 536).

1739

РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70-73об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83-86.

1740

Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 1-4.

1741

Минея дополнительная. 1909. А. Поб., 79об., 107об.

1742

Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 1, 3-4.

1743

Минея дополнительная. 1909. А. 20, 59, 60-60о6., 65, 72, 126, 135о6. Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к№ 22. С. 1-4.

1744

Об антихристе см., например: Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 562-581.

1745

От редакции // Беляев А.Д. О безбожии и антихристе. Подготовление, признаки и время пришествия антихриста. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, изд. Паломник, 1996. Ч. 1. С. 6.

1746

Там же. Ч. 1. С. 6.

1747

Беляев А.Д. О безбожии и антихристе. Ч. 1. С. 457, 458.

1748

1749

1750

На тему таких сюжетов эмигрант С.С. Бехтеев в Ницце 6 октября 1946 г. написал стихотворение, созвучное евангельским строкам [см.: Матф. 23, 13-35]:

Фарисеи

Прошли века!.. Немало стран,

Как Русь, крестилися — и что же?

В церковной жизни христиан Мы видим всё одно и то же.

Всё те же пастыри-жрецы,

Всё те же злые фарисеи, Корыстолюбцы, гордецы,

Лжецы, льстецы, прелюбодеи... если б снова на земле Явился мира Искупитель,

Как обличил бы их во зле

Небесной истины Ревнитель,

Как, видя преступленья их,

Душою Он бы возмутился И от служителей Своих С негодованьем отстранился.

(Певец Святой Руси. Сергей Бехтеев: жизнь и творчество. С. 614-615).

1751

95 См., например: Часослов учебный. СПб.: Синодальная типография, 1908. А. 131.

1752

На тех и других изданиях стоят грифы: «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси...».

1753

Минея. М.: Изд. Московской патриархии, 1980. Ноябрь. Ч. 1. 3 день. С. 61; Минея. 2002. Ноябрь. Ч. 1. 3 день. С. 61.

1754

96 Минея. 1985. Апрель. Ч. 2. 23 день. С. 142; Минея. 2002. Апрель. Ч. 2. 23 день. С. 142.

1755

9~ См., например: Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 469.

1756

См., например: Минея. 2002. Ноябрь. Ч. 2. 23 день. С. 233.

1757

Минея дополнительная. 1909. А. 59об.-60; Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 2; Минея. 1981. Ноябрь. Ч. 2. 23 день. С. 251-252; Минея. 2002. Ноябрь. Ч. 2. 23 день. С. 251-252.

1758

Минея дополнительная. 1909. А. 94; Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 3; Минея. 1983. Январь. Ч. 2. 28 день. С. 455; Минея. 2002. Январь. Ч. 2. 28 день. С. 455.

1759

См. подробнее: Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 407, Т. 2. С. 1435-1437; Минея. 2002. Октябрь. 10 день. С. 259-261.

1760

Минея дополнительная. 1909. Л. 121об.; Минея. 1988. Июль. Ч. 3. 23 день. С. 36-37; Минея. 2002. Июль. Ч. 3. 23 день. С. 36-37.

1761

Минея дополнительная. 1909. Л. 65об.; Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 3; Минея. 1981. Ноябрь. Ч. 2.26 день. С. 374; Минея. 2002. Ноябрь. Ч. 2. 26 день. С. 374.

1762

Календарно-богослужебная комиссия вела своё преемство с синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг, которая всё время своего существования (с 1907 по 1917 гг.) работала под председательством архиепископа Сергия (Страгородского). Этому иерарху принадлежит одна из главных ролей во «взятии» из богослужебных чинов и молитвословий царя. Характер изменений комплекса богослужебных книг, проведённый в марте-апреле 1917 г. под его личным руководством (см. параграфы II.1, II.3 и IV.4), в основных своих чертах очень схож с соответствующим содержанием «советско-современных» богослужебных чинов и молитвословий.

1763

Об изданиях богослужебных книг в советской период (но практически без освещения интересующих нас нюансов) см. подробно: Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. Указ. соч. С. 224-274, 358-365.

1764

См. Приложения XIV и XV к настоящей книге.

1765

1СГ Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. Указ. соч. С. 236-239.

1766

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 101; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 17. С. 3.

1767

Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь... С. 20-21.

1768

Цит. по: Там же. С. 22.

1769

Опредение и послание Св. синода см.: Церковные ведомости. Пг., 1917. № 29. С. 207-211; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 11-20.

1770

О процедуре выборов см. подробно: Церковные ведомости. Пг., 1917. № 29. С. 210-221; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 11-18.

1771

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 31. С. 248.

1772

Среди историков 5 августа 1917 г. считается определённой рубежной датой, после которой РПЦ «освободилась от государственной опеки» вплоть до середины 1927 г., когда увидела свет «Декларация» заместителя патриаршего местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) (см., например: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 236).

1773

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 34. С. 280-281.

1774

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 53.

1775

Князь Н.Д. Жевахов о «любезном разрешении» Временного правительства на созыв Поместного собора и о позиции церковной иерархии в данном вопросе говорил следующее: «Ни унизительная форма „разрешения" безбожного „правительства", очевидно не имевшего права ни разрешать, ни запрещать созыва Собора, каковое право принадлежало по Основным законам Империи только Самодержавному, Богом помазанному на царство Царю, ни тот факт, что такое разрешение явилось лишь новым издевательством над Государем Императором, неоднократно признававшим созыв Собора несвоевременным, и нарушало волю Монарха, томившегося в заточении в Сибири, ни фактическая невозможность обеспечить соблюдение обязательных канонических требований, — не удержало иерархов от созыва Собора, с которым связывалось так много разнообразных вожделений, столько радостных надежд...» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 194).

1776

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 41. С. 11-12.

1777

Там же. 1994. Т. 1. С. 37.

Устав собора был принят на самом Поместном соборе «к сведению» 17 августа. Вскоре, 24-го числа, в него были внесены незначительные изменения, не затрагивавшие полномочий самого Собора (Там же. Т. 1. Деяние 3. С. 55, Деяние 9. С. 104-112).

1778

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 38-39.

1779

Асмус В.В., протоиерей. Седьмой Вселенский собор... С. 68.

1780

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 53; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 34. С. 281, Бесплатное приложение к№ 34. С. 1-2.

Позже, в связи с поступавшими с мест известиями о случаях уклонения священнослужителей от возношений молитвословий о Поместном соборе, аналогичным определением от 7-10 ноября прежнее распоряжение Св. синода было повторено (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 46-47. С. 420).

1781

См. Приложение I, документ № 23.

В тот же день, 11 августа, Св. синод выпустил другое подобное определение «О совершении церковных молений по случаю открытия работ Поместного собора Православной Всероссийской Церкви». В нём также говорилось о порядке ектейных возглашений: прежде Св. синода надлежало возглашать «о Всероссийском Церковном Соборе» (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 34. С. 281).

1782

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. Приложение к Деянию 43. С. 118— 122; Деяние 47. С. 44.

1783

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 310.

1784

Соловьёв Илия, диакон. Собор и патриарх. Дискуссия о высшем церковном управлении // Церковь и время. М., 2004. № 1 (26). С. 168.

1785

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 119-133.

Биографические сведения о членах Поместного собора РПЦ см.: Священный собор Православной Российской церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Сессия первая / Сост. А.Г. Кра-вецкий, А.А. Плетнёва, Г.А. Шредер, Г. Шульц. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 2002. С. 229-411.

1786

Карташёв А.В. Временное Правительство и Русская Церковь... С. 10.

1787

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 301, 306, 315.

1788

Цит. по: Там же. Т. 2. С. 310.

1789

Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклопедический словарь. С. 39-40, 380-381, 388-389, 424-425; Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 259, 308.

1790

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 1. С. 4.

1791

Там же. С. 3, 5, 9-10, 23; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 95. С. 1.

1792

2" Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 2. С. 29-30.

1793

Там же. Деяние 4. С. 64-65, 69-71.

В начальный период работы Поместного собора (то есть до восстановления в ноябре 1917 г. патриаршества) его «фактическим духовным вождём» являлся, по словам протопресвитера Георгия Граббе (с 1979 г. — епископа Григория), архиепископ Антоний (Храповицкий) (см.: Григорий (Граббе), епископ. Завет... С. 14).

1794

Священный собор Православной российской церкви. Деяния. М.: Изд. Соборного Совета, 1918. Кн. 1. Вып. 1. С. 42.

1795

Там же. С. 42-43; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 42-43.

1796

Там же. С. 43-44. Список отделов Поместного собора, их председателей и секретарей см.: Там же. С. 134-138.

1797

Незадолго до этого Временное правительство выделило для представителей РПЦ три места (помимо них два — старообрядцам) для работы в Совете Российской республики (Предпарламенте). Всего же в этом органе было запланировано 550 кресел. То есть духовенству Православной церкви в Совете республики было предоставлено немногим более 0,5% мест. При том, что в IV Государственной думе соответствующая доля была 10,7%. (В той же Думе конфессионально относилось к староверию 0,5% делегатов, а к РПЦ — 87,4%. См. таблицу 12 Статистического приложения.)

Совет Российской республики являлся собранием весьма специфическим. В него входили представители буквально враждующих в то время политических лагерей. С одной стороны, в нём была представлена «революционная демократия» (социалистические организации), с другой — «цензовые элементы» (несоциалистическая и непартийная демократия). Предпарламент начал работу 7 октября 1917 г., которую планировалось прекратить за неделю до открытия Учредительного собрания.

На рубеже сентября-октября 1917 г. управляющий делами Временного правительства прислал телеграмму на имя товарища (заместителя) министра исповеданий. В ней говорилось о выделении в Совете республики одного места для представителя от духовных академий, одного — для представителя от Союза педагогов духовных школ, одного — от Союза духовенства и мирян и двух мест — для делегатов от старообрядцев. Соответственно, церковной власти надлежало направить для работы в Совете республики трёх лиц названных категорий. Телеграмма была передана на рассмотрение Поместному собору. 3 октября 1917 г. её заслушал Соборный совет. В результате было постановлено передать её на рассмотрение Св. синода. Мотивировалось это решение тем, что в правительственной телеграмме затрагивался не Поместный собор, а другие церковные установления (ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 621. Л. 15).

Одним из трёх представителей Православной церкви в Совете республики (работавшем в Петрограде, в Мариинском дворце под председательством Н.Д. Авксентьева) был священник Александр Введенский, избранный от демократического духовенства (Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 35). Сведений о других делегатах от РПЦ нам обнаружить не удалось.

Сам названный Совет утром 25 октября 1917 г. (в условиях начавшегося Октябрьского переворота) был распущен вооружёнными отрядами солдат. О работе Совета Российской республики и его роспуске см. подробнее, например: Милюков П.Н. История второй... 2001. С. 532-617.

1798

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 319.

1799

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 318. Л. Зб-37об.; Д. 522. Л. 37-38об., 61-62, 69-70, 102-103, 135-136,187-188, Зб8-Зб9об., 444, 44б-44боб., 598-598об., б4б-б4боб.

Рассматриваемые письма опубликованы: Письма монархистов Поместному собору Православной российской церкви (август-октябрь 1917 г.) /Публикация, вводная статья и комментарии М.А. Бабкина // Исторический архив. М., 2007. № 4. С. 130-145; Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. 2008. С. 492-501, 503-511.

1800

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 522. Л. 37-38об.

1801

В последней части грамоты Земского собора 1613 г. говорилось о том, что русские люди клянутся быть верными царю Михаилу Фёдоровичу и всем его потомкам во все времена: «в роды и роды». В грамоте содержалось обещание служить Романовым «верою и правдою, а зла никоторыми делы на них, государей наших, не думати и не мыслити, и не изменити им, государем, ни в чем». Изменникам же — «кто убо и не похощет послушати сего соборного уложения» — угрожалось суровым наказанием: тот «чину своего извержен будет, и от церкви Божии отлучен, и святых Христовых Тайн приобщения, яко раскольник церкви Божия и всего православного христьянства мятежник, и разоритель Закону Божию, а по царским законом месть вос-приимет, и нашего смирения и всего освященного собора не буди на нём благословение отныне идо века; понеже не восхоте благословения и соборного уложения послушания, тем иудалися от него, и облечеся в клятву» (см.: Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова. С предисловием С.А. Белокурова. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1906. С. 70, 73, 74).

Точное воспроизведение подлинника упомянутого государственного акта Земского собора 1613 г. (фототипии с присоединением печатного текста) осуществлено в марте 1904 г. в издании: Утверждённая грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова. (Воспроизведена Императорским Обществом Истории и Древностей Российских при Московском Университете под наблюдением С.А. Белокурова). М.: Синодальная типография, 1904. — 19 л.

Печатный (по современной орфографии) текст этого же документа см.: Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. С. 319-394.

1802

Там же. Л. 69-70,135-136.

1803

бря 1610 г. рассылал по городам грамоты с призывом к всенародному восстанию против польских интервентов, за что был предан теми голодной смерти.

1804

Иов (в миру Иоанн) (?-1607), патриарх Московский и всея Руси (1589-1605), первый в России патриарх. В 1605 г. по распоряжению Лжедмитрия 1 (царя, 1605-1606) был лишён патриаршества и заточён в Старицкий монастырь Тверской епархии. В 1607 г. по распоряжению царя Василия Шуйского (1553-1612; царя, 1606-1610) был привезён в Москву, где разрешил от клятвопреступления русский народ, изменивший царю Борису Годунову (1552-1605; царя. 1598-1605). Умер в том же 1607 г.

1805

Владислав IV (1595-1648), король Польский (1632-1648).

1806

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 522. Л. 135-136.

1807

Подчёркнуто автором письма.

1808

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 522. Л. 102-103.

1809

Там же. Л. 61-62.

1810

Там же. Л. 444, 44б-44боб.

1811

Там же. А. 646-646о6.

1812

4~ ЦИАМ. Ф. 1176. On. 1. Д. 135. Л. 9-10об.; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 522. Л. 37-38об., 61-62, 187-188, 368-369об., 598-598об.

1813

Об одном из писем Поместному собору, направленном в середине ноября 1917 г. через архиепископа Тверского Серафима (Чичагова), ниже будет сказано отдельно.

1814

Общецерковная политическая линия российского духовенства в послефевральский период 1917 г. вызвала определённое недоумение и среди мирян инославных вероисповеданий. Это нашло отражение, например, в открытом «Обращении к пастырям и наставникам всех стран и всех религий, именующихся христианскими», растиражированном в виде листовки в ноябре 1917 г. жителем г. Самары С. Александровым. В ней были такие слова: «...Вчера только вы (пастыри церкви. — М.Б.) освящали самодержавных царей, внушали народу о их священном Богопомазании, а сегодня вы уже освящаете новую власть вчера бывших бунтарей и крамольников, и опять говорите: „несть власти, аще не от Бога". Но скажите же вы, добрые пастыри, когда вам надо верить, которая была настоящая власть от Бога, а которая от дьявола? По всему видно, что по-вашему та от Бога власть, у которой больше физической силы, поэтому если Россию завоюет Вильгельм*, то и его власть вы, наверное, объявите властью Божьей!» (ГАРФ. Ф. Р-4652. On. 1. Д. 1. Л. 209). О реакции духовенства на данное обращение сведений не обнаружено.

* Имеется в виду германский император и король Пруссии Вильгельм II (Фридрих-Вильгельм-Виктор-Альберт) Гогенцоллерн, двоюродный брат супруги Николая II — императрицы Александры Фёдоровны.

1815

Миротворческую деятельность продолжал вести и Св. синод. Вскоре после открытия заседаний Поместного собора члены синода обратились к соборянам с «Представлением», в котором призывали делегатов со всей России возвысить «голос Матери-Церкви, голос Христовой всепобеждающей любви» для угашения в народе раздоров, злобы и междоусобной вражды (ГАРФ. Ф. 550. On. 1. Д. 207. Л. 1-4).

1816

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 36-37. С. 311-313; № 38-39. С. 327-330; № 40-41. С. 359-360; № 43-45. С. 399-401; и др.

Послания и воззвания Поместного Собора см. также: ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 182.

1817

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 182. Л. 5об.-6,7об.-8; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 38-39. С. 327-330; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 99-102.

1818

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 36-37. С. 311-313; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 102-103.

1819

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 9. С. 102-104.

1820

Там же. Деяние 12. С. 154-155, Деяние 13. С. 157-158.

1821

s" ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 621. А. 8; Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Дея ние 14. С. 160-161; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 40-41. С. 359-360.

1822

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 42. С. 375-377.

О механизме выборов в Учредительное собрание, их расплывчатых сроках, а также результатах см.: Протасов Л.Г. Депутаты Всероссийского Учредительного собрания: проблемы идентификации // Отечественная история. М., 2008. № 2. С. 29-46.

1823

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 42. С. 377-378.

1824

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 38. С. 185-187.

1825

Этот же по сути тезис звучал от Поместного собора и раньше: в опубликованном 14 октября «Постановлении по поводу угрожающей Родине братоубийственной войны». Оно оканчивалось словами: «Собор ждёт от русской государственной власти тех подвигов любви, которая сделает ее достойною благословения Божия (курсив наш. — М.Б.)» (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 40-41. С. 360).

1826

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 43-44; Там же. Деяние 12. С. 153-154.

1827

Там же. С. 44.

1828

Весьма подробно о ходе дискуссий, проходивших на заседаниях отдела «О высшем церковном управлении», см.: Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 24. С. 230-236, 239; Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 119-133.

1829

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 24. С. 230-231.

1830

Там же. Т. 2. Деяние 24. С. 231-233.

1831

6 Там же. С. 225-236.

1832

Там же. С. 229, 235.

Несколько позже, в начале ноября, оппонируя тем, кто в качестве основного довода о необходимости восстановления патриаршества выдвигали тезис, что «Церкви нужен молитвенник и подвижник», член Предсоборного совета доцент Н.Д. Кузнецов говорил: «Если такого молитвенника и подвижника нет в настоящее время, то я совершенно не понимаю, почему он непременно появится, когда одному из епископов будут присвоены титул Патриарха и особые права в церковном управлении. Далеко не все прежние Патриархи бывали молитвенниками и подвижниками. Правда, такие люди очень нужны, но существование их в Церкви вовсе не обеспечивается установлением в ней Патриаршества» (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 41. Приложение IV к Деянию 31. С. 43).

1833

Там же. Т. 1. С. 48, Т. 2. Деяние 24. С. 236.

1834

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 366.

1835

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 25. С. 256-265.

1836

72 Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 563.

1837

Там же. Т. 2. С. 556.

1838

Иларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз... С. 27.

1839

Там же. Т. 1. С. 190.

1840

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 138.

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 29. С. 378, 382.

Дальнейшие события истории РПЦ (особенно после выхода известной «Декларации» митрополита Нижегородского и Арзамасского Сергия (Страгородского) от 16 (29) июля 1927 г.) показали, что воззрения архимандрита Илариона (Троицкого) и его единомышленников на формы внутрицерковного управления были лишь наивными мечтами. Эти события убедительно опровергли тезис «патриархистов», что, дескать, «первоиерарх поместной Церкви ничего

1841

не творит без рассуждения всех епископов». (А в реалиях 1927 г. — даже не патриарх, а заместитель патриаршего местоблюстителя.)

8 Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 29. С. 383.

~ См., например: Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание... 1958. Т. IV. С. 199; Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 589; Акты святейшего... С. 46; Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь. 1917-1925 гг. С. 41; Его же. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917-1997 гг. С. 25; Жизнеописание священномученика и исповедника архиепископа Верейского Илариона (Троицкого) // Иларион (Троицкий), архиепископ. Без Церкви нет спасения. М.; СПб.: Изд. Сретенского монастыря, Знамение, 1998. С. XIII; Иларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз... С. 27; Священномученик Иларион (Троицкий). Творения М.: Изд. Сретенского монастыря, 2004. Т. 3. С. 545-552; Цыпин Владислав, протоиерей. Исто рия Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. С. 342; Сафонов Д.В. Священномученик Иларион Верейский и восстановление патриаршества // Встреча. Сергиев Посад, 2007. № 2 (25). С. 8; Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 368, 563; Лобанов В.В. Указ. соч. С. 41.

1842

В церковных изданиях встречается и такое изложение «пламенных» слов архиман дрита Илариона: «Богохульный Петр кощунственно столкнул Священный Престол Россий ских Патриархов, — наш Священный Собор должен восстановить и утвердить навеки этот Священный Престол» (Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. С. 313; Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 574).

1843

См. подробнее: Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1900. Т. 57. С. 276.

1844

Даль В.И. Толковый словарь... Т. 4. С. 165.

1845

Там же. Т. 2. С. 559.

1846

Асмус В.В., протоиерей. Церковные полномочия византийских императоров. С. 33; Величко А.М. Церковь и император... С. 131-134.

1847

Величко А.М. Церковь и император... С. 134.

1848

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 565.

1849

Там же. С. 555, 571, 581.

1850

См.: Там же. С. 255, 262, 322.

1851

Там же. С. 409.

1852

В кулуарах Поместного собора критиковался лишь восторженно-мечтательный настрой о. Илариона о патриаршестве. Так, Н.Д. Кузнецов говорил: «Насколько он (архимандрит Иларион. — М.Б.) охвачен верой в этот институт, свидетельствуют его слова на Соборе, что когда Патриарх пойдёт на своё место в Успенском Соборе, то будет великая радость на земле и даже на небе. При таком восторженном отношении к институту Патриаршества не удивительно, что именно уничтожением его в России многие готовы объяснить все печальные явления синодального периода русской церковной жизни и управления, забывая о более глубоких причинах, которые Собору нужно иметь в виду в интересах более правильного решения важных вопросов церковных преобразований. К таким причинам между прочими относятся обращение русских епископов преимущественно в административных духовных сановников, отсутствие у них достаточных нравственно-духовных отношений с паствой и духовенством, значительное ослабление в сознании народа пастырского авторитета, охлаждение народа к Церкви, поддерживаемое устранением народа от всякого участия в делах церковных и непониманием им своего положения в Церкви». Эти слова прозвучали в «особом мнении» Н.Д. Кузнецова, поданном Поместному собору. Автор на рубеже октября-ноября 1917 г. вынужден был пропустить неделю заседаний высшего органа церковной власти, так как 7 дней не мог выйти из дома без угрозы для жизни во время вооружённых столкновений в центре Москвы. Поэтому, как записанный в докладчики, он и стремился донести до соборян свою точку зрения (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 41. Приложение IV к Деянию 31. С. 41).

1853

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 32. С. 51.

Однако в проходивших на рубеже сентября-октября 1917 г. выборах ректора Московской духовной академии о. Иларион «с треском провалился, против собственного желания». По всей видимости, свою роль сыграло то, что в послефевральский период о. инспектор «не без цели либеральничал» (несколько, пожалуй, перестаравшись на сем поприще) и вёл агитацию против ректора — епископа Волоколамского Феодора (Поздеевского). Обо всём этом 10 октября того же года писал епископ Алексий (Симанский) архиепископу Арсению (Стадницкому). (Письма патриарха Алексия... С. 76).

1854

Иларион (Троицкий), архиепископ. Церковь как союз... С. 444.

1855

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 30. С. 410.

1856

См.: Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 31. С. 3; Там же. 1996. Т. 4. Деяние 41. Приложение IV к Деянию 31. С. 36-45.

1857

Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 97.

1858

Дословно В. Ленин говорил: «После того, как большевикам ещё при царизме, с одной

1859

стороны, и при правительстве Керенского, с другой стороны, удалось привлечь на свою сторону большинство активных и сознательных элементов трудящихся масс, перед нашей партией выдвинулась задача завоевания власти и подавления сопротивления эксплуататоров. Вместо того, чтобы убеждать, на первое место стала задача завоёвывать Россию (здесь и далее курсив наш. — М.Б.). С конца октября 1917 года и приблизительно до февраля 1918 года эта боевая или военная задача стояла на первом плане, как естественно должна была встать такая задача на первый план для всякой политической партии, достигающей господства в обстановке острой и наиболее ожесточённой борьбы. [...] В настоящее время (статья написана между 23 и 28 марта 1918 г. — М.Б.) задача преодоления и подавления сопротивления эксплуататоров в России окончена в своих главных чертах, Россия завоёвана большевиками» (Ульянов В.И. (Ленин). Очередные задачи советской власти. Первоначальный вариант статьи // Поли. собр. соч. М.: Изд. политической литературы, 1962. Т. 36. С. 127-128).

1860

9 В современной церковной литературе приверженцы восстановления патриаршества именуются патриархистами (по аналогии, очевидно, с монархистами). Одному из архиереев — викарию Могилёвской епархии епископу Гомельскому Тихону (Шарапову) даётся даже такая характеристика: «весьма правоверный святитель-патриархист». Противникам же восстановления патриаршества на Поместном соборе 1917-1918 гг. по не вполне понятной причине приклеивается ярлык «соборных обновленцев» (см.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 190; Т. 2. С. 203, 325, 327, 371, 412).

1861

Ч!і Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 50.

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 31. С. 9-10.

Голосование по каждому пункту проводилось отдельно. Численные сведения о голосах, поданных «за» и «против» восстановления патриаршества, в источнике не приводятся.

1862

Так в тексте соборного определения: и по «Деяниям Священного Собора...», и по «Собранию определений и постановлений...», и по публикации в «Церковных ведомостях».

1863

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 35. С. 90; Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 3; Церковные ведомости. Пг., 1918.9-10. С. 51; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. Л. 23-23об.

1864

Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917-1997 гг. С. 27.

1865

1(4 Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 31. С. 16.

1866

Там же. Деяние 32. С. 41.

В голосовании участвовало 265 человек из 317 присутствовавших на заседании, т. е. 83,6%. Из общего же списочного состава Поместного собора (564 человека) голосовало за восстановление патриаршества лишь 47,0%.

1867

Деяния Священного Собора... 1994 Т. 3. Деяние 32. С. 38-51.

1868

Там же. Деяние 33. С. 52-56.

1869

1СГ Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 195.

1870

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. Л. 21-21об.

1871

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 35. С. 93.

1872

Иеромонах Алексий (Соловьёв) (1846-1928) — духовник Смоленской Зосимовой пустыни, приписанной к Свято-Троицкой Сергиевой лавре и находившейся во Владимирской епар хии. Член Поместного собора по избранию от монашествующих. Студент духовной семинарии. Принял великую схиму во время работы Поместного собора: вероятно, незадолго до исполнения порученной ему миссии по выниманию жребия с именем будущего патриарха. До пострижения в монашество — священник Успенского собора Московского Кремля. Архиерейским собором

РПЦ 2000 г. причислен к лику святых (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 61, 112; Журнал Московской патриархии. М., 2000. № 9. С. 69-71; Акты святейшего... С. 48).

1873

1874

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 36. С. 105-111.

1875

Там же. С. 110-111, Приложения V и VI к Деянию 36. С. 119-120.

1876

Там же. Приложение V к Деянию 36. С. 119.

1877

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 36-75.

1878

См. подробнее: Желтое М.С., священник. Чин интронизации Патриарха Московского и всея Руси: история и современность. Часть 2. Интронизация митрополитов и Патриархов всея Руси. (Данная статья опубликована в электронной сети: http://www.bogoslov.ru/text/378672.html).

1879

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 121.

1880

Один из иерархов, участвовавших в принятии решения о переводе владыки (тогда — архиепископа) Сергия (Страгородского) в ноябре 1917 г. на Владимирскую кафедру и в возведении его в сан митрополита, был епископ Уфимский Андрей (Ухтомский). В сентябре 1926 г. последний писал: «В ноябре 1917 года я, в числе других епископов, подписал определение синода о назначении архиепископа Сергия митрополитом Владимирским. Да, я это сделал, и это была моя ошибка. Конечно, дело обошлось бы и без меня; митрополит Сергий и без меня был бы возведён в митрополиты. Но в его митрополитстве, хотя очень мало, и я виноват. Это моя ошибка, моё учленение, или, на языке духовной жизни, прелесть, — как говорит митрополит Сергий. Менее было бы на митрополите Сергии греха, если бы он не был митрополитом, а ещё лучше, если бы он послушался 21-го прав[ила] Антиох[ийского] собора и остался бы в Финляндии, «которую принял от Бога в жребий себе в начале», а нынешний жребий, который он сам себе избрал, явно ему не по силам». (Андрей (Ухтомский, князь), епископ. История моего старообрядчества. С. 220).

Эти слова были сказаны по случаю воззвания владыки (тогда — митрополита Нижегородского) Сергия (Страгородского) к уфимской пастве, написанного в августе 1926 г. по случаю перехода епископа Андрея в староверие (Там же. С. 196).

1881

Церковные ведомости. Пг., 1917. № 48-49. С. 433.

Архиепископы Арсений и Антоний были возведены в саны митрополитов по ходатайству, полученном патриархом Тихоном приблизительно от сотни соборян, владыки Сергий и Агафангел - как члены Св. синода (Воробьёв В.Н., протоиерей; Кривошеева Н.А. Митрополит Арсений (Стадницкий) о Соборе 1917-1918 гг. и восстановлении патриаршества // XIX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М.: ПСТГУ, 2009. С. 254).

1882

Цит. по: Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 282.

1883

В своё время, после отмены патриаршества, при императоре Петре Великом, архиереев вообще перестали возводить в сан митрополитов. При государыне императрице Елизавете Петровне сан митрополита был восстановлен. До Февральской революции существовало три митрополичьих кафедры: петербургская, московская и киевская (см. подробнее: Полный православный богословский... Т. 2. С. 1574).

1884

Сравненим число митрополичьих кафедр в 1917 и 2007 гг.:

По состоянию на 1 марта 1917 г. в РПЦ (на территории Российской империи и за её пределами) числилось 158 «штатных» архиереев, в числе которых было 3 митрополита, 30 архиепископов и 125 епископов. То есть митрополитов было 1,9% от общей численности епископата, архиепископов — 19,0% и епископов — 79,1% (см.: Состав Святейшего Правительствующего

1885

Спустя же 90 лет, по состоянию на 11 июня 2007 г., в Московском патриархате состоит 188 «штатных» архиереев. Среди них: патриарх, 33 митрополита, 80 архиепископов и 74 епископа. То есть митрополитов — 17,6%, архиепископов — 42,5% и епископов — 39,4%. При этом по не вполне понятной причине в общем списке «Епископата Московского патриархата» патриарх Московский и всея Руси (в то время — Алексий II (Ридигер)) (как обладатель «патриаршего сана» и «особой патриаршей харизмы»? — М.Б.) не значится. («Доля» патриарха среди общей численности архиерейского корпуса — примерно 0,5%) (см.: Православный церковный календарь. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2008. С. 191-193).

Таким образом, налицо — резкое увеличение доли митрополитов и архиепископов за девять десятилетий «свободы самоуправления и самоустроения» Русской церкви. В количественном отношении численность митрополичьего корпуса возросла в 11 раз, а в процентном — в 9,3 раза. На наш взгляд, это свидетельствует, что епископат РПЦ не может пожаловаться на отсутствие у него известной доли самовеличания и честолюбия. См. также таблицу 13 Статистического приложения.

По состоянию на ту же дату (11 июня 2007 г.) численность архиереев Московского патриархата (МП) по отдельным странам (с расчётом процентного соотношения митрополитов) выглядит следующим образом: в России (в Русской православной церкви МП) — патриарх, 13 митрополитов, 42 архиепископа и 36 епископов (доля митрополитов, не считая патриарха — 14,1%). На Украине (в Украинской православной церкви МП) — 10 митрополитов, 21 архиепископ и 17 епископов (митрополитов — 20,8). В Белоруссии — 1 митрополит, 5 архиепископов и 6 епископов («доля» митрополита — 8,3%). В Молдавии — 1 митрополит и 4 епископа (20%). В Казахстане — 1 митрополит и 2 архиепископа (33,3%). В Латвии — 1 митрополит и 1 епископ (50%). В Литве и Эстонии, а также на территории бывших среднеазиатских республик СССР (Узбекистане, Киргизстане, Таджикистане и Туркменистане) — по 1 митрополиту (по 100%). В Азербайджане, Австрии, США и Канаде — по 1 епископу, в Бельгии и Франции — по 1 архиепископу, в Германии — 2 архиепископа, в Великобритании — 1 архиепископ и 1 епископ (митрополитов — по 0%). В Аргентине — 1 митрополит (100%). В Японской автономной православной церкви — 1 митрополит, 1 архиепископ и 1 епископ (33,3%). В Русской православной церкви заграницей — 1 митрополит, 3 архиепископа и 6 епископов («доля» митрополита — 10%) (Там же. Цветная вклейка между с. 176 и с. 177).

1886

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 63. С. 356-359.

1887

Ещё 21 октября на заседании Поместного собора протоиерей Николай Добронравов обращался к сторонникам восстановления патриаршества: «Что-нибудь одно из двух: или говорите прямо, что вы хотите дать патриарху всю полноту власти. Но тогда мы вам на это скажем: укажите такого человека, которого бы эта власть не раздавила. Мышонок львом не станет, и нельзя его украшать львиной гривой. Рождённый ползать летать не может, и неразумно прилеплять ему орлиные крылья. Или же — перестаньте говорить о богатырях и вождях, и сознайтесь, что патриарх не будет гранитным колоссом в церкви, а сделается одною только декорацией, правда, красивой, но едва ли нужной. [...] Я боюсь, как бы те, которые теперь так страстно желают иметь патриарха, не сказали бы, когда патриаршество будет восстановлено: „мечты, мечты, где ваша сладость?**» (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 30. С. 346-348, 352-353; см. также Приложение I, документ № 26).

1888

Собрание определений и постановлений... Вып. 1.С. 6.

1889

Журнал Московской патриархии. М., 1971. Специальный выпуск (50-летие восстановления патриаршества). С. 14.

1890

” Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 19.

1891

Григорий (Граббе), епископ. Завет... С. 19.

1892

Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 67.

1893

Следственное дело патриарха Тихона. С. 5.

1894

Антоний (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 588-589.

1895

Цит. по: Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 600.

1896

Цит. по: Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 43.

1897

Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. Кн. IX. С. 31.

1898

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 1. С. 1-3; Журнал Московской патриархии. М., 1992. № 11-12. С. 2; Акты святейшего... С. 76-77; Следственное дело патриарха Тихона. С. 811.

1899

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 7-8. С. 32; Акты святейшего... С. 105.

1900

13" Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. С. 60-62; Собрание определений и постановлений... Вып. 2. С. 6-8.

1901

О составе Советского правительства см. «Декрет Второго Всероссийского съезда Советов об образовании Рабочего и Крестьянского правительства», опубликованный: Декреты советской власти. М.: Издательство политической литературы, 1957. Т. 1. 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. С. 20-21.

1902

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК / Под общ. ред. А.Г. Егорова, И.М. Боголюбова. М.: Изд. политической литературы, 1983. Т. 1.1898-1917 гг. С. 58,62.

1903

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 41. С. 7-8.

1904

Там же. С. 12-13.

1905

Там же. С. 17.

1906

Собрание определений и постановлений... Вып. 2. С. 6-8; Церковные ведомости. Пг., 1918. №9-10. С. 60-62.

1907

Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 7-11; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. С. 51; Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 61. С. 325-329.

Избрания Поместным собором членов высших органов церковного управления состоялись 7 и 8 декабря. Вечером 7-го числа в члены Священного синода были избраны митрополиты Новгородский Арсений (Стадницкий), Харьковский Антоний (Храповицкий), Владимирский Сергий (Страгородский), Тифлисский Платон (Рождественский), архиепископы Кишинёзский Анастасий (Грибановский) и Волынский Евлогий (Георгиевский) (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5 Деяние 62. С. 354).

1908

На следующий день на утреннем и вечернем соборных заседаниях прошли выборы в Выс

1909

ший церковный совет. Списки клириков и мирян, избранных в Высший церковный совет, см.: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 63. С. 366, Деяние 64. С. 373.

1910

1911

В ныне действующем законодательстве РПЦ говорится: «Предстоятелем Русской Православной Церкви является Патриарх» (Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 1 і). Вместе с тем в нём не упоминается о равенстве патриарха с прочими архиереями. Для сравнения: в Уставе РПЦ, принятом Архиерейским собором в 2000 г., звучало: «Патриарх Московский и всея Руси имеет первенство чести среди епископата Русской Православной Церкви». А в определении Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг. по этому же вопросу приводилась такая формулировка: «Патриарх является первым между равными ему епископами» (Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 11; Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 3). Эти примеры иллюстрируют постепенное усиления патриаршей власти: процесс трансформации её в своего рода «верховную церковную власть».

1912

І4' Вспомним, что Епископское совещание 1 ноября 1917 г. устанавило иное именование первоиерарха «Архиепископ Московский и всея России Патриарх» (ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. Л. 21-21об.).

1913

Термин «печалование» имел, согласно греческой традиции, смысловое значение предстательства, защиты, ходатайства (см. об этом: Соколов И.И. Византологическая традиц. 30.

1914

Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 4-6; Церковные ведомости. Пг., 1918. №9-10. С. 51, 55-57.

1915

Несколько позже, 15 (28) июня 1918 г., было опубликовано «Положение о патриаршем управлении». Им была продолжена конкретизация власти первоиерарха. В этом «Положении » назывались церкви, обители и учреждения, которыми патриарх мог управлять независимо о і Священного синода и Высшего церковного совета (Церковные ведомости. Пг., 1918. № 21-22. С. 149).

1916

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 35. С. 90; Собрание определений и постановлений... Вып. 1. С. 3.

1917

В последних Уставах РПЦ говорится о более широких прерогативах синода. К преж ним полномочиям добавилось избрание епископов. Среди прочего, центральному органу цер ковного управления даётся право «избирать, назначать, в исключительных случаях перемещаі і. архиереев и увольнять их на покой»; иметь попечение «о хранении текст1989. С. 12-13; Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 19).

1918

Свод Законов Российской Империи. 1912. С. 18.

В день своей интронизации, 1 февраля 2009 г., патриарх Московский и всея Руси Кирил n сказал: «Патриарх - хранитель внутреннего единства Церкви и вместе с собратьями по епи скопату блюститель чистоты веры. [...] Патриарх - защитник внешних канонических рубежей

Церкви» (цит. по официальным сайтам РПЦ: http://www.patriarchia.ru/db/text/547287.htmlj http://www.sedmitza.ru/news/557958.html).

1919

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 63. С. 359-362; Собрание определений и постановлений... Вып. 1.С. 12-16; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. С. 57-60.

1920

Собрание определений и постановлений... Вып. 4. С. 9.

1921

По словам одного из участников Поместного собора, в ходе соборных заседаний «архиереи [...] всемерно защищали каноничность своей власти, никем, кроме Бога, не ограниченной» (Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин: Изд. Отто Кирхнер и К°, 1923. Ч. 2. С. 175). Ранее же их власть во-внутрицерковном управлении была ограничена соответствующим участием российского самодержца.

1922

15 Российский Императорский дом к концу 1916 г. состоял из 59 человек. Список составлявших его лиц с указанием дней их рождений и тезоименитств см.: Всеобщий русский календарь на 1917 г. С. 31.

1923

«Претендент» на российский престол великий князь Михаил Александрович весной и летом 1917 г. жил сравнительно неприметно на даче возле г. Гатчины, не принимая участия в политической жизни страны. 9 марта 1918 г. по постановлению Совнаркома он был выслан в Пермскую губернию. Формальным поводом к высылке послужило германское наступление в феврале того года на Петроград. В ночь с 12 на 13 июня 1918 г. вместе со своим личным секретарём — английским подданным Брайаном (Николаем Николаевичем) Джонсоном (?—1918) — он был расстрелян большевиками под Пермью (Скорбный путь Михаила Романова... С. 20-21).

1924

Весьма примечательна оценка архиепископом Волынским и Житомирским Евлогием (Георгиевским) (впоследствии — митрополитом) своеобразной «высшей точки» первой сессии заседаний Поместного собора. Этот иерарх вспоминал: «Первое время после интронизации Патриарх на Соборе не появлялся. Председательствовал митрополит Арсений [Стадниц-кий], который и провёл Собор до конца его существования. [...] Но вот как-то раз, словно ясное солнышко, — появился на Соборе Патриарх... С каким благоговейным трепетом все его встречали! Все — не исключая левых профессоров, которые ещё недавно так убедительно высказывались против Патриаршества... Когда при пении тропаря и преподнесении патриаршего креста Патриарх вошёл — все опустились на колени. Патриарх последовал прямо в алтарь, вышел в мантии, приветствовал Собор и, после молебна благословив всех, отбыл. Это посещение — высшая точка, которой достиг Собор за первую сессию своего существования (курсив наш. — М.Б.)» (Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 282).

1925

В апреле 2008 г. один из читателей электронно-сетевых публикаций статей, принадлежащих автору этих строк, поделился с пользователями интернета своими мыслями. Он провёл аналогию между предательством императора высшим духовенством РПЦ и библейским повествованием об убийстве Каином своего брата Авеля. Несколько неточно цитируя слова Священного Писания [Быт. 4,9] автор, оставшийся анонимом, пишет: «Священство и Царство есть равные по благодати дары Духа Святого для водительства человечества к Царствию Божию. И эти два дара, иносказательно говоря, являются как бы братьями-близнецами по благодати. И предательство духовенства Православной Греко-российской поместной Церкви, совершенное по отношению к Главе Церкви — Императору Николаю Александровичу, явилось каиновым убийством... И теперь народ Божий вопрошает у Церкви (а глас народа — глас Божий): „Каин, где брат твой Авель (Русский Царь, о котором ты нерадеешь)?" — И слышит в ответ: „Разве я сторож брату моему?..." („А где ж Его взять?", — ехидно вопрошают тщащиеся называть себя пастырями)» (источник: http://l6l3.livejournal.com/).

1926

См. об этом подробно в очерке о. Александра Мазырина: Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. С. 287-338.

1927

Там же. С. 302.

1928

Там же. С. 305-307.

1929

Утверждённое Поместным собором 31 января 1945 г. аналогичное положение гласило:

1930

«В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда — законодательная, административная, судебная — принадлежит Поместному Собору, периодически созываемому, в составе епископов, клириков и мирян» (Положение об управлении Русской Православной Церкви. 1945. С. і).

1931

Устав об управлении Русской Православной Церкви. 1989. С. 4, 32.

1932

Журнал Московской патриархии. М., 2000. № 10. С. 21; Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 62.

1933

См. «Обращение епископа Анадырского и Чукотского Диомида к духовенству Русской Православной Церкви и ко всем православным христианам Земли Русской»: http://www. portal-credo.ru/site/?act=news&id=64111&cf=

1934

Журнал Московской патриархии. М, 2009. № 2. С. 20.

1935

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 74. С. 207.

1936

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 7-8. С. 37.

1937

На том же заседании до «сведения» присутствовавших было доведено, что решением Соборного совета сопредседатель собора М.Б. Родзянко, а также В.Н. Львов (согласно п. 26 соборного Устава) были исключены из состава Поместного собора, как не посещавшие заседания свыше месяца без уважительной причины. 8 (21) февраля на освободившееся место товарища председателя был избран А.Д. Самарин (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 139; Там же. 1996. Т. 6. Деяние 76. С. 244-245, Деяние 79. С. 31-33).

1938

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 76. С. 246.

1939

ПервыйЖурнал заседаний Св. синода см.: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Т. 1. 1721 г. С. 33-34.

1940

Деяния Священного Собора... 1999. Т. 7. Деяние 84. С. 25-26; Прибавления к Церков ным ведомостям. Пг., 1918. № 5- С. 198-199, № 7-8. С. 322-323.

1941

Первосвященники, цари и пророки в Священном Писании именуются христами, или помазанниками Божьими.

1942

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 12. С. 153-

1943

См. подробнее, например: Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. Указ. соч. С. 157-167; Богослужебный язык Русской церкви: история, попытки реформации. Сб. статей. М.: Изд. Сретенского монастыря, 1999.

1944

Мы будем рассматривать только те чины, которые имеют отношение к вопросу о политической позиции Поместного собора и проблеме «священства-царства».

1945

18 Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 35. С. 98-101.

1 9 Там же. Деяние 35. С. 100-101, Деяние 36. С. 109-111.

1946

Там же. Деяние 35. С. 100, Деяние 36. С. ПО.

1947

Там же. 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 116-117, Приложение к Деянию 43. С. 118-122.

1948

Ещё в 1905 г. в ходе дискуссии о восстановлении патриаршества и созыва Поместного собора архиепископом Сергием (Страгородским) было предложено избирать первоиерарха путём жеребьёвки. Кандидатов на патриаршество должен был определять Поместный собор, состоящий из двух палат: верхней (Палаты епископов) и нижней (Палаты духовенства и мирян). От каждой из них должны были выдвигаться возможные кандидаты. Решение нижней Палаты рассматривалось и корректировалось в верхней. Общий список имён надлежало представить императору. Из общего списка царю надлежало избрать троих. При этом монарх мог вычеркнуть одного из кандидатов и вместо него добавить своего. После рассмотрения императором список должен был возвратиться Поместному собору. Далее имя каждого из трёх кандидатов на патриарший престол в качестве жребиев должно было написать на бумаге в виде записок. Эти записки, согласно предложению владыки Сергия, надлежало поместить в ковчег, стоящий на патриаршем троне. Саму церемонию жеребьёвки планировалось проводить в Успенском соборе Московского Кремля. По прочтении молитвы о ниспослании Св. Духа всеми уважаемый старец должен был вынуть из сосуда одну из записок и перед присутствующими громко объявить имя

избранника (Каннингем Джемс В. Указ. соч. С. 152-153).

Если сравнить последовательность «церемонии» избрания патриарха по жребию, предложенный архиепископом Сергием (Страгородским), с «досинодальной» практикой избрания патриархов, то можно обнаружить, что «вариант Сергия» значительно ограничивал возможность царя влиять на выбор патриарха. Ранее патриархи непосредственно избирались царём и после этого поставлялись на первосвятительское место или патриархом Константинопольским, или собором архиереев РПЦ. В некоторых случаях патриархи поставлялись на «безальтернативной основе», в других — всех трёх кандидатов перед жеребьёвкой указывал царь (см. подробнее: Руденко В.Н. Избрание по жребию церковных иерархов // Вопросы истории. М., 2008. № 4. С. 136-137; Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 305-307).

Стремление же ограничить церковную власть царя за счёт усиления иерархической вполне понятно с учетом проблемы «священства-царства».

1949

елями. Посредством хиротонии производится таинство священства, а хиротесия — обряд, которым люди возводятся в такое служение, которое не касается священнодействия (см. подробнее: Вениамин (Краснопевков-Румовский), архиепископ. Новая скрижаль, или объяснение о Церкви, о литургии и о всех службах и утварях церковных. В 2-х т. М.: Русский духовный центр, 1992. Т. 2. С. 259-262).

1950

О временности власти большевиков неоднократно открыто говорилось на Поместном соборе вплоть до последних дней его работы. Так, 13 ноября 1917 г. Н.Д. Кузнецов в прениях по докладу С.Н. Булгакова говорил: «В настоящее время Россия находится в состоянии полной анархии, и все ещё только кричат о необходимости создания твёрдой государственной власти, и пока совершенно неизвестно, в какие формы выльется будущий государственный строй» (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 42. С. 63).

Или другой пример. 7 сентября (25 августа) 1918 г. в выступлении архимандрита Илариона (Троицкого) прозвучала реплика, обращённая к соборянам: «Я не верую, как, надеюсь, не веруете и вы, что социализм в нашей стране утвердился навсегда. Социализма не будет никогда» (Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяние 160. С. 129).

1951

Т. е. «её воинам».

1952

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. Приложение к Деянию 43. С. 119.

1953

Св. синод 5 декабря 1917 г. постановил, чтобы в день праздника Рождества Христова (25 декабря) после литургии возглашалось многолетие «богохранимой державе Российской». Т. е. поминовение «властей» официально было отменено (Голос свободной Церкви. Рязань, 1917. М’ 179. С. 4). По-видимому, практика отмены молений о властях была «негласным образом» продолжена.

1954

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 39, 44, 46, 52.

1955

В источнике имя протодиакона не названо. Однако речь идёт или о Константине Розове, или о Николае Румянцеве — двух протодиаконах Большого Успенского собора, принимавших участие в той службе (Там же. С. 40,42).

1956

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 48.

1957

молитвенное обращение (перефразируя св. пророка Илию [З Цар. 19. 10-12, 14, 18]. — М.Б.), святейший произнёс: «Господи, сыны Российские оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники, стреляли по храмам и Кремлёвским святыням, избивали священников Твоих» (Там же. С. 55).

1958

Достаточно символично было то, что при своей интронизации Тихон предпочёл воспользоваться несколькими предметами облачения своего предшественника на первоиераршем посту — патриарха Никона. Куколь (клобук), наперсный крест, митра, параман и чётки* ранее принадлежали этому борцу с царской властью (в рамках проблемы «священства-царства») (см. подробнее: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 46-47).

* Об этих принадлежностях облачения см.: Полный православный богословский... Т. 2. С. 1372, 1572-1573, 1760, 2366.

1959

Среди историков основной считается точка зрения, что состояние конфликтности церкви и государства началось после обнародования «анафемы» патриарха Тихона (19 января 1918 г.) и появления ленинского декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви (23 января того же года). До января же во взаимоотношениях церкви и государства сложилась-де такая ситуация, что неокрепшая советская власть и реформирующаяся церковь вели своё строительство практически независимо, делая вид, будто «не «замечают» друг друга, занятые своими делами и лишь ещё эпизодически сталкиваясь» (см., например: Нечаев М.Г. Церковь на Урале... С. 169-170, 314). Однако исходя из вышеизложенного с таким мнением можно не согласиться.

1960

Цит. по: Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 111-112.

1961

199 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 117, Приложение к Деянию 43. С. 119-121.

1962

Там же. Деяние 47. С. 44, 46.

1963

,97 Там же. 1994. Т. 1. С. 53; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 46—47. С. 420.

1964

Работавший 27-28 января 2009 г. Поместный собор в составе иерархов, рядовых клириков и мирян утвердил изменения в «Уставе» РПЦ, внесённые в 2000 г. низшей инстанцией — Архиерейским собором. Тем самым он отдал свои права высшего органа церковной власти Архиерейскому собору. Это дало основание православным назвать Поместный собор 2009 г. «Собором по изгнанию из Московского патриархата (РПЦ) соборности».

В продолжение этого, 27 июля 2009 г. Священным синодом МП было принято «Положение о Межсоборном присутствии Русской Православной Церкви», которое начиналось такими словами: «Полнота власти в Церкви принадлежит собору епископов. Собор епископов принимает решения в силу полномочий, данных от Бога архиереям как преемникам апостолов: „Епископу вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их“ (39-е Апостольское правило)» (цит. по материалам официального сайта МП: http://www.patriarchia.ru/db/text/705054.html).

Таким образом, «вопрос о высшей власти» в РПЦ свёлся к следующему. До Февральской революции «во главе» РПЦ фактически стоял император. Со времён Поместного собора 1917-1918 гг. до 28 января 2009 г. главой её юридически (но не фактически) считался Поместный со бор в составе епископов, клириков и мирян. А с Поместного собора 2009 г. высшая церковная власть оказалась в руках епископата (Архиерейского собора). На основании этого можно кон статировать: начав со свержения «царства», епископат приблизительно за 92 года вытеснил из внутрицерковной власти всех остальных своих «конкурентов». (Впрочем, именовать клириков и мирян «конкурентами» архиереям можно весьма условно.) Фактически же «харизматическими конкурентами» архиереям были лишь православные василевсы.

1965

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. Приложение к Деянию 43.

С. 121.

1966

Там же. Деяние 47. С. 48.

1967

Определённая борба за первенство Москвы в мировом православии имела место не только в конце XVI, но и в середине XX в. Так, согласно содержанию неоднократных выступлений протопресвитера Виталия Борового (1916-2008), в период 1946-1948 гг. представители председателя Совета министров СССР И.В. Сталина вели тайные переговоры с патриархом Константинопольским Максимом V, симпатизировавшим греческим коммунистам и Советскому Союзу. Советская сторона желала, чтобы Константинопольский патриарх на определённых условиях уступил своё первенство чести Московскому патриарху. Соответственно, и РПЦ заняла бы первое место в диптихах поместных Православных церквей. Однако в разгар переговоров Максим V был низвергнут своими сослужителями. И плану Сталина не суждено было осуществиться.

1968

В Русской церкви с этим титулом впервые (в мае 1589 г.) упомянут первый Московский патриарх Иов. Причём Иов так титулован в самой «Уложенной грамоте» об установлении в России патриаршества. На богослужениях московские патриархи титуловались «Святейшими» лишь на литургии: на т. н. «малой похвале» и по освящении Святых Даров.

1969

См. подробнее: Православная энциклопедия. 2002. Т. 5. С. 346.

1970

Православный церковный календарь на 2009 год. М.: Издательский совет РПЦ, 2009. С. 180-181. (Как краткие, так и расширенные титулования первоиерархов иных Поместных и Автономных православных церквей см.: Там же. С. 182-187; Марк (Головков), епископ. Церковный протокол. М.: Издательский совет РПЦ, 2007. С. 12-13, 85-89.)

1971

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 52-53; Акты святейшего...

С. 54.

1972

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 54; Акты святейшего... С. 55.

1973

20’ Согласно же порядку, сохраняющемуся в греческих церквах с глубокой древности и до наших дней, на иерейских богослужениях поминается только правящий архиерей («архиепископ»). Поминовение же первоиерархов считается «делом епископским». В отличие от первоиерарха, поминовение «внешнего епископа» (царя) совершалось ранее во всех греческих право-славныххрамах (Асмус В.В., протоиерей. «Господи, спаси царя» [Псал. 19,10]: молитва о царе... С. 98).

1974

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 243. Л. 1, 14; Деяния Священного собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 117; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 46-47. С. 419-420.

1975

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 243. Л. 4, 14; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18. С. 107.

1976

«Мерзость запустения... на месте святе» — неоднократно встречающееся в Священном Писании выражение. См: [Дан. 11, 31; Матф. 24, 15; Марк. 13, 14].

1977

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 243. Л. 2-3.

1978

Там же. Л. 2,4, 5.

1979

Титул, как уже говорилось, был такой: «Великий Господин Святейший Кир Иоаким, милостию Божиею Патриарх Московский и всея России» (Соборное изречение // Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 12).

1980

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 243. Л. 6-6об.; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18. С. 107-108.

Согласно «Чиновникам архиерейского священнослужения» и «Служебникам», патриарх поминался «великим господином» лишь на архиерейских литургиях: на проскомидии, а также на великом входе при архиерейском (не патриаршем) служении. (Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. Л. 99, 105, 216-217). На иерейских же служениях его так именовать нигде не подобало.

Патриарх Иоаким именовался «великим господином» не только на службах. Например, в начале «Служебника», увидевшего свет в 1676 г., значится, что он напечатан по благословению «великаго господина святейшаго Кир Иоакима, патриарха Московскаго и всея России» (Служебник. 1676. Л. і).

1981

213 На титульных листах богослужебных книг 1667 и 1668 гг. патриарх значился без именования «великим господином»: как «святейший Кир Иоасаф, Патриарх Московский и всея России» (см.: Служебник. 1667. Л. 7; Чиновник архиерейского священнослужения. 1668. Оборот титульного листа).

1982

1983

От свитка Освященнейшаго собора [1666-1667 гг.] // Служебник. 1667. Л. 1,252; То же. 1668. Л. 1; Служебник. 1670. Л. Іоб., 124.

Впрочем, ещё предшественники Никона — патриархи Иоасаф I и Иосиф вне богослужений титуловались «великим господином». «Великим господином» именовал себя и патриарх Никон: до того как он стал «великим государем» (Служебник. 1640. Л. 535; То же. 1651. Л. 18; То же. 1652. Л. 7, Юоб., 13).

1984

Пояснение цитируется по чинопоследованию литургии св. Василия Великого. В литургии же св. Иоанна Златоуста содержится менее чёткая фраза: «Аще служит ин архиерей».

1985

Здесь в цитируемых богослужебных книгах значится пояснение для служения других иерархов.

1986

См., например: Служебник. М.: Печатный двор, 1667. Л. 252-253, 365-366; То же. 1668. (Без нумерации страниц); То же. 1670. Л. 123об.-124, 178об.-179; То же. 1676. Л. 131—ІЗІоб., 188об.-189; То же. 1684. Л. 131-131об., 188-188об.; То же. 1688. Л. 131-131об., 188-188об.; То же. 1693. Л. ІЗІ-ІЗІоб., 188-188об.

В начале XVIII в., в период «межпатриаршества», поминовение «великого господина» оставалось вплоть до учреждения Св. синода (см., например: Служебник. 1705. Л. 54об.; То же. 1709. Л. 83об.-84; То же. 1717. Л. 83об.-84).

1987

Служебник. 1699. Л. 143об.; То же. 1705. Л. 82; То же. 1709. Л. 125; То же. 1717. Л. 125об.-126.

1988

222 Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18. С. 108.

1989

Несколько позже, 14 (29) июля 1919 г., митрополит Арсений (Стадницкий) приветствовал в храме Христа Спасителя патриарха Тихона, именуя его «духовным вождём» всей Рус

1990

ской православной церкви и её «земным Кормчим» (Современники о патриархе Тихоне. Т. 1.

1991

С. 220-221).

1992

Весьма знаменательно, что в 1918 г., во время Гражданской войны, лидеры большевиков В.И. Ленин (Ульянов), Я.М. Свердлов (Розенфельд) и А.Д. Троцкий (Бронштейн) в качестве «знамени» белых рассматривали вовсе не патриарха, а находившегося под арестом Николая II. (При том что белые, в своём большинстве принадлежа к юрисдикции Русской православной церкви, в целом не воевали под монархическими знамёнами.) Этим, в частности, было обусловлено принятие Кремлём решения о расстреле царской семьи. См. об этом подробнее, например: Скорбный путь Михаила Романова... С. 79-80.

223 Этимология слов «господин» и «государь» представляет собой вариации одного и того же слова, образованного от hospitium, что на средневековой латыни означало «дом», «приют» (см. подробнее: Православная энциклопедия. 2004. Т. 7. С. 452).

Титул «великого государя» в Русской церкви носили два московских патриарха: Филарет и Никон. Первый из них носил его как природный отец царя — государя Михаила Фёдоровича Романова. Второй сам начал величать себя так ещё в августе 1653 г.: за год до того, как этот титул был ему дарован царём Алексеем Михайловичем 21 октября 1654 г. Однако это именование писалось лишь в церковно-государственных актах, за богослужениями же оно не возглашалось (см. подробнее: Кап-терев Н.Ф. Пагриарх Никон — великий государь. С. 505-507, 511-512; Антонии (Храповицкий), митрополит. Избранные труды... С. 45З).

1993

Например, в предисловии к «Служебнику», изданному в 1652 г., Никон именовался «отцом и Богомольцем его (царя Алексея Михайловича. — М.Б.) в духовном чину», «великим господином святейшим Никоном, патриархом Московским и всея Руси» (Служебник. 1652. А. 13). В тех же книгах, изданных в 1655-1657 гг., Никон с небольшими вариациями значился «великим государем, святейшим Никоном, архиепископом Московским, всея Великия и Малыя России патриархом» (Служебник. М.: Печатный двор, 1655. Л. 45 [3-й нумерации страниц]); То же. 1656. Л. 20, 21, 34, 41; То же. 1657. Л. 3). В аналогичной же книге 1658 г. к титулованию Никона добавилось «...всея Великия и Малыя, и Белыя России» (Служебник. 1658. Титульный лист).

1994

Высшие первоиерархи Христианской церкви и ранее принимали на себя титулы, принадлежавшие первоначально императорам. Как известно, с языческих времен вплоть до конца IV в. римские императоры титуловались как «Pontifex maximus» (верховный жрец, или верховный первосвященник). Последним, кто принял этот титул, но на рубеже 382-383 гг. отказался от него, был император Грациан (375-383). Слово же «pontifex» как наименование папы римского стало встречаться тогда же: со времён папы Дамаса I (366-384). С эпохи Возрождения (с XV в.) римские папы приняли «полное» именование — «Pontifex maximus», или «Верховный понтифик Вселенской Церкви», т. е. после падения Константинополя высшее католическое духовенство стало фактически проповедовать должное отношение к Риму как столице мировой империи, а к папскому престолу — как к её духовному центру. Об этом, а такжешет: «Можно предположить, что отказ христианских императоров от титула „pontifex maximus" [...] был обусловлен не только борьбой с языческим культом [...], но также и лингвистическими причинами. Действительно, Христос называется в Новом Завете „pontifex magnus", " [Евр. 4, 14]. [...] Тем самым император как „pontifex maximus" оказывается выше самого Христа» (Там же. С. 494).

Как «верховный» выше «великого», так и «святейший» — «святого»... Потому ничем иным, кроме как курьёзом, не может быть, на наш взгляд, названо звучащее ныне в РПЦ на патриарших службах перед пресуществлением Св. Даров следующее обращение протодиакона: «Благослови, святейший владыко, святый хлеб»*... (Сведения получены из устных сообщений двух священнослужителей РПЦ. — М.Б.) Впрочем, в допетровское время одно из мест патриарших литургий было ещё «выразительнее». В качестве нормы, зафиксированной в соответствующих чинопоследованиях, все священнослужители (в том числе и архиереи) перед своим причащением обращались к патриарху: «И преподаждь ми, Владыко Всесвятейший, Честное и Святое Тело Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа» (Чиновник архиерейского свя-щеннослужения. М., Печатный двор. 1668. Л. 30; То же. 1677. Л. 149-150, 269). Основываясь на смысловом значении этой фразы, можно констатировать: высшее духовенство исподволь давало (даёт) понять, что патриарх Московский с его «особой харизмой» — «святее»... Христа (как и папа Римский — ... выше-де Его по своей «значимости»).

* В соответствующих же чинопоследованиях значится возглас: «Благослови, Владыко, Святый Хлеб» (Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Изд. Московской патриархии, 1982. Кн. 1.Л. 96, 152; Тоже. М.: Издательский совет РПЦ, 2009. А. 111, 178).

1995

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 36. С. 109-111.

1996

Вплоть до 2003 г. включительно в «Служебниках», выпускавшихся патриархийными издательствами, все архиереи (за исключением патриархов) именовались «преосвященнейшими». Но в 2006 г. Издательским советом РПЦ был выпущен «Служебник», в котором в качестве нормы введено новое титулование: «высокопреосвященнейший». С ним всякий раз надлежит поминать архиепископов и митрополитов (Служебник. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2006). Новая норма не только широко применяется, но уже и широко тиражируется (см.: Журнал Московской патриархии. М., 2009. № 1. С. 14; Чиновник архиерейского священнослужения. М.: Издательский совет РПЦ, 2009).

Вместе с тем на архиерейских служениях литургий при обращениях к владыкам без различия их сана в определённых местах надлежит, как и прежде, употреблять титул «преосвя-щеннейший». Например: «Благослови, преосвященнейший владыко, святый вход», «Повели, преосвященнейший владыко», «Преподаждь ми, владыко преосвященнейший...» и др. Но на ектениях, на великом входе и по освящении Св. Даров, согласно «Чиновнику...» (изд. 2009 г.), митрополитов и архиепископов надлежит именовать «высокопреосвященнейшими», а епископов — «преосвященнейшими». То есть «нормативного» единообразия в титулованиях иерархов на архиерейских литургиях по-прежнему нет. В то же время в последних изданиях богослужебных книг (в «Служебниках» и «Чиновниках...») формулы титулований архиереев на ектениях, великом входе и по освящении Св. Даров совпадают.

1997

См., например: Служебник. М.: Изд. Московской патриархии, 1977; Тоже. 1984; Тоже. 2000; Служебник. Издательский совет Русской Православной Церкви. 2003.

1998

Решения требует и вопрос о крестах на архиерейских митрах. В императорской России они являлись высочайше жалованной наградой. В современных же реалиях эти кресты присутствуют как неотъемлемые атрибуты всех архиерейских митр.

По известным (устным) сведениям, на митрах всех архиереев кресты появились по завершении работы Поместного собора РПЦ 1988 г. (Однако в «Журнале Московской патриархии» за 1988 г. соответствующее определение нами не обнаружено.) В допетровской же Руси крест на митре имел лишь московский патриарх. Даже митрополитам он не полагался.

Об установленном в 1675 г. комплексе отличий в облачениях патриарха, митрополитов, архиепископов и епископов см.: Соборное изречение // Чинбвник архиерейского священнослужения. М.: Печатный двор, 1677. А. 1-36; Определения Московского Собора 1675 г. С. 438-443).

1999

Служебник. Пг., 1916. Л. 130,132; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 13-14. С. 83; Акты святейшего... С. 112.

В изменённом 16 (29) марта чинопоследовании было и ещё одно отличие: ранее творилось поминовение: «Всех вас православных христиан да помянет Господь Бог во царствии своем...» (см., например: Служебник. СПб., Синодальная типография. 1913. Л. 132). В новом — слово «православных» исчезло. Осталась формула: «Всех вас да помянет...». Впрочем, последне-упомянутое нововведение не прижилось: в современных «Служебниках» поминовение осуществляется по прежней формуле: «Всехвас православных...» (см., например: Служебник. М..-Изд. Московской патриархии. 1984. С. 122-123; Служебник. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2003. С. 122-123).

2000

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 13-14. С. 83; ЦИАМ. Ф. 421. On. 1. Д. 7686. Л. 6; Акты святейшего... С. 112.

2001

27 марта (9 апреля) 1918 г. Николай II записал в свой дневник: «... вчера начал читать вслух книгу [С.] Нилуса об Антихристе, куда прибавлены «протоколы» евреев и масонов — весьма современное чтение» (Архив новейшей истории России. Т. III. С. 153).

2002

Именование патриарха «Отцом нашим» находится в противоречии со словами Священного Писания, см.: [Матф. 23, 8-10]. Тем более, если «Отцом» — с прописной(і) буквы, а именно так в делопроизводстве и едва ли не в обиходном употреблении в РПЦ и принято ныне писать это слово в титуловании московского первоиерарха.

Отдельно стоит сказать о написании титула патриарха в двухтомном «Чиновнике архиерейского священнослужения» (М.: Изд. Московской патриархии. 1982-1983). Тексты мирных и сугубых ектений литургий свв. Иоанна Златоуста и Василия Великого приводятся в нём в

2003

транскрипции с церковно-славянского по современной орфографии. И в патриарших титулах слово «... [и] Отце [нашем]» стоит с прописной буквы. Однако основные тексты литургий напечатаны по церковно-славянски. И по освящении Св. Даров, после возгласа «В первых помяни, Господи», в титулатуре патриарха слово «Отца» значится с титлом(!): оца (Кн. 1. С. 101, 160), но не отца. Как известно из грамматики церковно-славянского языка, такое написание усвоено ... только Богу (Богу-Отцу).

Аналогично, с титлом слово «Отец» (применительно к московскому патриарху) значится в той же книге и на мирной ектении в «Чине наречения, исповедания и хиротонии архиерей-ския» (при хиротонии), а также в молитве в «Чине великого освящения воды Святых Богоявлений» (Там же. Кн. 2. С. 23, 57). Единственный раз моление о патриархе-«Отце» без титла значится в чинопоследовании наречения во епископа (Там же. Кн. 1. С. 7).

11 такое «сакральное» написание вряд ли случайно. В богослужебных книгах допетровской России встречаются написания титулований василевса («царя») с титлом и патриарха («отца») также с титлом. См., например: Чиновник архиерейского священнослужения. М., Печатный двор. 1668. Л. 26об.-27.

2004

Однако справедливости ради стоит отметить, что в аналогичной книге издания 2009 г. написания слова «отца» с титлом нет (Чиновник архиерейского священнослужения. М., Издательский совет РПЦ. 2009).

2,9 Цит. по: Кравецкий А.Г. Календарно-богослужебная комиссия // Учёные записки. Российский православный университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 2. М., 1996. С. 176.

240 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 46, 48; Акты святейшего____

С. 51-54; Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 113.

2005

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. Приложение к Деянию 43. С. 119-121.

2006

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 117; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 46-47. С. 419-420.

2007

Акты святейшего____С. 370, 376.

2008

Там же. С. 367, 372.

2009

Последняя часть формулы («... и всея Руси», а не «... России») неизменна с 8 сентября 1943 г. — со дня избрания Собором епископов РПЦ на патриаршество Сергия (Страгородского) и решения усвоить патриарху титул «...и всея Руси» (Журнал Московской патриархии. М., 1943. № 1.С. 18, №2. С. 8).

важды упоминаться слово «отец». Иначе говоря, титулование патриарха на богослужениях стало сводиться к следующему: «о великом господине и отце нашем, имярек, святейшем отце Московском и всея России (или Руси)». Аналогично курьёзео звучит и иногда встречающееся в современном церковном лексиконе слово «священноиерей»

2010

Журнал Московской патриархии. М., 1943. № 1. С. 18, 21.

2011

24’ Положение об управлении Русской Православной Церкви. 1945. С. 1.

2012

Устав об управлении Русской Православной Церкви. М.: Изд. Московской патриархии, 1989. — 32 с.

2013

Журнал Московской патриархии. М., 1971. № 9. С. 20-21.

2014

Там же. № 3. С. 1.

2015

См., например: Служебник. М.: Изд. Московской патриархии, 1977; То же. 1984; Устав об управлении Русской Православной Церкви. М.: Изд. Московской патриархии, 1989. С. 8; Устав Русской Православной Церкви. 2000. С. 11.

2016

При анализе увеличения титулования российского первоиерарха следует обратить внимание и на один из «сопутствующих» процессов: на изменение титулования его протодиакона — Константина Розова (до 1918 г. служившего первым протодиаконом Большого Успенского собора Московского Кремля). При патриархе Тихоне он стал именоваться «великим архидиаконом» или, по другим сведениям, «великим патриаршим архидиаконом» (Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 552-553). Ни до, ни после К. Розова в истории РПЦ никто таким титулом не обладал.

Сам же сан архидиакона, с одной стороны, может иметь первый протодиакон патриаршего собора, с другой — как награду — монашествующие диаконы (иеродиаконы). И для диакон-ской степени священнослужения «архидиакон» является высшим саном, или титулом (см. подробнее: Православная энциклопедия. 2001. Т. 3. С. 528-530).

Но Константин Розов был «великим архидиаконом». Таким образом, или ради него самого, как обладавшего выдающимся голосом и большими музыкальными способностями, а наиболее вероятно — ради «увеличения чести» самого «постъимперского» патриарха, в иерархию духовных чинов РПЦ был введён новый, ранее не существовавший в Русской церкви сан — «великий архидиакон»*. Его название говорило само за себя: что его обладатель имеет особый чин, особый статус, возвышаясь среди и чёрного, и белого диаконства. Подобно тому как «особый чин» и особый статус имел первый сослужитель великого архидиакона— «великий господин» и «святейший» патриарх Московский. И первый «послереволюционный» патриарх, и его ближайший на богослужениях спутник были украшены признаками величия.

* Одно время в Византии существовали «великие архидиаконы». Но там они фактически являлись церковными чиновниками в диаконских санах, в ведении которых находились адми нистративные дела всех диаконов патриархата.

2017

царствования Михаила Фёдоровича и патриаршества Филарета (отца царя) выбран потому, что оба «великих государя» в полном взаимопонимании правили буквально вместе. Аналогичная книга 1658 г. взята потому, что, во-первых, это — время, можно сказать, пика борьбы «священства и царства» в российских реалиях XVII в. В тот год, как известно, патриарх Никон в знак недовольства государем Алексеем Михайловичем демонстративно оставил свою кафедру, удалясь в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. Во-вторых, к тому времени в России в основных чертах уже завершилась «унификация» богослужебных книг и церковной обрядности, проводившаяся в ходе никоновской реформы. Один «петровский» «Служебник» (1717 г.) является «межпатриаршим» и «царским», а другой (1723 г.) — уже «синодальным» и «императорским».

2018

Источники: Служебник. М.: Печатный двор, 1623; То же. 1658; То же. 1717; То же. 1723; Деяния Священного собора... 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 117; Церковные ведомости. Пг., 1917. № 46-47. С. 419-420; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 13-14. С. 83; Журнал Московской патриархии. М., 1943. Ns 1. С. 18; Положение об управлении Русской Православной Церкви. 1945. С. 1; Журнал Московской патриархии. М., 1971. № 9. С. 20-21; Служебник. М.: Изд. Московской патриархии, 1977; То же. 1984; То же. 2000; Служебник. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2003; То же.2006.

На великом входе поминовения государя не полагалось. Оно творилось лишь в присутствии самого царя. «Да помянет Господь Бог благородие твое во Царствии Своем, всегда, ныне и присно и во веки веком», — должен был обратиться к молящемуся царю служащий священнослужитель (Служебник. М.: Печатный двор, 1623. Л. 109).

2019

На великом входе поминовения ни одного из архиереев (ни епархиального преосвященного, ни патриарха) не полагалось. «Да помянет Господь Бог святительство твое во Царствии Своем, всегда, ныне и присно и вовеки веком», — должно было обращаться к архиерею в случае или его служения, или присутствия (Там же. 1623. Л. 109об.).

2020

О формальном возглавлении Русской церкви в 1700-1721 гг. четырьмя восточными патриархами, которым, в частности, рукополагаемыми в России в архиерейский сан приносились соответствующие присяги, см.: Живов В.М. Указ. соч. С. 85-105. Однако имевшее в тот период в богослужебной практике поминовение восточных патриархов в «Служебниках» не отразилось.

2021

25_ Здесь творилось поминовение императрицы и царских дочерей.

2022

Наименование кафедры не полагалось. Не позднее марта 1927 г. в титулатуру добавлено «и отце»: «О Великом Господине и Отце нашем...».

2023

Несколько позже поминовение патриарха приняло русифицированную форму: «... патриархе Московском».

2024

Патриарх поминается без наименования кафедры и области юрисдикции ^т. е. без словосочетания «... Московского и всея Руси»).

2025

Титул «архиепископ» относится к кафедре — Константинопольской, а титул «патриарх» — к иерархическому сану (Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 466)

2026

В контексте вышеизложенного интересен следующий нюанс. 9 октября 1989 г. на Архиерейском соборе РПЦ патриарх Тихон был причислен к лику святых. В связи с чем ему было составлено два тропаря. Один из них опубликован в «Минее дополнительной» (М.: Издательский совет РПЦ, 2005. 26 сентября. С. 22). Другой тиражируется в книгах, издаваемых православным Свято-Тихоновским гуманитарным университетом. Во втором из упомянутых изданий владыке Тихону было усвоено весьма уникальное именование — «совершенная святость» (будто бы есть «несовершенная святость»). Дословно в нём говорится: «В годину тяжкую Богом избранный, в совершенней святости и любви Бога прославил еси...» (курсив наш. — М.Б.) (см., например: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 5; Т. 2. С. 5).

По крайней мере ни один из великих православных святых не имеет такого славословия (см., например: Тропари и кондаки великих святых и особых празднеств // Часослов учебный. СПб.: Синодальная типография, 1908. Л. 124-139). В соответствии с этим к панегиристам патриарха Тихона напрашивается вопрос: великие святые (св. пророк Илия, св. Иоанн Предтеча, св. вмч. Георгий Победоносец, свт. Василий Великий, свт. Николай Мирликийский, преп. Феодосий Печерский, преп. Сергий Радонежский и другие) по сравнению с патриархом Тихоном — «несовершенно святые»?

Церковными историками и публицистами создаётся буквально гипертрофированное почитание личности первого «советского» патриарха: Тихон именуется «Великим Патриархом», «великим святителем», «светочем Православия», «подлинным столпом Православия и Отцом нашей Церкви», «богатырем духа», «могучим героем», «духовным главой Русского народа» и проч. Говорится, что он «поразительно велик», что он «избран и поставлен к кормилу церковной власти Самим Богом». Утверждается, что «образ святого Патриарха Тихона всё ярче сияет на небосклоне истории Русской православной Церкви XX века. Время высветляет масштаб его подвига» и т. д. (см.: Материалы по истории русской иерархии... С. 168; Троицкое Сергиево подворье при Святейшем Патриархе Тихоне / Публ., вступит, статья и комм. Н.А. Кривошеевой // Вестник ПСТГУ. Серия История. История РПЦ. М., 2006. Вып. 11:2 (19). С. 227; Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. Титульный лист, Т. 2. С. 57, 216, 399; Григорий (Граббе), епископ. Завет... С. 21; Следственное дело патриарха Тихона. С. 9).

Не является ли всё это определённым продолжением начатого в ноябре 1917 г. возвеличивания титулования «духовного монарха»: причём именно того, кто первым «пришёл на смену» свергнутому в марте 1917 г. «харизматическому конкуренту» священства — императору Всероссийскому, христу Господнему?

2027

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 1. С. 1; Всероссийский церк.-обществ. вестник. Пг., 1917. № 169. С. 1; Акты святейшего... С. 70.

«Главой Русской церкви», «достойным и неустрашимым главой [церкви]», «знаменем» и «духовным Вождём» называли патриарха Тихона, например, и ушедшие в эмиграцию участники Поместного собора — владыка Анастасий (Грибановский) и С. Булгаков (Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 20-22; Булгаков Сергий, протоиерей. Автобиографические заметки. Париж: YMCA-Press, 1991. С. 38).

2028

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. 1830. Т. XXIV. С 6 ноября 1796 г. по 1798 г. (17.910). С. 578.

2029

На рубеже 2008-2009 гг. из уст двух московских патриархов прозвучали важные признания о главенстве в Русской церкви в дореволюционной России. Так, в своём последнем интервью почивший патриарх Алексий II констатировал: «Император был главой Церкви». Тогда же первоиерарх заявил: «Я не считаю, что Россия должна быть монархической, народ должен сам избирать свою власть». Последний тезис не нов. По существу, он представляет собой credo, широко распространённое среди духовенства ещё со времён Февральской революции и даже с ещё более раннего периода (Церковный вестник. М., 2008. № 23 (396). Декабрь. С. 12).

Следующий патриарх Московский и всея Руси Кирилл 11 марта 2009 г. в одном из своих выступлений сказал аналогичное: «До революции Церковь была государственной, во главе ее был император» (цит. по материалам официального сайта РПЦ: http://www.mospat.ru/index. php?page=44423). Но при этом из слов названных первоиерархов осталось неясным: считают ли они то существовавшее de facto главенство «законным» или «незаконным».

2030

Известен прецедент, что саму патриаршую интронизацию (настолование) один из архиереев — владыка Вениамин (Федченков) называл коронованием (см.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 106).

На страницах современного официального церковного издания интронизация патриарха именуется «восшествием на Первосвятительский престол» (Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 9. С. 89).

2031

26 Архивы Кремля. Политбюро и церковь. 1922-1925 гг. / Сост. Н.Н. Покровский, С.Г. Петров. В 2 кн. М.; Новосибирск: РОССПЭН, Сибирский хронограф, 1998. Кн. 2. С. 350; Акты святейшего... С. 285, 287.

Аналогично, и в мемуарной литературе, принадлежащей перу иерархов РПЦ, и в иных церковных изданиях патриарх именуется «Главой Церкви», а также избранным «на пост главы нашей Церкви» (см.: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 227, 230, 295, 52і).

2032

У католиков главой церкви считается папа Римский.

2033

2е9 Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин Л.В Указ. соч. С. 87.

2034

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. Л. 21-21об.

2035

21 Отзывы епархиальных архиереев... 1906. Ч. 1. С. 530.

2036

Иерейский молитвослов. Рим, Типография Криптоферратския обители. 1950. Л. 97. Ранее, по крайней мере в XVIII в., на всех униатских службах архиереи поминались с более скромными титулами: понтифик — «Святейший Вселенский Архиерей, имярек, Папа Римский», прочие — «Преосвященный Архиепископ наш, всея России митрополит, имярек» и «Боголюбивый Епископ наш, имярек». Ни «господином», ни тем более «великим господином» никто из иерархов не именовался (см.: Служебник [папского исповедания]. Б/м.: Успенская обитель, 1740. Л. 5,10,16-17,21, 29, 39,43,57,67,71-72; То же. Б/м., ок. 1757. Л. 18, 118об.; То же. Почаев, Почаевская обитель. 1788. Л. 2об., 4об., 7,9,13,18об., 20об., 22об., 27об., 32об., 34; То же. Почаев, Почаевская лавра. 1791. А. 154, 157, Ібіоб., 171об., 179, 181-181об., 183, 188, 194об.).

2037

См., например: Чин мессы или божественной литургии римского обряда по римскому миссалу папы Павла Шестого. Рим: Editio oecumenica, 1979. С. 37, 51, 57; Малый римский служебник. Милан: Христианская Россия, Б/г. С. 58, 71, 76.

2038

См. Приложение XVI.

2039

2 5 См.: Служебник. М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2006.

2040

6 Последование в Неделю Православия. 1904. С. 31.

Существует точка зрения, что все невзгоды, постигшие Отечество в новейший период её истории, вызваны тем, что Россия (будучи христианской империей) в марте 1917 г. сама навлекла на себя действие церковной анафемы — «потому что анафема не мимо молвится, не пустое слово, бессильно падающее в воздухе» (см.: Булгаков С.Н. На пиру богов... С. 13S; Асмус В.В., протоиерей. (В.А.) Комментарий к параграфам... С. 200).

27_ ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 625. А. 5, 9; Деяния Священного Собора... 1999. Т. 7. Деяние 94. С. 197-198.

2041

Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98-99.

2042

Владыка Антоний несколько неточен. Приведём историческую справку о чине «Торжества Православия». Этот чин пришёл в Русскую Церковь после Крещения Руси и постепенно подвергался изменениям и дополнениям. В конце XVв. в его анафематизмы были включены имена предводителей «жидовствующих», в XVII в. — имена изменников и самозванцев «Гришки Отрепьева», «Тимошки Акиндинова», мятежников «Стеньки Разина» и др., в XVIII в. — имя «Ивашки Мазепы». Чин, допускавший изменения со стороны епархиальных епископов, с течением времени утратил единообразие, вследствие чего в 1764 г. Св. синод ввёл его новую, исправленную редакцию, обязательную для всех епархий. В 1801 г. чин Православия был существенно сокращён: в нём перечислялись только сами ереси, без упоминания имён еретиков, а из имён государственных преступников оставлены (уже в исправленной форме) «Григорий Отрепьев» и «Иван Мазепа»*. Позднее, в редакции 1869 г., эти имена также были опущены (Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 277-278).

Однако по не вполне понятной причине в современном церковном многотомном энциклопедическом издании, несмотря на подробность приводимой в нём исторической справки о чине «Торжества Православия» (не лишённой, впрочем, неточностей**), отсутствует упоминание об изменениях этого чина, произведённых в XX веке. О причинах этого умолчания приходится лишь догадываться.

* См. Приложение I, документ № 33 и приложение к нему.

** В «Православной энциклопедии», например, сказано, что фраза 11-го анафематизма о «дерзающих на бунт» против «православных государей» появилась в 1869 г. Однако она была внесена втотчин не позднее 1767 г. (см.: Последования в неделю Православия. М.: Синодальная типография, 1767. Л. 8об.).

2043

Деяния Священного Собора... 1999. Т. 7. Деяние 94. С. 190.

Известный иерарх РПЦЗ пишет, что все высказанные на Поместном соборе митрополитом Антонием суждения по разнообразным вопросам церковной жизни следует отдельно издать «как драгоценное руководство для Русской Православной Церкви в отношении её правильного устройства при возрождении России» (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 534).

2044

Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 280-281.

2045

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 13-14. С. 443-447.

2046

Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2.

2047

См., например, одну из последних работ на эту тему: Мраморное А.И. Судебный процесс против православного духовенства в Саратове в 1918-1919 годах // Отечественная история. М., 2008. № 4. С. 97-104.

2048

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 3S. С. 98-101, Деяние 36. С. ПО, 1996. Т. 4. Деяние 43. С. 116-117, Деяние 47. С. 48, Приложение к Деянию 43. С. 118-122.

2049

Названный Отдел внёс изменения в чины по представлению Соборного совета, который, в свою очередь, выступил с соответствующим предложением, реагируя на поступившее к нему письменное заявление 37 членов Собора (см.: ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 628. Л. 1-4).

2050

28-7 К концу апреля (по н. ст.) 1918 г. австро-немецкими войсками были оккупированы Белоруссия, Украина и Крым. С помощью Германии освободилась от большевиков Финляндия. Западное Закавказье в результате Брестского мира досталось Турции. На севере и востоке были высажены, соответственно, английский (в Мурманске и Архангельске) и японский (во Владивостоке) военные десанты. Поднялись против советской власти казаки Дона. Добровольческая армия совершала поход на Красную Кубань (см. подробнее, например: Зайцов А.А. Указ. соч. С. 31-126).

2051

Как уже говорилось, согласно определению Св. синода от 7-8 марта 1917 г., поминовение «воинства» осуществлялось по следующей форме: на великой (или мирной) ектении — «О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея, о всей палате и воинстве их»; на сугубой ектении — «Еще молимся о Богохранимой... ея и о всем христолюбивом воинстве»; на великом входе — «Богохранимую Державу... ея, христолюбивое воинство и всех вас православных...»; на многолетиях — «... Богохранимой... ея и всероссийскому христолюбивому победоносному воинству и сохрани их на многая лета» (см. подробнее: Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 58-59).

2052

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 628. Л. 11; Кравецкий А.Г.} Плетнёва А.А. Указ. соч. С. 161-163.

2053

В предыдущей же редакции тропаря, утверждённой Св. синодом 7-8 марта 1917 г., говорилось: «Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое, победы христолюбивому воинству нашему на сопротивныя даруя...». В свою очередь до Февральской революции звучало: «...победы благоверному императору нашему имярек на сопротивныя даруя...» (см., например: Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-1S. С. 59; Часослов учебный. СПб.: Синодальная типография, 1908. А. 123; Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 1. С. 365).

2054

В начале 1918 г. о возможном удалении Николая II в этот монастырь говорилось на страницах периодической печати (см.: Соловьев Вл. Охота на венценосца: интервью старшего прокурора-криминалиста Вл. Соловьёва с корреспондентом журнала «Родина» // Родина. М., 2005. № 1. С. 68).

Абалацкий Знаменский мужской монастырь находился в 25 верстах от г. Тобольска, на берегу р. Иртыша (см. подробнее: Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1547-1548).

2055

В истории Византии существует немало примеров отречения императоров от престола с последующим принятием ими монашеского пострига (Regnum Aeternum (Царство Вечное). 1996. № 1.С. 183).

2056

Петрушин А.А. Сокровища епископа Гермогена // Родина. М., 2003. № 4. С. 72-74.

2057

Особый отряд по охране царской семьи состоял из 330 солдат и 7 офицеров, отобранных из 1-го, 2-го и 4-го гвардейских полков. Все они отличились на полях сражений I мировой войны, многие являлись георгиевскими кавалерами. Командовал охраной полковник лейб-гвардии Петроградского (по сведениям А. Петрушина — Кексгольмского) полка Е.С. Кобы-линский, во дни царствования императора Николая II являвшийся начальником Царскосельского караула (см.: Мулътатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти... Екатеринбургское злодеяние 1918 г.: новое расследование. М.: Форум, 2006. С. 158-159).

2058

29S В советской литературе этот факт благословения Тихоном Николая II приводится в обо снование того, что патриарх был-де «ярым монархистом», что передача им просфоры свидетельствует «о его любви и преданности бывшему царствующему дому Романовых» (Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе. М.: Изд. политической литературы, 1984. С. 51).

В некоторых современных изданиях данный случай также приводится как пример монар хических воззрений патриарха (см., например: Миронова Т.Л. Кровь его на нас и на детях наших. О грехе отречения русских от своего Царя // О канонизации Государя Императора Николая II. Сборник статей и документов научно-богословской конференции, состоявшейся в Москве 28.04.1999 г. М.: Русская историко-филологическая школа «Слово», 1999. С. 69; Её же. Из-под лжи: Государь Николай II, Григорий Распутин. Краснодар: Советская Кубань, 2004. С. 20-21; Мосс Вл. Православная Церковь... С. 46).

Однако достаточно характерно, что в указанных трудах отсутствуют ссылки на информационный первоисточник. В воспоминаниях же офицера С. Маркова указанный пример приводится в противоположном смысле: в качестве слабости верноподданнических чувств и отсутствия монархической ревности у патриарха Тихона. См.: Маркое С.В. Указ. соч. С. 250.

При этом сам патриарх Тихон об упомянутой передаче просфоры 5 марта 1923 г. сказал следующее: «27/ХІ 1917 г. во время моего служения в (московском. — М.Б.) Знаменском монастыре (в то время в Москве работал Поместный собор) ко мне обратился служивший со мной литургию Тобольский епископ Гермоген с просьбой вынуть частицы из поданной им мне просфоры за Николая, Александру, Алексея, Ольгу и прочих. Я, вынимая частицы, спросил у Гермо-гена: „Это, вероятно, за бывшего Государя с семьёй?" Гермоген ответил: „Да, я с собой это отвезу Государю". Через несколько дней Гермоген уехал в Тобольск, так как сессия Церковного Собора заканчивалась в первых числах декабря 1917 г. Вынимание частиц из просфоры во время литургии означает молитвенное поминание» (Следственное дело патриарха Тихона. С. 227).

Так что упоминаемая в литературе просфора была послана по инициативе владыки Андроника, но не патриарха.

2059

По словам тюменского краеведа А. Петрушина, главной причиной ареста владыки Гермогена (Долганова), произведённого советской властью 24 апреля 1918 г., было желание узнать про нахождение тайников с пожертвованиями на освобождение царской семьи, а также с фамильными драгоценностями Романовых. (При обыске, произведённом у царской семьи по прибытии из Тобольска в Екатеринбург, ничег о ценного обнаружено не было.) По мнению этого же историка, утопление владыки Гермогена в р. Тура 29 июня того же года было вызвано отказом тобольского архипастыря выдать информацию о тайниках с сокровищами, предназначенными для выкупа царской семьи (Петрушин А.А. На задворках Гражданской войны. Кн. 1. Тюмень: Мандр и К, 2003. С. 78, 86-87).

2060

[Яковлев:] — Пять миллионов.

[Свердлов:] — Хорошо, возьмёшь с собой, сколько нужно. Итак, запомни твёрдо: Совет Народных Комиссаров назначает тебя чрезвычайным комиссаром и поручает тебе в самый кратчайший срок вывезти Романовых из Тобольска на Урал. Тебе даются самые широкие полномочия — остальное должен выполнить самостоятельно. По всем вопросам, касающимся перевозок, обращайся исключительно лично ко мне. Вызывай по прямому проводу: Москва, Кремль, Свердлов...» (цит. по: Мулътатули П.В.Указ. соч. С. 263-264).

О совместном пребывании В.В. Яковлева и Е.С. Кобылинского в Тобольске, о некоторых подробностях их общения 22-26 апреля 1918 г., а также о передаче царской семьи большевикам см.: Там же. С. 273-285.

2061

В современных реалиях именно патриарх Московский нередко именуется «негласным этнархом русского народа». См., например: Москва. М., 2008. № 12. Титульная сторона 1-й обложки. (Сказано о почившем патриархе Алексии II).

2062

Петрушин А. Сокровища епископа Гермогена. С. 72.

2063

О попытке реквизиции жилых и пустующих помещений Александро-Невской лавры см., например: Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 1. С. 25-28. Об обстреле большевиками Московского Кремля см. воспоминания: Нестор (Анисимов), митрополит. Расстрел Московского Кремля (27 октября — 3 ноября 1917 г.) // Божией милостию архиерей Русской церкви. С. 413-440.

2064

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 2. С. 11-12.

2065

В тот же день (19 января) патриарх Тихон выпустил указ («предписание») духовенству о невмешательстве в политику. Упоминание об этом указе см.: Акты святейшего... С. 82.

2066

Киевская копейка. Киев, 1917. № 27. С. 4.

2067

Об этом же говорил и гвардии полковник Ф.В. Винберг: духовенство начало протестовать в основном лишь после того, как самих священников начали преследовать и нарушать их личные интересы (Винберг Ф. Указ. соч. С. 353).

2068

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 6; РГИА. Ф. 833. On. 1. 1917— 1918. Д. 2. А. 522-523.

2069

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 194-195; Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 517. Существует и другая точка зрения. Так, профессор И.М. Андреев называл работу собора в

условиях советской власти «величайшим чудом милости Божией» (см.: Андреев И.М. Краткий обзор истории... С. 6).

2070

30 Позже, со стороны эмигрировавших из советской России священнослужителей звучало: «Арест [государя Николая II] явился вопиющим и позорным историческим преступлением, подготовившим злодейское убиение Царской Семьи большевиками» (Никон (Рклицкий), архиепископ. Митрополит Антоний... Кн. 2. С. 506).

2071

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. Ms 19-20. С. 627.

2072

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 88. Л. 31-32; Деяния Священного Собора... 1999. Т. 7. Деяние 87. С. 113.

2073

Об аресте преосвященного Нестора см. подробнее: Божией милостию архиерей Русской церкви. С. 39-45.

2074

Православная энциклопедия. 2001. Т. 2. С. 413, 2004. Т. 7. С. 38.

2075

Акты святейшего... С. 155-157.

2076

Следственное дело патриарха Тихона. С. 372, 374.

2077

3,4 ЦИАМ. Ф. 1176. On. 1. Д. 136. Л. 51,52; Следственное дело патриарха Тихона. С. 72.

2078

Следственное дело патриарха Тихона. С. 78-79.

2079

116 В этом же русле следует отдельно отметить и то, что патриарх Тихон, имея в своих полномочиях — согласно упомянутому определению Поместного собора о правах и обязанностях патриарха — «долг печалования пред государственной властью», ни разу не поднял перед властями вопроса о судьбе содержащихся в заключении царственных узников.

2080

2081

31" Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 31. С. 3.

2082

ЗІЯ Кашеваров А Н. Православная российская церковь и советское государство (1917-1922 гг.). М.: Изд. Крутицкого подворья, 2005. С. 91. (Ссылка А.Н. Кашеварова: РГИА. Ф. 833. On. 1. Д. 34. Л. 83-84. В изданных же «Деяниях Священного Собора...» упомянутое «Заявление» по случаю ареста А.В. Карташёва нам обнаружить не удалось.) См. также: Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс... С. 207-208.

2083

314 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 64. С. 373.

Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклопедический словарь. М.: РОС-

СПЭН, 2001. С. 380-381.

2084

На третью сессию Поместного собора, формально начавшуюся 19 июня 2 июля), не приехало значительное число его членов. Главным образом отсутствовали представители юж-ныхепархий: втот период Россияуже была охвачена Гражданской войной и разделена немецкой оккупацией.

Соборное заседание 6 (19) июля 1918 г. в самом своём начале, в связи с отсутствием кворума, имело статус частного совещания. Однако тогда же по предложению Соборного совета и патриарха Тихона присутствовавшие приняли решение «немедленно открыть занятия Собора» (Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 130. С. 147-148).

2085

Вернувшийся в Россию из Америки в начале мая 1917 г. социал-демократ Л. Троцкий писал, что Ф. Филоненко (депутат IV Думы и с 14 апреля 1917 г. член Св. синода) в послефев-ральский период 1917 г. пользовался такой популярностью среди солдат, что представлялся им «носителем идеи освобождения, пастырем революции». «Солдаты носили священника на руках, поднимали его над головами, усаживали заботливо в сани», — вспоминал о Филоненко известный большевик (Троцкий А.А,- Указ. соч. Т. 1. С. 258).

2086

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 130. С. 149-150.

2087

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 133. Л. 6-7; Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 130. С. 148-149. См. также: Кравецкий А.Г. Священный собор 1917-1918 гг. о расстреле Николая II // Ученые записки. Вып. 1. М.: Российский православный университет апостола Иоанна Богослова, 1995. С. 102-124.

2088

Цит. по: Кравецкий А.Г. Священный собор... С. 109. (Ссылка А.Г. Кравецкого: ГАРФ, Ф. P-3431. On. 1. Д. 133. Л. 1-18). В «Деяниях Священного Собора...» данное выступление В.И. Зеленцова не опубликовано.

2089

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 130. С. 149-150, Деяние 133. С. 203.

2090

32" Там же. Деяние 130. С. 150-151; ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 133. Л. 1-3.

2091

Там же. Деяние 133. С. 201.

Служение панихиды по расстрелянному царю и распоряжение молиться на местах об упокоении его души в советской литературе расценивалось как показатель того, что патриарх Тихон «был ярым монархистом» (Куроедов В.А. Указ. соч. С. 51).

2092

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 76. С. 259-260.

2093

Там же. 1999. Т. 7. Деяние 83. С. 15-19.

2094

Там же. Деяние 85. С. 53, 76. См. также: Священный Собор 1917-1918 гг. и мученическая кончина митрополита Киевского и Галицкого Владимира / Публ. Н.А. Кривошеевой // Вестник ПСТГУ. М., 2008. Серия История. История РПЦ. Вып. 1 (26). С. 106-126.

2095

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Протокол 126. Приложение. С. 125; Собрание определений и постановлений... Вып. 3. С. 55-57.

2096

В том же 1918 г. на территории, не занятой большевиками, в Киево-Печерской лавре была выпущена брошюра, посвящённая памяти митрополита Владимира. В ней повествовалось о жизни и деятельности убиенного архипастыря, говорилось о его последних днях, кончине и погребении, приводились слова и речи священнослужителей, сказанные при последнем прощании и поминовениях владыки (см.: Венок на могилу высокопреосвященного митрополита Владимира / Под ред. протоиерея Ф. Титова. Киев: Изд. Киево-Печерской Успенской лавры, 1918. — 94 с.).

2097

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. М1 5. С. 179-183, 194-195.

2098

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. Вклейка между с. 62 и 63; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 9-10. С. 339-365.

2099

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 133. С. 201.

2100

Жители же Москвы в течение недели по получении сообщения о расстреле Николая II, по словам того же очевидца, в своей общей массе были «цинически равнодушны к убийству бывшего Царя» (Там же. С. 201).

2101

' ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 239. Л. 5-11; Акты святейшего... С. 142-143.

3,(і «Харизматическая конкуренция» имеет место и внутри самих высших церковных кругов. Одно из последних подтверждений тому можно было наблюдать во время торжеств по случаю 1020-летия Крещения Киевской Руси, проходивших в Киеве на государственном уровне с 25 по 27 июля 2008 г. Центральными фигурами во время празднеств были президент Украины В.А. Ющенко, патриархи Константинопольский (он же Вселенский) Варфоломей I и Московский Алексий II.

Однако прежде рассмотрения определённых «несоответствий», наблюдавшихся в церемониях празднеств 1020-летия Крещения, следует иметь в виду следующее. Во-первых, предстоятель Константинопольской церкви в православных диптихах (официальных календарях) среди патриархов поместных православных церквей занимает первое по чести место. А предстоятель РПЦ — лишь пятое: после, соответственно, Константинопольского, Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского патриархов. Во-вторых, в истории, в XVII в., известны попытки пересмотра Россией порядка первенства чести в православных диптихах предстоятелей. Претендентами на первое место выступали московские патриархи. Основание для этого виделось в умалении по-

2102

Таким образом, в июле 2008 г. на «канонически спорной» территории Украины проявилась определённая «конкуренция» двух первоиерархов. И это была «конкуренция» не только за многомиллионную паству, но и за первенство, за оказываемые почести.

Если даже среди патриархов православных церквей по сей день существует столь ярко выраженная «конкуренция» за «преждевозлежания на вечерях и преждеседания на торжищах» [Матф. 23, 6], то во взаимоотношениях представителей высшего епископата с царем ^мирянином» — в расхожем среди иерархов представлении) «харизматическая конкуренция» была и есть гораздо острее. Множество подтверждений тому и рассматривается в настоящей книге.

2103

Акты святейшего... С. 144-147.

2104

В связи же с тем, что (как уже было сказано выше) царская власть с большой степенью вероятности являлась тем «Удерживающим», который препятствовал пришествию «человека греха, сына погибели» (см.: [2 Фес. 2, 1-12]), свержение монархии (как «отъятие Удерживающего»?) вполне может быть связано с сюжетами книги «Апокалипсис». Однако рассмотрение Богословского аспекта проблемы не входит в задачу настоящего исследования.

2105

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Деяние 133. С. 199-205, Деяние 134. С. 208-209; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 137. Л. 8-8об., 14, 47об., Д. 239. Л. 8, 12, 19, 22.

См. также: Кравецкий А.Г. Священный собор... С. 102-124.

2106

Для сопоставления реакции высшего церковного органа на убийство царя и священнослужителя приведём следующее. 25 ноября 1917 г. на известие об убийстве протоиерея Иоанна Кочурова (настоятеля Екатерининского собора в императорской резиденции — Царском Селе) Поместный собор отозвался специально составленным посланием к православному народу. В нём (очень пространном по объёму) говорилось: «[...] православные русские люди! Собравшийся со всех концов Руси великой из представителей верующего народа Священный Собор, как выразитель православной веры и совести, не мог не отозваться своим соборным решением на это скорбное событие (убийство 21 октября о. Иоанна Кочурова. — М.Б.) и постановил призвать всех чад Русской Церкви к молитвенному поминовению новопреставленного протоиерея Иоанна. Этот пастырь, вписавший новую светлую страницу в историю русского пастырства, достоин общей всенародной молитвы, ибо положил живот свой за веру и отечество во время междоусобной брани, на поприще пастырского подвига и молитвы об утолении раздоров и нестроений в земле нашей. [...] Но в то же время Собор не может не болеть и о судьбе тех, которые запятнали свои руки пролитием братской крови и „скверну возмнили кровь новозаветную, ею же и освятились". Он возносит соборную молитву о том, чтобы и эти братоубийцы пришли в покаяние, дабы кровь невинно убиенных, как кровь Авеля, не пала на главу их и дабы печать Каина, впервые обагрившего братской кровью грешную землю нашу, не легла на их души. Помолитесь и вы, православные русские люди, об обращении заблудших, да не отяготеет на них проклятие Божие, которое изрёк Христос не только убийцам, но даже потомкам проливавших кровь служителей Божиих, говоря: „Да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником" [Матф. 23, 35]» (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 52. С. 6—11).

2107

Церковный вестник. СПб., 1881. № 14-15. Офиц. часть. С. 1.

О свержении императора Николая II, последнем периоде жизни государя, а также об убийстве Царской семьи см. последние работы: Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. Историографический и археографический очерк. М.: РОССПЭН, 2007. — 320 с.; Мулътатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было. М.: Изд. ACT, Изд. Астрель, 2010. — 639 с.; Романовы. Подвиг во имя любви. Сборник статей / Сост. В.П. Долматов, Л.А. Лыкова. М.: Изд. дом Достоинство, 2010. — 408 с.

См. также: Балалыкин Д.А. Проблемы «Священства» и «Царства» в России второй половины XVII в. в отечественной историографии (1917-2000 гг.). М.: Изд. Весть, 2006. — 336 с.; Рогозный П.Г. «Пред нашими взорами совершился суд над историей» (Проповедь профессора

A. А. Дмитриевского 5 марта 1917 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины / Отв. ред.

B. Н. Плешков и др. СПб.: Изд. Дмитрий Буланин, 2007. Т. 30. С. 447-455; Успенский Б.А. Подавление на царство в русской и византийской традициях // Православное учение о церковных таинствах. Т. III. [Материалы] V Международной Богословской конференции РПЦ: Москва, 13-16 ноября 2007 г. М.: Синодальная Библейско-Богословская комиссия, 2009. С. 416-440; Стенограмма Круглого стола: «Духовно-нравственные причины и последствия русских революций». ИРИ РАН. 30 октября 2007 года // Церковь в истории России. Сб. 9 / Отв. ред. В.М. Лавров. М.: Изд. Кучково поле, 2010. С. 6-70; Пчелов Е.В. Территориальный титул российских государей: структура и принципы формирования // Российская история. М., 2010. № 1. С. 3-16; Волкова М.А. Коронационные регалии в церемонии императорской коронации в России XVIII в. // Вестник Московского университета. Серия 8: История. М., 2010. № 2. С. 99-108; Вяткин В.В. Между наукой и богословием. О проблемах церковной историографии // НГ-религии. М., 2010. № 9 (269). 2 июня. С. 7; Павленко Т.А. Петиции учащихся православных семинарий как источник по истории протестного движения семинаристов в 1905-1907 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXXI. СПб.: Изд. Дмитрий Буланин, 2010. С. 387-399.

2108

Статья 113-я «Устава Поместного собора» гласила: «Для законности состава Собора требуется присутствие в заседании не менее трети всего числа Членов Собора» (Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. С. 46). Поскольку по общему списку было зарегистрировано 564 депутата, то для кворума было необходимо присутствие на заседании не менее 188 человек.

22 января 1918 г. утреннее соборное заседание (с 10 до 12 часов) проходило под председательством митрополита Новгородского Арсения. Присутствовало 138 человек, в том числе 30 архиереев. В 12 ч. 40 мин., после прибытия на заседание патриарха Тихона, функции председателя перешли к нему (Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 21, 38).

2109

Священник Владимир Востоков одним из первых кардинально поменял свои взгляды на Февральскую революцию. Если в начале марта 1917 г. (примерно в середине Великого поста) он в Москве в пасхальном облачении служил благодарственные молебны о «наступлении свободы» и возглавлял похоронные процессии отпевавшихся им «жертв революции», то менее чем через год он проповедовал уже крайне правые взгляды. Позже, в армии генерала А.И. Деникина он страстно обличал советскую власть и призывал к «крестовому походу» для освобождения Москвы. Был духовником и проповедником армии барона П.Н. Врангеля. За свою деятельность, начиная с выступления 22 января на заседании Поместного собора, он был большевиками объявлен вне закона. В эмиграции (с 1920 г.), о. Владимир стал одним из лидеров и вдохновителей

2110

придётся марать свои страдальческие руки в чёрной крови твоих тиран мучителей. Они все — лютейшие преступники, а трус и преступник — родные братья-бизнецы. Преступники наглы и смелы, пока чувствуют за собой грубую силу развращённой толпы, видя при этом непротивленческие власти, робкое духовенство, таковое же общество. Но заслышав твоё единодушное, всероссийское религиозное воодушевление под благовестом твоего Всероссийского Собора, под всероссийский набат они, как ядовитые, но пугливые гады, молниеносно шмыгнут от своей самой свободной в мире живодёрни — республики, и спрячутся в свои норы, уготовленные им их великим господином — интернационалом» (Востоков Владимир, протоиерей. Вопли церковные на Всероссийском соборе в Москве 20 и 22 января 1918 года // Путь ко Христу / Под ред. протоиерея Владимира Востокова. Гармаш-Партекихен, 1947. С. 16-17, 21-22; Его же. Розы и шипы. Сан-Франциско: б/и, 1953. Ч. 1. С. 32-33, 39-40).

34й Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 48-49.

349 Там же. 1994. Т. 1. С. 47.

Там же. С. 50.

2111

То есть архиереи Православной российской церкви.

2112

Перефразирование евангельских слов: [Иоан. 19, 38].

2113

Очевидно, имеется в виду комплекс мер, предпринятых Св. синодом в марте 1917 г. по

приветствию и узакониванию свержения монархии.

2114

В Большом Успенском соборе Московского Кремля.

2115

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 318. Л. 36-37об.

2116

Там же. А. 35.

2117

3S” Деяния Священного Собора... 1994. Т. 1. Деяние 12. С. 153-154.

2118

Среди прочих 10 вопросов, запланированных для обсуждения IV подотдела, были следующие: «О благоговейном совершении богослужений», «О покаянной дисциплине», «О попрании изображений Креста», «О торговле в храме», «О поведении мирян в храме», «О поведении певчих в храме» и т. д. (ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 318. Л. 1).

2119

Там же. А. 1, 3.

2120

Там же. Л. 33-34.

2121

161 В сохранившемся в фондах ГАРФ делопроизводстве IV подотдела церковного отдела «О церковной дисциплине» сохранилось ещё одно письмо (послание), близкое по содержанию и срокам отправления с рассмотренным выше письмом крестьянина М.Е. Никонова. Его авторы значились анонимно: «Патриоты и ревнители Православия города Николаева [Херсонской губ.] ». В этом послании, адресованном Поместному собору, много говорилось о необходимости восстановления на российском престоле государя Николая II, о том, что патриаршество «хорошо и очень приятно, но вместе с тем с христианским Духом несообразно». Авторы развивали свою мысль следующим образом: «Ибо где Святейший Патриарх — там должен быть Самодержавнейший Монарх. Большому Кораблю нужен Кормчий. Но на Корабле должен быть и Компас, потому что Кормчий без Компаса Кораблём не управит. Так точно и Патриарх без Монарха ничего самостоятельно не уставит. [...J Где не царствует законная Монархия — там свирепствует беззаконная анархия. Вот тут не поможет нам Патриархия».

На подлиннике послания вверху листа рукой неустановленного лица была поставлена резолюция: «В отдел о церк[овной] дисциплине. 1/ХІІ. 1917». По канцелярским коридорам оно попало в IV подотдел названного структурного подразделения Поместного собора. Но судя по стенограммам заседаний IV подотдела, послание на нём не было ни оглашено, ни вообще каким-либо образом упомянуто. То есть оно фактически «легло под сукно», разделив тем самым

2122

7).

2123

Там же. Л. 4-5.

2124

Третье заседание в присутствии 6 человек состоялось 29 марта (11 апреля). Оно полностью было посвящено обсуждению вопроса «О торговле в храме». После небольшой дискуссии подотделом было выработано соответствующее заключение, представленное в «головной» отдел (Там же. Л. 6-7).

2125

Здесь и далее выделено подчёркиванием в источнике.

2126

Имеется ввиду евангельское повествование об отречении апостола Петра, см.: [Марк. 14, 66-72].

2127

Перефразирование евангельских слов: [Матф. 3, 8].

2128

ГАРФ. Ф. P-3431. On. 1. Д. 318. Л. 41-42.

2129

Там же. Л. 42-44, 54-55.

2130

ГАРФ. Ф. 601. On. 1. Д. 2104. Л. 4. См. также, например: Церковные ведомости. Пг., 1917. №9-15. С. 55-56.

2131

3~° ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 318. Л. 47об.

31 Там же. Л. 48.

3 2 Там же. А. 45-49.

2132

3 Там же. А. 52.

2133

ГАРФ. Ф. Р-3431 On. 1. Д. 318. Л. 49-52об.

2134

Известия Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. М., 1918. № 186 (450). 30 августа. С. 5; Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1918 г. М.: б/и, 1942. № 62. (685). С. 849-858.

37~ В самом начале 1920-х гг., делясь с будущими читателями своими воспоминаниями о работе Поместного собора, Шидловский писал:

«На соборе, не помню уже в какой комиссии и почему, был возбуждён вопрос об отречении государя: было ли оно вынужденно или добровольно. Это имело какое-то отношение к вопросу о присяге: если отречение последовало добровольно, то и обязательства по присяге отпадают, а если оно было вынуждено, то остаются

Этотчисто схоластический вопрос очень интересовал некоторых священников, придававших ему громадное значение.

Так как я был единственным членом собора, об этом осведомлённым, то меня пригласили в заседание этой комиссии для дачи соответственных показаний, а потом просили написать историю всего этого революционного эпизода, что мною и было исполнено.

2135

Меня более всего интересовало во всём этом деле, что считать вынужденным и что добровольным: равносильно ли отречение, произведённое под давлением обстоятельств, вынужденному; или же вынужденным надлежало признавать только такое отречение, которое было произведено под влиянием непосредственного насилия.

Такого рода казуистические рассуждения, вообще, находили в составе собора всегда много любителей, хотя практического значения они, разумеется, никакого не имели.

Характерною чертою собора, не знаю вообще ли или только данного состава, была большая склонность к обсуждению таких, не имеющих никакого значения, чисто теоретических вопросов; жизненная же струя в его работах чувствовалась весьма мало» (Шидловский С.И. Указ, соч. 4.2. С. 180-181).

2136

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Протокол 170. С. 218.

2137

Со страниц официального издания РПЦ о Поместном соборе 1917-1918 гг. пафосно звучит: «Можно без преувеличения сказать, что на Соборе был рассмотрен едва ли не весь круг вопросов, вставших перед Церковью в связи с изменившимся (сначала после февраля 1917 года, а затем после октября того же года) государственным строем» (Тарасов К.К. Деяния Священного Собора 1917-1918 годов как исторический первоисточник // Журнал Московской патриархии. М., 1993. № 1. С. 7). Однако, как показывают материалы, например, рассмотренной выше дискуссии о верноподданнической

2138

присяге, о клятвопреступлении в Феврале 1917 г. и проч., рассмотрение этих вопросов вовсе не привело к их решению. И потому не может выдаваться за какого-либо рода достижение Собора.

180 20 июля (2 августа), 25 июля (7 августа) и 9 (22' августа 1918 г. общие собрания Поместного собора не проводились (Деяния Священного Собора... 1999. Т. 8. С. 258, 2000. Т. 10. С. 254-255).

2139

Например, на соборных заседаниях, состоявшихся в последних декадах марта и июля (ст. ст.) 1918 г., присутствовало от 237 до 279 (из них в епископском сане — от 34 до 41), а также от 164 и до 178 (в архиерействе — от 24 до 31) человек соответственно. Аналогичные цифры для первой декады августа (ст. ст.) 1918 г.: минимум — 169 участников заседаний и максимум — 180 (среди которых епископов — от 28 до 32) (Деяния Священного Собора... 1999. Т. 8, 2000. Т. 10).

2140

182 22 (9) апреля 1918 г. был принят и 26 (іЗ) опубликован декрет ВЦИК «О форме торжественного обещания при вступлении в Рабоче-крестьянскую Красную армию». Текст присяги был следующим: «1. Я, сын трудового народа, гражданин Советской Республики, принимаю на себя звание воина Рабочей и Крестьянской армии. 2. Перед лицом трудящихся классов России и всего мира я обязуюсь носить это звание с честью, добросовестно изучать военное дело и как зеницу ока охранять народное и военное имущество от порчи и расхищения. 3. Я обязуюсь строго и неуклонно соблюдать революционную дисциплину и беспрекословно выполнять все приказы командиров, поставленных властью Рабочего и Крестьянского Правительства. 4. Я обязуюсь воздерживаться сам и удерживать товарищей от всяких поступков, унижающих достоинство гражданина Советской Республики, и все свои действия и мысли направлять к великой цели освобождения всех трудящихся. 5. Я обязуюсь по первому зову Рабочего и Крестьянского Правительства выступить на защиту Советской Республики от всяких опасностей и покушений со стороны всех её врагов и в борьбе за Российскую Советскую Республику, за дело социализма и братства народов не щадить ни своих сил, ни самой жизни. 6. Если по злому умыслу отступлю от этого моего торжественного обещания, то да будет моим уделом всеобщее презрение, и да покарает меня суровая рука революционного закона» (Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 33. (446). С. 469).

2141

Цит. по: Следственное дело патриарха Тихона. С. 789-790.

2142

Современники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 383-384. (В данном месте перефразировано евангельское повествование: [Лук. 10, 38-42].)

2143

То, что «борьба» духовенства в начале XX в. за созыв Поместного собора была на самом деле скрытой борьбой с императорским престолом за внутрицерковную власть, подтверждает и следующее. Во-первых — всяческое оттягивание самой высшей церковной иерархией созыва Поместного собора в уже «свободной от государственного гнёта» РПЦ в постсоветской России. Во-вторых — наблюдаемая по сей день в РПЦ тенденция усиления «вертикали власти»: власти епископата. Последнее подводит к выводу, что в общем-то ради монополизации внутрицерковной власти «в одних руках» (у архиереев) и было в своё время организовано движение с благими на первый взгляд целями — «за обновление» Русской православной церкви и за её «освобождение» от императорского «порабощения».

2144

Конечно, монархия в России была свергнута трудами и тщаниями не только высших органов управления РПЦ (о чём уже говорилось). Этого же добивались многие, хотя и далеко не все влиятельные политические силы, существовавшие в стране в начале 1917 г.

2145

«Интернационал» — международный пролетарский гимн (с 1888 г.), партийный гимн русской революционной социал-демократии (с 1906 г.), гимн советского государства (в 1918-1943 гг.), ВКП(б), КПСС (с 1944 г.) и других коммунистических и рабочих партий.

2146

Перефразирование слов Священного Писания: [Притч. 26,17].

2147

Оглашён 27 июня 2008 г. на Архиерейском соборе РПЦ. Послужил основой для вынесенного в тот же день соборного определения «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского» (цит. по материалам официального сайта Московского патриархата: http://mospat.ru/index.php?page=41628).

2148

Известия Центрального исполнительного комитета и Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 208. С. 3, 5.

2149

s Там же. С. 3.

2150

О юридической и технической подготовке Учредительного собрания в 1917 г. см.: Ме-душевский А.Н. Учредительное собрание как политический институт революционного периода // Отечественная история. М., 2008. № 2. С. 3-29.

2151

Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 1. (і). С. 1-2.

2152

Февральская революция 1917 года в российской истории... С. 14.

2153

Текст декрета опубликован во многих печатных изданиях, например: Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98-99; Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 18. (263). С. 286-287; Декреты советской власти. Т. 1. С. 371-374.

2154

Государственная дума Российской империи. Энциклопедия. Т. 1. С. 501-503.

2155

Божией милостию архиерей Русской церкви. Указ. соч. С. 33-34.

2156

ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 763. Д. 146. Л. 203-203об.

2157

Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 1. (і). С. 4-6; Декреты советской власти. Т. 1. С. 17-18.

2158

Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 39. С. 195-199,203-204,209,228-229, Деяние 40. С. 234-237.

2159

ь История советской конституции. 1917-1956 гг. / Сост. А.А. Липатов, Н.Т. Савенков. М.: Госюриздат, 1957. С. 9-10.

2160

Декреты советской власти. Т. 1. С. 51-52.

2161

г Таблицу чинов Российской империи см., например: Всеобщий русский календарь на 1910 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1909. С. 62; То же... на 1914г. 1913. С. 62.

2162

ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 243. Л. 1, 14.

2163

Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 7. (105). С. 93-103.

2164

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 5. Деяние 60. С. 293-294.

2165

Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 9. (126). С. 129.

2166

Там же. № 11. (160). С. 161-163; Декреты советской власти. Т. 1. С. 247-249.

2167

Тамже.№10. (152). С. 150-151.

2168

Там же. № 14. (200). С. 220-221.

2169

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 81. С. 87-92.

2170

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 13-14. С. 81-82; Собрание определений и постановлений... Вып. 2. С. 21-22.

2 Статистические сведения о партийном составе Учредительного собрания приведены по источнику: Большой российский энциклопедический словарь. М.: Большая российская эн циклопедия, 2003. С. 1646.

2171

Однако согласно последним исследованиям, эсеры получили 46% голосов избирателей, большевики — 23,5%, кадеты — 1,8%, меньшевики — 2,0% мест в Конституанте. Всего было избрано 767 депутатов из предполагавшихся 820 (включая представителей оккупированной территории после её освобождения). При этом выборы состоялись не во всех округах, и в отдельных местах они не были доведены до конца (Протасов Л.Г.Депутаты Всероссийского Учредительного собрания: проблемы идентификации // Отечественная история. М., 2008. № 2. С. 42-43).

2172

См., например: Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 15. (216). С. 235-236; Большой российский энциклопедический словарь. С. 1646.

2173

24 Следственное дело патриарха Тихона. С. 13.

2174

Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 14. (207). С. 226.

2175

Там же... за 1918 г. № 15. (215). С. 234-235; Декреты советской власти. Т. 1. С. 341—

2176

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 8-10; Деяние 68. С. 58.

2177

Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 106-107.

2178

Кашеваров А.Н. Православная российская церковь... С. 115.

2179

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 3-4. С. 22.

2180

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 28. (369). С. 386-387; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 6. С. 267.

2181

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 16. (237). С. 260; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 5. С. 204-205; Чимаров С.Ю. Русская православная церковь и вооружённые силы России в 1800-1917 гг. СПб.: Нестор, 1999. С. 266.

2182

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 5. С. 204-205.

2183

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18. С. 106-107; Акты святейшего... С. 118-119.

2184

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 17. (249). С. 273.

2185

Подтверждением тому служит и одно из постановлений Наркомата труда, принятое на рубеже 1917-1918 гг. Согласно ему, в перечень официальных государственных праздников советской республики вошли Рождество, Пасха, Духов день, Благовещение, Вознесение, Успение и Крещение (Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс... С. 226).

2186

Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98-99.

2187

По словам митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского), в первые годы советской власти митрополит Петроградский Вениамин (Казанский) (расстрелянный в ночь на 13 августа 1922 г. за противление изъятию церковных ценностей) «угрожал лишением сана контрреволюционерам» (цит. по: Следственное дело патриарха Тихона. С. 79і), т. е. угрожал строгими прещениями тем, очевидно, священно- и церковнослужителям, кто, «занимаясь политикой», высказывал свою гражданскую позицию о действиях советского правительства.

2188

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 1. С. 24-25.

На письме митрополита Вениамина В.И. Лениным была наложена следующая резолюция: «Очень прошу коллегию при комиссариате юстиции поспешить разработкой декрета об отделении Церкви от государства» (Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 5. С. 204).

2189

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 4-5; Церковные ведомости.

Пг., 1918. №2. С. 11-12.

2190

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 4-5; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 2. С. 11-12; ЦИАМ. Ф. 1176. On. 1. Д. 136. Л. 17об., 20об., 22об., 23об.

Известный историк и апологет РПЦЗ профессор И. Андреев в 1950 г. писал об упомянутом

2191

послании патриарха Тихона следующее: «Признавая в принципе невозможность и нежелательность отделения Церкви от государства, и Патриарх Тихон и Собор, тем не менее, своей анафемой отделили Русскую православную Христианскую Церковь от нерусского богоборческого антихристианского советского государства. Анафемой только этого вида государственной власти, патриарх и Собор констатировали факт несовместимости (здесь и далее разрядка И. Андреева. — М.Б.) власти истинной христианской Церкви с властью антихристова духа. Соответствующим однозначным актом, утверждающим также несовместимость власти Церкви и власти государства, был декрет от 23.01.1918 г. „О свободе совести", который Московским Церковным Собором был назван „Декретом о свободе от совести"... Это отделение государства от Церкви было не простым размежеванием государственной и Церковной власти, а в скрытом виде анафемой, которой советское государство подвергало антисоветскую (по своей духовной природе) Церковь. Взаимная анафема, взаимное отсечение чуждых, враждебных, несовместимых начал: власти атеистически-материалистического богоборческого антихристианского государства и власти воинствующей Православной Христианской Церкви, были вполне естественны. Советское государство и православная Церковь были действительно две вещи совершенно не совместимые» (Андреев И.М. О положении Православной Церкви в Советском Союзе...).

2192

4' Следственное дело патриарха Тихона. С. 357; Акты святейшего... С. 280-281.

48 Левитин-Краснов А., Шавров В. Указ. соч. 48.

49 Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 19. (289). С. 300-301.

2193

50 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 73. С. 186-188.

2194

51 Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 3-4. С. 163.

2195

Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98-99; Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 18. (263). С. 286-287; Декреты советской власти. Т. 1. С.371-374.

2196

Одним из самых активных разработчиков названного декрета был петроградский священник Михаил Галкин (литературный псевдоним Горев). Для работы в этом отделе он был рекомендован управляющим делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевичем, который характеризовал своего протеже как «борца с церковным мракобесием, состоящего в конфликте с руководством епархии в лице митрополита Вениамина». С 9 мая 1918 г. о. Михаил Галкин также являлся сотрудником VIII отдела Народного комиссариата юстиции (НКЮ), известного как «ликвидационный», или «по проведению отделения церкви от государства» (Кашеваров А.Н. Православная российская церковь... С. 95; Кравецкий А.Г. К истории Декрета об отделении Церкви от государства // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора... С. 134-140. См. о М.В. Галкине подробнее: Современники о патриархе Тихоне. Т. 1. С. 438-439).

2197

м Несмотря на то, что в послефевральский период отдельные съезды духовенства высказывались за отделение церкви от государства, сам декрет «Об отделении...» был воспринят церковными кругами отрицательно. С последовательной критикой декрета в печати выступил член Поместного собора Н.Д. Кузнецов. Он обратил внимание, что согласно 10-му пункту этого декрета церковь низводится в разряд частных обществ и союзов и подчиняется общим для них положениям, но при этом в действительности РПЦ поставлена в худшее положение: все эти общества, в отличие от церкви, имеют право владеть имуществом, хранить свои капиталы в банках, защищать свои интересы в суде. Кузнецов указывал, что 12-й пункт декрета говорит, что никакие церковные и религиозные общества (не только православные) не имеют права владеть собственностью и вообще не имеют права юридического лица. В соответствии с этим, церковь лишилась права приобретать и получать в дар или по духовным завещаниям всякого рода имущество. В случае, если кто-то причинил бы церкви материальный вред или стал совершать насилие над её учреждениями, церковь лишена права обратиться в суд для защиты. «До сих пор в положении людей, не имеющих возможности владеть собственностью, искать и отвечать в суде в России оказывались только лица, совершившие большое уголовное преступление — умышленное убийство, отравление, за это преступление лишённые по суду всех прав состояния и присужденные к наказанию в роде каторжных работ. Теперь — увы — среди этих лиц может быть поставлена и Православная Церковь в России с разными её учреждениями и обществами. Прямо невероятно, что нам пришлось дожить до такого времени», — говорил названный автор

2198

(Кузнецов Н.Д,. Церковь, народ и государство в России. М.: б/и, 1918. С. 32-33).

2199

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 3-4. С. 20-22; Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 69. С. 72-73.

ss Готье Ю.В. Мои заметки / Публ. Т. Эммонса, С.В. Утехина // Вопросы истории. М., 1991. №9-10. С. 164.

s6 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 38.

2200

Текст этой молитвы приводится в Приложении I: см. документ № 31.

2201

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 71. С. 138-139.

2202

По всей видимости, речь идёт о патриаршем послании «Об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной», выпущенном 19 января 1918 г. В нём говорилось: «...а если нужно будет и пострадать за дело Христово, зовём вас, возлюбленные чада Церкви, зовём вас на эти страдания вместе с собою...» (см., например: Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 5; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 2. С. 12).

2203

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 71. С. 139-140; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 3-4. С. 19-20.

Позже, в 1942 г. по поводу этого декрета в церковном издании писалось иное: «Декрет советской власти о свободе совести, о свободе религиозного исповедания снял тот гнёт, который лежал над Церковью долгие годы, освободил Церковь от внешней опеки. Это принесло внутренней жизни Церкви громадную пользу. Декрет предоставляет свободу и гарантирует неприкосновенность этой свободы всем религиозным объединениям. [...] Правда, в России, как известно, ведётся антирелигиозная пропаганда, свобода которой гарантируется Конституцией. Известно также, что антирелигиозная идеология является идеологией коммунистической партии. И, конечно, Православную Церковь огорчает это обстоятельство. Но в то же время с полной объективностью надо заявить, что Конституция, гарантирующая полную свободу отправления религиозного культа, решительно ни в чём не стесняет религиозной жизни верующих и жизни Церкви вообще» (Правда о религии в России. С. 21-22).

2204

См., например: Зайцов А.А. Указ. соч. С. 50-51.

Известный же тезис о монархизме Белой армии (равно как и о монархических взглядах духовенства РПЦ в 1910-1920-е гг.) укоренился в общественном сознании во многом благодаря советской пропаганде. В частности, он внушался народу словами популярной в 1920-1930-х гг. песни: «Белая армия, чёрный барон / Снова готовят нам царский трон. / Но от тайги до британских морей / Красная армия всех сильней». На самом же деле ситуация была иной.

2205

См. подробнее: Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 3-4. С. 161-163; № 6. С. 264-265.

2206

См.: Там же. № 5. С. 202-203, 208-209; № 7-8. С. 329-330; № 9-10. С. 372-377; № 15-16. С. 528-530, 533; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. С. 127-128, 130.

2207

Самарин А.Д. (1868-1932) — общественно-церковный деятель и публицист (племянник известного философа, историка и публициста, одного из идеологов славянофильства Ю.Ф. Самарина и сын Д.Ф. Самарина, также славянофила и публициста). С 5 июля по 26 сентября 1915 г. — обер-прокурор Св. синода. Отстранён от должности в связи с т. н. «варнавинским делом», или «тобольским скандалом» (см. об этом подробно: Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 89-102). Летом 1917 г. вместе с архиепископом Литовским Тихоном (Беллавиным) А.Д. Самарин — кандидат на московскую митрополию. Член Поместного собора 1917-1918 гг. С октября 1918 г. неоднократно арестовывался, находился в тюрьмах и, как «социально опасный элемент», в ссылках. Скончался в Костроме.

2208

Деяния Священного Собора... 1999. Т. 8. Деяние 104. С. 58-59; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 13-14. С. 472-473.

В церковных источниках опечатка: комиссар юстиции назван не Курским, а Турским. Исправлено нами по изданиям: Декреты советской власти. 1959. Т. 2. 17 марта — 10 июля 1918 г. С. 634; Советский энциклопедический словарь. 1987. С. 675.

2209

Церковные ведомости. Пг., 1918. № 19-20. С. 115-116; Собрание определений и постановлений... Вып. 3. С. 13-14.

2210

6 Тем не менее большевики не стали считаться с этой нормой «Приходского устава»: согласно «Инструкции» наркомата юстиции от 24 августа того же года (о ней речь пойдёт ниже) право юридического лица предоставлялось только группе верующих в составе не менее 20 человек.

2211

Цит. по: Кашеваров А.Н. Делегация Православной церкви по переговорам с советским руководством в 1918-1920 гг. // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2005 г. М., 2005. С. 250-251.

2212

м В Киев митрополит выехал для участия в работе Всеукраинского церковного собора, собравшегося с одобрения Поместного собора РПЦ. Целью визита было усмирение церковной «смуты», вызванной стремлением местных националистов организовать украинскую автокефальную церковь. Официальным же представителем всероссийского патриарха на Украинском церковном соборе Поместным собором РПЦ был назначен экзарх Кавказский, митрополит Тифлисский Платон (Рождественский) (Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 13-14. С. 439-443; Деяния Священного Собора... 1999. Т. 8. Деяние 102. С. 20; Там же. 2000. Т. 11. Деяние 164. С. 157-159).

Идея создания автокефальной церкви на Всеукраинском соборе 18 января 1917 г. 150 голосами против 60 была отвергнута. 9 июля 1918 г. Всеукраинский собор объявил об автономии Украинской церкви: был образован синод епископов; для Украинской церкви признавались обязательными постановления высших органов российской церковной власти.

От центральной же (российской) церковной власти независимость и самостоятельность в управлении была предоставлена Украинской православной церкви решением Архиерейского

2213

собора РПЦ, состоявшегося с 25 по 27 октября 1990 г. (см. об этом подробнее: Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви. Кн. IX. 1917-1997 гг. С. 50-52, 497-498).

2214

Шавельский Георгий, протопресвитер. Русская Церковь... С. 295.

2215

См. подробнее: Деяния Священного Собора... 1999. Т. 7. Деяние 84. С. 28-29; Современ

2216

ники о патриархе Тихоне. Т. 2. С. 481-509; Православная энциклопедия. 2000. Т. 1. С. 665-666.

2217

пг Деяния Священного Собора... 1996. Т. 7. Деяние 85. С. 53-59.

2218

Там же. С. 59.

2219

4 Деяния Священного Собора... 1999. Т. 8. Деяние 102. С. 29.

5 Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 10. См. также Приложение I: приложение III к документу № 41.

2220

Собрание определений и постановлений... Вып. 3. С. 55-57; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 127. Л. 13-16,56-59.

2221

Собрание определений и постановлений... Вып. 3. С. 59; Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. Протокол 126. С. 114; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 17-18. С. 96.

2222

В тот период был перерыв между второй и третьей сессиями высшего органа церковной власти. По причине того, что по окончании работы съезда Советов здание семинарии оставалось некоторый срок занятым «для надобностей ВЦИК», соборянам пришлось отложить начало своей третьей сессии фактически до 6 (19) июля. Ранее же, 2 (15) мая 1918 г., Соборным советом её открытие было запланировано на 15 (28) июня (Деяния Священного Собора... 2000. Т. 9. С. 144-146).

2223

Конституция РСФСР 1918 г. в плане церковного законодательства отличалась от позднейших конституций СССР 1924, 1936 и 1977 гг. тем, что в ней ещё не содержался запрет на «религиозную пропаганду». В трёх конституциях СССР говорилось о «свободе отправления религиозных культов» и «свободе антирелигиозной (атеистической) пропаганды». Иными словами, в СССР граждане с атеистическими убеждениями могли пропагандировать их, а верующим предоставлялась лишь возможность «отправлять религиозные культы» (см. подробнее: Русская Православная Церковь и право... С. 35).

2224

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 год. № 51. (582). С. 671-680.

2225

Первые заседания 3-й сессии Поместного собора имели статус частных совещаний. Они

состоялись 19 июня (2 июля) и 2 (15) июля. С 6 (19) числа начали проходить пленарные заседания, на которых из политических событий обсуждалось главным образом убийство государя.

2226

Как уже говорилось, ещё 11 декабря 1917 г. вышло постановление Комиссариата народного просвещения «О передаче дела воспитания и образования из духовного ведомства в ведение Комиссариата по народному просвещению». Фактически в нём проводился тезис о готовящемся властью полном отделении церкви от государства (Собрание узаконений и распоряжений... за 1917 г. № 9. (126). С. 129).

2227

8’ Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 28. (367). С. 386.

2228

Собрание определений и постановлений... Вып. 3. С. 53-54.

2229

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 39. (507). С. 538.

Вскоре, 2 августа, вышел декрет СНК «О правилах приёма в высшие учебные заведения». Его основные положения гласили: «і) Каждое лицо, независимо от гражданства и пола, достигшее 16-ти лет, может вступить в число слушателей любого высшего учебного заведения без представления диплома, аттестата или свидетельства об окончании средней или какой-либо школы. 2) Воспрещается требовать от поступающих какие бы то ни было удостоверения, кроме удостоверения об их личности и возрасте. 3) Все высшие учебные заведения Республики, на основаниии постановления «О введении обязательного совместного обучения» [от 31 мая 1918 г. — М.Б.] во всех учебных заведениях, открыты для всех, без различия пола. За нарушение указанного постановления все ответственные лица подлежат суду Революционного Трибунала. 4) Произведенный же на основании аттестатов или же конкурсных экзаменов прием в число студентов первого курса на предстоящий 1918/19 г. объявляется недействительным...» (Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 57. (632). С. 770). Пагубность всех этих положений для духовных академий настолько очевидна, что в комментариях не нуждается.

2230

Известия Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов и Московского Совета рабочих и красно-армейскихдепутатов. М., 1918. № 180 (444). 22 августа. С. 3.

2231

Устав духовных консисторий // Новые духовные законы. Полное руководство / Под ред. А.Е. Никольского. М.: Изд. Ступина, 1883. С. 39.

2232

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 10. Деяние 149. С. 200-215.

2233

Там же. Деяние 150. С. 234-235.

2234

Известия Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. М., 1918. № 185 (449). 28 августа. С. 7, № 191 (455). 5 сентября. С. 5.

Очередную «заботу» о всей высшей школе Совнарком проявил 1 октября 1918 г. В тот день увидел свет его декрет «О некоторых изменениях в составе и устройстве государственных учёных и высших учебных заведений Российской Республики». Этим декретом в России упразднялись все учёные и академические степени и звания, а связанные с ними права и преимущества «бывших» их обладателей отменялись. Для всех лиц, ведущих преподавание в высших учебных заведениях, вводилось единое звание профессора (Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 72. (789). С. 999-1000).

2235

Один из современников революционной эпохи писал в 1918 г.: «Если бы кто-нибудь предсказал ещё несколько лет тому назад ту бездну падения, в которую мы теперь провалились и в которой беспомощно барахтаемся, ни один человек не поверил бы ему. Самые мрачные пессимисты в своих предсказаниях никогда не шли так далеко, не доходили в своём воображении до той последней грани безнадёжности, к которой нас привела судьба. [...] Мы уже хорошо понимаем, что вихрь, закрутивший нас с марта прошлого года, был не подъёмом творческих политических сил, а принёс лишь гибель, залепил нам глаза поднявшейся с низин жизни мутью и пылью и завершился разрушительной свистопляской всех духов смерти, зла и разложения. Но мы ещё не можем понять, как это случилось, и всё ещё чудится, что как-то независимо от нашей воли и против неё совершился ужасный подмен добра злом» (Франк С.А. De profundis // Из глубины. Сборник статей о русской революции. С. 277, 279).

2236

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяние 152. С. 19-23.

2237

Так в тексте источника. В действительности же декрет датирован не 23, а 20 января 1918 г. (или считая от публикации — 21 января).

2238

Известия Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. М., 1918. № 186 (450). 30 августа. С. 5; Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 62. (685). С. 849-858.

Названная «Инструкция» (за исключением «Приложения» к ней) републикована: Николин Алексей, священник. Церковь и государство. М.: Изд. Сретенского монастыря, 1997. С. 371-376.

2239

Незадолго до выхода рассматриваемой «Инструкции», 30 июля 1918 г., увидело свет подписанное В. Ульяновым постановление СНК «О набатном звоне». Оно гласило: «1) Виновные в созыве населения набатным звоном, тревожными гудками, рассылкой гонцов и т. п. способами с контрреволюционными целями, предаются Революционному Трибуналу. 2) Соучосновенные лица отвечают перед Революционным Трибуналом наравне с главными виновниками. 3) Покушение на совершение означенного деяния наказуется, как оконченное деяние» (Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 57. (628). С. 764).

2240

В продолжение декрета от 20 января и соответствующей инструкции от 24 августа, 7 декабря 1918 г. Совнарком принял декрет «О кладбищах и похоронах». Согласно ему, все кладбища переходили в ведение местных совдепов. Для всех граждан устанавливались одинаковые похороны. Отчётность по похоронным делам возлагалась на местные власти.

22 января 1919 г. была опубликована принятая в недрах наркомата внутренних дел «Инструкция местным совдепам» о порядке осуществления декрета «О кладбищах и похоронах». Она регламентировала порядок «похоронного делопроизводства», в котором духовенству места не отводилось. Провожать умерших в последний путь священнослужителям дозволялось лишь по инициативе родственников и за их, соответственно, счёт (Известия Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. М., 1918. № 271 (535). С. 3, 1919. № 15 (567). С. 4; Декреты советской власти. 1968. Т. 4. 10 ноября 1918 г. — 31 марта 1919 г. С. 163-164). Названные акты советской власти ещё более ущемили духовенство Православной церкви.

2241

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяние 153. С. 25, 33-34, 36.

2242

Там же. Деяние 154. С. 52-62.

2243

Там же. Деяние 155. С. 65.

2244

Там же. С. 83-84.

2245

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяние 159. С. 114-118.

2246

Там же. Протокол 170. С. 238-239.

2247

Собрание определений и постановлений... Вып. 4. С. 28-30; Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Деяния 159-163. С. 118-144.

2248

Собрание определений и постановлений... Вып. 4. С. 35.

2249

Декреты советской власти. 1964. Т. 3. 11 июля — 9 ноября 1918 г. С. 159.

2250

В статье 19-й Конституции РСФСР говорилось: «Почётное право защищать революцию с оружием в руках предоставляется только трудящимся; на нетрудовые же элементы возлагается отправление иных военных обязанностей» (Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 год. № 51. (582). С. 674).

Однако 4 января 1919 г. Совнарком принял декрет «Об освобождении от воинской повинности по религиозным убеждениям». Согласно ему, гражданам Советской республики предоставлялось, например, право по решению народного суда заменять военную службу (на срок общего призыва сверстников) «санитарной службой преимущественно в заразных госпиталях или иной соответствующей общеполезной работой по выбору самого призываемого» (Декреты советской власти. Т. 4. С. 282-283).

2251

Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 65. (710). С. 883; Декреты советской власти. Т. 3. С. 291-293.

2252

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Протокол 170. С. 230.

2253

Логическим продолжением к рассмотренным документам явился введённый с 1 июня 1922 г. в действие «Уголовный кодекс РСФСР». Он был издан «с целью ограждения рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно опасных элементов и установления твёрдых основ революционного правосознания» (Собрание узаконений и распоряжений... за 1922 г. 1942. № 15. Отдел первый, (і53). С. 271-304). Его III глава называлась «Нарушение правил об отделении церкви от государства». В ней в качестве преступлений фигурировали: «использование религиозных предрассудков масс с целью свержения рабоче-крестьянской власти или для возбуждения к сопротивлению её законам и постановлениям» (ст. 119), «совершение обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения, а также с целью извлечь таким путём какие-либо выгоды» (ст. 120), «преподавание малолетним и несовершеннолетним религиозных вероучений в государственных или частных учебных заведениях и школах» (ст. 121), «всякое принуждение при взимании сборов в пользу церковных и религиозных организаций или групп» (ст. 122), «присвоение себе религиозными или церковными организациями административных, судебных или иных публично-правовых функций и прав юридических лиц» (ст. 123), «совершение в государственныхучрежденияхи предприятиях религиозных обрядов, а равно помещение в этих зданиях каких-либо религиозных изображений» (ст. 124). За них полагался широкий спектр наказаний в виде принудительных работ (вплоть до двух лет), штрафов (до 300 руб. золотом), ликвидации самих организаций и/или конфискации их имущества. Самое суровое наказание было за нарушение 119-й статьи. Нарушителям грозило лишение свободы на срок не ниже трёх лет со строгой изоляцией и при отягчающих обстоятельствах — вплоть до высшей меры наказания.

Уголовный кодекс содержал и другие «конфессиональные» статьи. Например, объявлялись недопустимыми «публичные нарушения или стеснения религиозными обрядами или культовыми церемониями свободы движения других граждан» (гл. Ill, ст. 227). Вместе с тем в кодексе была зафиксирована определённая «забота» советской власти о проведении церковных служб. А именно — принудительными работами сроком до шести месяцев каралось «воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан» (гл. VIII, ст. 125) (Собрание узаконений и распоряжений... за 1922 г. 1942. № 15. Отдел первый. (153). С. 289, 304).

2254

Деяния Священного Собора... 1996. Т. 10. Протокол 144. С. 123-124; Собрание определений и постановлений... Вып. 4. С. 45; ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192. Л. 150.

В тот же день, 6 (19) августа 1918 г., Поместный собор, по некоторым сведениям, упразднил т. н. общеобязательную церковную политику, предоставив на усмотрение каждого заниматься (или не заниматься) частным порядком церковно-политической деятельностью. Священно- и церковнослужители должны были самостоятельно нести за все свои действия персональную ответственность. (Однако данное постановление автору этих строк обнаружить не удалось: его нет ни в «Деяниях Священного Собора...», ни в «Протоколах заседаний Совещания епископов и материалах к ним» (ГАРФ. Ф. Р-3431. On. 1. Д. 192). Но о нём упоминается в монографиях: Регельсон А. Указ. соч. С. 250; Фирсов С.Л. Время в судьбе. С. 89; Кашеваров А.Н. Православная российская церковь... С. 386.)

Об аполитичности официальных структур РПЦ и значительного числа представителей епископата в более поздний период — во время Гражданской войны, см., например: Макаров Ю.Н. ВЧК и Русская православная церковь (1919-1921 годы) // Клио. СПб., 2003. № 3 (22). С. 69-71.

2255

Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Протокол 170. С. 217-245.

2256

Собрание определений и постановлений... Вып. 4. С. 13; Деяния Священного Собора... 2000. Т. 11. Протокол 170. С. 227.

2257

Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография, 1904. Л. 36.

2258

Через четверть века функцию «покровителя» РПЦ в определённом смысле стал исполнять председатель советского правительства, генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин. После «перелома» в Великой Отечественной войне, 4 сентября 1943 г. в Кремле состоялась историческая встреча генсека с тремя иерархами РПЦ: с патриаршим местоблюстителем митрополитом Московским и Коломенским Сергием (Страгородским), митрополитом Ленинградским и Новгородским Алексием (Симанским) и экзархом Украины, митрополитом Киевским и Галицким Николаем (Ярушевичем) (Известия Советов депутатов трудящихся СССР. М., 1943. № 210 (8203). 5 сентября. С. і) . «Богопоставленный Вождь» (неоднократное именование И.В. Сталина патриархом Сергием. — М.Б.) распорядился предоставить РПЦ ряд помещений, снабдить высшихиерархов продуктами, транспортом, топливом, разрешил избрать патриарха, открыть приходы и духовные школы. С того дня берёт начало новый этап взаимодействий РПЦ с советским государством*. Исследователями он характеризуется как «Русская Церковь в центре „большой политики"» (Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущёве. (Государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.). М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, Общество любителей церковной истории, 2005. С. 284-286).

* Сближению и тесному сотрудничеству духовенства Русской церкви и советского государства положило начало «Послание» (или «Декларация» «Об отношении Православной российской церкви к существующей гражданской власти») от 16 (29) июля 1927 г. Оно было подписано заместителем патриаршего местоблюстителя митрополитом Нижегородским и Арзамасским Сергием (Страгородским) и членами Временного при нём патриаршего Священного синода (её текст см.: Известия ЦИК СССР и ВЦИК. М., 1927. № 188 (3122). 19 августа. С. 4). «Декларацию» не признала значительная часть духовенства РПЦ: главным образом — архипастыри и пастыри, принадлежавшие к «Катакомбной» и «Зарубежной» церквям. Пошедшую на сотрудничество с советской властью часть исторической РПЦ они стали именовать «советской» или «красной» церковью (см. об этом, например: Андреев И.М. О положении Православной Церкви в Советском Союзе...; Антоний [Синькевич], епископ. О положении Церкви в советской России и о духовной жизни русского народа. Доклад архиерейскому собору 1959 г.

из России священника. СПб.: б/и, 1995).

2259

Русская Православная Церковь и право... С. 34.

2260

Цит. по: Акты святейшего... С. 282, 285.

2261

Приведём ещё пример. 10 (23) декабря 1919 г. в секретном отделе ВЧК состоялся допрос патриарха Тихона, который вёл заместитель главы этого ведомства М.И. Лацис. «Признаёте ли Вы вообще советскую власть?» — был один из вопросов. «Да, признаю, — ответил патриарх, — и никому никогда не говорил, чтобы ей не подчиняться в делах мирских, и только в делах веры и благочестия должно повиноваться не мирской власти, а только воле Божией. И думаю, что в этом моём убеждении и взгляде нет никакой контрреволюции» (цит. по: Кашеваров А.Н. Разработка на Поместном соборе 1917-1918 гг. официальной позиции Церкви в отношении советской власти и её религиозной политики // 1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора... С. 106).

2262

Статья является отзывом митрополита Гедеона на брошюру Г. А. Зюганова «Вера и верность». Из контекста под местоимением «Вас» подразумевается не столько Зюганов, сколько все российские политики. То есть по смыслу надо читать не «у Вас», а «у них» (у политиков).

2263

Аналогичные сентенции продолжают звучать в СМИ. Одни из последнихтакого рода: «Как знать, не близится ли час, когда распахнутся золотые врата в беломраморном кремлёвском зале, лица чиновников и депутатов обратятся на восклицающий голос церемониймейстера, который страстно и громогласно возвестит: «Президент Российской Федерации, Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл!» И все склонят головы перед человеком в сияющей ризе, с патриаршим жезлом» (Проханов А. Святейший, не оставь народ свой! // Завтра. М., 2009. № 17 (80S). Апрель. С. і). Или : «В перспективе вообще можно отдать всю землю в Москве Церкви, ибо Москва — Третий Рим. Пусть землёй управляют священники, нежели лужковские чиновники — в этом будет гораздо больше справедливости» (Дугин А. В защиту иосифлянства // НГ-религии. М., 2009. № 7 (245). 15 апреля. С. 6). См. также, например: http://ruskline.ru/ analitika/2010/09/17/prezidentom_rossii_v_2012_godu_dolzhen_stat_patriarh_kirill; http:// ruskline.ru/news_rl/2010/l0/06/chto_oznachaet_lozung_patriarha_kirilla_v_prezidenty_rossii; http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=82264&topic=737.

«Возможен ли вариант, что государством будут управлять иерархи церкви? Почему представители духовенства претендуют на исполнение функций государственной власти?» - подобного рода вопросы подробно рассматриваются в книге: Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность? М.: Academia, 2007. — 664 с.

2264

Миронов Б.Н. Модернизация императорской России и благосостояние населения. С. 149-153.

2265

10 октября 1915 г. в приватном разговоре с князем Н.Д. Жеваховым императрица Александра Фёдоровна говорила: «[...] Эти непонятные отношения между Церковью и государством, и в такое время, когда так нужны взаимное понимание и поддержка... Церковь и государство точно враги стоят друг против друга; линии церковной и государственной жизни разошлись в разные стороны... Теперь, более чем когда-либо, нужно думать о том, чтобы сблизить эти линии, ввести их в общее русло. [...] Духовенство не только не понимает церковно-государственных задач, но не понимает даже веры народной, не знает народных нужд и потребностей... Особенно архиереи... Я многих знаю; но все они какие-то странные, очень мало образованы, с большим честолюбием... Это какие-то духовные сановники; но служители Церкви не могут и не должны быть сановниками... Народ идёт не за сановниками, а за праведниками... [...] Раньше Церковь не была во вражде с государством; раньше иерархи помогали государству, были гораздо ближе к народу, чем теперь... [... Наши епископы стремятся не в народ, а [в] великокняжеские салоны и великосветские гостиные... Но салоны и гостиные - не Россия. [...] Вместо того, чтобы идти в толщу народную, епископы только и думают о Патриархе... Но что же даст Патриарх, приблизит ли он пастыря к пастве, даст ли народу то, что нужно?.. Прибавится лишь число митрополитов, и больше ничего; а расстояние между пастырем и народом, между Церковью и государством, ещё больше увеличится...» (цит. по: Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 69, 71, 73).

2266

То есть подвести итог историко-богословскому спору о превосходстве императорской

власти над церковно-иерархической или наоборот — духовной над светской.

2267

В императорской России правами юридических лиц обладали Св. синод, приходские церкви, монастыри, духовно-учебные заведения и прочие церковные структуры, имевшие, например, недвижимое имущество и капиталы. Но сама Православная российская церковь, буквально слитая воедино с Российской империей, не имевшая прав самоуправления и самоопределения, такими правами не обладала.

2268

В августе 1920 г. российский эмигрант — известный монархист, гвардии полковник Ф.В. Винберг о политической позиции духовенства РПЦ в начале XX в. и первые недели Февральской революции писал следующее:

«Смело признаем наши недостатки, особливо ярко выявившиеся при взрыве народной смуты, в начале которой Церковь безмолвствовала. Как все остальные классы русского общества, и русское духовенство несёт на себе ответственность перед Царём и Родиной за совершённое страшное зло. Можно уверенно утверждать, что если бы деятельность духовенства, задолго до революции, сумела установить более прочную связь с народом и если бы воздействие большинства духовных пастырей на свои паствы проявлялось более активно, было бы возможно предотвратить результаты революционной пропаганды. Будем помнить, никогда не забудем, что до революции многие наши священники были атеистами, что большинство из них чисто формально и инертно несло обязанности, сопряжённые с их высоким призванием; наконец — и это самое ужасное — известная, довольно значительная часть священников сочувствовала революционному или, как деликатно выражалась интеллигенция, — «освободительному движению». Это сочувствие обыкновенно было скрытно, но иногда и явно выражалось; оно обыкновенно было пассивно, но бывали случаи активных выступлений. Позорные священники вроде [Георгия] Гапона и [Григория] Петрова далеко не были единичными исключениями. Невольно вспоминается тот «восторженный батюшка», член [IV Государственной] Думы, который 27 февраля 1917 года, в день последнего заседания преступной Думы, вскочил на кафедру и, сладострастно упиваясь только что пережитым впечатлением, оповестил депутатов о только что совершённом на его глазах убийстве полицейского пристава, не в пример крамольному попу показавшего, как следует умирать во имя принесённой присяги... (То был полицейский пристав М.Е. Крылов, который бесстрашно вырвал из рук одного из вожаков мятежной толпы красный флаг и растоптал его. — Примеч. Ф.В. Винберга.)

К сожалению, таких случаев можно привести если не очень много, то и не мало: казалось бы, что и один случай достаточно прискорбен. Что касается сочувствия, выказывавшегося некоторой частью духовенства «освободительному движению», то надо вникнуть в ужас того поло-

2269

жения, когда служитель Христова Алтаря сочувствует шествию предтечь Антихриста, заклятых врагов этого самого Алтаря...

После мартовского [1917 г.] государственного переворота, вначале многие священники покорно, без протеста подчинились всему, со всем примирились, а некоторые стали даже заискивать у революционной толпы. Когда потом, сначала очень слабо, духовенство стало волноваться и протестовать, то это было во многих случаях уже тогда, когда самих священников стали преследовать и нарушать их личные интересы» (Винберг Ф. Указ. соч. С. 352-353).

2270

В этом контексте, выражаясь крылатой фразой известного литературного произведения, члены Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг. по праву могут именоваться как «отцы русской демократии».

2271

Выразим своё согласие с историософом А. Бохановым, что «именно Русская Православная Церковь выпестовала идею царской власти как национально-государственный символ веры» (Боханов А.Н. Самодержавие. С. 342). Но при этом подчеркнём, что именно Православная церковь (как определённое собрание людей и, в первую очередь, духовенства) весной и летом 1917 г. фактически предала идею царской власти забвению. Выразилось это в том, что РПЦ едва ли не официально отказалась от исторически утвердившейся в России государственной идеологии, в создании которой она когда-то принимала самое непосредственное участие.

2272

По словам генерала А. Деникина, Февральская «революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоёв населения» России (Деникин А.И. Указ. соч. С. 453).

2273

Хотя современный исследовательский ум принимает скептически различные «пророчества» не только не прославленных церковью, но и прославленных «блаженных», тем не менее нельзя не признать, что в сохранившихся до нас высказываниях этихлюдей в некоторых случаях удивительно точно описываются отдельные исторические реалии.

Так, определённый интерес вызывают слова жившей в Рязанской обл. старицы Пелагеи (1890-1966). Она, слепая от рождения, имела, по свидетельствам очевидцев, дар прозорливости. Проводя определённные евангельские параллели, она говорила и о сделанном до революции сокращении архиерейских присяг (что подчас неизвестно и церковным историкам), и о богословском смысле свержения в России царя как помазанника Божиего (о чём практически не интересуются и сами богословы), и о советских гонениях на духовенство, и о необходимости церковных молитв за царя, и проч. Высказывания Пелагеи со слов её крестника — некоего Петра — записаны исследователем, скрытым под инициалами К.В.П. Отдельные слова блаженной (в изложении) звучали так:

«Много раз повторяла Божия угодница Пелагея:

1. Богатые священники распяли Господа!

2. Богатые священники свергли Царя!!

3. Богатые священники приведут нас к антихристу!!!

[...] Первосвященники при помощи помещиков свергли царя! — говорила Пелагея Рязанская, — за это их постигло: кровь, мучения, смерть! Их судьба за гробом — огонь вечный! Скажете — неправда?! Да, правда! Священство долго рубило тот сук, на котором сидело, и поэтому, — говорила блаженная Пелагея, — великое множество духовенства приняли страшные мучения и, несмотря на мученическую кончину, отправились в ад! Ведь они освобождали от помазанника Божия престол — для антихриста. [...] Пелагея Рязанская предсказывала: священство поведёт народ! У них в этом будет необходимость. Шли бы сами в ад, а народ пожалели бы?! Большинство духовенства желает создать особую церковь по разуму человеческому, чтобы не славить Христа небесного! Святители не желают святить законного царя! Это и есть отступление от постановления Святого Духа, которое не простится во век! Владыки сами сократили свою присягу, чтобы не служить царю и не учить этому народ! Разве духовенство не знает, что этого делать нельзя?! Знают, но умышленно делают! Предантихристово священство всё почти погибнет — огонь вечный!..» (К.В.П. Угодница Божия Пелагея Рязанская // Жизнь вечная. М., 1996. № 18 (март). С. 2-3).

Несмотря на дискуссионный характер высказываний Пелагеи (равно как и, говоря строго в научном смысле, не вполне достоверный исторический источник информации о ней), проведённые ею параллели в затронутых вопросах требуют, на наш взгляд, определённого рассмотрения с богословской стороны.

2274

По оценке историка Ю.И. Кирьянова, правые партии накануне Февральской революции являлись наиболее многочисленным партийным объединением в России (Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. С. 417).

2275

Последний предреволюционный товарищ (заместитель) обер-прокурора Св. синода князь Н.Д. Жевахов (1874-1947?) в мае 1928 г., в эмиграции, рассматривал основные причины бедствий России, постигших страну с 1917 г. В частности, он говорил следующее: «В чём выразились преступления русского народа, повлекшие за собой гибель России? Прошло уже 10 лет с момента этой гибели, а между тем и до сих пор нет единства в понимании причин её. Каждый по-своему объясняет катастрофу, оправдывая себя и обвиняя других, однако же все вместе откровенно или прикровенно сваливают всю ответственность за гибель России на Государя Императора, обвиняя Царя в самых разнообразных преступлениях и не догадываясь о том, что эти обвинения обличают не только их собственное недомыслие, но и являются именно тем преступлением, какое и вызвало гибель России (здесь и далее выделено в источнике. — М.Б.). Так. один из виднейших иерархов Православной Церкви, обвиняя Государя Императора в нежелании восстановить Патриаршество в России, говорит: „Господь наказал Государя и Государыню, как некогда праведнейшего [св. пророка] Моисея, и отнялу них царство зато, что они противились Его воле, ясно выраженной Вселенскими Соборами касательно Церкви"... Государственная дума обвиняла Царя в нежелании даровать ответственное министерство, иначе в нежелании Государя Императора сложить с себя свои обязанности Царя и Помазанника Божия и тем нарушить данные Богу при священном миропомазании обеты. Ожидовлённая общественность, устами своих передовых людей, давно уже кричала о том, что Самодержавие, как форма правления, устарело, и что уровень „культурного" развития русского народа давно уже перерос эту форму, как пережиток восточного деспотизма и абсолютизма... В соответствии с таким пониманием, Самодержец стал рассматриваться как заурядный носитель верховной власти, и к нему начали предъявляться самые разнообразные требования, отражавшие абсолютное непонимание его священной миссии Помазанника Божия, связанного обетами к Богу и призванного творить волю Божию, а не „волю народа", обычно выражающую собою волю злонамеренных единиц. [...] Россия лишилась Божьей благодати... Свершился акт величайшего преступления, когда-либо бывшего в истории. Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против самого Бога. Гигантские размеры этого преступления только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель России. Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь, в лице своих виднейших представителей, молчала. Она не отважилась остановить злодейскую руку насильников, грозя им проклятием и извержением из своего лона, а молча глядела на то, как заносился злодейский меч над священною Главою Помазанника Божия и над Россией. [...] Сколько же недомыслия нужно было иметь для того, чтобы отождествлять Царя с зауряд-

2276

количество голосов — голосовали за партии, точнее за их лозунги. Вероятно, если бы с амвонов прозвучало: „Либо вера, либо антихрист", — ситуация была бы несколько иной. Этого не случилось — магия „вертикали власти" возникла не в наше время. Реакция церкви непосредственно на октябрьский переворот также была (вопреки нынешним представлениям) крайне невыразительной» (Октябрьская революция и разгон Учредительного собрания... С. 174).

См. также: Андреева Л.А. Свержение монархии в 1917 году: крушение Трона и Алтаря // Общественные науки и современность. М., 2009. № 3. С. 90-99.

2277

Не последнюю роль в том, что позиция духовенства РПЦ относительно свержения монархии со стороны советских историков не получила подробного рассмотрения, сыграли теоретические и практические установки коммунистической партии о безусловной реакционности любой религиозной идеологии. На постсоветском же этапе России эта тема, по всей видимости, считается неактуальной, поскольку исследователи предпочитают рассматривать «порабощённое» (зависимое от обер-прокуратуры) состояние церкви в императорской России, а также аспекты, связанные с гонениями на духовенство РПЦ со стороны светских властей (см., например: Гайда Ф.А. Русская церковь...; Белоногова Ю.И. Отношения иерархов... С. 141, 145; Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Указ. соч. и др. работы).

2278

Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 278-279.

2279

г Патриарх Тихон с конца ноября 1918 г. практически постоянно находился под домашним арестом. В 1923 г. несколько месяцев он находился в заключении во внутренней тюрьме Лубянки. Скончался 7 апреля 1925 г. в Москве, в клинике доктора Бакунина (Остоженка, дом 19) от почечной недостаточности. В октябре 1989 г. Архиерейским собором РПЦ причислен к лику святых (как «патриарх Московский и всея Руси», а не «...России»),

2280

Достаточно вспомнить, с одной стороны, разрешение правительства на созыв Поместного собора, а с другой — определение Св. синода о предоставлении самому себе права награждения лиц высшей церковной иерархии высшими церковными наградами.

2281

Главным образом имеются в виду принятые Поместным собором 4 ноября, 2,7 и 8 дека бря 1917 г. «Общие положения о высшем управлении Православной Российской Церкви», «О правовом положении Православной Российской Церкви», «О Священном Синоде и Высшем Церковном Совете», «О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея Рос сии» и «О круге дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления».

2282

Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 1. С. 24-25; Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 4-5; Церковные ведомости. Пг., 1918. № 2. С. 11-12.

2283

Известия Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1918. № 16 (280). 21 января. С. 2; Прибавления к Церковным ведомостям. Пг., 1918. № 2. С. 98-99; Собрание узаконений и распоряжений... за 1918 г. № 18. (263). С. 286-287.

2284

Известный публицист русского зарубежья архимандрит Константин (Зайцев) писал по поводу исторического пути России и убийства царской семьи в частности следующее: «Да, вся современная злодеянию Россия в какой-то мере несёт на себе вину цареубийства: те, кто не были пособниками, были попустителями! Но, пожалуй, ещё более устрашающим, чем признание всей России виновной в этом злодеянии, является констатирование того, каким относительно малым было впечатление, произведённое в этом именно смысле на русское общество екатеринбургским цареубийством. Все готовы обличать большевиков. На этом все сходятся. А разве в этом дело? С большевиков взятки гладки! Но они, ведь, только произнесли последнюю букву страшной азбуки, которую выдумали не они. Задуматься же над тем, где начинается этот жестокий и мерзостный алфавит, мало кто хочет» (Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. С. 275).

Этот же автор также говорил: «Вдумайтесь в смысл знаменитого „февраля" (1917 г. — М.Б.), для части русского общества и по сейчас окружённого дымкой светлой лазури, якобы омрачённой лишь в силу позднейшего воздействия тёмного, отвратительного большевицкого

„октября". Между тем, именно в образе этого „светлого" февраля свершилось то, что, в представлении каждого морально-здорового, не оторвавшегося от русской почвы, русского человека, независимо от его настроенности и политического направления, искони было самым страшным, что только можно было представить: сознательный бунт против Царя — не против определённого Царя, во имя Царя другого, а против Царской власти вообще! И что же? Россия восприняла это отталкивающее бесчинство в ликовании праздничном, как весну, как освобождение от злой неволи, как зарю новой светлой жизни! И это — вся Россия в целом, весь русский народ во всех общественных группах! Это ли не бесноватость? Это ли не припадок злой одержимости?

И кончилась на этом Россия. Покинула её благодать Божия: за легкомысленно-суетливым, прекраснодушно-мечтательным „февралём" пришёл, как Немезида*, зловеще-кровавый и сосредоточенно-мрачный октябрь — и задавил Россию. [...] Свергнув Царя, Богом поставленного, мы отреклись от Божией помощи, и с железной логикой развернулся дальнейший ход событий, о котором большевики так прямо и говорили: „сбросили Царя, теперь сбросим и Бога"...

Безблагодатная Россия уже не в силах была противостать злу, обдержащему её: духовная личность её, поистине, воплощалась в Царе. Свергнув Царя, Россия утратила свою личность и стала жертвой бесов...

Поразительна внезапность, с которой произошло это оборотничество. Но, конечно, духовная катастрофа была лишь кристаллизацией процесса, идущего издавна» (Там же. С. 266-267).

* Немезида в греческой мифологии — богиня возмездия, карающая за нарушение общественных и моральных норм. Изображалась с элементами контроля (весы, уздечка), наказания (меч или плеть) и быстроты (крылья, колесница, запряжённая грифонами); синоним неизбежной кары (Советский энциклопедический словарь. 1988. С. 877).

2285

Подчеркнём, что речь идёт о свержении не в личностном, а в общем плане: не о свержении императора Николая II, а об уничтожении самой царской власти как харизматического института.

2286

См. об этом подробнее, например: Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 76-77, 90-91, 240-241, 247-250, 253-257.

2287

Как известно, следствием Февраля 1917 г. явился Красный Октябрь, который, в свою очередь, послужил началом «ленинского эксперимента», завершившегося в 1991 г. Соответственно, напрашивается мысль, что на духовенстве РПЦ лежит немалая доля ответственности за исторические перипетии России в XX в.

2288

Упразднение молитв за царскую власть, уничтожение самой царской власти и убийство «носителя» её представляют собой, по нашему мнению, последовательные и взаимосвязанные звенья одной, с позволения сказать «цареборческой» (по аналогии с церковным термином «иконоборчество») цепи.

2289

Анализ отношений иерархов к царской власти, взаимоотношений церкви и государства в ХХ-ХХІ вв. позволяет выявить одну из весьма устойчивых тенденций исторического развития РПЦ, точнее — в период, начавшийся после свержения монархии в России. Она заключается в неуклонном возрастании роли епископата во внутрицерковном управлении, в постепенной абсолютизации архиерейской власти, в первую очередь — власти «первого епископа».

2290

Цит. по материалам сайта Российского информационного агентства новостей (РИА Новости) от 06 февраля 2009 г.: http://nan.ru/society/20090206/161125746.html

2291

В РПЦЗ в условиях длительной болезни первоиерарха — митрополита Нью-Йоркского и Восточно-Американского Виталия (Устинова) в 2001 г. произошёл раскол. В результате его от РПЦЗ отделилась значительная часть, ставшая именоваться в обиходе РПЦЗ(Л): «...под омофором митрополита Лавра [(Шкурла)]». (До раскола владыка Лавр был архиепископом Сиракузским и Троицким, а после него — митрополитом Восточно-Американским и Нью-Йоркским. Этот архиерей известен в основном тем, что 17 мая 2007 г. им был подписан акт о слиянии РПЦЗ(Л) с Московским патриархатом.) «Основная» же РПЦЗ (хотя и меньшая по количеству монастырей и приходов, чем РПЦЗ(Л)) стала называться РПЦЗ(В): «...под омофором митрополита Виталия». В апреле 2002 г. в результате определённых «интриг» российских архиереев, стремящихся к административной независимости от зарубежья, от неё откололась ещё одна часть — Русская истинно-православная церковь (РИПЦ). В сентябре 2006 г., после кончины владыки Виталия РПЦЗ(В) возглавилась архиепископом Лос-Анжелесским и Южно-Американским, Монреальским и Восточно-Канадским Антонием (Орловым). И с ноября 2006 г. она официально стала называться Российской православной церковью (РосПЦ), или в обиходе — РПЦЗ(А) ( «· · · п од омофором м и трополита А. нтон и я »)· Владыка же А. нт о ни и получил ти -тул митрополита Московского и Всероссийского, Лос-Анжелесского и Всезарубежного.

2292

Текст доклада, составленный А. Кузнецовым и опубликованный в двух частях, см.:

http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=93&binn_rubrik_pl_news=126

http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=94&binn_rubrik_pl_news=126

2293

См. Библиографическую справку, приведённую в конце книги.

2294

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 г. 2006. — 504 с.

2295

Основная из соответствующих статей архиепископа Виктора (Пивоварова) — ««Геройство хамов". Разъяснение решений Архиерейского Собора 2007 г.». В ней эмоционально, с навешиванием ярлыков критиковались лица, взявшиеся рассматривать «тему Февраля». Однако критика была не по существу. Она сводилась к следующим сентенциям: поскольку огромная часть духовенства РПЦ пострадала от гонений советской власти, то деяния священнослужителей в период Февральской революции рассмотрению не подлежат; поскольку Октябрьская революция и убийство Царской семьи — дела большевиков, то и свержение монархии — дела тех же самых «тёмных сил», и никого более. В целом, названная статья (как и все другие на эту тему) владыки Виктора свидетельствует о желании автора уйти от предметного рассмотрения темы «Духовенство РПЦ и свержение монархии». Среди прочего, в этой статье звучало: «... по сей день враги России стараются отвести взгляд народа от известных их злодеяний на не вполне известные: с октября 1917 года и с 17 июля 1918 года (с убийства Царской семьи. — М.Б.) — на февраль 1917 года, где ихучастие плохо прослеживается. Эту миссию теперь взяли на себя новые хамы. Они всеми силами стараются доказать вину за свержение Царя и за порабощение России иудеями на самих русских. К тому же, изощренно „документально" доказывают виновность в этом „предателей" Свв. Новомучеников Российских, „клятвопреступников" генералов, министров и членов Думы. Наконец, особенно рьяно ими обвиняется в предательстве Царя — Российская Православная Церковь, Её Синод и весь епископат. И так как почти все епископы стали Свв. Новомучениками, то и их, без зазрения совести, называют „предателями". [...] Подключились к этому, да ещё и с большим усердием, члены РосПЦ во главе с епископом Дамаскиным (Балабановым). Тут они явили подлинно хамскую прыть, обвинив во всём „Ноя" — русский народ и Российскую Православную Церковь, а не наших поработителей, задолго готовивших переворот в России. Через каждый десяток слов епископа Дамаскина и его помощников, А. Кузнецова и А. Мамаева, в адрес епископата Церкви и Свв. Новомучеников Российских слышатся такие кощунственные слова как „предали", „предатели", „клятвопреступники", постоянно обвиняющие „Ноя" вместо „Хама". Вот образец вопиющего хамства — отрывок из письма епископа Дамаскина: „...повторяю ещё раз сказанное раньше: «2. Основной же „причиной всех ненормальностей" является не предательство Сергия Страгородского, как Вы утверждаете, ссылаясь на новомучеников, а отступление от Бога и предательство всех в 1917 году. Новомученики же своей кровью только искупили это (в том числе и свое) предательство. Это именно так и есть. Если я Вас „убил таким словом, слово правды тоже иногда „убивает". А если не понимаете, извольте, объясню. [...] Будущий Новомученик Митрополит Владимир (Богоявленский) выбросил царское кресло из Святейшего Синода. Будущий Патриарх Тихон подписался как член Синода под признанием и поминовением Временного Правительства и т.д. и т.п. Остальные все епископы (будущие Священномученики), в лучшем случае, промолчали...". [...] Прискорбно было читать наглую грязь на Церковь и на наш народ не от врагов, а от своих же. Приходилось сомневаться: свои ли они, а не прокравшиеся в Церковь враги. Что их понуждало призывать весь русский народ взять на себя вину именно за Февраль 1917 года, за свержение Царя и требовать всех архиереев РосПЦ Соборно в этом покаяться? О планомерно разработанной акции переворота врагами Христа посредством масонства и о развращении русского народа ими не говорится ни слова» (см.: http:// www.mansonville.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=200&mode=thre ad&order=0&thold=0).

2296

В настоящее время официальный сайт РосПЦ находится по адресу: http://www. ispovednik.org. Ранее он ялялся сайтом Центрально-Российской епархии РосПЦ.

2297

Текст указа см.: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=87&binn_rubrik_pI news=l 29

2298

Статьи называются: «Почему необходимо покаяние в грехе Февраля», «Участие Русской Церкви в Февральской революции» (авт. — Антон Кузнецов), «Февраль 1917 г. Угол падения» и «Покаяния отверзи нам двери» (авт. — Александр Мамаев). Их электронную публикацию см.: http://www.ispovednik.org/allnews.php?binn_rubrik_pl_news=126&page_pl

2299

newsl26=2&allnum_pl_newsl 26=24

Итоговые документы Архиерейского собора 2007 г. опубликованы на сайте РосПЦ: http://www.mansonville.org/modules.php?op=modload&name=News&file=artide&sid=196&mode =thread&order=0&thold=0

Там же см. текст указа № 05/07/S от 15(28) июня 2007 г.: http://www.mansonville.org/ modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=197&mode=thread&order=0&thold=0

2300

Тексты «Заявлений» епископов Дамаскина и Иоанна см. на сайте Центрально-Российской епархии РосПЦ: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=88&binn_rubrik_pl_news=129

2301

Текст «Увещания» см.: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=89&binn_rubrik_pl_ news=129

2303

Текст «Послания» см.: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=103&binn_rubrik_ pl_news=129

2304

Текст соответствующего указа епископа Дамаскина см.: http://www.ispovednik.org/ fullst.php?nid=104&binn_ rubrik pl news=129

2305

См. публикацию на официальном сайте РосПЦ:

http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=170&binn_rubrik_pl_news=141

Выдержку из «Вероисповедной концепции РосПЦ» см. в Приложении I: документ № 40.

2306

См. публикацию на официальном сайте РосПЦ: http://www.ispovednik.org/fullst. php?nid= 154&binn_rubrik_ pi _news=l 29

2307

См. статью на официальном сайте РосПЦ:

http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=202&binn_rubrik _pl_news=135; см. также

Приложение I: приложение I к документу № 40.

2308

См.: http://www.ispovednik.org/fullst.php?nid=213&binn_rubrik_pl_news=129; см. также Приложение 1: приложение 11 к документу № 40.

2310

Флоренский П.А., священник. Параграфы... С. 194-195.

2311

Согласно определению Архиерейского собора РПЦ, состоявшегося 24-29 июня 2008 г., епископ Диомид был «извержен из священного сана». Прещение было наложено за активную общественно-церковную позицию правомонархической направленности владыки, за его несогласие с «политической линией» РПЦ и обличение представителей высшего епископата в отступлении от канонов Православия (см. Приложение I: приложение II к документу № 41). Однако прещение было фактически наложено «условно» (с отсрочкой исполнения наказания): до окончательного соответствующего решения Священного синода, ближайшее заседание которого планировалось провести 17 июля, но было отложено на начало сентября. Согласно тому

2312

же определению, в случае принесения владыкой Диомидом «покаяния» в своей деятельности соборное решение могло быть синодом пересмотрено. (Т. е. низшей инстанции церковного управления надлежало или скорректировать, или даже пересмотреть решение высшей.) При этом в определении (уже после упоминания в нем о несколько отлагаемом «извержении» из сана) владыка по-прежнему именовался «епископом Диомидом».

Несогласие с упомянутым решением Архиерейского собора, а также отклонение епископата РПЦ от святоотеческого Предания (по оценке чукотского архипастыря) и сподвигло епископа Диомида выпустить рассматриваемое «Обращение».

2313

См. материалы информационно-аналитического портала: http://www.portal-credo.ru/ site/?act=news&id=64111&cf=

Б январе 2009 г. данное «Обращение» было опубликовано в «возобновлённом» печатном церковном органе: Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 2-8. См. Приложение 1, документ №41.

2314

До 2007 г. ни один, пожалуй, из архиереев не высказывался с осуждениями официальной церковной позиции, заявленной в 1917 и 1918 гг. в отношении свержения монархии. Однако год 90-летия Февральской революции явился определённым рубежом в осмыслении событий 1917 и 1918 гг. Одним из первых, заговорившим об определённой ответственности членов РПЦ за «исчезновение» в России императорской власти и убийство царской семьи, был архиерей Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП) — епископ Хустский и Виноградовский Ипполит (Хилько). Выдержки из его интервью петербургской газете «Русь православная», напечатанном 23 апреля 2007 г., а также из его «Покаянного письма» от 22 ноября 2008 г., приводятся в Приложении I, в документе № 38 и приложении к нему.

2315

См. документы с приведённой цитатой в материалах Архиерейских соборов 1994, 2000 и 2008 гг. (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С. 25; см. также официальные сайты РПЦ: http://mospat.ru/index.php?mid=183; http://mospat.ru/index. php?page=4l628; http://www.sobor2008.ru/428836/index.html).

2316

Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 8. С. 21.

2317

Несколько ранее, 30 октября 2007 г., высказываясь по поводу внутрицерковных проблем РПЦ, митрополит Калининградский Кирилл (Гундяев) говорил: «Думаю, что никто никогда не сможет доказать, что хотя бы один архиерей Русской церкви своими словами или действиями отступил от православной веры» (источник: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=57962&cf=). В свете рассматриваемого «Обращения» владыки Диомида, приведённые слова митрополита Кирилла не представляются достаточно убедительными.

' В «Обращении» епископа Диомида также акцентировалось внимание на ересях «экуменизма» и «глобализма».

2318

8 Не ставя перед собой задачу рассмотреть правомочность наложения анафемы «действующим» епископом на своих сослужителей2319, следует отметить, что согласно нормам Православия все чада Церкви, разделяющие воззрения еретиков (т. е. участники объявленной ереси), сами по сути являются вероотступниками. Тем самым они сами себя извергают из санов (касается священно- и церковнослужителей) и отлучают от Церкви Божией (относится ко всем). То же можно сказать и о поминающих на службах анафематствованных еретиков.

2319

Возражений по поводу правомочности единоличного наложения 19 января 1918 г. московским епархиальным архиереем (патриархом Тихоном) анафемы на убийц, творивших по всей стране «кровавые расправы», в литературе не встречается.

2320

Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 8-12 (см. Приложение I: приложение III к документу № 41). См. также материалы информационно-аналитического интернет-портала: http:// www.portaI-credo.ru/site/?act=news&id=65214&cf=

2321

Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 11. С. 26-27. См. также официальный сайт Московского патриархата: http://www.patriarhia.ru/db/text/470391.html

2322

Журнал Московской патриархии. М., 2008. № 11. С. 9-11.

2323

Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 19-20 (см. Приложение I: приложение IV к документу № 41). См. также материалы информационно-аналитического интернет-издания: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=66508&topic=600

2324

См. Приложение I: документ № 41 и приложения III и IV к нему.

2325

Церковные ведомости. М., 2009- № 2. С. 2-6.

2326

Церковные ведомости. М., 2009. № 1. С. 12-18. Пространные выдержки из данного документа см. в Приложении I: приложение V к документу № 41. См. также материалы аналитическо-информационного агентства: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=672 54&topic=600

2327

См., например: Российская газета. М., 2008. № 251 (4808). 9 декабря. С. 1-3, 2009. № 11 (4835). 27 января. С. 1, 7, № 12 (4836). 28 января. С. 2, № 13 (4837). 29 января. С. 1, 6, № 15 (4839). 2 февраля. С. 1, 4, № 16 (4840). 3 февраля. С. 3, № 19 (4843). 5 февраля. С. 2; Церковный вестник. М., 2008. № 23 (396). Декабрь. С. 5-7; Журнал Московской патриархии. М., 2009. № 1. С. 3, 14, 16-17, № 2. С. 17-19, 59-66.

2328

См., например: Журнал Московской патриархии. М., 2009. № 2. С. 21.

2329

Попытка рассмотрения канонического положения владыки Диомида с точки зрения церковного права была предпринята в апреле-мае 2009 г. в электронной сети. См., например: http://community.livejournal.com/ustav/454074.html или http://yungerov-yuriy.livejournal. com/106922.html?thread=1352362#tl352362.

2330

В указателе слова «съезды» и «собрания» считаются синонимичными. В нём не значатся Вселенские соборы, а также Поместные соборы Восточных православных церквей.

2331

.Буквенные обозначения «р.», «т.», «в.» обозначают наличие у называемых в Приложении I церковных съездов каких-либо из их следующих материалов: резолюций, телеграмм и различных воззваний соответственно. Обозначение «уп.» (упоминание) стоит у съездов, которые упоминаются на страницах сборника, но материалы которых или не обнаружены, или не содержат документов политического содержания.

2332

Название этого собора некорректно. Т. н. «Освященный Юбилейный Архиерейский собор» РПЦ состоялся с 13 по 16 августа 2000 г. в Москве, в храме Христа Спасителя. Слово «Юбилейный» в его названии говорило, что он приурочен к 2000-летней дате Рождества Христова. Но на самом деле тот Юбилей был на несколько лет раньше созыва «Юбилейного» собора. Знало ли об этом священноначалие РПЦ — автору настоящих строк установить не удалось. (См. подробнее: Бабкин М.А. О хронологии некоторых событий всемирно-исторического значения // Вопросы истории. М., 2011. № 1. С. 171-175.)

2333

При том, что доля приходского духовенства РПЦ только среди православного населения России в 1906-1914 гг. колебалась в пределах 0,11-0,12%: см. таблицу 1.

2334

С некоторыми уточнениями и изменениями контурные карты приводятся по изданию: Карты, отражающие епархиальное деление Русской Православной Церкви. Епархии РПЦ в на

На картах не обозначены границы Алеутской епархии, находившейся на территории Северной Америки.

В карты внесены следующие изменения: і) уточнены центры некоторых епархий — Волынской (Житомир вместо Владимира-Волынского), Херсонской (Одесса вместо Херсона), Гурийско-Мингрельской (Поти вместо Новосенаки), Финляндской (Выборг вместо Гельсингфорса) и Туркестанской (Ташкент вместо Верного); 2) убраны границы Бакинского, Эриван-ского, Уральского и Камчатского викариатств и, соответственно, их города-центры: Баку, Эривань, Уральск и Петропавловск; 3) уточнено название городов: Кутаис вместо Кутаиси, Сухум вместо Сухуми; 4) нанесён г. Тобольск, в котором располагалась кафедра правящего архиерея Тобольской епархии; 5) убрано обозначение не существовавшей Японской епархии, поскольку в стране восходящего солнца располагалась лишь Японская Духовная миссия, возглавлявшаяся архиереем.

По причине отсутствия места на контурах некоторых епархий не приводятся их названия. При этом кафедральные города и границы указаны у всех епархий.

Уточнения внесены согласно сведениям, содержащимся, главным образом, в справочном издании: Булгаков С.В. Настольная книга для священно- церковно- служителей: сборник сведений, касающихся преимущественно практической деятельности отечественного духовенства. М.: Изд. Московского патриархата, 1993. Т. 2. С. 1394-1418.

2335

Сведения, приводимые в 1-м источнике — по состоянию на середину января 1917 г. К 1 марта состав иерархии претерпел некоторые изменения. В связи с этим в список епископата нами (согласно 2-му источнику) внесены некие уточнения, пояснения к которым приводим в соответствующих сносках.

2336

Согласно высочайше утверждённому докладу Св. синода, епископ Антонин 16 января 1917 г. по болезни был освобождён от управления Владикавказской епархией и уволен на покой (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 5. С. 26).

2337

Согласно высочайше утверждённому 28 января 1917 г. решению Св. синода, епископ Григорий по болезни был уволен на покой. Вместо него на Орловскую кафедру был назначен викарий Нижегородской епархии епископ Балахнинский Макарий (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2338

28 января 1917 г. было высочайше утверждено решение Св. синода о возведении в сан епископа ректора Литовской духовной семинарии архимандрита Лаврентия и назначении его викарием Нижегородской епархии (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2339

Согласно высочайше утверждённому 28 января 1917 г. решению Св. синода, епископ Макарий (Гневушев) (ранее — епископ Балахнинский, викарий Нижегородской епархии) был назначен на Орловскую кафедру (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2340

28 января 1917 г. епископ Макарий (Павлов), бывший Якутский и Вилюйский, был назначен на Владикавказскую кафедру (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2341

В более поздний период в РПЦ был ещё один иерарх Сергий (Петров II) (1924-1990), скончавшийся в сане митрополита Одесского и Херсонского (Епархии и архиереи Русской Православной Церкви в 1943-2002 годах / Сост. Киреев Александр, протодиакон. М.: б/и, 2002. С. 88).

2342

В источниках имеется разночтение относительно фамилии епископа Сергия. По одним сведениям он — «Петров» (Состав Святейшего... на 1917 год. С. 252-253), по другим — «Лавров, он же Петров» (Русские православные иерархи... Т. VI. С. 127).

2343

Согласно высочайше утверждённому 21 января 1917 г. решению Св. синода, епископ Сергий Соликамский был назначен викарием Туркестанской епархии, епископом Семиречен-ским и Верненским (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2344

21 января 1917 г. император утвердил доклад Св. синода о возведении ректора Пермской духовной семинарии Феофана (Ильминского) во епископа Соликамского (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 6. С. 33).

2345

Члены Св. синода значатся в порядке их упоминания в официальных документах. Постоянными членами высшего органа церковного управления являлись четыре иерарха, а временными (то есть назначенными для работы в зимнюю сессию) — пять архиепископов и два протопресвитера. См. также Приложение VIII.

2346

Митрополит Владимир являлся первенствующим членом Св. синода с 23 ноября 1912 г.

2347

Митрополит Питирим согласно своему прошению, поданному 1 марта 1917 г. под давлением революционной власти и непосредственно — члена IV Государственной думы священника Симеона Крылова, был уволен Св. синодом за штат 6-го числа того же месяца (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69).

2348

Митрополит Макарий согласно своему прошению, поданному под нажимом обер-прокурора Св. синода В.Н. Львова, был 20 марта 1917 г. уволен от управления Московской епархией на покой с оставлением в звании члена Св. синода (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 69).

s См. также Приложение XI.

2349

Согласно постановлению Временного правительства, 14 апреля состав Св. синода был сменён (Церковные ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83).

2350

Дополнительную информацию см. в Приложениях XII и XIII.

2351

Тоже.

2352

За царским креслом, стоящим во главе стола заседаний Св. синода, находился портрет царствующего императора. Фотографию части зала заседаний Св. синода см. на 1-й обложке книги: Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен. (Конец 1890-х — 1918 гг.) М.: б/и, 2002.

27 мая 2009 г. в Санкт-Петербурге патриархом Кириллом в историческом здании Св. синода (на Сенатской площади) был освящён зал заседаний Священного синода. (Фотографию зала см., например: Журнал Московской патриархии. М., 2009. № 7. С. 6; см. также: С. 36-38). В отличие от прежней обстановки, во главе стола заседаний располагается кресло патриарха. Справа от председательствующего, примерно напротив середины стола, за креслами архиереев у стены под балдахином стоит тронное кресло с венчающей его короной. По оформлению это кресло напоминает собой находившееся до 4 марта 1917 г. в зале заседаний высшего органа церковного управления царское кресло. Однако ранее то стояло во главе(!) стола заседаний. И если в 2009 г. действительно «воссоздано» царское кресло, то можно сделать вывод, что членами нынешнего Св. синода «царь задвинут» за спины архиереев. Место же царя занял патриарх.

2353

Нижеприводимые архиерейские титулования с рубежа ХІХ-ХХ вв. в несколько иных падежных формах используются и в богослужебной практике РПЦ.

2354

Данным титулом обладают в основном первоиерархи Поместных церквей. В новейший период истории РПЦ он появился 27 апреля 1934 г., когда его принял заместитель патриаршего местоблюстителя митрополит Сергий (Страгородский). Ныне этим титулом в Московском патриархате обладает митрополит Киевский и всея Украины.

J В императорской России особы, титуловавшиеся «высокопреосвященными», соответствовали придворным, гражданским и военным чинам 1-го и 2-го классов «Табели о рангах», которые в свою очередь именовались «высокопревосходительствами» (Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 75-76; см. также Приложение I: приложение к документу № 44).

2355

Император же титуловался «Ваше Величество», наследник престола — « Ваше Императорское Высочество», великие князья — «Ваше Высочество», светлейшие князья — «Ваша Светлость», графы и князья — «Ваше Сиятельство».

2356

В современной практике РПЦ при обращениях к архиереям приняты следующие «двойные» формы: к патриарху — «Ваше Святейшество, Святейший Владыка»; к митрополитам и архиепископам — «Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыка»; к епископам — «Ваше преосвященство, Преосвященнейший Владыка» (см.: Марк (Головков), епископ Егорьевский. Указ. соч. С. 52).

2357

В Российской империи лица этого «чина» неофициально приравнивались к 5-8 классам «Табели о рангах», т. е. к тем, кто именовался «высокородием» и «высокоблагородием» (Православная энциклопедия. 2005. Т. 10. С. 76).

2358

В императорской России в именовании диаконов (наряду с обращением «отец диакон, имярек») употреблялись все три титулования.

2359

Все даты приводятся по юлианскому календарю.

Источники: Всеобщий русский календарь на 1890 г. М.: Изд. Т.А. Сытина, 1889. Обратная сторона 1-й обложки; То же... на 1905 г. 1904; То же... на 1917 г. 1916; Православный календарь на 1918 г. Пг.: Изд. Издательского совета при Святейшем синоде, 1917. Обратная сторона 1-й обложки.

2360

В тексте и сносках монографии первая цифра после названия книги Священного Писания обозначает номер главы, а вторая (вторые) — номер стиха (строки).

2361

Источник: Последования в неделю Православия. М.: Синодальная типография, 1767. А. 8об.-9 и 11об.-12 (На форзаце, титульном листе и 1-й странице книги — три одинаковых прямоугольных штампа: «Большого Успенскаго собора». Из фондов Государственной публичной исторической библиотеки России)

2362

Приводимый перечень рецензий относится к монографии, послужившей основой настоящего труда: Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.). М.: Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России, 2007. — 532 с. (27,23 п. л.; тираж 500 экз.).

2363

Мой ответ Ф.А. Гайде см.: 1) Бабкин М.А. Ответ рецензенту // Посев. М., 2008. № 12 (1575). С. 40-44; 2) Бабкин М.А. Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение Ф.А. Гайды) // Свободная мысль. М., 2009. hle 1 (1596). С. 193-204.

2364

Без учёта перепечатки называемых, а также печатных рецензий различными сайтами.

2365

Мой ответ на эту рецензию: Бабкин М.А. Вновь о политической позиции духовенства Российской церкви в Феврале 1917-го. (Ответ Ф.А. Гайде, не опубликованный сайтом «Православие.Ру») // http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=998. Продолжение дискуссии см.: Бабкин М.А. И снова к вопросу о политической позиции Св. синода в феврале-марте 1917 г. (О новых доводах Ф.А. Гайды) // http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1108

2366

Сборник документов по теме монографии выдержал два издания: в 2006 и 2008 гг.

1- е издание: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. — 504 с.; ил. (33,5 п. л.; тираж 1300 экз.).

2- е издание: То же. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. — 632 с.; ил. (42,5 п. л.; тираж 3000 экз.).

2367

На страницах «Отечественных архивов» (ведущего научного журнала историков-архивистов) автор данной рецензии отмечает, что при составлении сборника «использован и авторский принцип систематизации» (с. 116).

Рецензент, цитируя автора-составителя, говорит, что «систематизация основного массива документов сборника построена по проблемно-хронологическому принципу и с учётом церковной иерархичности». При этом он поясняет, в чём заключается новый принцип систематизации: публикуемые материалы расположены «в зависимости от положения автора документа — должностного лица или учреждения — в церковной иерархии» (Там же).

2368

Автор рецензии — профессиональный археограф, доцент ПСТГУ — также отмечает на использование в книге авторского принципа систематизации документов (с. 149).

2369

На страницах официального печатного издания РПЦ к. ф. н., старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН А.Г. Кравецкий оценивает появление сборника как начало качественно нового периода современной церковной археографии. Свою рецензию он завершает следующими словами: «Тот факт, что сборник документов критикуется за не всегда последовательное применение принципов отбора документов, свидетельствует о том, что указанные принципы имеются. А такое случается нечасто. В подавляющем большинстве случаев посвящённые церковной истории публикации документов представляют собой подборки материалов, без всякой системы извлечённые из архивов. И подготовленный М.А. Бабкиным сборник позволяет надеяться, что экстенсивный период развития церковной истории — период бессистемной публикации всего, что удаётся найти, наконец-то завершился» (с. 570).

2370

За исключением научных публикаций документов, список которых приведён в Источниковедческой справке.

Все работы, за исключением оговариваемого случая, написаны без соавторов.

Свою первую статью автор настоящих строк опубликовал, будучи студентом 4-го курса МГУ, см.: Бабкин М.А. Георгиевский [Балаклавский] монастырь // Московский церковный вестник. М., 1990. № 16 (34). С. 8.

3 Статьи написаны на основании архивных документов и материалов периодической печати за 1917 г. Большой массив этих документов увидел свет в журнальных и книжных публикациях М.А. Бабкина, сопровождённых его вступительными статьями и комментариями. Список этих трудов см. ниже, в Источниковедческой справке.

Статьи М.А. Бабкина по основной теме его исследований, увидевшие свет в газетах:

2371

«Народовластие от Бога». Февральская революция 1917 года получила поддержку Святейшего Синода // НГ-религии. [Религиозно-политическое обозрение «НГ». Приложение к «Независимой газете»]. М., 2007. № 4 (198). 7 марта. С. 6;

2372

Собор во время бури. Патриаршество было восстановлено под звуки выстрелов на улицах Москвы // Там же. 2007. № 21 (215). 4 декабря. С. 5;

2373

Всероссийский выбор. ПатриархТихон может бесспорно считаться всенародно избранным первоиерархом Русской Церкви // Там же. 2009. № 1 (239). 21 января. С. 5;

2374

В служении культу. Церковные иерархи называли Сталина «Богоданным вождём» // Там же. 2009. № 22 (260). 23 декабря. С. 7.

2375

«Не прикасайтеся к помазанным Моим...». Фильм «Царь » глазами историка // Литературная газета. М., 2010. № 8 (6263). 3-9 марта. С. 11.

2376

Сотворённый юбилей. Двойной парадокс Архиерейского собора РПЦ 2000 года // НГ религии. Религиозно-политическое обозрение «НГ». Приложение к «Независимой газете»]. М., 2010. № 14 (274). 18 августа. С. 6.

См. также: Летописи - детям. [Интервью с председателем правления Общества любителей древней письменности] // Литературная газета. М., 2010. № 21 (6276). 26 мая — 1 июня. С. 7; Царь-книга // Вверх. (Познавательный журнал). М., 2010. № 5. С. 30-31.

2377

См. также газетную публикацию: Бабкин М.А. Фальшивка, покрытая тайной. [Рец. на кн.: Мультатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было. М.: Изд. ACT, Изд. Астрель, 2010] // Литературная газета. М., 2010. № 22 (6277). 2-8 июня. С. 3.

2378

Все нижеприводимые публикации сделаны без соавторов-составителей и сопублика-торов. Они сопровождены вступительными археографическими и/или историческими статьями, а также комментариями М.А. Бабкина.


стран. 126, кондакъ св. Варсонофію: | Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы |