Book: Очерки о правдах и истине




Любое событие, происходящее сегодня, или случившееся в прошлом может иметь разные интерпретации. Они могут быть даже диаметрально противоположные. Обычно люди, отстаивая свою точку зрения, даже не пытаются ознакомиться с какой-либо другой позицией по этому вопросу. А ведь это могло бы помочь в понимании того, насколько они близки к истине или далеки от неё. В этой книге представлены несколько очерков, мало связанных между собой. В каждом из них рассматривается интерпретация какого-либо события не являющаяся общепринятой в современном обществе. Автор не претендует на звание первооткрывателя. Но если взгляд на какую-то проблему покажется читателю новым, то цель этого сборника будет достигнута.


Очерки о правдах и истине


Я хочу предложить на благосклонное рассмотрение читателя доктрину, которая, боюсь, может показаться крайне парадоксальной и противоречивой. Предлагаемая доктрина такова: не следует доверять предположению, если нет никаких оснований считать его верным.

Бертран Рассел. «Скептические эссе»

Наука распространяет знания, добытые с помощью сомнений.

Брехт Бертольд - Жизнь Галилея

ПРОЛОГ

Однажды на глаза мне попалась одна картинка: в воздухе подвешен цилиндр, отбрасывающий тень на стены. Тень на одной стене представляла собой прямоугольник, рядом с которым была надпись "Это правда". Тень на стене, расположенной под прямым углом к предыдущей, представляла собой круг. Рядом с кругом была другая надпись "И это тоже правда". Под картинкой было написано "Любая правда это только одна грань истины".

Мир знаний, окружающий нас, плоский, и потому мы можем видеть только "тени отбрасываемые истиной". Чем больше "теней" мы увидим, тем более высока вероятность того, что мы, в конце концов, поймем, в чём заключается истина.

Большинство людей считают, что видят истину, созерцая только одну из теней. Они могут до хрипоты спорить со своими оппонентами, смотрящими на другую тень. При этом каждая из сторон будет свято уверена в своей правоте. И только очень немногие готовы рассмотреть несколько теней и попытаться понять, в чём заключается истина.

Перед Вами собрание очерков мало связанных между собой. В каждом из них рассматривается одна из "теней" какой-либо истины. Это не тень, являющаяся общепринятой в современном обществе. Читателю предлагается взглянуть с другой стороны на некоторые аспекты нашей жизни или истории. Может читатель уже и сам до этого додумался, а может ему где-то такое мнение уже встречалось. Автор не претендует на звание первооткрывателя. Но если взгляд на какую-то проблему покажется читателю новым, то цель этого сборника будет достигнута.


Глава 1. Европейцы ли россияне?

При промывке мозгов извилины стираются.

Народная мудрость

Жителям, практически, любой страны в той или иной степени присуща самокритичность. Правительством своим эти жители могут быть недовольны. Даже свои собственные действия или действия окружающих осудить могут. Однако всё это в разумных пределах. В России же критическое отношение к собственному народу, оценке своей истории, своего места в мире достигает гротескных размеров. Это отношение можно даже расценить, как признак нездоровья нации.

В отличие от других развитых стран, в России быть патриотом своей страны, восхищаться своими достижениями и не критиковать своё правительство считается в кругах, так называемой интеллигенции, дурным тоном. Пытаясь во всём равняться на западные страны, эта интеллигенция не приемлет чувство патриотизма, как естественное человеческое чувство. В любой западной стране флаг своего государства, висящий на частном доме или прикреплённый к своей машине, воспринимается, как общепринятый, обыкновенный поступок. Российский же гражданин, сделавший подобное с российским флагом, вызовет у окружающих, в лучшем случае, лёгкое недоумение.

Ещё век назад некто Вегенов опубликовал стихотворение в питерском сатирическом журнале «Стрекоза» (№5 за 1915 год). Герой его стихотворения решил сменить немецкий узкий костюм, на типично русское одеяние, включая лапти и картуз. Постригшись на русский манер, он пошёл в ресторан. Однако швейцар не пустил его, сказав "безъ галстука? Нельзя-съ!". Автор в шутливой форме описал довольно странную ситуацию отрицания всего национально русского в столице России.

В чём причина этого явления? Как случилось, что практически национальной идеей целого народа стало желание быть похожим на какие-то другие народы? Когда это началось и почему продолжается до сих пор?


КОРОЛИ

Сравнивать отношение к своей истории в западных странах и в России можно бесконечно. Рассмотрим только один пример – царствование Ивана IV, прозванного потомками Иван Грозный, и знаменитых европейских правителей того времени.

Жили и правили в одно и то же время в России Иван IV и в Англии и Ирландии королева Елизавета I. На полвека раньше Испанией правили Католические короли – брачный союз королевы Изабеллы I Кастильской и короля Фердинанда II Арагонского.

О любых исторических личностях, в том числе и о вышеупомянутых правителях, можно встретить различные жизнеописания историков. Одни их прославляют, другие критически относятся к их действиям и решениям. Однако, в целом, нынешние испанцы и англичане положительно оценивают деятельность своих королей. Русский же царь в глазах своих потомков представляется отрицательным персонажем. Многие известные русские историки (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, М. П. Погодин, В. О. Ключевский и другие) видели в Иване Грозном тирана, правление которого ознаменовалось жестокими казнями, массовыми опалами, усилением закрепощения крестьян. Есть, конечно, и другие историки, высоко оценивающие деятельность Ивана IV. Однако для основной массы современных российских жителей он является скорее отрицательным персонажем истории, чем великим государем. Примером такого отношения к царю может являться памятник Тысячелетию России, установленный в Великом Новгороде в 1862 году. На памятнике изображены 109 российских исторических деятелей. Ивана Грозного там нет. Жена его первая, Анастасия Романовна, которая ничего особенного для России не сделала, есть, а первого русского царя нет.

О Елизавете I её потомки совершенно другого мнения. В 2015 году в Британии составили рейтинг величайших мировых правителей в истории человечества. Первое место в этом рейтинге заняла королева Англии и Ирландии Елизавета I.

Да и испанцы неплохо относятся к своим Католическим королям. Признали, правда, в последние годы позорным пятном их правления изгнание евреев из страны. Даже принесли свои извинения по этому поводу. Однако, в целом, расценивают положительным этапом для страны правление Изабеллы и Фердинанда.

Что же натворил Иван IV, заслуживший такого отношения своих потомков? Людей казнил направо и налево, начиная с приближённых бояр и заканчивая невинными младенцами. Личную гвардию опричников создал, которые помогали ему беззаконие осуществлять. Жён своих загубил, сына родного не пожалел. Много всего натворил. Необходимо отметить, что по поводу смерти близких своих всё больше слухи, а не конкретные доказательства, приводятся. Но, почему то, многие им верят.

Поскольку первая перепись (ревизия) населения в России проводилась в 1722 году, да и та отличалась неточностью, невозможно оценить смертность населения в период царствования Ивана Грозного. Легче взглянуть на итоги царствования. За время его правления площадь России увеличилась в два раза. Завоёваны новые территории на юге и юго-востоке с более плодородными почвами для крестьянского освоения. Проведены реформы, в том числе, в области местного самоуправления и всесословного представительства (Земские соборы). Созданы протяженные оборонительные укрепления. Организована станичная и сторожевая служба, что позволило отнять у Дикого Поля (степи между Днестром на западе и Доном на востоке) тысячи квадратных километров земли. Сформировано постоянное стрелецкое войско. За счет казны выкупаются русские пленные у татар. Появляются десятки новых городов. Развиваются торговые отношения с Англией, Голландией, Бухарским ханством и др. Царь способствует организации книгопечатания и строительству храма Василия Блаженного на Красной площади.

Несмотря на эти достижения, в глазах потомков Иван Грозный остался злым, кровавым царём. Может быть, в сравнении с другими русскими царями, в годы его правления и было казнено наибольшее количество людей, однако для Европы того времени Россия никак не могла считаться таким уж страшным местом. Как раз во времена правления Ивана IV только за одну ночь, которую позднее историки назовут Варфоломеевской, и только в Париже было убито, по разным оценкам, от двух до пяти тысяч человек. Во всей же Франции за эту ночь погибло около 30-ти тысяч человек. А ведь и после этой ночи убийства не закончились. Где уж России сравняться цифрами по насильственным смертям с той самой просвещённой Европой.

Впрочем, любые цифры казнённых в эпоху правления Ивана Грозного оказываются спорными. Так, обычно, в исторической литературе приводятся разные оценки количества казнённых в Новгороде - от 5 до 15 тысяч человек. С другой стороны, доктор исторических наук Р.Г. Скрынников, изучавший эпоху Ивана Грозного несколько десятилетий, считает, что за всё время его правления в России было казнено около 3-4 тысяч человек, причём по решениям суда, в соответствии с законом. Кому верить? Нужно ещё учесть, что Великий Новгород хотел перейти на сторону Литвы, что, в общем-то, приравнивается к государственной измене. Если взглянут на карты того времени и увидеть, какую территорию занимали новгородские земли, то можно понять, какой ощутимый удар был бы нанесён интересам России.

В европейской истории средних веков можно найти немало примеров куда более масштабного истребления людей, предпринимаемых для преодоления феодальной раздробленности. К примеру, во Франции Альбигойские войны унесли жизни около миллиона человек. Описывая эти войны, историки добавляют: "Время было такое". Ивану Грозному же в скидке на "такое время" отказывают.

А что делала в это же время Елизавета I? Её правление называют «золотым веком» для английской культуры. Это было время расцвета изящных искусств и поэзии, музыки и театра. В эти годы создавались пьесы Уильяма Шекспира и стихи Эдмунда Спенсера.

И в это же самое время Судебная комиссия преследует тех, кто в делах религии не подчиняется верховной власти королевы. Тех, кто не принадлежал к англиканской национальной церкви, католиков, пуритан сажали в тюрьмы, изгоняли из страны, подвергали всевозможным штрафам.

Во времена Елизаветы I Англия переходит к торговой и колониальной экспансии по всему свету, отнюдь не мирным путём вытесняя своих конкурентов, огнём и мечом покоряя коренные народы. Елизавета поощряла предприятия своих подданных, и, даже, участвовала на паях во многих пиратских экспедициях. Именно она удостоила рыцарского звания Фрэнсиса Дрейка, награбившего в испанских владениях сокровищ на 600 000 фунтов стерлингов, сумму, в два раза превышающую размер ежегодного дохода английского королевства.

Интересы Англии не ограничивались только заокеанскими колониями. Англия стремилась полностью господствовать и на Британских островах. Во времена правления Елизаветы I почти половина из средств, затраченных на войны с другими государствами, пришлась на завоевание Ирландии. Методы, применяемые завоевателями, были крайне жестоки. Истреблялись целые селения. И мужчины, и женщины, и дети. Ирландцев изгоняли из их поселений в леса, где те умирали от голода и холода с наступлением зимы. К концу правления Елизаветы власть всех кельтских вождей была окончательно подавлена.

Полувеком раньше на территории будущей Испании, реформировав судебную систему, Изабелла твёрдой рукой навела порядок в своём государстве. Был принят новый уголовный кодекс, очень строгий по сравнению с предыдущим. В новом кодексе ничтожные преступления карались членовредительством и даже смертной казнью. В государстве воцарилось спокойствие, ожила торговля, прекратилось чеканка фальшивой монеты, доходы казны возросли. Католические короли начали войну против своих мусульманских соседей и вскоре распространили свою власть на всю ту территорию, которая сейчас называется Испанией. Они отправили экспедицию Христофора Колумба, открывшую Новый Свет для европейцев. Это открытие всего через несколько десятилетий принесло огромные богатства Испании, превратив её в самое могущественное европейское государство.

Однако параллельно с этими преобразованиями, началась жестокая борьба с инакомыслием, сначала религиозным, а потом и политическим. Только на кострах за 18 лет было сожжено более 10 тысяч человек. Более 200 тысяч были лишены имущества и изгнаны из страны.

Почему же англичане выделяют только полезные для их страны действия Елизаветы I и возносят её на пьедестал? Почему испанцы, говоря о Католических королях, не вспоминают в первую очередь костры инквизиции? И почему русские ищут только отрицательные стороны правления своего бывшего царя и проклинают его во веки веков?

Многое об Иване IV написано современниками. Правда, очень разняться эти записи. В цифрах не совпадают. Кто же эти современники? Поскольку в то время составление записей и книгопечатание лучше были развиты на западе, чем на Руси, большее число документов о правлении Ивана Грозного осталось от иностранцев.

Трудно определить, насколько объективны эти записи. Вот, к примеру, очерк об истории России, авторы которого Таубе Иоганн и Крузе Элерт. Оба они ливонские дворяне, попавшие в плен к русским и взятые на царскую службу. Были пожалованы землями в России и Ливонии. Позднее были приняты в опричнину. Далее бежали в Речь Посполитую и поступили на службу к Стефану Баторию. Они пишут: "Опричники живут сами по себе, в отведенных им домах, получают значительное жалованье. Бедные вчера, они становятся господами, наделенными огромной властью… Поле их действий - земщина. Здесь могут они штрафовать, пытать мужчин и насиловать женщин, выкалывать глаза детям, грабить дома, сжигать леса и поля, никто не вправе произнести ни слова против. Их жестокость поощряет сам царь, который за каждый "подвиг" щедро награждает имуществом предавших его… Чем больше измывались они над народом, тем большее доверие оказывал им государь." Очерк этот был написан во время службы в Речи Посполитой. В те времена во внешнеполитических интересах этого государства была дискредитация действий Ивана Грозного в глазах европейского общества. Данное произведение вполне соответствовало этой задаче.

Другой пример – Джером Горсей. Жил он в России во второй половине XVI века, занимался коммерцией. Позже стал членом английского парламента. Написал три сочинения, содержащих "ценные" сведения по истории России. На основе подобных сочинений европейцы составляли своё мнение о России. Да и сегодня эти сочинения считают серьёзными документами той эпохи. В этих сочинениях есть и об Иване Грозном. Горсей пишет, что кровожадный царь убил в Новгороде 700 тысяч человек. Чуть ли не всех жителей города велел уничтожить, включая младенцев. Хотя сегодня уже считается неоспоримым тот факт, что население Новгорода во времена правления Грозного едва составляло 30 тысяч человек, никто критически не пересматривает сочинений Джерома Горсея.

Можно провести некую аналогию сегодняшнего дня со временами правления Ивана IV. Его правление началось после довольно смутного периода в истории страны. Периода, который историки назвали "Семибоярщина". Пока будущий царь был мал, у власти находился опекунский совет. Период этот продлился более десяти лет, и по своим результатам может быть сравним с ситуацией, сложившейся в России в конце 90-х годов прошлого века. Ивану Грозному предстояло навести порядок и "укоротить руки" боярам-олигархам.

Представьте себе, что сегодняшний глава государства должен навести порядок в России. Не один раз Путин заявлял, что одним из самых страшных зол для страны является коррупция. Правда, в реальности дальше разговоров дело не дошло. Те выпуски новостей, в которых иногда показывают аресты проворовавшихся чиновников, скорее говорят о соперничестве кланов, чем о реальной борьбе государства с коррупцией. Как говориться об этом в одном анекдоте: "Ой, я вас умоляю! Где там борьба? Судя по результатам, это дружеский спарринг."

Каким же образом можно действительно бороться с коррупцией в России сегодня, если вся цепочка законодательной и исполнительной власти и есть эти самые коррупционеры? Ведь невозможно ожидать, что сидящие в парламенте и правительстве люди, живущие на уровне, намного превышающем их официальные доходы, провозгласят и начнут проводить в жизнь действительно антикоррупционные законы. Так же невозможно представить себе, что люди во властных структурах на местах займутся борьбой с коррупцией, если они сами ею же и кормятся. Сравнение их уровня жизни и их зарплат не оставляет в этом никакого сомнения. При этом, пользуясь круговой порукой, они создают такие условия, что никакая законодательная база не может с ними бороться.



Теперь представьте, что лидер государства, действительно, желает покончить с коррупцией. Видите ли Вы, какой-либо другой способ, кроме силового? Реформатору необходимо создать соответствующее ведомство из верных ему людей, которое начнёт борьбу репрессивными методами. Методы должны быть самые жёсткие: и смертная казнь, и громадные сроки заключения, и полная конфискация имущества, скорее всего наворованного. При этом нет необходимости репрессировать подчистую всех коррупционеров. Достаточно 10-15 процентов самых злостных. Тех, кто не готов отказаться от прежней жизни. Остальные поймут, что пора прекращать. Тогда можно будет и распустить это специальное силовое ведомство.

Нужно понимать, что какая-то часть преступников сумеет скрыться, убежать из страны, и из заграницы, при поддержке западных правительств, будет писать, давать интервью, выступать на телевидении с гневными обличительными речами в адрес российских властей. В сегодняшней информационной войне западным странам такие выступления пригодятся.

Не сыграла ли опричнина роль подобного силового ведомства? Я ничего не утверждаю, просто пытаюсь провести аналогии.

Профессор С.Ф. Платонов ещё в начале ХХ века критиковал авторов, придающих вселенский размах и бессмысленность репрессиям Ивана Грозного, называющих эти репрессии "антинародными". По мнению профессора, опричнина была направленна против феодальной системы, фактически против крупных привилегированных землевладельцев. Многие из этих землевладельцев были связаны с Литвой и по происхождению, и по убеждениям. Их интересы значительно расходились с интересами служилого дворянства, простонародья, да и всего русского государства.

Иван Грозный провёл своего рода "революцию сверху", разрушил отжившую феодальную систему. Схожие процессы, но с еще большей кровью, происходили и в Западной Европе. Немало казнённых во времена правления Ивана Грозного были не безгрешны. Историкам известен не один заговор того времени против существующей власти. В планах же заговорщиков чаще всего не польза для державы, а собственное богатство стояло на первом месте.

Что же касается материалов, изданных на западе в те времена, то такая, своего рода, информационная война западноевропейских стран проводилась не только по отношении к России. При покорении Ирландии подданные Елизаветы I точно так же сочиняли памфлеты, никак не соответствующие действительности.

Вот, что написал об ирландцах поэт Эдмунд Спенсер, который, по мнению англичан, впервые привил английскому стиху сладкозвучие и музыкальность: «Эти люди окружили себя варварством и грязью, коих, как я думаю, свет не видывал. Они во всем ведут себя как животные – угнетают всякого, не щадя ни друзей, ни врагов. Они – воры, они жестоки, кровожадны и мстительны, ликуют при виде казней, неразборчивы и непорядочны, они грубияны и богохульники, насильники и детоубийцы.»

А вот слова из книги «Новейшее описание Ирландии» Барнаби Рича, английского писателя и воина, вышедшей в 1610 году: «Было время, когда жили они как варвары, в лесах, болотах, местах отдаленных, не имея ни закона, ни правительства, ни истинной веры, ни прав, ни любви».

Почему-то эти англичане не вспоминали, что Ирландия до XV века имела уже свою богатую историю. Свои короли там были, свой свод законов, свои трактаты, хроники и саги. Алфавитное письмо в Ирландии было известно уже в IV веке н.э. В эпоху раннего средневековья в ирландских школах бардов, медицинских и религиозных учебных заведениях обучались юноши не только из Ирландии, но и из других стран Европы. Те же англосаксы приезжали на обучение в Ирландию. Даже будущий король Нортумбрии (одно из крупнейших англосаксонских королевств), Элдфрит, учился там.

Не думаю, чтобы образованным англичанам эти факты были не известны. Просто о противнике не принято было отзываться хорошо, вот и писали всякую грязь. Однако ирландцы версию своей истории, преподнесённую англичанами, и сегодня не считают верной. А вот русские, хотя бы часть русских, принимают взгляд на свою историю, навязанный иностранцами. Даже, не смотря на то, что у некоторых отечественных историков встречается совершенно иной взгляд на историю своей страны.


КОГДА И ПОЧЕМУ?

Вышеописанный взгляд на эпоху царствования Ивана Грозного является только одним примером отношения россиян к своей истории. Как-то уже стало привычным, что в России гипертрофированно увеличивают отрицательные стороны своей истории и нивелируют свои достижения. По какой-то причине, в отличие от других народов, склонных рассматривать деяния своих предков через розовые очки, россияне нередко критикуют своих пращуров. Кто же повлиял и продолжает влиять на такое отношение? Когда и почему просвещённые граждане России стали смотреть на свою историю глазами иностранцев?

Скорее всего, это началось со времён правления Петра I. Он стал массово приглашать иностранцев на службу в Россию. При нём же началось массовое обучение российской молодёжи в Европе. Представьте себе сегодняшнего семнадцатилетнего отрока, попавшего на несколько лет из городка в средней полосе России в Нью-Йорк или в Лондон. Никакого телевидения и интернета не существует. Никаких представлений о месте, в котором ему предстоит учиться, у него нет. Каким же культурным шоком для него окажется первое знакомство с заграничной жизнью. Каким убогим ему покажется родной город, в который он вернётся после учёбы.

По развитию индустрии, науки, культуры Европа тех лет намного опережала Россию. У молодых россиян, проживших некоторое время в европейской стране, появлялось желание приобщиться к семье европейских народов, стать "настоящими европейцами". С годами таких людей становит ь ся больше и это желание только крепнет.

До сих пор от некоторых россиян, в том числе от представителей так называемой творческой элиты можно услышать сожаления о том, что Россию не завоевала какая-нибудь европейская страна: Швеция Карла IV или Франция Наполеона. Обвиняя Петра I в самодурстве, они ставят ему в укор то, что он спас Россию от участи стать европейской колонией. Действительно, некоторые историки считают, что Карл планировал разделить Россию на несколько стран, которые будут находиться под его патронажем. Подобные же планы были и у Наполеона.

Безграмотность этой "элиты", к сожалению, не удивляет. Почти весь мир был европейской колонией. Однако европейского уровня жизни эти, уже бывшие колонии, до сих пор не достигли. Европейским странам колонии были нужны не для того, чтобы доводить уровень жизни населения в них до своего собственного. Колонии являлись источниками недорогих ресурсов и дешёвой рабочей силы, и только.

России постоянно приходилось давать отпор европейской колонизации. Война со Швецией, война 1812 года, Крымская война, Первая и Вторая мировые войны - всё это были войны за передел мира. Только благодаря своей армии России удавалось оставаться независимой. При этом быстрая модернизация Европы вынуждала и Россию идти по тому же пути, чтобы, по крайней мере, в военном деле не отстать от запада. Вместе с модернизацией в страну проникала и европейская культура.

Другой путь развития мог бы привести Россию к полной потере самостоятельности. Это случилось, например, с Китаем и Японией. Желавшие оставаться самобытными, противясь любым переменам, они, в итоге, на многие годы вынуждены были подчиниться диктату запада.

К середине XIX века в государстве сложились два важнейших идейных течения: славянофильство и западничество. Хотя и те, и другие были горячими патриотами России, первые отстаивали историческую самобытность России и считали её отдельным миром, противостоящим западу. По мнению же вторых Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Потому Россия должна полностью заимствовать европейский опыт.

А действительно ли у России и Западной Европы существует культурно историческая общность? Являются ли русские и западноевропейцы родственными народами, нациями или этносами? Что, вообще, есть общего у россиян и западноевропейцев?


КУЛЬТУРНО ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ

Обычно отмечают несколько факторов, влияющих на формирование и характер нации. Одними из определяющих факторов являются географические особенности местности, религия, народы, послужившие основой для новой нации.

Как не велика разница между народами, населяющими нашу планету, можно считать их всех родственными между собой, если учитывать, что их общие предки были кроманьонцами. Сдвинувшись по шкале времени ближе к современности, можно прийти к заключению, что между многими народами, заселяющими евроазиатский континент, существуют кровные узы. Все они произошли от арийцев, населявших Иранское нагорье. Однако те народы (нации или этносы), на которые сегодня подразделяют население планеты Земля, сформировались много позднее, в течение последних 10ч20-ти веков.

Современная европейская цивилизация возникла на руинах Римской империи. В свою очередь римская цивилизация развилась в Средиземноморье, где за предыдущие несколько тысячелетий сменилось несколько цивилизаций. По территориям, ранее находившимся в составе Римской империи, прокатились несколько волн варваров. Это были готы, гунны, авары, венгры, печенеги, германские племена, викинги. Различные народы, тесня друг друга на относительно небольшой части Евразийского континента, именуемой сегодня Западной Европой, радикально изменили её этнический, культурный и политический облик. Когда к Х веку эпоха переселения народов прекратилась, в этой части мира сложились боле менее постоянные государства.

На становление сегодняшних западноевропейских народов большое влияние оказала предшествующая римская цивилизация. Римское население составляло подавляющее большинство в наиболее романизированных частях Европы. Национальные языки многих европейских народов развивались на основе латыни. Массы варваров усваивали множество культурных привычек, технологий, ремесленных традиций коренного населения. Кроме того они усвоили и религию завоёванных народов – христианство.

Предками русских на территории современной России были совсем другие народы. Они не оставили после себя письменных источников, потому о них можно узнать от греческих, византийских и арабских авторов. По-видимому, плотность населения на этой территории, к началу нашей эры, была невысокой, по сравнению с Западной Европой. Скорее всего, племена скифов, склавенов и антов, мигрировавшие из Юго-Восточной Европы, смешались с местными племенами, образовав восточнославянский этнос. Позже, продвигаясь на северо-восток, они слились с финно-угорскими племенами. Монголотатарское нашествие в свою очередь разбавило своей кровью русскую. Народы, составившие основу русской нации, пережили свою историю, отличную от истории Западной Европы. Их культура и ментальность базировались на совершенно другой основе.

Примерно в то же самое время, когда в Западной Европе начинают образовываться государства, на территории Восточной Европы появляется Киевская Русь. Это государство возникло в IX веке в результате объединения части восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей. Даже поддерживая торговые связи со своими соседями и с Западной Европой, Русь оставалось самостоятельным государством со своим укладом, законами, стилем жизни и т.п.

Географически Западная Европа очень неоднородна. Её низменности отделены друг от друга горными хребтами. Альпы, Пиренеи, Арденны, Карпаты создавали естественные границы между народами. В противоположность этому, Великая Русская равнина тянется от границ Западной Европы, практически, до Уральских гор. Эти огромные пространства земель осваивались сравнительно недавно. Когда земли Западной Европы были уже довольно плотно заселены, а её лесной покров был практически полностью уничтожен (XI–XIII века), по восточноевропейской равнине еще продолжалось медленное расселение земледельцев. В 60-е годы XIX века лесом было покрыто до 40% европейской территории Росси.

Народы западноевропейских государств объединяла единая религия – христианство. Точнее, одно из направлений христианства – католицизм. И хотя в России христианство появилось к концу Х века, это было другое его направление – православие. Два этих направления, не смотря на общие основы, имеют совершенно разную философию.

Исторические предпосылки к разделению христианской церкви на западную и восточную восходят своими корнями ещё к поздней античности (V век). Они обусловлены обрядовыми, догматическими, этическими и другими различиями между западными (Римской) и восточными (Византийской) частями христианства. Кроме того на это разделение повлияло так же желание каждой из этих церквей стать ведущей.

Немало поспособствовала разделению церквей начатая властями Византии в VIII веке борьба с почитанием икон. Контакты между двумя церквями практически прекратились. Молодые люди из Европы, желавшие получить образование и сделать карьеру в церковной иерархии, прежде ехали учиться в Византию, так как в Европе своих учебных заведений не было. Начиная с IX века, из-за разрыва западной и восточной церквей, они вынуждены были получать образование в Кордове, на территории арабского халифата. Там, под руководством арабских и еврейских преподавателей, они изучали совсем иные философские идеи и взгляды на окружающий мир, существенно отличающиеся от существующих в Византийской церкви. В конечном итоге, к концу XI века два направления христианства окончательно раскололись.

Хотя Россия и называла себя наследницей Византии, это был скорее политический миф, нежели реальное положение вещей. Действительно, в 988 году князь Владимир принял византийское православие. Выбрана эта религия была, прежде всего, в силу крепких торговых связей, которые и образовали первое русское государство. От всех других крупных религий того времени Россия была слишком удалена, а связи с государствами, в которых эти религии существовали, не играли существенной роли. Кроме собственно веры - православия - почти ничего из Византии в Россию не пришло. Ни византийская правовая культура - кодекс Юстиниана, ни система образования, ни философия, ни светская литература. В дополнение, новая вера подверглась влиянию прежних верований, существовавших на территории Руси.

Сами европейцы не считали россиян единоверцами. В середине XIII века Папа Римский благословлял тевтонский орден на крестовый поход в православную Русь так же, как прежде благословлялись походы в арабскую Палестину. Войска Наполеона в начале XIX века устраивали в русских церквях конюшни.

Итак, ни племена, населяющие прежде территорию России, ни географические условия, ни история, ни даже религия не являются общими у российского и западноевропейского народов. К началу XVI века европейцам стало тесно в "своей квартире" и они принялись завоёвывать мир. Среди евроазиатских народов, российский оказался к ним самым близким географически. У него было две возможности. Либо покориться европейскому миру и стать его колонией, как это произошло со многими азиатскими странами, либо сопротивляться. Сложилось так, что благодаря ментальности народа и политике его правителей был выбран второй путь.

Из-за более низкого технического уровня России надо было постоянно догонять Европу. Вместе с техническими знаниями приходили и европейская культура, и европейские идеи. Однако даже технические, культурные и бытовые заимствования не сделали русских западноевропейцами. Века европейского влияния не изменили ментальность русских настолько, чтобы она стала похожа на европейскую. Эта ментальность не хуже и не лучше. Она просто другая. Из множества примеров, указывающих на различие менталитетов, рассмотрим один, но очень показательный.

С давних времён европейцы считали русских варварами. Однако немало поступков европейцев считались варварскими и у русских. К началу ХХ века английский генерал-майор Горацио Гордон Робли прославился своей коллекцией татуированных голов маори, коренных жителей Новой Зеландии. Их лица были украшены традиционной татуировкой та-моко. До сих пор в интернете можно встретить фото генерала Робли на фоне этих голов, развешенных на стене. В те же времена не только русский генерал, но даже поручик не стал бы хвалиться такой коллекцией, а уж тем более публиковать такое фото, считая подобное увлечение дикостью.

Последний век также нисколько не способствовал сближению менталитетов. Гражданская война, случившаяся сразу после первой мировой, культ личности, железный занавес, строительство социализма, затронувшие несколько поколений, создали ещё большую пропасть между русской и западноевропейской ментальностями.




СОВРЕМЕННЫЕ ЗАПАДНИКИ

Ругать власти в России было принято всегда. Даже во времена, когда за это можно было поплатиться жизнью, тоже ругали, только шёпотом, про себя, или в тесном кругу проверенных друзей. Когда же репрессии прекращались, то ругали на каждом углу. Безбоязненно, но и безответственно.

Ругают в России власти и сегодня. Не знаю, насколько репрессивны сегодняшние российские власти, но телеканал "Дождь" никто не закрывает. А куда уж более можно критиковать власть, чем на этом телеканале, даже не представляю.

Правда логика этих ругателей несколько хромает. Противовесом существующей власти они видят западные страны, считая по-прежнему, что если россияне будут вести себя так, как их учат на западе, им позволят влиться в братскую семью народов развитых демократических стран. Что интересно, даже 90-е годы ХХ века не научили ничему этих господ. В своё время на заре перемен в Советском Союзе Михаил Горбачёв выступил перед ведущими западными политиками со словами: "Наша перестройка неотделима от политики, нацеленной на наше полноправное участие в мировой экономике". Однако никто не допустил Россию к полноправному участию в мировой экономике. Напротив, российские предприятия вытеснили не только с внешних, но и с собственных внутренних рынков.

Западные правительства, к которым обращался Горбачёв, в первую очередь обслуживают собственный капитал. С какой стати фирмам Boeing, General Electric,Siemens и т.п. потесниться, предоставляя место российским производителям? Их собственные производственные мощности далеки от полной загрузки. Почему они должны терять прибыли, предоставляя возможность заработка российским предприятиям?

Потому-то масса российских предприятий, имеющих вековую историю, оказалась закрытой, а российский рынок заполнен товарами импортного производства. Даже если по качеству они лучше бывших российских, то западный мир не поспешил помочь России наладить своё качественное производство, а просто "стёр" его. Западные страны нисколько не заботил факт, что масса россиян, оставшись без работы, оказались далеко за чертой бедности. Эти страны вполне устроило вхождение россиян в свой круг в виде чернорабочих, нянек и сиделок по уходу стариками, проституток.

Недавно в СМИ была напечатана статья великого артиста Олега Басилашвили о происходящем в России. Критикуя своих соотечественников за рукоплескание политике властей, за митинги в поддержку «Крым наш», он пишет: "У них, в принципе, в 90-е был шанс стать нормальными людьми, войти в круг нормальных народов ". По-видимому, он имел в виду народы западных стран.

Не только от Олега Басилашвили можно услышать призывы о присоединении к народам западных стран. Многие, так называемые, интеллигенты или оппозиционные политики говорят о том же. Мне не совсем понятно, чем народы западных стран нормальнее народа России. Мирными их назвать нельзя. На протяжении десятка веков они воевали друг с другом, иногда втягивая в эти войны и Россию. Последняя, правда, никаких серьёзных дивидендов от участия в этих войнах не получила на достаточное, в историческом масштабе, время. Иногда народы Европы нападали на Россию. Эти военные конфликты по историческим меркам окончились совсем недавно, только к середине ХХ века.

Не знаю, слышал ли Олег Басилашвили и поддерживающие его высказывание граждане России о приводящихся ежегодно голосованиях в ООН по резолюции осуждающей героизацию нацизма, расизм и т.п. Может быть, результаты ежегодного голосования заставило бы их задуматься о нормальности народов западных стран. А результаты эти очень интересны. Практически все страны Азии, Африки, Южной Америки и Россия голосуют за принятие этой резолюции. США и Канада всегда голосуют против. Западноевропейские страны, Австралия, Турция - воздерживаются.

Не проходит и года, чтобы с какой-то высокой трибуны не вспоминали эпоху второй мировой войны, резко осуждая Гитлера и его клику. Но никто не любит вспоминать, что развитые европейские страны могли задушить нацизм ещё в самом начале его становления. Столь осуждаемый пакт Молотова-Риббентропа был подписан только в 1939 году. Он никак не мог помешать европейцам, вышибить Гитлера из Рейнской демилитаризованной зоны в 1936 году. Они же могли расправиться с Гитлером осенью 1939, заступившись за Польшу, с которой существовал договор о взаимопомощи. Ведь у германской армии тогда закончились почти все ресурсы. Армии же Британии и Франции ещё не использовали свой боезапас, а по оценкам Черчилля, британский флот в то время был сильнее германского и итальянского вместе взятых. Флот Франции, союзника Британии, был тоже достаточно силён. Кроме того, Италия тогда ещё и не вступила в войну.

Кто-то может возразить, что за полвека всё абсолютно изменилось. Западные страны избавились от всех вышеописанных недостатков. Теперь они за мир во всём мире и не дадут подняться новому Гитлеру. Но так ли это? Сегодня, когда новый нацизм в лице ИГИЛ появился на планете, военная операция западных стран очень напоминает "странную войну" Британии и Франции против Германии.

В 2014 году, собрав коалицию численностью более чем полсотни стран, США объявили "крестовый поход" против «Исламского государства». С тех пор не раз можно было услышать от лидеров западных стран, что армия исламистов включает в себя 30-35 тысяч бойцов. То есть вся эта армия состоит из 3-5 мотопехотных дивизий, вооружённых далеко не самым современным оружием.

Выходит, коалиция, имеющая в своём составе, по крайней мере, десяток самых развитых стран с мощными современными высокотехнологичными армиями, за целый год не смогла победить несколько мотопехотных дивизий, не имеющих абсолютно никакого воздушного прикрытия. И пока демократия спасает мир, население планеты через интернет видит, практически в прямом эфире, как казнят людей, воспитывают из детей смертников, продают женщин в рабство. Зная всё это, я должен верить, что западные страны своей первоочередной задачей видят сохранение справедливого мира на планете? Скорее это напоминает картину начала Второй мировой войны, когда своим бездействием западные страны пытались обратить в свою пользу сложившуюся ситуацию. Так и вспоминаются слова из Екклесиаста: "Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас".

В российской прессе осудили парад бывших членов СС в прибалтийских республиках. Однако в некоторых западных странах, которым российские либеральные круги призывают подражать, давно существовали общества бывших членов СС. Они вполне легально вели свою деятельность в Норвегии, Голландии и некоторых других странах. Монументы в честь своих павших товарищей устанавливали, литературу соответствующую выпускали.

Ну, хорошо. Оставим отношение западных стран к фашизму, к прошедшей войне. В остальном с ними всё хорошо и надо срочно вступать в круг их друзей. А как живётся в этом кругу? За примерами далеко ходить не надо. Покинув ненавистный ими Советский Союз, прибалтийские республики бросились в объятья "нормальных" народов. Их в свой круг приняли, или, по крайней мере, сделали вид, что приняли. За прошедшие четверть века в странах Прибалтики не только не заметно какого-либо прогресса, но и наблюдается катастрофическое снижение численности населения. Западная Европа высасывает из них все мало-мальски годные кадры. Эти чудовищно задолжавшие Западу бедные страны не в силах ограничить выезд молодежи за рубеж и развить собственные производства.

Никто Россию не ждёт в европейской семье народов. Да и места для неё там нет. Стоит ли горевать по этому поводу? Вот, к примеру, китайцы не считают себя европейцами. Идут по своему пути развития, с учётом существующего мирового технического прогресса. Технику развивают по западным образцам, балет у себя ввели западного типа, спортивные игры новые для себя разучили. При этом не возникает у них комплекса неполноценности по поводу того, что в Европе не хотят их считать своими. Да и не стремятся они к этому.

Россияне не являются европейцами. Это совершенно другая нация, со своей ментальностью, своим взглядом на мир, своей историей. И путь развития у них свой. Стремление влиться в европейскую семью России не принесёт ничего хорошего.

Так называемую оппозицию или недовольных современной властью в России можно разделить на две группы. Одна из них напоминает "почтенных стариков… в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье" из "Золотого телёнка" Ильфа и Петрова. Они готовы рассуждать на любые темы внутренней и внешней политики, будучи абсолютно в них несведущими. Другая же группа похожа на героев "Повести временных лет", которые в 862 году пришли к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Ни те, ни другие не способны предложить что-нибудь конструктивное и только свято верят словам незабвенного Остапа Бендера: "заграница нам поможет".

Не берусь разобраться, где правда, а где ложь в массе статей о происходящем сегодня в России. Однако обвинять Путина в том, что он ведёт свою игру, не подчиняясь призывам западных стран, по меньшей мере, глупо. Этим странам не нужна сильная Россия, так же, как им и не нужен сильный Китай. Не стоит ставить это им в вину. Как это было тысячу лет назад, так это продолжается и сегодня: каждый играет за себя. И в этой игре не выиграет тот, кто будет идти на поводу у другого.

Я не пытаюсь в чём-либо обвинять народы западных стран, а так же их правительства. Они ведут свою политику, рассчитанную на собственное благополучие. Остаётся только пожелать им удачи. Так устроен мир. Реальный мир, а не придуманный. Но вот век этих западных народов, похоже, уже заканчивается. Им придётся уйти с исторической сцены, будучи вытесненными, более "пассионарными" на сегодняшний день, народами. Они уже не способны защитить себя в собственном доме и сдают позиции перед натиском Азии и Африки.

Каков же тогда смысл вхождения в круг этих народов?


Глава 2. Сталинская эпоха

Понятие преступности есть понятие юридическое или моральное, но не историческое и не социологическое. Оно по самому смыслу своему неприменимо к историческим эпохам, к обществам, к целым народам.

Александр Зиновьев

История не феноменологична, а мифологична.

Владимир Булдаков

Что знают сегодняшние жители постсоветского пространства о четверть вековом периоде истории бывшего Советского Союза? О том периоде, который сегодня называют сталинской эпохой. Как его описывают преподаватели истории в сегодняшних школах и университетах? Культ личности, коллективизация, репрессии, ГУЛАГ, позорное отступление, Лысенко, дело врачей. Вот о чём вспомнит в первую очередь современный человек, если попросить его охарактеризовать эту эпоху.

Действительно, всё это было. Масса загубленных впустую жизней, запуганное население, перегибы в любой области человеческого бытия и прочее, и прочее. Однако такое описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом из разрушенной, отсталой, аграрной страны получилось одно из двух сильнейших государств в мире. Как образовался мировой технологический центр, способный полностью себя обеспечивать? Каким образом, пережив вторую мировую войну, страна смогла за десятилетие без посторонней помощи превысить все свои довоенные показатели? И не только в области вооружений, а в гражданском строительстве, добыче угля, детской смертности и т.д. и т.п. Почему именно в Советском Союзе, считающемся главным агрессором, была запущена в 1954 году первая в мире атомная электростанция, подключенная к внешним сетям? А ведь закладывали её в ту же сталинскую эпоху.

Французские историки говорят, что только спустя двести лет после Великой французской революции, они смогли по-настоящему трезво взглянуть на события той эпохи и соответствующе оценить их. Те же проблемы сегодня возникают и в России при осмыслении периода сталинского правления. Ещё живы последние жертвы ГУЛАГа, а так же и их надзиратели. Живы дети и внуки пострадавших от сталинских репрессий и тех, кто эти репрессии проводил. Эта тема ещё достаточно чувствительна для многих живущих сегодня на постсоветском пространстве. Всё это пока, к сожалению, мешает объективно и беспристрастно оценить эпоху правления Сталина.

Всё-таки рискну предложить взглянуть на эти четверть века так, как сегодня рассматривают эпоху Александра Македонского или Юлия Цезаря. И тем, и другим восхищаются в современном мире. Хотя, если бы поинтересовались мнением жителей Персии или Индии времён завоевательных походов великого Александра, то вряд ли услышали бы от них лестные эпитеты о покорителе вселенной. А уж, какими словами поминали бы Юлия Цезаря германские племена, чьи земли он разорял и чьих соплеменников превращал в рабов, даже не рискну здесь приводить.

Можно ведь анализировать правление Сталина так, как рассматривают сегодня правление первых президентов США. Никто же не обвиняет их в гибели множества рабов на плантациях первой демократической страны в мире. Никому не приходить в голову пенять США за захватнические войны, которые она вела в те годы, подчас уничтожая на корню местное население.

Историки рассматривают вышеприведённых правителей или становление государства США трезво и без эмоций. Оценивают действия этих руководителей и их последствия, не с точки зрения человечности или праведности, а с позиции полезности для государства. Давайте и мы попробуем взглянуть на эпоху правления Сталина, как это делают историки: отстранённо, объективно и беспристрастно. В этом случае может появиться масса неясностей, нестыковок, невыясненных и по сей день вопросов.

Сталина называют диктатором. С тех пор, как это слово было придумано римлянами, значение его сильно изменилось. В Древнем Риме диктатор назначался решением сената на полгода при крайней опасности для государства, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. Сегодня же, согласно словарям, диктатором называют единоличного правителя государства, обладающего неограниченной властью и стоящего над законом.

За последнюю сотню лет этим словом называли немалое количество правителей. В ХХ веке в диктаторах побывали Сталин и Гитлер, Пол Пот и Пиночет, Франко и Садам Хусейн. Сегодня это "звание" на западе присудили президенту Белоруссии Лукашенко. Даже на первый взгляд замечаешь, что это совершенно разные люди. Они по разному относятся к своей стране и своему народу. Они ставят перед собой и своей страной абсолютно разные цели и выбирают абсолютно разные пути к их достижению. Как можно поставить на одну доску Пол Пота и Сталина? Первый уничтожал население Камбоджи без разбору, оставив после своего правления одну из самых нищих стран в мире. Второй, считая народ своей страны топливом для построения светлого будущего, создал могучую державу, один из двух сильнейших технологических центров мира.

Несмотря на то, что эпоха правления Сталина не отделена от нас веками истории, наши знания о ней далеко не полны. Историк Александр Зиновьев, которого трудно заподозрить в восхвалении Сталина, писал, что все наши знания об этой эпохе базируются на двух основных источниках. Первый из них – Хрущёв и его окружение, второй – выжившие жертвы сталинских репрессий.

Хрущёву и его сподвижникам было важно свалить всю вину на Сталина, Берию, Ежова и т.п., и отвести её от себя. Они так же принимали активное участие в управлении государством, в том числе и в осуществлении репрессий. Не в их интересах было донести эту информацию до широкой общественности. Потому вряд ли можно считать преподнесённые ими сведения правдивыми и объективными. Со временем находится всё больше несоответствий между их информацией и другими документами.

Воспоминания жертв сталинских репрессий, прошедших тюрьмы и лагеря, по-видимому, более правдиво отражают реальные события. Однако это взгляд той части населения страны, которая была репрессирована. Отсидев в лагерях, в тюрьмах, живя на поселении, в периферийных районах страны, они составили своё, соответствующее представление о том времени.

До сих пор нет точных данных о количестве людей действительно невинно пострадавших в жерновах сталинских репрессий. Да и вряд ли когда-либо эти цифры появятся. Однако даже по тем цифрам, что приводились в печати, можно видеть, что это далеко не большинство населения страны. А ведь это большинство жило в те же годы, работало, отдыхало. Далеко не все из них видели мир в чёрных красках. Кто-то, покинув деревянный барак, переселился в новую квартиру. Кто-то смог получить бесплатное высшее образование. Кто-то съездил в пионерлагерь, впервые увидев море.

С развалом Советского Союза и безудержным расцветом гласности одна чёрно-белая картинка, описывающая эпоху сталинского правления, сменилась другой. Теперь любое свидетельство очевидца, не вписывающееся в это новый взгляд, просто не принимается во внимание. А уж свидетельства тех, кто в ту эпоху был у руля и не пострадал от репрессий, и вовсе объявляются лживыми.

Да, можно однозначно сказать, что это была эпоха культа одной личности. Несомненно, это было страшное время, когда человеческая жизнь перечёркивалась одним взмахом пера, без всякой логики и смысла. Эпоха чудовищных насилий над огромным количеством людей. Период бездарного уничтожения человеческого потенциала, когда масса талантливых специалистов закончила свою жизнь в тюрьмах и лагерях. Когда человека доводили до состояния, в котором он мог оболгать и себя, и своих близких. Огромная масса собранных свидетельств очевидцев и сохранившихся документов позволяют без колебаний так охарактеризовать те времена. Однако у картины той эпохи, существующей в массовом сознании, не счесть противоречий. Поговорим ниже о них.


КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ

Среди идущих по трупам смотреть под ноги считается дурным тоном

Виктор Шендерович

Как это чаще всего бывает, Сталин оказался у власти волею случая. Он был старый большевик, и к 1917 году оказался в руководстве партии. За годы подпольной работы зарекомендовал себя, как хороший исполнитель. Но не более того.

Сталин не был инициатором октябрьского переворота. Он, так же, как и остальные большевики, весной 1917 года не считал пролетарскую революцию необходимостью. Вместе со своими товарищами по партии он планировал участвовать в выборах в государственную думу. После этих выборов Сталин оказался бы обычным партийным функционером в многопартийном государстве. Учитывая немалое количество ярких политиков в других партиях, вряд ли он получил бы широкую известность.

Поначалу Ленин был единственным, кто призывал к вооружённому перевороту. Сталин же, вместе с остальными большевиками, раскритиковал знаменитые ленинские "апрельские тезисы". Их отказался печатать редакционный совет «Правды». Л. Б. Каменев утверждал, что аналогии Ленина ошибочны. Сталин же сказал, что «Тезисы — это схема, в них нет фактов». 8 апреля на Петроградском комитете, при голосовании, «за» предложение Ленина было подано всего два голоса. Тринадцать было «против», при одном воздержавшемся. Возможно, потому коммунистическая партия впоследствии, скрывая факт первоначального неприятия "апрельских тезисов", постоянно убеждала народ в том, что Октябрьская революция явилась результатом естественного исторического процесса, и что отдельная личность никак на этот процесс повлиять не могла.

Заслуги, которые Сталин приписывал себе, как главный организатор победы в гражданской войне, абсолютно не соответствуют действительности. По крайней мере, документы, существующие на сегодняшний день, говорят об обратном. Так, будучи членом реввоенсовета юго-западного фронта, он вместе с командующим фронта, действовал вопреки указанию ставки и немало поспособствовал тому, что польская компания была проиграна. В период гражданской войны вместе с Лениным в большевистские лидеры выбивается Троцкий, но отнюдь не Сталин.

Если проследить за перипетиями первых лет становления советской власти, то можно заметить интересную особенность. Ленин, понимая необходимость гибкой политики и постоянного изменения курса, вносил различные предложения, которые поначалу принимались в штыки его окружением. А вот Сталин чаще других Ленина поддерживал, умея более трезво смотреть на вещи.

На должность генерального секретаря партии в 1922 году Сталин попал именно благодаря своей высокой трудоспособности, умению наладить любое дело. Всё ленинское окружение - Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и т.п. - от этой должности отказались, с удовольствием вручив эту рутинную и скучную работу Сталину. Первоначально эта должность означала лишь руководство аппаратом партии. Формально (по Уставу) пост лидера партии отсутствовал. Фактически же партией руководил Председатель Совета Народных Комиссаров Ленин.

Здесь опять сыграл свою роль его величество случай. Болезнь и скорая смерть Ленина позволили Сталину быстро выдвинуться в лидеры. Дальнейшие же шаги уже исключительно его заслуга. Это он сумел незначительную должность в аппарате партии сделать самой главной в стране. Пока остальные дискутировали по вопросам теории развития общества, необходимости экспорта революции и других мировых проблемах, Сталин сумел поставить на все ключевые должности своих людей и подготовить почву для своего единоличного правления.

Обсуждая последние годы жизни Ленина, часто вспоминают его письмо к съезду. Письмо это обычно истолковывают, как обвинение Сталина. Интересно, что мало кто читал первоисточник - само это письмо. Его сегодня можно найти в интернете. Оно состоит из нескольких записок. Как справедливо заметил доктор исторических наук Олег Хлевнюк: "основная идея этого письма в том, что в Советской России нет ни одного вождя, который был бы достоин наследовать власть как лидер. Он (Ленин) всем дал отрицательные оценки, всем без исключения – там не был назван в положительном смысле ни один из членов высшего советского руководства." Потому нельзя трактовать это письмо, как прозорливое предположение Ленина о будущей тирании Сталина.

Интересно, что после прочтения письма на XIII съезде РКП(б) Сталин заявил о своей отставке. Однако большинство высказалось за то, чтобы оставить Сталина на посту Генерального секретаря. Голосовали против только сторонникиТроцкого.

Можно было бы сказать, что Сталин успел везде поставить своих людей, потому был уверен в результатах голосования. Так оно и происходило в последующие годы. Сталин несколько раз за время своего правления заявлял, что хочет уйти в отставку. При этом он ясно понимал, что никто из его окружения не посмеет принять её. Однако в тот первый раз ни Каменев, ни Зиновьев, ни Бухарин, ни подобного же уровня члены партии не являлись сталинскими выдвиженцами, но голосовали при этом против отставки Сталина.

Отношение Сталина к населению своей страны было такое же, как и у Ленина, да и у остальной верхушки партии большевиков. Во имя иллюзорного светлого будущего они считали свой народ топливом для "коммунистического паровоза", несущегося к этому самому будущему. Однако у Сталина было одно существенное отличие от остальных вожаков-ленинцев. Те были революционерами. Они годились для подпольной работы, организации переворота, борьбы с контрреволюцией, пламенных речей и гражданской войны. Когда весь этот переходный период закончился, наступили трудовые будни, требующие обыденной кропотливой работы, включающей в себя тысячи мелочей. Эта работа оказалась не для них. Сталин же, как раз и оказался пригоден для такой будничной работы хозяйственника.

Своё окружение Сталин подбирал не только с точки зрения лояльности вождю. Это были люди, умеющие работать. Можно сколько угодно обвинять его правительство в перегибах, репрессиях, беззакониях. И это будут справедливые обвинения. Однако это были люди, способные руководить, наладить дело даже в экстремальных ситуациях. Это отмечают и иностранные историки и политологи. Так, они высоко оценили организацию эвакуации людей и предприятий и мобилизацию населения в начале Отечественной войны. В целом только в сталинскую эпоху в Советском Союзе было правительство, умеющее мыслить стратегически. Ни одно последующее правительство таких умений не проявило.

Остаётся неясной и оценка ближайшего окружения Сталина в течение всех лет его правления. Создаётся впечатление, что те, кто смог пережить сталинские чистки и остался у руля государства рядом с Хрущёвым, не сильно запятнали себя. На тех же, кто не дожил до 1953 года или был смещён после смерти Сталина, навесили всех собак. К примеру, так и не ясно до сих пор, где правда, а где ложь в описании деятельности Лаврентия Берии. Понятно, что обвинение его в шпионаже, в буквальном смысле, высосано из пальца. Однако и обвинение в организации репрессий в течение всего периода нахождения у власти до смерти Сталина не выдерживает даже поверхностной проверки. Ведь уже в 1945 году Берия был освобождён от должности главы НКВД. Неясна так же и роль Кагановича в период сталинского правления. Выступив против Хрущёва в 1957 году, он был снят со всех постов и выслан в Калинин (ныне Тверь). Соответственно, и его причислили к главным организаторам репрессий.

Возможно, специалистам в области экономики известны имена тех, кто разрабатывал программу экономического подъёма страны, но широкой общественности об этом никогда не сообщалось. А ведь сама собой экономика СССР выправиться не могла. Без тщательной разработки стратегической программы, без планирования всех её этапов такой подъём был бы невозможен. Работа эта требует усилий многих сотен человек на протяжении многих месяцев. Однако ни в одном курсе по истории СССР об этом не упоминается.

Каким же государством предстояло управлять Сталину? Он получил страну, хозяйство которой было разрушено продолжительными войнами. В первой мировой, а затем гражданской войнах на полях сражений погибла масса работоспособного населения. Оставшиеся были частично враждебно настроены к новой власти. Казна страны была практически пуста. Её золотой запас разбазаривали все. Царское правительство заказывало на него вооружение у западных союзников. Тем же занимались и белые генералы. Новая советская власть приобретала за золото всё необходимое и во время гражданской войны, и после неё.

Здесь и появляется одно из первых серьёзных неясностей в современном представлении сталинской эпохи. С самого начала своего правления, Сталин представлен для потомков, как диктатор, уничтоживший своих соратников, а с ними ещё немалую часть населения. Другую часть населения он загнал в лагеря, запугав остальных настолько, что они безропотно принялись строить "светлое будущее". Причём такое будущее, какое виделось вождю. Однако это описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом удалось поднять разорённую продолжительными войнами аграрную страну на уровень индустриально развитых передовых стран всего за 15 лет.

Давайте сейчас поставим Вас руководить Россией того времени. Думаете, если десять процентов населения Вы загоните в лагеря, ещё десять процентов раскулачите и заморите голодом, остальные с испугу начнут работать и всё построит ь ся само собой? Не забудьте, что у Вас страна с огромной территорией и очень неоднородным населением. Если Вы попытаетесь возродить эту страну, основываясь только на репрессиях и запугивании населения, то добьётесь только окончательного её развала. Оставшиеся на свободе жители просто разбегутся. У Вас же не будет никаких сил их остановить. Вы также не сможете противостоять попыткам иностранных государств отколоть части территории от Вашей страны. Угрозой расправы можно заставить работать в каменоломне, валить лес, копать траншеи. Однако с помощью этой угрозы довольно трудно заставить человека получить высшее образование, освоить новые технологии, отдать жизнь за свою страну.

Прежде всего, Вам необходимо создать экономическую и политическую программу возрождения страны. Она может быть не окончательная, и корректироваться в процессе осуществления. Однако без такой стратегической программы ничего у Вас не получится. Необходимо продумать и осуществить целый ряд экономических и социальных мер, чтобы население Вашей страны могло работать и существовать. Вам надо продумать политику ценообразования и стоимости рабочей силы. Правильно рассчитать порядок и величину капиталовложений, и ещё много и много разных действий совершить. Есть масса вопросов, о которых человек, не имеющий специального образования, даже не догадывается. К примеру, очень специфический, но очень важный вопрос: банкноты какого достоинства и в каких количествах необходимо напечатать для нормального функционирования экономики страны? Безграмотные красные комиссары, как описываются приближённые Сталина, вряд ли смогли бы решить подобные вопросы.

Всё эти громадные преобразования невозможно осуществить в одиночку. Необходимо собрать большую команду людей, которым вы сможете доверять. Которые не разворуют оставшееся, а потом сбегут или устроят заговор и сместят Вас, а то и просто уничтожат физически. Эти люди должны самостоятельно принимать довольно важные решения. Иначе, Вы просто утонете в делах, если будете замыкать на себя все важные вопросы в различных отраслях народного хозяйства. Если бы, как это описывается в различных трудах о сталинской эпохе, никто ничего не решал без ведома вождя, страна бы просто развалилась.

При этом не стоит забывать и о враждебном окружении Вашей страны. Вам необходима сильная, современная армия и спецслужбы. Вы не сможете создать армию и спецслужбы из запуганных людей. На громадных территориях Вашей страны и в условиях конспиративной работы в других странах им надо уметь самостоятельно принимать решения, а не увязывать каждый свой шаг с вышестоящими органами.

Сейчас принято акцентировать внимание только на репрессивных мерах в эпоху правления Сталина. Однако большее значение в то время имела пропаганда. Правильно акцентировав пропагандистскую политику, Сталин сумел увлечь своими идеями немалую часть населения Советского Союза. А ведь убедить насильно никого невозможно. Как заметил российский учёный Александр Александрович Зиновьев "Убеждение в основе своей есть дело добровольное". Значит надо было найти такие формы убеждения, которые бы соответствовало умонастроениям убеждаемых. И Сталин их нашёл. В стенограммах съездов 20-х годов можно прочесть речи Сталина. Тогда ещё не принято было читать по бумажке. Речи эти поражают своей продуманностью, простотой и убедительностью.

Мне не раз встречались фразы типа "эта мощь была создана на крови" или "почти вся созданная промышленность работала на военные нужды". Так могут написать люди занятые в области гуманитарных наук, культуры, искусства. Ни экономист, ни промышленник таких фраз не напишет.

Подумайте, каким образом Вы собираетесь из ничего создать промышленность, пусть даже работающую на военные нужды? Это ведь не один завод построить. Чтобы изготовить танк, вам необходима целая технологическая цепочка заводов. И для самолёта цепочка, и для пушки. Даже если чертежи и технология изготовления этой пушки украдены или куплены за границей, произвести её надо у себя в стране. Даже если завод целиком покупается за границей, работать на нём предстоит местным кадрам. Кроме квалифицированных рабочих, которых у Вас почти не было в середине 20-х годов, Вам нужен большой штат инженеров для каждого завода. Отдел главного технолога, отдел главного конструктора, техотделы в цехах и т.д., и т.п. А инженеров для этих отделов тоже нет. Их ещё надо выучить и помочь им приобрести опыт на производстве. Для этого необходимы учебные заведения, которые тоже ещё надо создать. И преподавателей для этих учебных заведений надо найти. Ведь население России до начала первой мировой войны на 85% состояло из аграриев.

У Сталина это получилось. При этом заводы страны производили не только военную продукцию. За 15 лет страна стала развитой промышленной державой, способной противостоят объеденной Европе. Да, да, это не описка. В 1941 году, когда началась война между Германией и СССР, Гитлер практически покорил или взял в союзники почти все европейские страны. Вся промышленность Европы работала на Гитлера.

Люди далекие от промышленного производства вряд ли могут понять, с какими трудностями связана эвакуация завода и его воссоздание на новом месте, а также налаживание выпуска продукции за несколько месяцев. Такое под силу коллективам высокой квалификации. За 15 лет до этого в России таких коллективов почти не было.

Практически всё, что мы знаем о сталинской эпохе до начала Великой отечественной войны – это сворачивание НЭПа, коллективизация, голод, репрессии, создание лагерей, уничтожение высшего комсостава армии и тому подобное. Если только в этом заключалась деятельность Сталина и его окружения, то каким образом страна вообще смогла победить в войне? Только не надо объяснять, что это произошло, потому что народ решил защитить свою родину. Это была не война каменного века. Народ надо было организовать и вооружить. И готовиться к этому надо было ещё до войны. Кроме правительства, это было некому сделать.

В начале 90-х годов приобрела популярность история восстановления Германии после второй мировой войны – знаменитый план Эрхарда. При этом существовала ещё и американская помощь - план Маршала. Об этом американском плане по восстановлению Западной Европы после Второй Мировой войны знал каждый школьник в СССР. Соединённые Штаты, единственная из серьёзных участников этой войны, чья территория практически не пострадала от военных действий, с пользой для себя помогла восстановлению европейских стран. А каким образом без всякой внешней помощи была восстановлена экономика Советского Союза и стран СЭВ? Ведь это восстановление проходило в период холодной войны, требующей немалых затрат. Почему об этом не рассказывают школьникам на уроках истории?


ГУЛАГ

Основы ГУЛАГА закладывались ещё до начала правления Сталина. На IX партийном съезде в 1920 году Троцкий настаивал, что "государство должно иметь возможность свободно распоряжаться трудовыми ресурсами, направляя их туда, где они необходимы, без учета пожеланий самих рабочих, — как это делается в армии". Соловецкий лагерь для врагов режима, этот, своего рода, полигон ГУЛАГа, тоже был открыт до того, как Сталин пришёл к власти – в 1923 году.

Депортация населения также не является сталинским изобретением. В 1920 году казаки Терской области были выселены из своих домов и отправлены в разные места Советской России. Некоторые оказались в других областях Северного Кавказа. Другие же попали на Крайний Север. Интересно, что земли их передали чеченцам и ингушам, через четверть века подвергнувшимся подобным депортациям. В 1921 году жертвами депортации стали русские из Семиречья (Туркестанского края).

Конечно, отсутствие авторского права на изобретение репрессивных методов нисколько не освобождает от ответственности. Тем более что Сталин сумел усовершенствовать эти методы до недосягаемого прежде уровня. С точки зрения жестокого тирана создание ГУЛАГа вполне логичная составляющая управления страны. Однако нельзя не признать, что Сталин являлся и достаточно прагматичным человеком. Зачем надо было так бессмысленно растрачивать людской потенциал страны? Как это согласуется с целями построения сильного государства, способного противостоять всему миру? Гипотезу, объясняющую организацию ГУЛАГа я нашёл в книге последнего премьер-министра СССР В.С. Павлова "Упущен ли шанс - ключ к финансовому рынку".

Некоторые историки и экономисты считают, что, возможно, Сталин очень внимательно изучал способы первоначального накопления капитала развитых стран. Индустриальная мощь Англии или США взросла на двух основополагающих факторах: на дешёвых избыточных резервах рабочей силы и на природных богатствах, стоимость которых сводили к нулю. В случае Англии дешёвая рабочая сила присутствовала в её многочисленных колониях. США использовали рабский труд миллионов негров, вывезенных из Африки. И в том, и в другом случае не требовалось создания более или менее сносных социально-бытовых условий для рабочей силы, что сводило к минимуму издержки производства. Природные богатства колоний, так же как природные богатства США доставались предпринимателям практически даром.

Сталин по-своему повторил исторический опыт этих стран. Для сокращения сроков индустриализации он так же использовал рабский труд. При этом жертвой стал собственный народ, так как другого народа, как у Британии или США, у него не было. Громадные стройки разворачивались в Сибири. Без высокой заработной платы и нормальных социально-бытовых условий привлечь туда большое количество рабочей силы не представлялось бы возможным. Массовые репрессии позволили использовать практически бесплатную рабочую силу. Природные богатства, принадлежащие государству, так же ничего не стоили казне.

Не раз я слышал высказывания историков или общественных деятелей о полной экономической неэффективности ГУЛАГа. К примеру, об этом говорит немецкий философ и историк Владислав Хеделер. Не берусь спорить о правоте или не правоте такого высказывания. Однако не готов принимать на веру голословные утверждения. Экономической эффективностью является соотношение экономического результата и затраченных ресурсов. Это числовая величина. Её можно рассчитать. Тем не менее, не один из утверждающих об экономической неэффективности ГУЛАГа никаких цифр не проводит.

К примеру, можно посчитать затраты на строительство Норильска и добычу там полезных ископаемых, скажем, в первые 20 лет. В это время там, в основном, работали заключённые. Добавить к этой цифре ущерб, нанесённый "изъятием" этих заключённых из их прежних трудовых коллективов. С другой стороны, посчитать стоимость полезных ископаемых добытых за эти годы. Подобный же расчёт можно сделать для случая, если бы построение города и предприятий, а так же последующая работа на них, производились силами свободных людей, приехавших на заработки. Тогда в расчёт надо включить не только зарплату, но и средства, необходимые на создание соответствующих условий труда и быта. Можно было бы сделать расчёт для варианта строительства завода и последующей работы на нём силами свободных людей с помощью вахтового метода. При таком способе повышаются расходы на заработную плату, но снижаются расходы на создание инфраструктуры для полноценной жизни города. Стоит ещё заметить, что свободные люди для работы в Норильске также должны будут покинуть свои предприятия. Потому необходимы будут затраты на их замену другими работниками так же, как и в случае с арестованными.

Понятно, что такой расчёт будет весьма приблизительным, но это уже будут какие-то цифры, на основе которых можно попытаться сделать заключение. Как ни прискорбно это звучит, но экономический эффект не оценивают с точки зрения человечности.

Результатом такого способа построения сильного государства стали страшные годы репрессий для всего населения Советского Союза, что является, пожалуй, самым главным преступлением Сталина против граждан своей страны. Сегодня уже невозможно определить, сколько действительных врагов советской власти были арестованы, и сколько пострадало безвинно. Однако у будущих поколений создалось впечатление, что все сидящие в сталинских лагерях, за исключением уголовников, являются невинными жертвами репрессий. А ведь у существующего режима были и активные противники. И внутри страны были, и за границей. И случаи диверсий были, и акты террора.

Врагов советской власти не только придумывали в ГПУ или НКВД. Они существовали и на самом деле. Примеров можно привести массу, но заинтересованный читатель может и сам их отыскать. Приведу здесь один из них. Летом 1927 года несколько членов РОВС (Русский общевоинский союз) перешли границу СССР, проникли в Центральный Ленинградский партклуб и сумели устроить взрыв в зале заседаний, где в это время собрался коммунистический актив. Погибло немало народа. Диверсанты сумели невредимыми уйти за границу, а позже выпустить в Париже книгу «Боевая вылазка в СССР».

До конца не ясно кем считать Ягоду, Ежова, Кирова, Тухачевского и других, подобных им. Только жертвами репрессий? Но ведь и они сами эти репрессии проводили. Большевики, пришедшие к власти в 1917 году, по призыву Ленина начали сразу же проводить красный террор. Множество работников ВЧК, позже ГПУ, позже НКВД, составлявших основной репрессивный аппарат, вместе с вышеупомянутыми большевиками к концу 30-х годов были расстреляны или сидели в лагерях. Они убийцы или жертвы? Кроме них сроки отбывали и взяточники, и растратчики, и прочий нечистый на руку люд. Каким образом их отделяют от истинных жертв репрессий, при непрекращающихся попытках подсчитать количество погибших в тюрьмах и лагерях?

Что касается методов подсчёта, то и с ними не всё гладко. В октябре 2003 года "Палата представителей Конгресса США приняла резолюция по голодомору 1932-33 годов на Украине, в котором признала его актом террора и массового убийства, направленного против украинского народа". В 2005 году та же Палата разрешила украинским властям открыть в Вашингтоне памятник жертвам Голодомора. Звучит очень человечно. Однако свои 30-е годы ХХ века в таком контексте США не любят вспоминать.

Российский исследователь Борис Борисов попытался посчитать количество жертв великой депрессии и аграрной реформы в США 30-х годов ХХ. Если вина американской экономической верхушки в биржевом крахе не доказана, то разорение около миллиона фермерских семей не происходило само собой. Эти люди были согнаны банками со своих земель за долги. Они оказались лишенными земли, денег, своего родного дома, имущества и были брошены на произвол судьбы в охваченной массовой безработицей стране. В США происходили практически те же процессы, что и в СССР: укрупнение и механизация сельскохозяйственного производства.

Борисов обнаружил, что не только в Советском Союзе невозможно найти статистику по смертности населения в 30-е годы прошлого века. Подобные данные об этом же периоде отсутствуют и в США. Тогда учёный изучил динамику прироста населения США в первой половине ХХ века. Согласно такой методике, по его расчётам в 30-е годы США потеряли порядка восьми с половиной миллиона человек.

По поводу этих расчётов можно найти немало критики. Основная мысль оппонентов Борисова заключается в том, что таким способом не подсчитывают смертность населения. Я не специалист в этих вопросах, однако точно таким же способом определяют количество репрессированных сталинским режимом. И при этом критика в адрес методики не звучит. Возникает вопрос, почему в одном случае способ подсчёта считается правильным, а в другом – нет?

Даже те, кто признаёт необходимость индустриализации и коллективизации в Советском Союзе, считают, что Сталин эти шаги делал слишком поспешно. Как-то в радиопередаче на радиостанции "Эхо Москвы" при обсуждении сталинской коллективизации у одного историка, приглашённого в студию, спросили:

- Возможно, Сталин спешил с коллективизацией, потому что предвидел наступающую войну в Европе? Нужно было быстрее подготовить страну к этой войне.

Ответ прозвучал примерно так:

- Коллективизация и перегибы, связанные с ней, начались в СССР ещё до начала 30-х годов. Гитлер же пришёл к власти в Германии в 1933 году. Потому нельзя связывать эти события.

На первый взгляд можно согласиться с таким ответом. До прихода нацистов к власти отношения между Германией и Советским Союзом можно было назвать даже тёплыми и дружественными. Высшие советские военные чины учились в германских военных академиях. В Советском Союзе германская армия проводила свои учения. Существовали и торговые соглашения между двумя странами. О реванше в Германии открыто заговорили только после 1933 года.

Однако можно вспомнить меморандум, который ещё в 1919 году премьер-министр Великобритании Ллойд-Джордж послал президенту США Вильсону по окончании первой мировой войны. В этом меморандуме есть такие строки: «Не могу себе представить более весомой причины для будущей войны: германский народ, который, безусловно, доказал, что является одной из самых стойких и могучих рас на свете, окажется в окружении малых государств, причем народы многих из них никогда ранее не учреждали для себя стабильной формы правления, однако в каждом из этих государств имеются в наличии значительные массы немцев, с шумом требующих воссоединения со своей родной землей».

Можно во многом обвинять Сталина, но в неумении оценивать международную политическую ситуацию его обвинить нельзя. В этой области он был одним из ярких политиков ХХ века. Почему же спустя почти десять лет после написания вышеприведённого меморандума Сталин не мог увидеть надвигающуюся войну, как её увидел ещё в 1919 году Ллойд-Джордж? Почему он не должен был спешить с коллективизацией и индустриализацией, опасаясь предстоящей войны?

Нельзя отрицать, что для проведения быстрой индустриализации существующая аграрная система в СССР не годилась. С одной стороны, рабочих рук в промышленности не хватало. С другой стороны, производительность труда в сельском хозяйстве, основанном на индивидуальном крестьянском хозяйстве, была довольна низкая. Даже британский специалист по русской истории, Джеффри Хоскинг, чей взгляд на историю СССР во многом повторяет школьные учебники сегодняшней России, признаёт, что 2% коллективных хозяйств, существовавших в Советском Союзе в 20-е годы, производили 7% всей годовой сельскохозяйственной продукции.

В трудах некоторых авторов, критикующих сталинское правление можно встретить сравнения экономических показателей СССР и промышленных стран Запада в 20-е, 30-е годы ХХ века. На основании этих сравнений делаются те или иные выводы. Вопрос в том, насколько правильны такие сравнения. Разные страны развиваются по-разному и в разное время. Например, темпы развития промышленности в Великобритании были самыми высокими в XVIII – XIX веках. В Китае же пик промышленного развития приходится на конец ХХ - начало ХХI веков. Возможно, он ещё и не закончился. Сравнивать их экономические показатели в одно и то же время просто бессмысленно. Россия не настолько отстала от западных стран, как Китай, однако в первой половине ХХ века ещё нельзя было ставить знак равенства между ней и Западом.


ВОЙНА

Одной из самых противоречивых страниц в описании сталинского правления является период Второй мировой войны. Столько несогласованностей в документах, воспоминаниях, результатах научных исследований не встречается в описании любого другого периода эпохи правления Сталина. Одно можно сказать с уверенностью – это был период чудовищно бездарного растрачивания человеческого потенциала страны. Понять это можно не из статистических данных, художественных фильмов или мемуаров генералов и маршалов. Об этом можно прочесть в воспоминаниях рядовых солдат и младших офицеров, воевавших на передовой. Генералы обвиняют в гибели миллионов людей Сталина. Тот, в своё время, обвинял в этом генералов. Сейчас уже правды не узнать. Но речь здесь не об этом. Давайте рассмотрим только несколько из множества неясных по сей день фактов того времени.

Сталина и, вместе с ним, Советский Союз до сих пор принято ругать за пакт Молотова-Риббентропа. Немало общественных и политических деятелей по всему миру и сегодня заявляют, что этот пакт во многом способствовал началу Второй мировой войны. В 2009 году день подписания пакта - 23 августа - Европейский парламент провозгласил Днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Создаётся впечатление, что один из главных виновников второй мировой войны это Сталин, а вместе с ним и СССР. А если бы этот пакт не был подписан, то и войны никакой бы не было.

Выступая на радио "Эхо Москвы", кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, Сергей Случ сказал следующее: "Соглашение с нацистской Германией на тех условиях, на которых оно было заключено 23 августа 1939 года, наглядно свидетельствует о том, что Сталин сделал ставку на сотрудничество с самым агрессивным государством, которое развязало Вторую Мировую войну и, в конечном счете, поставил Советский Союз в положение международной изоляции по отношению ко всему остальному миру."

Я нисколько не принижаю влияние пакта Молотова-Риббентропа на развернувшуюся вскоре за этим Вторую мировую войну. Однако, на мой взгляд, не меньшее влияние на эту войну оказало и Мюнхенское соглашение 1938 года. Однако тот же Европарламент предпочитает не акцентировать на этом внимание общественности и дату подписания соглашение – 30 сентября – никак отмечать не собирается.

Создаётся впечатление, что все остальные страны в те годы всеми силами стремились остановить надвигающуюся войну, и только СССР нанёс непоправимый ущерб делу мира. Даже если отставить в сторону Мюнхенское соглашение, когда ведущие европейские страны "сдали" Гитлеру Чехословакию, то наберётся немалый список стран, оказавших поддержку нацисткой Германии в её планах.

Кто сейчас вспоминает, что многострадальная Польша, до того, как её оккупировала Германия, была в прекрасных отношениях с последней. А когда Германия, после Мюнхенского соглашения оккупировала Чехию, Польша тут же аннексировала часть чешских и словацких земель, в числе которых были местности Тешинская Силезия, Орава и Спиш. А это немалые территории. Сегодня в интернете можно найти снимки советских офицеров пожимающих руки немецким в Польше в 1939 году. Существуют подобные снимки рукопожатий польских и немецких офицеров, происходившие годом раннее.

Никто не пеняет сегодня Венгрии и Румынии за то, что они в союзе с Германией воевали против антигитлеровской коалиции. Никто не ставит в вину Франции и Англии ту «странную войну», которую они вели против Германии после захвата Польши. Более полугода не велось никаких активных боевых действий на суше против Германии. Были лишь небольшие перестрелки, которые не несли больших потерь обеим сторонам. А ведь Германия в польской компании 1939 года была обессилена настолько, что победить её не составило бы труда. А может они надеялись, что следующим шагом будет война между Германией и СССР, и потому оставались в бездействии?

В своих мемуарах о второй мировой войне Уинстон Черчилль жалуется, что Бельгия не позволила французским и английским войскам пройти через свою территорию. Вот это факт, дескать, и помешал им воевать против Германии "по-взрослому".

Я не являюсь военным стратегом. Думаю, что и большинство читателей этой книги мало что мыслят в военном деле. Однако предлагаю вам взглянуть на карту Европы 1939 года. Протяжённость границы между Францией и Германией, как минимум, раз в пять превышает протяжённость германо-бельгийской границы. Приграничные области Германии – это Рейнская демилитаризованная зона, местность хорошо известная французам. Однако всего этого было союзникам недостаточно. Вот если бы Бельгия их пустила, тогда бы они Гитлеру "наваляли". Прямо, как в том анекдоте: "Держите меня трое, двое не удержат".

Интересно, что французская военная доктрина в период между двумя мировыми войнами была построена на основе теории абсолютной непреодолимости стабильной обороны. Воздвигнув линию Мажино, Франция собиралась измотать наступающие на неё германские войска до полного изнеможения. При этом трудно понять, как таким образом она собиралась помешать Германии разгромить союзную ей Польшу и другие страны на востоке.

И, наконец, никто не говорит о США. Стране, которая больше других сегодня критикует пакт Молотова-Риббентропа. А ведь Америка, приняв в 1935 году пакт о нейтралитете, с немалой для себя прибылью торговала с Германией вплоть до конца 1941 года. Это американские банки финансировали предприятия Гитлера. Это на американском топливе немецкие танки разъезжали по европейским странам. На нём же летели самолёты бомбить Англию, Францию, СССР. Только после объявления войны официальная торговля между США и Германией прекратилась.

Историки и политики до сих пор ужасаются тому факту, что Германия и СССР делили между собой Европу. А вот то, что в конце XV века Испания и Португалия подписали между собой договор о разделе мира, одобренный Римским папой, их не ужасает. То, что европейские державы в начале XVIII века заново делили весь мир в войне за испанское наследство, тоже не приводит их в трепет. То, что в начале ХХ века Англия и Франция боролись за остатки турецкой империи, воспринимается ими в порядке вещей. Даже участие западных стран в различных путчах и переворотах в африканских, азиатских и южноамериканских странах не ставятся им в вину.

Почему при всяком удобном случае любят напоминать о вине Советского Союза во Второй мировой войне, а о зверствах японской армии в Китае, происходивших примерно в те же годы, вспоминают не часто и не так "громко"? Кто решает, какие факты за давностью лет можно считать историей, а какими можно до сих пор укорять? Почему СССР можно порицать за желание принести социализм в страны Восточной Европы в конце 40-х годов прошлого века, а Америку за экспорт демократии в арабские страны в последние десятилетия корить нельзя? А ведь эта демократия ничего, кроме слёз, крови и непрекращающейся войны, арабам не принесла.

Сталина обвиняют в том, что он ждал, когда Германия сцепится с Англией и Францией, чтобы затем легко выиграть войну с обескровленным победителем. Возможно, это так и есть. Однако в том же самом можно обвинять и Англию с Францией, объявивших войну Германии в начале сентября 1939 года и не спешивших начать реальные военные действия, ожидая, что Гитлер двинется дальше на восток.

У любой страны, затронутой этой войной, были свои интересы. Каждый участник этого конфликта хотел получить свой барыш. Потому нет смысла обвинять одни страны в развязывании войны и замалчивать участие других. Все "играли свою игру". Однако только несколько стран получили дивиденды в результате этой войны. Остальные же вышли из этой страшной "мясорубки" с большими потерями.

22 июня 1941 года началась война между Германией и СССР. Казалось бы, какие неясности могут быть в описании истории военных действий или поступков военачальников? Основные действия происходят не в кулуарах, на тайных дипломатических переговорах, а на полях сражений. Хоть эту часть истории можно воспроизвести максимально приближённо к реальности. Но не так всё просто.

Уже заезженным штампом стал рассказ Хрущёва о поведении Сталина в первые дни войны. О том, как он скрывался от всех на даче, трясясь от страха. О том, как проявлял нерешительность. Об этом пишут не только журналисты, но и мастистые историки. К примеру, упоминавшийся выше Джеффри Хоскинг слово в слово повторяет слова Хрущёва. Однако этот рассказ не согласуется с опубликованным генералом Горьковым кремлевского журнала посещений Сталина. Этот журнал приводится в книге «Кремль. Ставка. Генштаб». Согласно записям в этом журнале, в первые дни войны Сталин принимал посетителей с раннего утра до позднего вечера.

Сталина обвиняют в том, что он не поверил Рихарду Зорге, да и другим разведчикам, назвавшим правильную дату нападения Германии на Советский Союз. Однако никто не вспоминает, что тот же Рихард Зорге, да и другие разведчики называли и другие даты начала войны. Не менее противоречивые данные поступали и из других источников. Какой именно дате Сталин должен был поверить? Это сегодня, когда день начала войны точно известен, можно рассуждать о недоверии. А когда Вам называют даты одну за другой и ничего не происходит, попробуйте понять, где правда, а где ложь. Кстати, представители соответствующих органов говорят, что в архивах отсутствуют документы, подтверждающие сообщение Рихардом Зорге о начале войны 22 июня 1941 года.

В своих воспоминаниях о войне Уинстон Черчилль пишет, что английская разведка только после 12 июня 1941 года стала считать, что в ближайшее время Германия нападёт на Советский Союз. До этого разведывательные службы Великобритании относились к ближайшему началу этой войны скептически. Однако английское правительство всё равно предупреждало Сталина об опасных намерениях Гитлера. Что должен был думать Сталин об этих предупреждениях, понимая, что Англии, в одиночку воюющей против Германии, было очень выгодно вступление в войну СССР?

Массу вопросов вызывает официальная история уже первого года войны. Я не специалист в военном деле. Я знаю, что за несколько лет до войны было арестовано много офицеров Красной армии. Я читал, что подготовка солдат велась плохо, и у них отсутствовала мотивация воевать. Они массово сдавались в плен, а тех, кто не сдавался, расходовали без счёту, как пушечное мясо. Есть немало документальных и художественных фильмов, в которых показывают огромные толпы советских военнопленных летом 1941 года. Я слышал, что гигантское количество военной техники было брошено отступающими армиями. Масса статей и книг об этом существует. Тогда у меня один вопрос: кто же воевал в 1941 году?

Пока немцы к зиме 41-го дошли до Москвы они потеряли по разным оценкам от 400 тысяч до 1 миллиона убитыми и втрое больше ранеными. Оценки очень разнятся, поскольку точной статистики никому найти не удалось. Да скорей всего её и не существует. А ведь, кроме Германии в наступлении участвовали её союзники: Румыния, Венгрия, Италия и Финляндия.

Все офицеры антигитлеровской коалиции оценивали солдат вермахта, как довольно квалифицированных военных. Вряд ли они в таких количествах убивали и калечили по ошибке друг друга. Значит, кто-то всё-таки воевал с ними с помощью какой-то военной техники, а не сдавался в плен. Ведь это не политработник советской армии, а начальник генерального штаба сухопутных войск Германии, генерал Ф. Гальдер, записал в дневнике: "Таких сухопутных войск, какими мы располагали к июню 1941 г., мы уже никогда больше иметь не будем". Это не сталинский министр, а рейхсминистр по делам вооружений и боеприпасов Фриц Тодт в ноябре 1941 года сказал своему фюреру: "В военном и военно-экономическом отношении война уже проиграна". Почему же тогда из года в год, от статьи к статье, российские авторы убеждают народ в том, что к началу войны вся советская армия была пропитана пораженческими настроениями и не хотела воевать?

Сколько раз мне приходилось читать, что военно-воздушные силы Красной Армии были абсолютно не готовы к войне, советские летчики воевать не умели и не хотели, а в первые дни войны вся советская авиация погибла прямо на аэродромах. Опять эта информация не согласуется с немецкими источниками. Так генерал-инспектор истребительной авиации, известный немецкий ас, Адольф Галланд, назвал потери первого года войны в небе Советского Союза - 3827 самолетов - "воздушным Верденом".

Некоторые "специалисты" утверждают, что от неумения воевать и безысходности советские лётчики шли на таран. Однако видный английский специалист в области военной авиации, Роберт Джексон, совсем по другому относится к этому приёму воздушного боя. В своей книге «Красные соколы», изданной в Лондоне, он пишет: «Имелось немало случаев, когда советские летчики-истребители таранили вражеские самолеты, но вопреки распространенному мнению это не было жестом отчаяния, а хладнокровно продуманным приемом боя, требовавшим высочайшего мастерства и стальных нервов".

Уже в первый же день войны «Люфтваффе» потеряли 16 самолетов от таранов советских летчиков. А в начале ноября 1941 года рейхсмаршал Геринг подписал приказ, в котором требовал: «…не приближаться к советским самолетам ближе, чем на 100 метров во избежание тарана». По статистике при совершении тарана погибло примерно 37% лётчиков. Некоторые даже после тарана продолжали вести бой.

Немало художественных и документальных фильмов, выпущенных в разных странах, описывают отступление советских войск 1941 года. О том же можно услышать из разных исторических или политических радио и телепрограмм. Это действительно было. Но вот прочтите эти строки: "По всем дорогам, идущим с севера, нескончаемым потоком двигались обозы несчастных беженцев. В их числе находилось немало безоружных военнослужащих. Они принадлежали к частям, обращённым в бегство в результате наступления немецких танков в течение последних дней." Похоже на описание ситуации в СССР летом 1941 года? Однако здесь описывается Франция годом раньше. Это строки из воспоминаний Шарля де Голля, будущего президента Франции. Там же он добавляет: "По пути их (французские войска) нагнали механизированные отряды врага и приказали бросить винтовки и двигаться на юг, чтобы не загромождать дорог. "У нас нет времени брать вас в плен"- говорили им". Возможно, французы и возвращаются в мыслях к этому эпизоду в истории своей страны, но уж точно не с такой частотой, как во всём мире и в России вспоминают подобный период в истории СССР.

Периодически в печати всплывает информация, что Сталин в 1941-43 годах искал возможности сепаратного мира с Гитлером. Приводятся документы переговоров через болгарского посредника в 1941 году, встреч Всеволода Меркулова в 1942 году и Молотова в 1943 году с немцами. Есть немало специалистов, считающих эти документы фальшивками. Зато подлинными являются опубликованные воспоминания Уинстона Черчилля. Он описывает следующий эпизод: в декабре 1941 года, когда немцы только что были отброшены от Москвы, Сталин уже обсуждал с союзниками границы будущей Европы. Он требовал признания границ СССР в тех рамках, которые существовали в начале 1941 года, т.е. включая Прибалтику, Западную Украину и т.д. Если в декабре 1941 года Черчилль и Рузвельт были категорически не согласны со Сталиным, то уже в марте 1942 года Черчилль уговаривал Рузвельта согласиться с этим предложением.

Всё вышесказанное относится только к началу войны. Однако не только этот период, но и история всей войны до сих пор полна противоречий и несоответствий. Перечислять их можно бесконечно. При этом замечается интересная закономерность: в современной трактовке различных эпизодов второй мировой войны чаще всего наиболее распространена версия, показывающая Советский Союз далеко не в самом положительном ракурсе. Причём эта версия признаётся не только за пределами России, но и внутри её границ.

Приведу только один пример, остальные читатель и сам может поискать. При описании варшавского восстания 1944 года принято утверждать, что советская армия стояла на подступах к Варшаве и специально не продвигалась вперёд, дожидаясь уничтожения повстанцев. Ежегодно в Польше 1 августа отмечается годовщина этого восстания. Проходит это мероприятие в открыто антисоветском и антироссийском духе: мол, Сталин и СССР предали мужественных повстанцев, отдав их на растерзание немцам. В самой России, по крайней мере, в среде не специалистов, распространено то же мнение. Однако некоторые факты того времени заставляют совершенно по другому взглянуть на ситуацию с Варшавским восстанием.

Во-первых, советская армия, подошедшая к Варшаве, была крайне измотана непрерывными боями. Доктор исторических наук Альбина Носкова приводит такую цифру: "от второй танковой армии осталось 29 танков… Свыше 170 тысяч за июль и август вот на этом варшавском направлении – это убитые, раненые, пропавшие без вести, попавшие в плен". Тылы отстали, отсутствовало воздушное прикрытие. Итак, восстание для советского командования началось в самый неподходящий момент. При этом согласно советскому плану операции Варшаву предполагалось брать не в лоб, а обойти с севера и юга. Кроме военного аспекта, бралось во внимание необходимость сохранения города, как одного из центров славянской культуры.

Во-вторых, никто не хотел согласовывать со Сталиным начало восстания. Ни глава правительства Польши, сидящего в Лондоне, С. Миколайчик, который встретился со Сталиным за несколько дней до начала операции, ни Черчилль, знавший о восстании. Польское правительство, сидящее в Англии, и Армия Крайова считали, что могут самостоятельно занять город и потом, с позиции победителей разговаривать с Советским Союзом.

Почему же об этих фактах не вспоминает скорбящая сегодня Польша. Почему не обвиняет тогдашних своих правителей в ошибочной оценке своих возможностей? Возможно, пересмотр своей истории не входит в планы сегодняшнего польского руководства.


КТО ПРИДУМЫВАЕТ ЛЕГЕНДЫ?

Эпоху Сталина, его самого и его окружение критикуют все кому не лень. Разве что немногие его почитатели, наоборот, превозносят до небес всё им сделанное. Интересно, что сами критикующие не берут на себя труд проверить, имел ли место критикуемый факт. Не пытаются задуматься, почему было принято то или иное решение и принималось ли оно, вообще. Ведь даже знаменитая фраза, приписываемая Сталину – "Нет человека, и нет проблемы" – вряд ли им произносилась. По крайней мере, свидетельств, что он когда-либо говорил или писал нечто подобное, нет. Фраза эта впервые появилась в романе Анатолия Рыбакова «Дети Арбата». Сам автор писал, что эту фразу он, «возможно, от кого-то услышал, возможно, сам придумал».

К сожалению, большая часть материалов по сталинской эпохе состоит из подобной непроверенной информации. Как то я наткнулся на статью о том, что Сталин "зарубил" развитие вертолётостроения в СССР ещё в довоенные годы. Это позволило американцам первыми начать массовое производство вертолётов. Меня заинтересовал этот вопрос, и я предпринял небольшой поиск в интернете. Оказалось, что ещё в 1929 году в Москве был совершён полет первого советского вертолета (винтокрылого летательного аппарата) конструкции Камова и Скржинского. В конце 30-х годов у Сталина состоялось совещание по вопросу развития вертолётостроения. Он не высказался против этой идеи, просто у страны тогда не было возможностей вкладывать в это большие средства. Тем не менее, к 1940 году было принято постановление о строительстве завода винтокрылых аппаратов и о назначении Николая Ильича Камова его главным конструктором и директором. Работы по созданию вертолёта продолжались и во время, и после войны. Видимо, в отличие от США, Советский Союз не имел достаточно средств, чтобы развивать вертолётостроение параллельно с другими отраслями промышленности.

В 70-е и 80-е годы было принято обвинять сталинскую эпоху в отставании СССР в области компьютерной техники. Объяснялось это тем, что Сталин объявил кибернетику "буржуазной лженаукой". Правда это никак не согласуется с тем, что основоположник вычислительной техники в СССР, Сергей Алексеевич Лебедев, разработал первую в континентальной Европе Малую электронно-счётную машину (МЭСМ) ещё в 1950 году, когда во главе страны стоял Сталин. К 1953 году на международной конференции в Дармштадте была представлена Большая электронно-счётная машина (БЭСМ-1). Она оказалась самой быстродействующей в Европе и уступала по быстродействию и объёму памяти только американской. За свои работы академик Лебедев был награждён Сталинской и Ленинской премиями, Государственной премией СССР и многими другими наградами.

Когда же с начала 70-х годов СССР подсела на нефтегазовую иглу, работы по развитию отечественных ЭВМ, как и многие другие проекты, были свёрнуты. Номенклатура предпочла заниматься закупками компьютерной техники за границей. Доступ к крупным суммам и заграничные командировки оказались предпочтительнее отечественных разработок. Не тогда ли была придумана легенда о гонениях на кибернетику?

Нет смысла перечислять здесь все подобные казусы и противоречия. Какой период эпохи правления Сталина не возьми, окажется, что информация о нём неполна, неточна и однобока. Фактически о периоде довольно близком по времени к сегодняшнему дню не существует правдивой, целостной картины. Не описана последовательность множества событий. Не проанализирована их причинно-следственная связь. Не понята сущность общественного организма, существующего в ту эпоху.

Информационное поле, описывающее сталинскую эпоху, засорено массой статей и околонаучных книг, повторяющих одна другую. Чаще всего они написаны писателями-публицистами или журналистами. Реже учёными-профессионалами.

Вот, для примера, одна из последних попавших мне в руки книга Леонида Млечина "Сталин". Книга эта описывает не только самого вождя, но и сталинскую эпоху. Автор журналист, международный обозреватель, телеведущий. Кроме этого, за 35 лет он опубликовал 90 книг на самые разные темы. Почти три книги за год. И это помимо своей основной работы. Чтобы написать действительно серьёзную книгу о Сталине и его эпохе, описывающее что-то новое, доселе неизвестное, нужно годы провести в архивах, выискивая и сравнивая тысячи документов. Ничего этого в книге не чувствуется. Масса материала, подчас бездоказательного, надёрганного из других книг или интернета, изложенного красивым литературным языком.

Вот и получается, что большинство статей и книг базируются на подобных предыдущих материалах, слухах, непроверенных фактах. Мало кто из этих авторов видел или читал первоисточники публикуемой ими информации. А вот настоящих профессиональных трудов, требующих проведения огромной работы с архивными документами, воспоминаниями очевидцев, аналитической обработки информации очень мало.

Примером такого исследования сталинской эпохи является книга профессионального историка Юлии Кантор "Война и мир Михаила Тухачевского". В перестроечной и послеперестроечной публицистике можно найти массу статей и, даже книг с диаметрально противоположными взглядами на сталинского маршала. В них Тухачевский представляется либо кровавым бездарем, либо гениальным и кристально чистым полководцем. Почти все эти статьи и книги основываются на чьих-то предыдущих публикациях или на слухах и домыслах. Юлия Кантор, как настоящий профессионал, материалы для книги собирала в архивах, в интервью с очевидцами событий. Книгу свою написала без эмоций, одинаково освещая и положительные, и отрицательные поступки красного маршала, указывая, где это необходимо, что документов, подтверждающих тот или иной "широко известный" эпизод из жизни Тухачевского, ею не обнаружено.

Только с помощью таких работ можно воссоздать реальную историю СССР. Пока же мы имеем одностороннюю, часто основанную на непроверенных слухах, иногда специально подтасованную информацию о целой эпохе из жизни большой страны. На этой искажённой информации выросло уже не одно поколение. А ведь она, даже при неглубоком анализе, не выдерживает никакой критики. По этому поводу вспоминаются слова бывшего начальника внешней разведки СССР, генерала Леонида Шебаршина: "Для того, чтобы с толком искажать историю, её надо знать".


Существует немало известных политиков, предпочитающих идти только вперёд и отвергающих необходимость чему-либо учиться у истории. При этом человечество раз за разом повторяет одни и те же ошибки. Потому учиться у истории необходимо. Вместо того чтобы просто критиковать правление Сталина от начала и до конца, стоило бы собрать команду специалистов и открыть для них архивы. Эта команда должна включать в себя историков, экономистов, архивистов, политологов. Необходимо тщательно изучить этот период жизни страны, понять, как и почему были сделаны те или иные шаги в построении государства. Какие варианты рассматривались, и как происходил окончательный выбор.

Эта работа нужна не только историкам. Хотя ситуация и в самой России, и во всём мире сейчас совершенно другая, некоторые стороны российской действительности похожи на те, которые сложились в начале 20-х годов прошлого века. Промышленность страны разрушена перестройкой и приватизацией. Большое количество предприятий, работавших многие десятки лет, закрыто или еле сводят концы с концами. Масса специалистов выехала за рубеж или вышла на пенсию, а замена им не выросла. Многие социальные структуры разрушены или обветшали. Внешнее окружение довольно враждебно относится к сегодняшней России. Ситуация в мире стремительно меняется и не оставляет много времени на восстановление страны.

Возможно в той, почти веком отдалённой от нас эпохе, можно найти рецепты по восстановлению мощи государства. Понятно, что не опыт культа личности и массовых репрессий необходимо изучать. Думается, немало и позитивных идей той эпохи могло бы сейчас найти применение. Конечно, всё это необходимо, если власти действительно хотят подобных преобразований, а не просто декларируют их для успокоения народа и для самоуспокоения.

Глава 3. Перестройка или шаг назад

Была страна, необъятная моя Россия…

Была страна, а теперь мне говорят, что нет.

Леонид Дербенёв

Уже четверть века прошло со времён распада Советского Союза. До сих пор, выступая на различных форумах и давая интервью, последний глава СССР, Михаил Горбачёв, утверждает, что без сомнения поступил правильно, проводя свою политику, в конечном итоге поставившую точку на существовании Страны Советов. По его словам, это всё равно бы произошло, с ним или без него. Ещё бы он утверждал обратное. Это было бы признания собственной некомпетентности и совершенной несостоятельности как правителя.

Тем не менее, немало граждан бывшего СССР с теплотой вспоминают жизнь при социализме. Те, кому чуть за пятьдесят с удовольствием вспоминают детство и молодость. Почти для любого человека это самые приятные годы жизни, вне зависимости от того, в какого типа государстве они прошли. Те, кому за семьдесят ностальгируют по временам стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Давайте попробуем оставить в стороне подобные эмоции и разобраться во всех плюсах и минусах произошедшей уже боле четверть века назад перестройки.

Если построить график истории России, где по оси абсцисс отложить последние 7-8 веков, а по оси ординат площадь государства, включая зоны его влияния, то это будет график возрастающей кривой. Может быть иногда, на небольших участках рост это будет замедляться. Кое-где будет наблюдаться небольшой временный спад. Но в целом и территория, и богатства, и мощь государства будут только расти. И так будет продолжаться вплоть до конца прошлого века. И вдруг, кривая резко пойдёт вниз. За считанные годы страна потеряет большую часть своих достижений, утратит немалую часть своей территории, сведёт на нет зоны влияния, потеряет свой вес на международной арене. Все вокруг будут удивляться, как же это произошло? Впервые в истории человечества без всякого видимого давления снаружи, без каких либо военных столкновений, без серьёзных экономических затруднений, громадная империя разрушила сама себя.

В том же ХХ веке развалилась Британская империя. Однако это не происходило с подачи самой Великобритании, считающей себя передовой демократической страной. Это происходило при её яростном сопротивлении. Вынужденная возрождать своё разрушенное второй мировой войной хозяйство, она не смогла противостоять движениям за освобождение в своих колониях. Тем более, что движения эти поддерживали с одной стороны Советский Союз, стремящийся заполучить эти страны в свой лагерь, с другой США, расширяющие свою зону влияния и свои рынки.

Попробуйте сегодня предложить Соединённым Штатам вернуть Мексике завоёванные территории, эвакуировать свои военные базы, разбросанные по всему миру, сдать в металлолом свои авианосцы. В лучшем случае, глядя на вас, их лидеры покрутят пальцем у виска. А вот Российская империя всё это делала под рукоплескания не только Запада, но и своего населения.

Чтобы понять действительно ли распад СССР был предрешён к концу ХХ века, необходимо выяснить три вопроса. Действительно ли экономическая ситуация в стране была катастрофической? Была ли необходимость в срочных непродуманных решениях? Были ли какие либо альтернативные возможности выхода из создавшейся ситуации?


ЭКОНОМИКА СТРАНЫ

В зазор между двумя эпохами может провалиться несколько поколений

Виктор Шендерович

Попробовав изучить историю экономического развития любой страны, вы будете немало удивлены. Даже в периоды бурного экономического роста в любой стране существует немало экономических проблем. Эти проблемы есть всегда. Вопрос только в том, на чём вы акцентируете больше внимание, на своих успехах или на своих трудностях.

В своих бесчисленных интервью после распада СССР Горбачёв утверждал, что страну вот-вот ожидал экономический коллапс. Что без срочных преобразований должен был наступить хаос. Без тех шагов, которые он предпринял, было бы только хуже. Никогда он и словом не обмолвился о том, что существовали и другие программы перестройки, были и другие мнения о судьбе страны. И о том, что ни одна предложенная программа не предусматривала таких резких и несогласованных перемен.

Ещё до того, как Горбачёв возглавил страну, предпринимались шаги для переустройства советской системы. Андропов, придя к власти, заказал нескольким независимым группам аналитиков и экономистов провести исследования причин отставания страны. Он же и наметил шаги, призванные изменить ситуацию. Горбачёва в высшие эшелоны власти выдвинул тоже он.

Практические шаги по изменению существующей ситуации в стране предпринимали отдельные представители высших эшелонов власти. В 80-х годах Юрий Баталин, заместитель председателя Совета Министров СССР, начал программу постепенного преобразования экономики. Подобные попытки внутри военно-промышленного комплекса начали осуществлять группы под руководством маршала Моисеева. В правительстве Советского Союза по заказу самого Горбачёва была разработана программа перестройки. О ней написал в своей книге "Упущен ли шанс. Финансовый ключ к рынку" Валентин Павлов, бывший в тот период министром финансов, а затем премьер-министром.

О необходимости преобразований понимали и без Горбачёва. Все экономические отношения в стране базировались ещё на принципах, утверждённых в период становления советского государства. Стоимостная структура оставалась неизменной со времени сталинского правления. Она была основана на применении дешёвой рабочей силы и практически бесплатном сырье. Возможно, это было и оправдано в 20-е, 30-е годы, но полностью тормозило развитие народного хозяйства в 70-е – 80-е годы. Попытки изменить ситуацию предпринимались ещё в конце 60-х годов. Однако могущественные противники этих перемен и возросшие цены на нефть поставили крест на программах перестройки народного хозяйства в те годы.

С приходом Горбачёва был дан зелёный свет разработке такой программы. Она была разработана на принципе постепенного, поэтапного перехода экономики страны на современный путь развития. Пересматривалось всё: система оценки труда, товарно-денежные отношения, проблемы собственности. Эта программа переворачивала прежние представления об экономическом механизме. Она была рассчитана, как минимум, на десятилетие. Пункты этой программы разрабатывались с учётом минимального ущерба населению. Увязывалось воедино и ценовая политика, и изменение заработной платы, и увеличение самостоятельности предприятий, и рост частного сектора, и занятость населения, и множество других компонентов.

Горбачёв, на словах не отвергавший эту программу, на деле не предпринял конкретных шагов к её осуществлению. Вместо этого были судорожные рывки в разные стороны, попытки ввода всех преобразований вместе, вместо их поэтапного введения, отмена преобразований на их первоначальном этапе. Все эти действия только разрушали экономику, разваливали страну.

Широкие массы убеждали, что в России наступил системный кризис, подобный кризису XVII или начала ХХ века. Далеко не все были с этим согласны. Например, президент Американской экономической ассоциации, нобелевский лауреат, Василий Леонтьев вместе со своими коллегами по институту экономического анализа ещё в период горбачёвской перестройки выпустил большую статью. Она называлась "Перспективы развития советской экономики на период до 2000 года". Это была итоговая статья серьёзной работы по проекту, заказанному национальным советом США. Его прогноз был довольно оптимистический, с ежегодным приростом ВВП до 4%. Леонтьев и его коллеги не считали ситуацию в стране настолько катастрофической, чтобы проводить такие коренные перемены. Однако в массы внедрялась идея о необходимости, именно коренных, тотальных перемен.


ДОСТИЖЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА

«Социализму — ДА, его извращениям — НЕТ»

Популярный лозунг польской «Солидарности» в 1980 году

Еще до того, как страну возглавил Горбачёв, в сознании большинства жителей Советского Союза прочно укоренилась истина, что жизнь на Западе богаче и комфортней их собственной. Эти идеи внушались населению "вражьими голосами" по различным радио, вещавшим на Советский Союз. Об этом же трубили практически все советские СМИ в период перестройки.

Действительно, одним из главных преимуществ развитых капиталистических стран перед Советским Союзом и его сателлитами считался средний уровень жизни населения и отношение общества к окружающей среде. Я не встречал конкретных цифр, но нет сомнения, что большие по площади квартиры, заполненные электротоварами, владение транспортным средством почти каждой семьёй, возможность путешествий по миру и другие подобные преимущества производили впечатление более высокого уровня жизни жителя западной страны. Чистые, опрятные города, в сравнении, к примеру, с дымящимися трубами Запорожья и горами отработанной породы возле Никеля или Норильска, говорили о трепетном отношении к окружающей среде. Качество здравоохранения, пенсионное обеспечение и другие подобные факторы показывали преимущество капиталистического блока по сравнению с социалистическим. Однако всё ли так уж однозначно?

Социалистический блок включал в себя Советский Союз и страны ближнего зарубежья – Восточноевропейские страны. В какой-то степени в этот блок можно включить и Монголию. Практически весь совокупный продукт необходимый для жизнедеятельности жителей стран социалистического блока создавался в его границах. Оставшийся продукт закупался в других странах, за счёт продажи туда своих товаров. Трудовой вклад каждого члена социалистического общества, создающего совокупный общественный продукт, относительно равномерно распределялся между его членами. Хотя и существовала разница в уровне жизни на территории стран социалистического блока, она была не очень существенной.

При рассмотрении уровня жизни в капиталистических странах, разговор всегда шёл о жителях Западной Европы и Северной Америки. Можно сюда добавить ещё Австралию с Новой Зеландией. Однако совокупный продукт этих стран создавался, да и до сих пор создаётся, не только на их территории и не только жителями этих стран. Европейские и американские фирмы размещают свои заводы в Азии и Африке. Продукция этих заводов или средства от продажи этой продукции поступают в Европу и Америку. Если в оценке уровня жизни или состояния окружающей среды мы будем учитывать эти предприятия, их работников и страны, в которых они расположены, то картина получиться совсем другой.

Заводы западных фирм функционируют в странах третьего мира без всяких правил охраны окружающей среды. В Нигерии, Малайзии, на Филиппинах и во многих других странах массы людей страдают от вредных отходов производств передовых западных фирм. Заработная плата, условия труда, пенсионное обеспечение, продолжительность жизни в этих странах не могут быть поставлены ни в какое сравнение с развитыми западными странами.

Итак, совокупный продукт западных стран создаётся населением не только этих стран, но и государствами третьего мира. Потребление же этого продукта происходит, в основном, жителями только западных стран. Потому сравнение уровня и условий жизни социалистического капиталистического лагерей, с учётом жителей только развитых западных стран является, мягко скажем, не совсем корректным. Если же учесть жителей всех стран капиталистического лагеря, создающих совокупный общественный продукт, то достижения капитализма представляются не в столь соблазнительном свете.


ПРОПАГАНДА

Добро всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добрый.

Михаил Жванецкий.

Сегодняшнее население России знает, что такое реальный капитализм. Во второй половине 80-х годов население, полностью разуверившееся в советской пропаганде, видела капиталистическую систему только в розовом цвете. Вообще, советская пропаганда была настолько не развита и так "навязла в зубах" населения, что обливания грязью капиталистической системы вызывали прямо противоположную реакцию. Старшее поколение ещё помнит поговорку по этому поводу: "Загнивает, но как пахнет!"

Пропаганда же капиталистической системы, проникавшая в страну советов через "заднее крыльцо", наоборот, была довольно хорошо продумана. В результате, население СССР видело только положительные стороны капиталистического строя, абсолютно никаких представлений не имея об отрицательных его сторонах.

На первоначальном этапе существования Советского Союза, во времена правления Сталина пропаганда была намного продуманнее, гибче. Патриотизм, любовь к своей стране, даже уважение к атрибутике страны воспринимались окружающими, за малым исключением, как само собой разумеющееся. Да и за границей Советского Союза симпатий к стране было намного больше, чем во все другие этапы существования Российской империи. Последующие правительства совершенно не учитывали происходящие изменения, тупо продолжая придерживаться старых пропагандистских методов.

А ведь проведя даже небольшие изменения, можно было бы снизить такое острое неприятие социалистической системы. Что бы произошло, если бы молодёжи дали спокойно слушать и самой создавать музыку в стиле тяжёлый рок или хэви-метал? Если бы фильмы не обрезать цензурой, высасывая из пальца происки империализма? В 20-х и 30-х годах музыка в СССР не сильно отличалась от музыки в США. Посмотрев фильм "Унесенные ветром", выпущенный в США в 1939 году по популярному роману о жизни Скарлетт О'Хары, Вы увидите, что его стиль ничем не отличается от стиля советских фильмов тех времён. Всё это нисколько не подрывало сталинский режим. Один из популярнейших фильмов времён "застоя", "Белое солнце пустыни", тоже поначалу попал под запрет. В итоге на экраны он всё-таки вышел, и многие жители СССР посмотрели его по нескольку раз. Однако никаких мыслей, подрывающих у них веру в социализм-коммунизм, этот фильм не вызывал.

Вместо умелого применения гибкой пропаганды тупо запрещалось всё. Вольности в одежде порицались. Любое отклонение от стандартной советской живописи считалось чуть ли не диссидентством. Доходило до откровенной глупости. Так, к примеру, знаменитая певица Зыкина, будучи с министром культуры Фурцевой во Франции, сделала себе модную французскую причёску. Министр её отругала и потребовала вернуться в парикмахерскую и сделать прежнюю причёску.

Несомненно, советский строй имел недостатки, и их было немало. Но имел он и достоинства. Однако с середины 80-х годов началась постоянная критика недостатков, а о достоинствах вообще не вспоминалось. Получалось так, как будто никаких достоинств и не было.

При желании, практически в таком же стиле можно было раскритиковать деятельность правительства другой супердержавы - США. Обосновать эту критику можно было бы при помощи фактов, опубликованных в своё время в открытой печати. Вопрос только в том, как это подать.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию, при которой в США к власти приходит группа людей, желающая изменить существующий строй. Устроить что-то типа горбачёвской перестройки в Америке. Например, повернуть развитие США на социалистический путь. Первоочередной задачей этой группы заговорщиков станет дискредитация существующего строя. Необходимо убедить массы, что так дальше жить нельзя. И вот заговорщики начинают заполнять всё информационное поле фактами, с помощью которых можно было бы создать отрицательное впечатление о капиталистическом режиме США. Ниже приводятся только несколько примеров таких фактов.

Пример первый: Ни одна серьёзная страна, даже в условиях однополярного мира, не отказалась от органов разведки и контрразведки. Эти службы необходимы для защиты, как граждан страны, так и её экономических и политических интересов. А уж во времена существования двух систем – СССР и США - без этих органов было не обойтись.

Начиная с середины 80-х КГБ всегда описывается, как исчадие зла и для советского народа, и для его врагов. В любых популярных фильмах или книгах о советском времени его работники представлены отрицательными персонажами. В газетных статьях рассказывается о преследовании инакомыслящих, психиатрических клиниках и т.д. и т.п. В противоположность КГБ, ЦРУ или МИ-6 чаще всего окружено ореолом романтики. Конечно, многое из того, что приписывается КГБ, было. Однако, во-первых, этот комитет был орудием правящей партии и выполнял её распоряжения. А во-вторых, комитет осуществлял функции по защите государства. Сейчас уже мало кто верит в сказки о том, что запад желал СССР добра, а КГБ всеми силами ему отказывало в проведении добрых дел.

Если внимательно изучить факты, то окажется, что и ЦРУ немало вреда причинило жителям США и других стран. Скандалы и расследования деятельности ЦРУ периодически появляются в новостях. Однако, единожды обнародовав эти факты, к ним не возвращаются постоянно, создавая враждебное отношение населения к ЦРУ.

КГБ обвиняли в использовании психиатрических лечебниц при преследовании инакомыслящих. ЦРУ же оплачивало эксперименты над пациентами психиатрической клиники, которые проводил в Канаде американский психиатр Дональд Юэн Камерон. В ходе расследования в 80-х годах было признано, что эти эксперименты нарушили все законы медицинской этики. Пациенты обращались к доктору с далеко не самыми серьезными нарушениями психики: по поводу послеродовой депрессии, тревоги, даже с трудностями в браке. Не спрашивая согласия и не ставя в известность, их использовали как подопытных животных в специальных исследованиях. После огромных дозы электрошока, экспериментальных смесей лекарств, недель в состоянии сна и полной изоляции люди оставались инвалидами, потерявшими память на всю жизнь. Интересно, что на Нюрнбергском процессе доктор Камерон выдвигал немецким врачам обвинение в преступлениях, которые сам совершал практически всю свою жизнь.

Целью его исследований, была разработка специальных техник, вызывающих у заключенного состояние глубокой дезориентации и шока, и позволяющих склонить его к признанию вопреки его собственной воле. Два руководства по ведению допросов, составленные для ЦРУ на базе таких исследований, были рассекречены в конце 90-х годов. После специальных разбирательств в Сенате США и судебного расследования, ЦРУ выплатило девяти пострадавшим в этих исследованиях 750 тысяч долларов.

Так же в начале 80-х годов возник грандиозный скандал с Nugan Hand Bank of Sydney, зарегистрированном на Каймановых островах. Этот банк полностью контролировался офицерами ЦРУ. С его помощью отмывались деньги, полученные от торговли наркотиками и оружием в Индокитае.

Действия ЦРУ наносило вред и собственно гражданам США. Во второй половине 90-х годов министерство юстиции провело внутренние расследования деятельности Управления на территории США, связанные с поставкой наркотиков из-за границы. Выяснилось, что управление прикрывало наркоторговцев, поставлявших в США крупные партии чистого кокаина, поскольку деньги, вырученные от его продажи, уходили на поддержку никарагуанских «контрас». При помощи распространения наркотиков среди граждан США финансировалась никарагуанская вооруженная оппозиция, боровшаяся с социализмом.

Пример второй: Власти СССР обвинялись в преследовании инакомыслящих. Однако и США в начале 50-х годов пережили эпоху политических гонений против левых и либеральных деятелей, а так же различных организаций, названную в народе «охотой на ведьм». Эпоха эта – маккартизм - получила своё название от фамилии Джозефа Маккарти, сенатора, заявившего о засилье коммунистов в государственном аппарате США. Тогдашние президенты благосклонно отнеслись к действиям сенатора и поддержали его. В итоге, в первые же месяцы борьбы с инакомыслием из госаппарата было уволено около 800 человек, еще 600 ушли в отставку сами. 151-му деятелям искусств были предъявлены требования, либо уйти с работы, либо признаться в прокоммунистической деятельности.

Среди тех, кого преследовали, были такие известные люди, как драматург Артур Миллер, композитор и дирижёр Леонард Бернстайн, физик Альберт Эйнштейн. «Отец атомной бомбы», Роберт Оппенгеймер, в 1953 году был обвинен в "нелояльности" и отстранен от секретных работ. В 1952 году актёру Чарли Чаплину, отправившемуся в Лондон на мировую премьеру своего фильма "Огни рампы", был запрещён обратный въезд в страну. Знают ли об этом сегодняшние жители США?

В 1954 году был принят "Акт 1954 года о контроле над коммунистами". В результате 2,5 миллиона американцев попали под этот закон. Все они поставили свои подписи в 1950 году под петицией о запрещении атомного оружия.

Пример третий: Власти СССР обвинялись в подготовке террористов, выходцев из целого ряда стран Азии и Африки. Они обучались в специальных лагерях, размещавшихся в Одессе, Баку,Симферополе и Ташкенте. Широкая общественность СССР об этом узнала в период гласности второй половины 80-х. Однако и США имело подобные учебные заведения. Самое известное из них - "Школа Америк". По-другому её называли "Школа убийц".

Просуществовала она 37 лет. В ней прошли обучение более 61 тысячи военнослужащих из стран Центральной и Южной Америки. Немало выпускников этой школы приобрели известность в западном полушарии в качестве жестоких диктаторов и палачей. Среди них наиболее известны диктаторы в странах Центральной и Южной Америки: Роберто Виола и Леопольдо Гальтиери в Аргентине, Омар Торрихос и Мануэль Норьега в Панаме, Хуан Веласко Альварадо в Перу, Гильермо Родригес в Эквадоре и Уго Бансер в Боливии. Это учебное заведение закончил главарь сальвадорских «эскадронов смерти» Роберто Д'Обюссон. Когда ООН опубликовала список офицеров, повинных в зверствах в ходе гражданской войны в Сальвадоре, оказалось, что две третьих из них проходили обучение в «Школе Америк». Через эту школу прошли лидеры отряда смерти в Перу, называемого «группа Колина». Её же окончило 80% офицеров из эскадрона смерти (батальона 3-16) в Гондурасе.

Можно затронуть ещё вопросы расовых отношений. Для пропагандистов тут необычайно широкий простор. К примеру, до сегодняшнего дня Голливуд представляет индейские племена достаточно примитивными, далеко отставшими в своём развитии от белых колонизаторов. Вот их бедных, несчастных, неразвитых и уничтожали белые завоеватели. Жалко, конечно, но так устроена цивилизация. Вместе с тем, были и другие ситуации. Племя Чероки к 30-м годам XIX века уже было достаточно развито для того, чтобы издавать собственную газету на двух языках, своём и английском. Они же, Чероки, пытались бороться с властями, хотя и безуспешно, с помощью судебных разбирательств. Однако это не помешало американским властям депортировать и уничтожать индейцев этого племени наравне с другими.

Читатель самостоятельно может найти ещё немало примеров, позволяющих создать необходимое информационное поле. Здесь и захватнические войны США, и использование армии и спецслужб для обслуживания интересов частных компаний, и коррупционные скандалы, и связь мафии с госчиновниками. А уж подать войны во Вьетнаме и Корее в таком же свете, в каком была подана война СССР в Афганистане, для нашей мифической группы заговорщиков, вообще, не составило бы труда.

Заметьте, им не надо ничего выдумывать. Сообщаться будет только правда, которую некоторые и так знали, но о которой благополучно забыли. При этом о положительных моментах в истории государства будут стараться не упоминать. Через некоторое время у основной массы граждан выработается стойкая негативная реакция против существующего строя. В такой атмосфере значительно легче проводить любые преобразования.

Подобная пропагандистская компания и проводилась во второй половине 80-х на всей территории Советского Союза. Пресса и телевидение работали только в одном направлении: заклеймить все предыдущие годы. Людей, пытавшихся возражать, высказать своё, отличное от общепринятого в тот момент мнения, травили. Те, кто тогда уже были достаточно взрослыми, ещё, наверное, помнят, какую обструкцию устроили Нине Андреевой за её статью "Не могу поступаться принципами". Статья эта защищала существующий социалистический строй. Даже если она шла в разрез с призывами Горбачёва и компании, Андреева вполне имела право публично высказать своё мнение, так как в стране был провозглашён плюрализм и свобода слова.

У советского человека было создано представление, что капитализм является самым оптимальным, самым человечным, самым правильным укладом человеческого общества. Отчасти оно возникло ещё в период, предшествующий перестройке. Оно создавалось из разочарования в советской пропаганде, подпитывалось "вражьими голосами" и западными фильмами, пустыми прилавками и красивыми заграничными товарами, доставшимися по блату. Это же представление создавалось СМИ и в годы перестройки. Только не надо убеждать, что тогда уже была свобода слова. Судя по опубликованным воспоминаниям политиков и журналистов различных уровней, в то время пресса и телевидение довольно жёстко контролировались. Занимался этим контролем доверенный человек Горбачёва, Александр Яковлев, курирующий от ЦК КПСС вопросы идеологии, информации и культуры.

Хотелось бы на пару минут отвлечься и вспомнить о той свободе слова, которой так не хватало в СССР практически всё время её существования. Никто никогда не пробовал подсчитать, кому, действительно, не хватало этой самой свободы. Её не хватало людям творческих профессий. За неё боролись различные фракции диссидентского движения. Однако если попробовать подсчитать количество этих граждан среди всего населения Советского Союза, то их не наберётся и десятой доли процента. Остальных среднестатистических жителей СССР проблема свободы слова практически не затрагивала.

Наконец жители постсоветского пространства получили это самую свободу. Оказалось с появлением свободы само слово куда-то пропало. Где новые юмористы уровня Жванецкого? Где фильмы или даже мультфильмы, фразы из которых десятилетиями повторяет вся страна? Где новые "Ирония судьбы или с лёгким паром" или "Каникулы в Простоквашино"? Телевидение затоплено сериалами, но хоть один, достигающий уровня "Семнадцати мгновений весны", так и не появился. А ведь этот сериал по расходам не превысит стоимость сегодняшней мыльной оперы. В нём нет дорогостоящих батальных сцен. Почти все съемки студийные и, практически, состоят из диалогов. Дело не в деньгах, а талантах. С появлением свободы слова куда-то пропали эти самые таланты.

Но мы отвлеклись. Вернёмся к пропаганде в перестроечные годы. Задача создания у людей отвращения к советской власти и положительного отношения к капиталистическому строю была выполнена на отлично. Помнится состоявшийся у меня в конце 80-х разговор с молодой женщиной, окончившей с красным дипломом престижный технический ВУЗ. Она от всей души сказала тогда: "хорошо было бы, если бы нас завоевали США и сделали своей колонией". Должны были пройти годы, чтобы бывшие советские люди изменили это мнение.


КТО ВИНОВАТ?

«Самое плохое в коммунизме — то, что приходит вслед за ним»

Адам Мичник, один из самых знаменитых интеллектуалов польской «Солидарности».

Читая сегодня воспоминания немецких, британских, американских политиков, стоящих у руля в конце 80-х – начале 90-х, о встречах и переговорах с Горбачёвым, поражаешься наивности, глупости и недальновидности советского Генсека. Предпринимая шаги по налаживанию отношений с западом, он в одностороннем порядке сдавал позиции СССР на мировой арене, не требуя ничего взамен. Эти шаги порой являлись даже полной неожиданностью для другой стороны.

Решая серьёзнейшие международные вопросы, Горбачёв полагался на устные обещания, которые сегодня запад отрицает. К примеру, в 2009 году в интервью крупнейшей немецкой газете Bild он рассказал, что в ответ на согласие объединения Германии "Коль, госсекретарь США Джеймс Бейкер и другие пообещали мне, что НАТО не будет продвинуто даже на сантиметр на восток". Руководство НАТО сообщает сегодня, что таких обещаний дано не было. Валентин Фалин, заведующий Международным отделом ЦК КПСС в 1989—1991 годах, утверждает, что Джеймс Бейкер давал такие обещания, и они должны были быть отражены в протоколах переговоров. Когда же Фалин замечал Горбачёву, что полагаться на словесные обещания нельзя, тот отвечал: "Ты напрасно сгущаешь краски, я готов верить моим партнерам".

Предложения Горбачёва, а за ним и Ельцина подчас совершенно не учитывали действий другой стороны. Так, пока СССР, а за ней Россия активно разоружались, да ещё при помощи США, министр обороны Ричард Чейни и его заместитель Пол Вулфовиц разрабатывали "Директивы по оборонному строительству", призванные обеспечить долговременное военное преобладание США над любыми соперниками, включая Россию.

Необходимо отметить, что не только Горбачёв занимался расшатыванием экономики. Рвущийся к власти Ельцин так же принимал в этом активное участие. Команда экономистов, включающая Явлинского, Гайдара и др., которую Ельцин собрал в санатории "Сосенки", составила свою программу перевода страны на рыночную экономику, которая называлась "500 дней". Будущий премьер министр, а тогда ещё министр финансов, Павлов, в своей книге описал встречу с этой командой и обсуждение её программы. Поскольку по его словам "серьезному человеку в это трудно поверить ", он указал свидетелей этой встречи: академика Абалкина, руководителя одного из отделов Госплана Грибова и будущего министра финансов России Барчука.

Вместо пространного объяснения, проще представить здесь эпизод из разговора Павлова с одним из разработчиков проекта "500 дней" Б. Федоровым, будущим российским министром финансов:

"Итак, я спрашиваю:

— Скажите, какими способами вы рассчитываете сбалансировать бюджет, как ликвидируете бюджетный дефицит?

Б. Федоров отвечает:

— Очень просто. Мы на сорок процентов сокращаем расходы на оборону, на тридцать процентов ужимаем расходы на аппарат управления. Плюс к этому в два раза уменьшаем дотации на жилье, а дотации сельскому хозяйству резко убавляем.

Тут уж, честно говоря, я опешил и говорю:

— Извините, я что-то пока не понимаю, как вы мыслите вот так сразу, резко, почти наполовину сократить расходы на оборону. Это что — конверсия? Вообще, что вы предлагаете конкретно — срезать закупки военной техники или же уволить из армии часть офицеров?

— А какая разница? Пусть сами решают. Мы сокращаем расходы на сорок процентов и все. А об остальном пусть думает генеральный штаб, министерство обороны.

— Как какая разница? — изумился я. — Солдаты и офицеры пойдут домой — это одно. И в таком случае нужно подумать, как создать для них рабочие места, нужно выплатить им выходное пособие. Общеизвестно — многим офицерским семьям нужны квартиры. Все эти проблемы министерство обороны решать не будет, извините, не его это функции, об этом правительству надлежит заботиться. Если же речь идет о сокращении закупок вооружений, то здесь возникают совсем иные проблемы, поскольку остановятся некоторые военные заводы. А что будет с рабочими, инженерами, кто им будет платить зарплату? Из каких фондов? Это ведь тоже не компетенция Минобороны. Так что, разница преогромная.

И заранее надо знать, как и в каких сферах жизни аукнется резкое сокращение ассигнований на оборону. Но могу вам сразу навскидку сказать следующее: в результате такого сокращения расходов на оборону, общие бюджетные расходы не только не снизятся, а еще более возрастут, потому что потребуются средства на перепрофилирование заводов, на переобучение людей. Конверсия — дело дорогое, постепенное. Средств для ее проведения Вам никто не даст. Их надо зарабатывать самим."

Павлов продолжал в таком же духе объяснять своё видение проблемы, на что в итоге Федоров ответил:

"— Это не имеет значения. Мы сократим в целом, а в деталях пусть они сами разбираются."

Как "разобрались" различные министерства и ведомства в деталях, жителям бывшего СССР рассказывать не нужно. Многие, очень многие это прочувствовали "на своей шкуре".

Такие способы планирования в экономике возникли не на пустом месте. К 80-м годам ХХ века в капиталистическом мире начали побеждать взгляды американского экономиста, лауреата нобелевской премии, Милтона Фридмана. Он считал, что правительственное регулирование экономики приводит к нарушению личных и политических свобод человека. Его идеи о нежелательности государственного вмешательства в экономику, о большей эффективности рыночной конкуренции, чем госрегулирования, о приватизации многих сфер госучреждений, к примеру, таких, как армия, школа, постепенно завоёвывали мир. В числе сторонников его идей были премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и президент США Рональд Рейган. Пропагандируемые им принципы были взяты на вооружение Международным валютным фондом.

Потому-то в качестве консультанта по проведению реформ, в команду, организованную Ельциным, и был приглашён Джефри Сакс. Этот экономист международного масштаба был ярым приверженцем идей Милтона Фридмана. Впервые он прославился, как ведущий консультант правительства Боливии во время проведения там экономической реформы. Он же консультировал проведение экономических реформ в Польше. А ведь уже упоминавшийся выше экономист Леонтьев предостерегал руководство страны от следования рецептам зарубежных экспертов. Понимал, к чему это может привести.

Трудно назвать реформы Сакса в Польше удачными. Он обещал, что в стране будут только «временные неполадки». Однако через два года после начала реформ уровень промышленного производства снизился на 30%. Открытие рынка Польши для импортных продуктов привело к безработице, достигшей к 1993 году в некоторых районах страны 25-ти процентов. К 2003 году 59% поляков жили за чертой бедности, а к 2006 году 40% молодых поляков в не имели работы, что было вдвое выше средней цифры по Евросоюзу.

Если сегодня ознакомиться с ситуацией в Боливии, то создаётся противоречивая картина. С одной стороны эта страна считается благоприятной для вложения капитала и ведения бизнеса. С другой, признаётся самой бедной страной региона. При более подробном ознакомлении с практической стороной результатов реформ по Фридману в разных странах оказывается, что эти реформы действительно позволяют повысить прибыли компаний, сделать страну более привлекательной для иностранных инвестиций. Однако эффективность результатов этих реформ в области повышения уровня жизни в стране в целом очень сомнительна. Практически всегда эти реформы ведут к снижению уровня жизни населения.

Сакс, настаивая на проведении подобных реформ, заверял, что другого пути не существует. При этом себя он сравнивал с хирургом скорой помощи: «Когда больной поступает в критическом положении и его сердце останавливается, вы вскрываете грудину, не думая о том, какие останутся шрамы. Важно только одно — чтобы сердце начало снова биться. И у вас всё в крови. Но другого выбора просто нет.»

Действительно ли у страны было такое критическое положение? Судя по приведённым выше прогнозам Леонтьева, да и по мнениям других экономистов, такого критического положения не было. Более того, для реформы, предложенной Саксом, нужны были деньги, и не малые. Однако по его совету сначала реформы начали проводить, и только после этого он обратился за денежной помощью в Вашингтон. Об этом Сакс написал в своей книге "Конец бедности. Экономические возможности нашего времени" (2005г.). В ней он горько сетовал, что Вашингтон отказался предоставить эту помощь. Более того, министр финансов США требовал продолжать российские выплаты по долгам советской эпохи. Оказанную же России помощь Сакс назвал полной противоположностью плану Маршалла - выдачу субсидий, в своё время возродивших Европу. Запад объявил о выделении 24 миллиардов долларов в помощь России. Однако реальных денег Россия не получила. "Большую часть этих средств составляли краткосрочные займы на покупку не слишком нужных ей товаров у западных фирм, имевшим связи с правительством США."

Действия Сакса, если только они не были заранее спланированы, представляются безответственным поступком. Выяснять возможность получения денежной помощи или ссуд необходимо было до начала реформ, и, в соответствии с результатом, планировать эти реформы. Между прочим, именно так и поступил Павлов, встретившись в Вашингтоне с Джеймсом Бейкером, государственным секретарём США, и выяснив, что Америка не заинтересована в финансовой помощи России для проведения перестройки.

Интересно, что частные американские банки согласились финансировать реформы в Советском Союзе. Они только требовали гарантий правительства США. Фактически, они не хотели идти против политики Белого дома. Гарантий же от правительства США получено не было, и как заметил Павлов "у меня после беседы с госсекретарем США уже не оставалось ни малейших иллюзий относительно американских заверений о полной поддержке «прорабов перестройки»".


ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

«Рост деловой активности – это просто выживание сильнейших… Американскую розу можно вырастить во всём великолепии её красоты и благоухания, которое вызовет восторг у созерцающих её, лишь беспощадно обрезая слабые ростки вокруг неё. Это… всего лишь претворение в жизнь закона природы и Божьего закона»

Джон Дэвисон Рокфеллер

Главные теоретики капитализма, такие как Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюард Милль, во главу угла ставили свободный рынок. Они выступали против вмешательства государства в экономику и были поборники свободной конкуренции, то есть являлись сторонниками того, что сегодня называется глобализацией. Согласно трудам этих учёных и их последователей, каждое общество должно производить только те товары, которые у него получаются лучше и дешевле других. Государства же не должны препятствовать свободному перемещению этих товаров. В таком случае любое производство станет экономически выгодным, а товар относительно дешёвым.

Эти господа писали свои труды в XVIII-XIX веках. Неизвестно, изменились бы их взгляды на капитализм сегодня, когда глобализация практически завершилась, а народонаселение всего мира существенно возросло. Многократно возросла также и производительность труда, а транспортные расходы значительно снизились.

Сегодняшнюю эпоху некоторые уже называют не империализмом (высшей стадией капитализма), а постимпериализмом. Глобализация, возможно, и приводит к удешевлению товаров во всём мире, но вот к повсеместному повышению жизненного уровня производителей она до сих пор не привела. У жителей Индокитая хорошо получается выращивать рис. У рабочих западной Европы получаются качественные товары тяжёлого машиностроения. В итоге рис из Индокитая можно найти на прилавках западноевропейских магазинов, а продукция тяжёлой промышленности западной Европы поступает в Индокитай. При этом уровень жизни западноевропейских рабочих на несколько порядков превосходит уровень жизни крестьян Индокитая.

Более того, из-за возросшей производительности механизированного труда во многих областях промышленности и сельского хозяйства, потребность в рабочей силе сегодня гораздо ниже, чем существующей количество населения на земном шаре. Большие массы населения оказываются выключенными из производственного процесса, а, следовательно, и лишены заработной платы. В более развитых странах эта проблема решается с помощью пособий по безработице. Менее развитые страны этого себе позволить не могут.

Однако даже и в развитых странах безработные не получают пособие равное заработной плате. Иначе могут исчезнуть всякие стимулы к труду. Как результат, в капиталистическом обществе всё более растёт неравенство в распределении доходов, порождая социальную напряжённость. До сегодняшнего дня политэкономическая наука не находит выхода из растущих противоречий капиталистического общества.

Возможно другая система, постсоциалистическая, созданная на другой основе, после соответствующих преобразований, позволила бы построить более приемлемое для жизнедеятельности людей общество. Если бы руководство СССР в 80-х годах ХХ века взяло бы курс на действительную перестройку, а не на развал страны, возможно, сегодня мы бы смогли увидеть выход из создавшегося тупика.


Обычно в истории любой цивилизации, любого этноса, после стадий зарождения и подъёма, наступает стадия расцвета. Это период, когда народы этой цивилизации пользуются плодами тяжёлого труда, ратного и физического, своих предшественников. Гумилёв в своей теории пассионарности называет этот период фазой инерции. Для Римской империи таким временем был век Августа. В Британской империи этой эпохой можно считать XIX- ХХ века.

Однако не все цивилизации доживают до своей эпохи расцвета. По тем или иным причинам они прекращают своё существований на этапах более ранних. По всей видимости, и Российскую империю постигла та же участь. Если бы реформы конца ХХ века пошли по пути более продуманному и взвешенному, XXI век и мог стать для России таким же золотым веком, как для римлян эпоха правления Августа.

Глава 4. Откуда у общества своё мнение?


В любой современной энциклопедии можно найти определение выражения "общественное мнение". В первую очередь его называют формой или состоянием массового сознания, в котором проявляется отношение общества к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Общественное мнение той или иной страны чаще всего озвучивают её политические лидеры. Согласна ли с этим мнением основная часть общества того или иного государства? Знает ли, вообще, это общество, о чём идёт речь? Кто его ознакомил с информацией, на основе которой оно составило это, своё мнение? И, вообще, является ли, оглашённое главой государства, общественное мнение действительно общественным?

Иногда, ответить на эти вопросы позволяет интернет. Рассмотрим это на следующем примере. Осенью 2015 года. Россия начала бомбить базы непризнанного исламского государства (ИГИЛ) на территории Сирии. Политический истэблишмент Великобритании выступил с резким протестом против действий России, выражая тем самым, как это было сказано, британское общественное мнение. А таково ли было, действительно, мнение британского общества?

Современные крупные издания имеют сайты в интернете. Там можно прочесть статьи на различные темы и оставить свой комментарий. Другие же читатели могут оценить этот комментарий, поставив оценку «за» или «против».

На сайте массовой английской ежедневной газеты Daily Mail 7 октября 2015 года появилось несколько статей, описывающих военные действия России в Сирии. Первая статья имела название: «ИГ отрубило головы трем мужчинам за ТЕРРОРИЗИРОВАНИЕ людей и еще двоим, на глазах у детей, за якобы шпионаж» (ISIS beheads three men for TERRORIZING people and another two in front of children for ‘spying’). Одним из самых популярных комментариев к этой статье стал следующий: "Путинские парни уже идут, гады! Это мощная армия, ведомая сильным лидером. Не то, что наши бесхребетные политики". Поддержало этот комментарий 1022 человека, 25 человек высказалось против него.

Другая статья была написана в, подчёркнуто, антироссийских тонах и называлась: «Ужасное доказательство, что русские ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бомбят мирных в Сирии: трагедия трехлетнего мальчика, пораженного громадным осколком шрапнели в лоб в результате авианалета» (Horrifying ‘proof’ Russians ARE bombing civilians in Syria: Tragedy of the boy, three, hit by huge shard of shrapnel lodged in forehead after airstrike). Самыми популярными к этой статье стали следующие комментарии: "Поразительно: когда Британия или США попадают по гражданским, ни одной статьи про это не найдешь" (3350 «за», 120 «против»); "Ужасно. Ну а теперь покажите картинки того, что США и Великобритания натворили за последние 12 лет с мирным населением. Это ведь в обе стороны работает" (2478 «за», 62 «против»).

Как видите, реальное общественное мнение оказалось диаметрально противоположным декларируемому. Даже получая фильтрованную и "причёсанную" информацию, люди, обладающие здравым смыслом делают свои выводы, далеко не всегда совпадающие с официально заявленными.

Чаще всего, кроме политиков, рупором общественного мнения выступают известные люди из среды науки или искусства. Если от первых можно хотя бы ожидать всестороннего понимания вопроса, то последние в подавляющем своём большинстве чаще всего черпают свою информацию из новостных лент.

Высказывать публично своё мнение и оказывать при этом влияние на общественное, не понимая истинные причины и подоплёку событий, не самое правильное занятие. Чтобы понимать происходящее в мире, необходимо, кроме сведений по тайной дипломатии, иметь образование в соответствующих областях – геополитике, истории, макроэкономике и т.п. Почему-то, никому кроме физиков, не приходит в голову обсуждать открытие массы нейтрино. А вот высказать своё абсолютно правильное мнение о Северной Корее, арабской весне, апартеиду в ЮАР и т.п. может любой известный деятель науки или искусства. И это при том, что, кроме своей профессии, он мало в чём может быть действительно компетентен.

Писатель Захар Прилепин, рассказывая об отношении Запада к конфликту России и Украины, приводит интересный факт. Многие европейские деятели искусства даже не знали, что Россия и Украина – это отдельные страны. "В разгар Майдана я общался с немецким режиссёром, потом с итальянским издателем, следом с французским сочинителем – они мне все поочерёдно признавались, что толком узнали о существовании Украины только после того, как загрохотало и задымилось в Киеве, – до этого они были уверены, что это место на карте занимает кто-то вроде России". Вряд ли рядовой европеец сможет внятно объяснить, чем отличаются эти страны.

Ещё одним ярким примером могут послужить призывы общественных деятелей европейских стран бойкотировать продукцию израильских предприятий, расположенных на, так называемых, оккупированных территориях. Они, эти деятели, возможно, от всего сердца хотят помочь несчастным арабам, выражая, таким образом, свой протест "оккупации". Однако, совершенно не ориентируясь в существе вопроса, они оказывают палестинцам медвежью услугу. Основной рабочей силой на предприятиях, продукцию которых европейские общественные деятели призывают бойкотировать, являются эти же самые палестинцы. Сокращение производства влечёт за собой их массовые увольнения или даже закрытия предприятий. Учитывая высокий уровень безработицы в палестинской среде, им такие санкции нисколько не помогут.

Вообще, рядовой житель любой страны мало разбирается в мировых проблемах. Его эти проблемы очень мало заботят. Зарплата, рабочее место, выплаты за дом, дети. Этими и другими подобными мыслями занята его голова. Ознакомившись со сводкой новостей, многие из рядовых граждан их тут же забывают, занятые своими более насущными проблемами. Потому, называть мнение, высказываемое политическим истэблишментом любой страны, общественным можно только лишь с большой, или даже огромной, натяжкой.

Нельзя сказать, что у общества, вообще, не существует своего мнения. О любой сфере человеческого бытия у людей есть какое-то своё мнение. Выяснить его можно, например, путём опроса. Грамотно организовав выборку и правильно сформулировав вопросы можно определить мнение большинства населения и считать его общественным. Но всегда ли оно верно?

Отвлечёмся от современных проблем и попробуем узнать у населения России, кто является главным героем войны с Наполеоном 1812 года. Даже не проводя никакого опроса, можно с уверенностью сказать, что современный россиянин назовёт главным героем Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова. Это известный факт и двух мнений тут быть не может. Сегодня в Москве есть Кутузовский проспект и улица Кутузова, Кутузовская изба и станция метро «Кутузовская». Орден Кутузова учреждён. Много ещё всего есть связанного с именем этого полководца. Только очень небольшой круг историков может назвать ещё одно имя. Имя человека, возможно, сыгравшего более значительную роль в победе над Наполеоном, чем Кутузов. Этот человек - Барклай де Толли - сегодня практически не известен среднему россиянину.

Барклай де Толли в январе 1810 года стал военным министром России. Это он, проанализировав устройство французской армии и наполеоновские методы ведения военных действий, реформировал русскую армию, разработав новую концепцию предстоящей войны. Ему принадлежала идея, отступать, не ввязываясь в прямое столкновение с армией Наполеона, и вести арьергардные бои. Он понимал, что русская армия может потерпеть поражение в преждевременном генеральном сражении, как это случилось с европейскими армиями. Потому предпочёл растянуть тылы Наполеона и измотать его армию постоянными набегами, не ввязываясь в крупные сражения.

Из-за давления армейского начальства и окружения царя Барклаю де Толли пришлось передать командование армии более популярному военачальнику - Кутузову. Однако новый главнокомандующий понимал правильность выбранной тактики и продолжал отступление. Даже на Бородинское сражение Кутузов согласился под давлением своего окружения.

Поначалу Барклаю де Толли отдавали должное и понимали его вклад в совершившуюся победу. В Санкт-Петербурге в 1837 году перед Казанским собором установили два монумента - Кутузову и Барклаю де Толли – как двум равным по значимости героям войны. Однако позже, а особенно в советское время, остался только один герой. У второго фамилия подкачала. Забыть же Барклая де Толли обществу помогла пропаганда. Вернее, отсутствие таковой.

Оказывается, общественное мнение напрямую зависит от пропаганды. Пропаганда же может многое. Она не только помогает обществу забыть какие-то факты, но делает эту забывчивость избирательной.

О вероломном нападении Германии на Польшу 31 августа 1939 года напоминают часто. Тогда в немецком пограничном городке Глейвиц группа штурмбаннфюрера Альфреда Науйокса осуществила нападение на местную радиостанцию. Они передали по радио лишь одну фразу: «Глейвицкая радиостанция находится в польских руках!». Далее солдаты СС расстреляли всех участников нападения. Назавтра ранним утром Гитлер заявил: «Сегодня ночью Польша впервые стреляла по нашей территории, используя регулярную армию. Мы ответим огнём не позже 5:45». Так началось вторжение германских войск на территорию Польши.

Чуть реже вспоминают провокацию, устроенную Советским Союзом на Карельском перешейке у границы Финляндии, двумя месяцами позже. 26 ноября 1939 года советское правительство заявило, что тремя днями ранее советские войска "около села Майнила, были неожиданно обстреляны с финской территории артиллерийским огнем". Сколько правительства Финляндии ни заявляло, что они зафиксировали выстрелы с советской территории, что у них даже нет на границе соответствующих орудий и что Хельсинки готов к переговорам об обоюдном отводе войск, а так же к совместному расследование инцидента, отговорить Советский Союз от начала боевых действий не им удалось. Только после распада СССР появились новые версии, ставящие под сомнение тот факт, что обстрел финнами советской территории реально имел место.

Подобное способы "решения вопросов" другой крупной державы уже никто не вспоминает. Так в 1898 году в Гаванской бухте произошёл взрыв на боевом корабле ВМФ США, броненосном крейсере «Мэн». Корабль затонул, и погибли 266 человек экипажа. Правительство США сразу же обвинило в гибели моряков Испанию, и через 2 месяца началась испано-американская война. Её лозунгом стало освобождения народов Кубы и Филиппин от пережитков средневековья. В итоге Филиппины стали колонией США, а на Кубе США стали хозяйничать, как у себя дома. Все последующие расследования взрыва ставят под сомнение версию американских властей. До сегодняшнего дня историки не видят смысла в организации испанской стороной этого теракта. Самой Испании в то время не нужен был конфликт с Соединенными Штатами.

2 августа 1964 года американские власти сообщили о бое у берегов Вьетнама в Тонкинском заливе между американским эсминцем «Мэддокс» и северовьетнамскими торпедными катерами. Эсминец при поддержке самолётов F-8 нанёс катерам существенные повреждения и заставил их выйти из боя. ВМС США заявил о нападении вьетнамцев, и 5 августа американская авиация нанесла удары по военным объектам Северного Вьетнама. Так началась Вьетнамская война, длившаяся около десяти лет.

Хотя сам факт вышеописанного морского боя не оспаривается никем из исследователей, его причины и описание деталей значительно расходятся у разных авторов. Многие исследователи сходятся на том, что имела место фальсификация данных.

Во всех вышеописанных случаях применён один и тот же принцип развязывания войны, только об одних эпизодах обществу напоминают часто, о других же благополучно забыли. Если попытаться проследить за тем, кто заботиться о такой селективной памяти общества, то сразу вспоминаются строки из романа Андрея Белянина "Демон по вызову": "История всегда подобна римской куртизанке — она радостно ложится под победителя!".

Формирование общественного мнения "под заказ" началось не в последние десятилетия. Появление таких средств массовой информации, как газеты, а за ними радио и телевидение дало правящим классам мощный инструмент влияния на общественное мнение. Уже давно разработаны принципы его формирования, согласно требованиям политической или экономической обстановки. При необходимости, за довольно короткое время его можно изменить на противоположное. Рядовой гражданин, не знающий истинной подоплёки событий, даже не сможет найти какую-либо логику в его изменении.

Когда в 60-х годах XIX века в России вспыхнуло Польское восстание, мировое общественное мнение в лице Англии и Франции требовало от России пойти навстречу требованиям восставших. В английской и французской прессе развернулась шумная антирусская кампания. И это не смотря на то, что на Венском конгрессе, состоявшемся после победы над Наполеоном, были определены новые границы государств Европы. Согласно этим договорённостям, Польша была включена в границы Российской империи. Англия, будучи участником конгресса, была согласна с этим решением. Следовательно, восстание являлось внутренним делом Российского государства. Однако это не помешало Англии высказывать мнение противоположное принятому решению, требуя справедливости такой, какой её видела Англия.

Спустя пару десятков лет Англии понадобились земли Южно-Африканской и Оранжевой республик, на юге Африканского континента. Хотя эти государства были признаны Англией, на их территории были обнаружены богатейшие в мире золотоносные месторождения и крупнейшее в мире месторождение алмазов. Английские правящие круги сумели создать соответствующее общественное мнение и начать довольно кровопролитную англо-бурскую войну.

Как видим, при необходимости общество может порицать наведение порядка на своей территории одной страной и одобрять захватническую войну, с уничтожением большого количества мирного населения, другой страной. Трудно сказать, насколько население Англии было в курсе всех этих событий, однако против действий правительства громких голосов не раздавалось.

Сегодняшние политтехнологи позволяют создавать необходимое общественное мнение или вовсе обходиться без него. Для нейтрализации возможной оппозиции или подготовки масс к крупным общественным расходам требуется только некоторое время и доступ к информационным каналам. Так правительство Буша за полтора года сумело внушить американскому обществу, что его главным врагом является Садам Хусейн и не встретило большого противодействия началу военной компании. Всего пару месяцев потребовалось фармацевтическим компаниям для нагнетания атмосферы страха в обществе перед последствиями птичьего, а затем свиного гриппа. А уже само общество потребовало власти раскошелиться на вакцинацию. Ни в первом, ни во втором случае реальная информация до этого самого общества донесена не была.

То, что сегодня объявляется общественным мнением, далеко не всегда является таковым. Выражаемое политико-экономической верхушкой, оно навязывается наименее образованной и не склонной к анализу части общества. Поэтому, сегодня определение общественного мнения в различных словарях стоит изменить. Звучать это должно так:

Общественное мнение это форма или состояние массового сознания, навязанное массам лицами или группой лиц владеющих средствами массовой информации, в котором проявляется отношение общества к событиям и процессам действительной жизни. Эти же лица или группа лиц с помощью современных технологий с лёгкостью может выдавать своё мнение за общественное .

Глава 5. Письма коренным жителям Европы


А теперь слушайте вы, люди из НАТО! Вы бомбите стену, не пропускавшую поток африканской миграции в Европу, стену, останавливавшую террористов «Аль-Каиды». Этой стеной была Ливия. Вы разрушаете ее. Вы — идиоты. За тысячи мигрантов из Африки, за поддержку «Аль-Каиды» гореть вам в аду. И так оно будет.

Последняя речь полковника Каддафи

Предупреждаю заранее, я не житель Африканского континента или какой-либо арабской страны. По убеждениям нахожусь ближе к правым, чем к левым. Тем не менее, попробовал взглянуть на проблему беженцев, затопляющих Европу, их глазами. Итак, вот, что мог бы сказать образованный житель Африки или Азии представителям западной цивилизации.


ПИСЬМО АФРИКАНЦА

Если ты выглядишь, как еда, тебя рано или поздно съедят.

Фраза, приписываемая американскому спецназу

Неуважаемые мною господа, Вашего населения считает, что сможет абсорбировать этот поток. Реалистично смотрящая на жизнь его часть видит в этом потоке начало конца Европы. Той Европы, в которой она выросла и которую считает своим домом.

Я хочу предложить Вам взглянуть на эту ситуацию нашими глазами. Представить себе, как мы видим нашу историю и нашу современную жизнь. Оценить создавшееся положение с точки зрения африканца.

Почти до конца XV века мы жили сами по себе, совершенно не соприкасаясь с Вашей культурой. У нас была своя история. У некоторых наших народов эта история древнее Вашей. Да, мы не достигли таких вершин в строительстве, транспорте, образовании и других областях жизни, которых достигли Вы. Ну и что? Мы жили жизнью, которая нам нравилась. Охотились на животных, рвали с деревьев фрукты, не работали от заката до рассвета, как Вы. Это была наша жизнь и наш личный выбор.

Потом пришли Вы. Вы и до этого приплывали к нашим берегам, а Ваши миссионеры углублялись внутрь нашего континента. Однако это были редкие, единичные случаи. С начала XVI века Вам понадобились дешёвые рабочие руки в Ваших новых колониях. Тогда Вы соблазнили золотом и другими богатствами наших прибрежных князьков, и они стали поставлять Вам рабов из глубины континента. Вы прекратили это занятие только тогда, когда рабский труд для Вас стал экономически неэффективным.

Затем в поисках новых богатств Вы начали осваивать наш континент. Всё, что находилось в наших землях, присваивалось себе по праву сильного. Если местные народы были с этим не согласны, то, пользуясь своим современным оружием, Вы их просто уничтожали. Вы не уничтожили всё население континента, как это было сделано в Северной Америке. Возможно, нас тут было намного больше, а, может быть, условия жизни на нашем континенте не такие приятные, чтобы поселяться здесь навечно в большом количестве. В любом случае, нам "повезло". Нас оставили в живых.

Сегодня, наблюдая по телевизору, как мы бросаем камни в сомкнутые ряды полицейских у границ Ваших стран, Вы называете нас дикими варварами. А как же тогда называть Ваших дедов, которые, приходя на наши земли, расстреливали нас из пулемётов? У нас не было никакой защиты от этого оружия. При этом Ваши деды тоже считали нас варварами. Себя же они называли цивилизованными людьми.

До середины ХХ века Вы полностью распоряжались нашей землёй, решая кто из Вас, какой частью этой земли будет владеть. Ваши колонисты занимали наши земли, устраивая на них рудники или фермы. Вы за бесценок вывозили к себе наши природные богатства.

После второй мировой войны, Ваш новый лидер, США, приветствовал наше стремление к обретению независимости. Это произошло не потому, что Соединённым Штатам хотелось видеть Африку независимой и демократической. Пользуясь тем, что европейские страны обнищали и ослабели после войны, они хотели прибрать к рукам богатства Ваших бывших колоний.

Так начался последний передел собственности. Формально, страны африканского континента обрели независимость. Реально, лидерами этих стран оказывались ставленники Ваших государств. Мы попадали полностью под Вашу экономическую кабалу. Когда же какая-либо наша страна вдруг пыталась делать шаги в сторону обретения реальной независимости, её тут же ожидала экономическая и политическая блокада. Лидер этой страны либо менялся на более лояльного Вам, либо уничтожался физически. Когда, спустя годы, правда всплывала на поверхность, уже никому до этого не было дела.

Вы создали такие организации, как Международный Валютный Фонд, Всемирный Банк и другие, подобные им, с помощью которых обкрадываете нас до нитки. Если Вы считаете, что это всё я выдумываю, то почитайте книги представителей Вашей же цивилизации. Например, книгу канадской журналистки Наоми Кляйн "Доктрина шока", или книгу бывшего экономиста Джона Перкинса - "Исповедь экономического убийцы", а также "Игры экономических убийц". Поищите у Вас и найдёте немало литературы на эту тему.

Дэвисон Бадху, высокопоставленный экономист Международного Валютного Фонда, в 1988 году уволился с работы и написал открытое письмо директору фонда. Оно начинается с таких слов: «Сегодня я ушел из Международного валютного фонда, где проработал 12 лет, в том числе проведя 1000 дней в командировках: я продавал технологии стабилизации экономики и прочие трюки Фонда народам и правительствам Латинской Америки, Карибских островов и Африки. Мое увольнение — бесценное освобождение, и я хочу сделать первый важный шаг в моем путешествии туда, где смогу отмыть руки от крови миллионов бедных и голодающих людей… И этой крови так много, что она течет реками. И она отвратительна, она засохла на мне; мне кажется, что в мире не хватит мыла, чтобы я мог отмыться от всего того, что для вас делал».

Однако Вашей, так называемой, широкой общественности, до этого нет дела. Её интересуют свои внутренние дела, свой карман. Она недоумевает, почему это мы тут сами никак не наладим свою жизнь. Она не хочет даже знать, что её верхи вовсе не заинтересованы в нашей налаженной самостоятельной жизни.

Вы можете, конечно, возразить, что это, мол, не мы. Это отдельные представители политической и экономической верхушки, а сами Вы, рядовые европейцы, белые и пушистые. Тем не менее, во-первых, это Вы выбираете свою политическую элиту и очень гордитесь этим. А во-вторых, это Вы, рядовые граждане, работаете в различных финансовых институтах, и транснациональных компаниях, выкачивающих соки из наших земель и наших людей. Это на Ваших заводах, где Вы работаете простыми рабочими, изготавливается оружие, которое на миллиарды долларов завозится на наш континент. У нас ведь военных заводов нет. И это не смотря на то, что ещё более сотни лет назад на международной конференции Ваши лидеры решили не снабжать Африку оружием.

У себя в Европе, Вы следите за чистотой окружающей среды. У нас в Африке Ваши компании загрязняют отходами громадные территории. Вы привозите и сваливаете у нас свой мусор. Вылечивая сотню человек в различных врачебных миссиях, Вы губите тысячи промышленными отходами, а миллионы убиваете, продавая оружие враждующим сторонам.

Можно ещё много писать на эту тему. Пять веков Вы разграбляете и загрязняете наш континент, рассматривая его население, как часть ландшафта. Пять веков Вы повышали свои жизненный уровень, в том числе и за наш счёт. Сейчас Ваше время заканчивается. Мы идём получать по счетам. Мы идём требовать возврата. Молодые, сильные, злые. И мы получим своё от Вас, состарившихся и одряхлевших. Трепещите.


ПИСЬМО АЗИАТА

Оставь их — пусть они едят, пользуются благами и увлекаются чаяниями. Скоро они узнают.

Коран. Сура 15 «Ал-Хиджр»

перевод Кулиева

Читаю я в последнее время сетования европейцев о происходящем в их странах и диву даюсь. Вы причитаете по поводу гибели своей цивилизации, наступлении варваров, страшного времени… При этом Вы забываете свою же собственную историю. Давайте я помогу Вам её вспомнить. Ещё две тысячи лет назад в европейской части вашего континента безраздельно царствовал великий Рим. Это была вершина цивилизации, центр культуры и самой развитой техники. Как магнитом он притягивал даже те народы, которые не сумел покорить.

Севернее римской империи располагались земли, занятые германскими племенами. Покрытые лесами, не изобилующие природными ископаемыми, холодные и не гостеприимные, эти земли не прельщали имперских завоевателей. К жителям этих земель, римляне относились, как к людям низшего сорта.Древнеримскийисторик, Публий Корнелий Тацит, живший в конце I, начале II веков, писал об этих племенах такие строки: "всем им присущ тот же облик: жесткие голубые глаза, русые волосы, рослые тела, способные только к кратковременному усилию; вместе с тем им не хватает терпения, чтобы упорно и напряженно трудиться", "Когда они не ведут войн, то много охотятся, а еще больше проводят время в полнейшей праздности, предаваясь сну и чревоугодию", "Строят же они … не заботясь о внешнем виде строения и о том, чтобы на него приятно было смотреть".

И римляне, и греки называли этих людей варварами и считали их невежественным народом. Да и к остальным европейским жителям было подобное же отношение. Кельтов, галлов, галатов и другие племена тогдашней Европы они причисляли к некультурным дикарям.

Позже эти варвары смели римскую цивилизацию, разрушили Рим и Римскую империю, и создали на её месте новые государства. На долгие века были забыты достижения римлян. Более тысячи лет прошли, пока в Европе опять начали строить канализацию и водопровод, проводить дороги. Немало достижений, которые приписывает себе западная цивилизация, являются хорошо забытыми открытиями предыдущей римской цивилизации. В конечном итоге, потомки варваров, смешавшись с жителями империи, создали цивилизацию более могущественную, чем все предыдущие.

Вы, конечно, станете возражать, что сейчас совсем другое дело. Мол, нечего из единичного случая возводить систему. Не это далеко не единичный случай. Это происходило с человечеством много раз.

Те же римляне восхищались греческой цивилизацией. Многие из них говорили на греческом языке. В зажиточных семьях было принято держать для детей греческих учеников. Кто же были эти греки, чьей цивилизацией восхищался великий Рим? А были они потомками варварских племён дорийцев, разрушивших находившуюся на территории Греции Микенскую цивилизацию. Ту самую цивилизацию, которая описана Гомером в "Илиаде". И искусство у микенцев было, и письменность. Намного развитей были они безграмотных дорийцев. Однако пали от их натиска. Варвары же эти через несколько веков создали цивилизацию, плодами которой восхищаются и поныне.

Да и у нас на востоке такие перемены случались не раз. Высокоразвитые цивилизации сметались дикими варварами, а потом завоеватели создавали более могучие и развитые цивилизации.

Не переживайте так. Не думайте, что заканчивается история человечества. Ничего страшного не происходит. Просто одна цивилизация стареет и дряхлеет, и сменяется другой.

Вся история человечества это история переселения народов. Ваши же историки учат, что когда то древние племена арийцев расселились по Евразии, занимая территории других народов. И в Грецию они пришли, и на Балканский полуостров они попали, создав со временем знаменитую Греческую цивилизацию. И Апеннинский полуостров заселили, вытеснив и ассимилировав живущие там народы, и создали прогремевшую на весь античный мир Римскую империю.

А славянские племена не расселялись по территории России 10-15 веков назад? Они ведь пришли туда, где кто-то жил. Это сейчас они рассказывают, что финно-угорские племена встретили их чуть ли не с распростёртыми объятьями. Никаких письменных подтверждений этому не осталось.

Не верю я, что кто-то будет радоваться, когда землю, на которой веками жили его предки, начнут заселять какие-то пришлые. Это не в характере любого народа. Вам же, к примеру, не нравится наш приезд. Да Вы сами заселили полмира, истребив или ассимилировав местное население. Что-то не слышно ваших переживаний по этому поводу.

И ислама так пугаться не надо. Просто сейчас он переживает своё второе рождение. Что поделаешь, если рождение религии не всегда проходит гладко? Вспомните первые века христианства. Кто сжёг Александрийскую библиотеку? Кто силой принуждал язычников Европы принимать христианство? А сеющих смерть тевтонских рыцарей, этих посланников папы римского в Прибалтике, Вы не забыли?

Не надо так переживать, что ваши соотечественники принимают ислам. Десятки тысяч в год принимают нашу веру. Что в этом плохого? Просто они разочаровались в христианстве, переставшем отвечать их чаяниям. Две тысячи лет назад европейцы тоже разочаровывались в своей религии и принимали христианство. Те же, кто не изменял старым богам, по всей видимости, тоже переживал по поводу такого массового духовного "исхода". Однако христианство распространилось по Европе, и вы рассматриваете это, как положительный этап в своей истории.

Теперь христианство устарело, одряхлело. Новая, истинная вера приходит ей на смену. Мы даже учитываем сегодняшние предпочтения ваших детей, их нелюбовь к серьёзному вдумчивому изучению чего-либо. Мы выпустили для них "Коран для чайников", лишь бы привлечь их на свою сторону. И нам это удаётся.

Вы наблюдаете сейчас по телевизору за боями в Сирии и Ираке, и в который раз называете нас дикими варварами. Но ведь и Ваш мир несколько веков подряд сотрясали религиозные войны. Разные направления христианства с упоением уничтожали друг друга. Более десяти веков Вы воевали друг с другом, и прекратили это только в середине ХХ века, устроив самую кровопролитную и жестокую войну на планете. И после этого Вы называете нас жестокими варварами?

Как Вы печётесь о нашем отношении к женщине. Как насмехаетесь над тем, что её тело, а иногда и лицо, скрыто от взоров посторонних. А Вы сами-то не забыли, что только к середине ХХ в ваших просвещённых странах женщины получили права, равные мужчинам? Ещё сотню лет назад на пляжах США женщинам измеряли высоту купальника от колена. За слишком открытые купальники могли не только оштрафовать, но и арестовать. До Ваших знаменитых бикини было ещё очень далеко. А ведь до появления христианства нравы в Риме и Греции были куда более свободные. Так что и мы, возможно, пройдём той же дорогой. Всему своё время.

Вы были не лучше и не хуже нас. Но ведь всё изменилось. Образованные Вы стали, культурные, чистые, опрятные. Научились упорно трудиться, красивые здания строить, так, что на них приятно смотреть. Так и мы научимся. Дайте только время.

Знаете в чём Ваша главная проблема? Ваши мужчины превратились из волков в ягнят. Мы поселяемся среди Вас. Плюём на Ваши законы и заставляем Вас уважать наши. Насилуем Ваших женщин. Вытесняем Вас из мест, в которых жили Ваши предки. А что же делаете Вы? Обращаетесь к своим властям, жалуетесь, рассуждаете на темы агрессии, даже пытаетесь как-то нас оправдать. Если бы Вы такое сделали в нашей стране, то наши мужчины просто собрались бы толпой, взяв в руки что ближе лежит, палки, цепи, и забили бы Вас до смерти. Без всяких рассуждений.

Стая волков, поселившись в округе, начинает резать овец. А вот к медведям волки не приближаются. Знают, что их просто порвут. Это закон жизни. Слабого режут. Вы стали слабые, вот Вас и режут.

Вы пытаетесь объяснять, что сейчас XXI век, и уже нельзя пользоваться силовыми методами при решении любых проблем. Нужно, как Вы говорите, всё делать цивилизовано.

Однако, во-первых, XXI век наступил по Вашему календарю. У нас другой календарь - календарь Хиджры. И время мы отсчитываем не от рождества христова, а от даты переселения Пророка из Мекки в оазис Ясриб (Медину). МЫ ЖИВЁМ В СВОЁМ ВРЕМЕНИ, и не обязаны жить в Вашем. Когда в Вашем Х веке у Вас ещё было дремучее захолустье, у нас был расцвет культуры, науки, торговли. Вы выглядели немытыми дикарями, по сравнению с нами.

Во-вторых, это Вы решили жить в XXI веке цивилизовано, после того, как в предыдущих веках перебили и ограбили полмира. Сегодня Ваши скандинавские страны самые миролюбивые на континенте. Как они пекутся о праве отдельного человека. Как стараются прививать человеколюбие и терпимость. А ещё немногим больше десяти веков назад викинги из Скандинавии наводили ужас на всю Европу, абсолютно не ценя человеческую жизнь. А пять веков назад испанцы и португальцы решили, что весь мир принадлежит им, и начали его грабить. Почему мы должны жить, согласно Вашим решениям?

Ничего в мире не изменилось. Мир жил и живёт по законам джунглей, по праву сильнейшего. Провозгласив мирное сосуществование в XXI веке, вы военным путём, без всяких серьёзных оснований, уничтожили две страны нашего мира – Ирак и Ливию. Вы силовым путём пытаетесь навязать нам свой образ правления и свой образ жизни. Так и мы будем тем же силовым путём заставлять жить Вас по нашим законам. И мы победим.

Даже если сотню раз повторять строчку из гимна Российской Федерации "Так было, так есть и так будет всегда!", мир не остаётся неизменным. Разрушаются империи, появляются новые страны. Возникают новые религии и забываются старые. Очень редко это происходит бескровно.

Китайской мудрости приписывают фразу "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен". Думаю, большинство населения согласиться с этой фразой. Хотя есть и такие, кому ближе строки Тютчева "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые!".

Интересно читать в исторических книгах об эпохах перемен. Не менее интересно смотреть голливудские блокбастеры о таких временах. Совсем не интересно самому пережить это, не наблюдая за развитием сюжета, сидя на диване с попкорном, а убегая от разъярённого всадника с пикой или шашкой.

Хотим мы того или нет, наступает эпоха перемен. Возможно, сейчас она не затронет какие-то страны, в других же пройдёт относительно мягко. Но нечего ожидать, что она будет бескровной. Даже уйдя из леса в мир стекла и бетона, мы не перестали жить в джунглях. А в джунглях можно выжить только с помощью зубов и когтей. У того, кто думает иначе, шансов на выживание нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Человек – существо любопытное. В немалой мере жажда познания помогла ему развиться. Когда-то давно, новые знания, новую информацию в селение приносил специальный посланник правителя или какой-нибудь странник. Этой новой информации было немного, и люди сбегались послушать её, а потом передавали новость из уст в уста и долго обсуждали её.

Сегодня человек тонет в информационном море. СМИ, интернет, книги, профессиональная учёба. Устав от бешеного ритма современной жизни, люди предпочитают развлекаться в свободное время, не загружая свой мозг чем-то серьёзным. Информацию о каком-либо событии или исторической личности современный человек чаще всего получает из художественных фильмов. Реже из документальных. К сожалению, не только художественные, но и многие документальные фильмы искажают реальные события в угоду зрелищности. Иначе фильм просто не будет, как это говориться сегодня, "смотрибельным". Ведь истина может оказаться более скучной для зрителя. Как сказал Ирвинг Льюис: "Нет никаких оснований полагать, что, когда мы отыщем правду, она покажется нам интересной".

Люди предпочитают получать разжёванную и разложенную по полкам информацию из газет и новостных передач. Люди перестали интересоваться первоисточниками. Своё мировосприятие, своё отношение к любым событиям, происходящим вокруг, свои умозаключения они составляют на основе информации, полученной из вторичных, третичных и так далее источников, которые и сами чаще всего базируются на предположениях, домыслах или слухах, а подчас и специально подготовленной дезинформации. Только не на истине.

За примером далеко ходить не надо. Последние десятилетия мир завален информацией об отношениях между христианским и мусульманским мирами. На различных форумах, с телевизионных экранов, на страницах газет многочисленные политические и общественные деятели выражают своё мнение о религии ислам. Большая часть считает эту религию миролюбивой, меньшая объявляет её самой воинственной. И только очень малая часть из выражающих своё мнение прочли хотя бы Коран и свод законов Шариат или, хотя бы, жили внутри мусульманского мира. Основная же часть выступающих своё мнение об исламе составило на собственном мироощущении, своём жизненном опыте, из общения со знакомыми мусульманами, на высказываниях других людей. Слушатели или зрители соглашаются с ними или не соглашаются, основываясь на подобной же информационной базе. Вряд ли созданное таким образом у христиан представление о мусульманах можно считать объективным.

Понятно, что далеко не все факты доходят до СМИ. Ясно, что многие вещи до сих пор покрыты завесой тайны. Нет никаких сомнений, что при современном уровне информационных войн простому обывателю очень трудно отличить правду ото лжи. Тем не менее, даже приложив немного усилий в поисках того, что попало в открытую печать, можно увидеть, что почти у всех излагаемых фактов есть и иная интерпретация. Потому, прежде чем бросаться в споры на любые темы, стоит немного потрудиться, чтобы понять, насколько ваши знания о данном предмете близки к истине.

2016

[email protected]


home | my bookshelf | | Очерки о правдах и истине |     цвет текста   цвет фона   размер шрифта   сохранить книгу

Текст книги загружен, загружаются изображения



Оцените эту книгу